Начало
Сообщество
Форум
Фотография как мировоззрение
Тема: Спорная мысль на растерзание гурам и зубрам :-)
Сообщество
Форум
Фотография как мировоззрение
Тема: Спорная мысль на растерзание гурам и зубрам :-)Тема: Спорная мысль на растерзание гурам и зубрам :-)
|
Марк Спорная мысль на растерзание гурам и зубрам :-) |
|
| Если фото называется "Без названия" ("****", "<-->" и т.д.), то фотограф не знает, _что_ он снимал. Следствие. Если фото называется "#729", то фотограф 729 раз не знал, _что_ он снимал, но снимал при этом одно и то же. |
|
49 сообщений в этой теме
- Абрам, куда это вы едете?
- В Одессу!
- Позвольте! Вы говорите, что едете в Одессу потому, что хотите, чтобы я подумал, что вы едете в Одессу... Но ведь вы действительно едете в Одессу: так зачем же вы врёте?!!
"
Я не считаю, что если работа без названия, то автор не знает, что он хотел показать, а зрители не поймут идеи :)), просто в ряде случаев удачное название дополняет работу, придает ей оттенок, углубляет смысл.
Правильно ли я тебя понял, что по-твоему, автор может понимать, что снимал, но не находить адекватного названия, а потому оставлять "Без названия"?
1. Либо сам не знает, чего снимал (редко);
2. Либо не хочет однозначного толкования своей работы зрителем при том, что сам пректрасно знает, что снимал. Просто хочет, чтобы каждый увидел свое;
3. Либо показывает свое доверие зрителю, зная, что смысл прозрачен и зритель достаточно интеллектуален для того, чтобы его прочитать.
То есть, Олег, я как зритель, наткнувшись на такую фотку "Без названия", до конца не уверен, понимал ли автор, что снимал (извините, только не принимайте на свой счет). А в столкновении моего - зрительского - видения и авторского тоже ведь какая-то искра высекается. И если автор от этого уклоняется, я чувствую диалог каким-то неполным...
Что касается хорошего визуального изображения, то для него очень часто трудно выбрать одну или даже две категории. И связать его конкретным названием, - это часто значит выхолостить 90% содержания... т.е. запутать зрителя, увести его в сторону, помешать прочитать увиденное.
Имено поэтому конкретные названия в музыке даются, как правило, програмным произведениям.
Едет в поезде поручик Ржевский. Вышел из купе покурить, стоит у окна наслаждается пейзажем. Тут из соседнего купе выходи Наташа Ростова. Прошла мимо. Ещё раз прошла. Взглянула томно. Вздохнула. Остановилась рядом. Ржевский не обращает внимания, учтиво поздоровался и не более того.
Наташа, указывая на перстень на руке Ржевского, игриво: - «Скажите поручик, а это у Вас в перстне стекло или опал?»
Ржевский, устало: - «Не хочется Натали, просто сегодня не хочется…»
Третий вариант-осознанная провокация, игра. :-)
Видимо - он из разряда "вечных" тем.
Считаю, что в абсолютном большинстве случаев, отсутствие названия обедняет впечатление от работы. Но очень многие со мной не согласны: мы просто по-разному воспринимаем понятия "обогащать" и "обделять"...
А вообще, умение оперировать образами досталось нам от предков-нелюдей, а вот умение "навешивать ярлыки" - это уже наше, человеческое приобретение и "апелляция к разуму", чего, Хулиганствующий Элементъ, к примеру, не любит :-)
===========================
Ну, то что отсутствие (хорошего) названия обедняет фотку, для меня - бесспорно. И не всегда название - это ярлык и аппеляция к разуму. Тут на сайте примеров удачных названий немерено. Я все же говорю немного о другом - о том, что невозможность или нежелание дать фотографии название может (ладно уж, пусть просто может) говорить о том, что фотограф не знает, что он снимал.
===========================
Хм... А не может оказаться так, что Автор снимал нечто, невыразимое, с его точки зрения, словами: язык образов ведь более древний, чем язык слов... Исключительные случаи всё-таки имеют место быть: таки случаются отдельные образы, которым лучше оставаться без словестной оболочки. Редко, правда.
А "Оставил без названия" или "назвал "Без названия" - ну какая разница, в сущности?..
Согласен на 100%!!!
Название необходимо для работы, если речь идёт о конкретном месте или конкретных людях. ("Вася Ёжиков в Нью Йорке на концерте рок-группы "Awful Pigs". )
Когда я вижу название типа "Эх, споём, ребята, хоку о немыслимой любви" - у меня не хорошее чувство. Мне ещё до просмотра работы навязывают параллели, которые, возможно, у меня бы никогда не возникли, если бы меня не оглушили поэтическим названием.
С другой стороны ощущение, что или автор не верит в свою работу, или не верит, что зритель в состоянии её прочесть. И то и другое - плохо, и не говорит в пользу представленного изображения.
Есть ещё и третий вариант. Элементарная раскрутка. Работу с замысловатым или игривым названием - скорее посмотрят, чем работу без названия.
Последнее и главное. Если автор, действительно хочет увидеть удалось ли ему передать, (а если нет такой задачи, то и выставляться незачем), то подсказочки зрителю - это обманывать самого себя.
На вопрос о названиях-аброкадабрах типа "****", "<-->" .
Когда приходит е-майл с отзывом на работу - легко отличить на какую. Если все одинаково названы "Без Названия", то приходится каждый раз возвращаться на сайт и смотреть о чём идёт речь.
Бывает и такой вариант :)
Для меня название - это как раз способ показать МОИ ассоциации, потому что свои зритель найдет сам, закрыть название ладошкой - гораздо проще.
И... с давних времен подготовки докладов - усвоенное правило: "То, что вы говорите - никогда не должно повторять то, что написано на слайде! Слайд рассмотрят все равно."
Из личного опыта. Долго лежала у меня эта работа. www.photographer.ru Не катит без названия! Сын подсказал "Три стихии". А без названия было бы десятка полтора подобного: Намудрил, Зачем?, Почему?, Линия горизонта! Такого не бывает! и т.д.
На "материальных" выставках, работа без названия еще может вызвать интерес (вынужденный), а на виртуальных название играет большую роль. Я как-то сделал прикольный эксперимент. Выставил специально никчемный снимок и назвал "Однажды в троллейбусе..". Сразу "прибежало несколько человек с вопросами: Что? Что случилось? и т.п. Я рассмеялся и ответил: Однажды в троллейбусе я нажал на затвор аппарата. Наверное я зря это сделал?
А когда в комментах на Гл. странице видишь несколько работ без названия, принимаешь их за одну.
Уж какие филосовские и сложные работы у Виталия Бутырина, но они с названиями! Если кому интересно, могу привести еще примеры, когда даже небольшая гибкая ложь в названии, приносит успех и др.
Но мы здесь говорили не о том, как продать, а как показать...
Позвольте заметить...
Тот же Рихтер в свое время надумал играть в музее изобразительных искусств (декабрьские вечера). И очень любил это делать. Обратите внимание: не в подземном переходе, а именно в музее изо! Забавно было бы его обвинять в том, что он хотел свою несовершенную ;) игру прикрыть другим культурным подтекстом. :) Просто бывают случаи, когда доп. культурное наслоение необходимо, а случается и так, что в нем никакой нужды нет.
В фотографии все должно быть прекрасно: и рамка, и название, и она сама, и даже ее зритель :) ;) :)
Вообще говоря, название -- это просто дополнительная степень свободы автора (или издателя, публикатора, ...) Называть ли работу как-то, не называть вовсе, дать ей просто инвентарный номер или еще что удумать -- это все всецело отдано на усмотрение упомянутых лиц. Только им и решать. Зрителю это может нравится или не нравится. У зрителя могут быть также свои идеи-теории на сей счет. Но! В любом случае он должен уважать право автора самостоятельно распоряжаться своим правом называть свои творения как-то или нет.
Бывает, отдельные люди придумают целые теории о названиях и необходимости таковых. Но общего (важного для всех) смысла-значения в таких теориях чаще всего нет. Он интересны лишь настолько, насколько может быть интересно частное мнение одного отдельно взятого прохожего. Например, такого как я... :) ;)
С уважением, Игорь
А по-моему, неплохая дискуссия вышла. Мне, конечно, одна из позиций ближе (с ФотоБромом согласен на 100%), но и все другие стали понятнее. Спасибо!