Тема: РЕШАЮЩЕЕ МГНОВЕНИЕ. О разделении видов и жанров в фотографии

Олег Климов 26.02.2006 14:09 ( # ) На самом деле задача очень простая: изучить терминологию других стран, свою и сделать оптимальный выбор. Но проблема в другом, кто будет "законодателем" этой терминологии? Понятия о фотографии у Свибловой и ее арт-директора значительно отличаются от понятий у фотографера.ру Мне кажется. Кроме того есть другие "институты". Прежде всего терминология должна быть логичной с точки зрения российского рынка и традиций. Но главное, должна существовать профессиональная критика, искусствоведы в области фотографии, которые могли бы объединить весь спектр фотографии, а не восхищаться (или наоборот) конкретным автором конкретных институтов. На самом деле отсутствие "понятной" терминологии - это все таже проблема отсутствие "понятной" фотографии, фотографов, редакторов и критиков. Между прочим на фотографере не существует раздела критики как такового, а если где-то она и присутствует, то только в положительных аспектах или на форумах, которые пишутся друг для друга. Если вы делаете выставку в он-лайн, то почему нет критики (кроме форумской, где много "приветов" и пожелания здоровья). Почему нет экспертов кто мог бы сказать что-то дельное кроме банального восхищения без логичных объяснений. Почему, например, Ира не "критикнет" кого-нибудь? :-)) Я могу подсказать жертву :-)

		Александр Курлович 26.02.2006 14:16 ( # ) Думаю, немало людей почли бы за честь стать Ириной жертвой ;))

		Дважды два 13.03.2006 13:07 ( # ) Терминалологической путаницы нет. В среде профи, по крайней мере... И отдела критики на этом портале тоже нет , не было и не будет. Сомневаюсь, что И. Свиблова или А. Боровский или М. Шейнина-Тереня станут сотрудничать с редакцией photographer.ru

				Олег Климов 13.03.2006 13:29 ( # ) Вы имеете ввиду Ольгу Свиблову и Сергея Буросовского? Почему не будут сотрудничать? Вы же уже сотрудничаете, как я понял тоже профи.

						Дважды два Потому что 13.03.2006 13:53 ( # ) Я имею в виду Александра Боровского и Ольгу Свиблову. (Буква "И"предназначалась для Ирины Базилевой, но передумала я) Почему не будут сотрудничать?= потому что "дворовой клуб" лучше стороной обойти. Вы же уже сотрудничаете = Я? Вовсе нет. И не хочу. А что касается вышеуказанной темы, то все споры прекратились еще в 1998 году. И публикаций в различных изданиях по contemporary art было более , чем достаточно. В том числе, и названные мной критики весьма активно статьи писали.

								Олег Климов 13.03.2006 14:14 ( # ) Ну-ну, с "дворовым клубом" сотрудничать только как "дважды два". Хотя тоже хорошо. В году так 1996 (кажется на первом биеналие), я помню как Свиблова со свойственной ей непосредственностью спросила: А кто такой Евгений Халдей? Так много о нем говорят..Судите сами, что делать, барышня, мы дворовые фотографы и нет нам места у Свибловой и нет у нас лужковской поддержки , и нет на нас серьезной критики от Свибловой для которой Миша Королев (очень хороший человек) звезда российской фотографии (по крайней мере так она по тв сказала). Все это называется модным сейчас словом "понты", а на самом деле жлобство. А мне просто обидно за "дворовый клуб" вы бы лучше ссылку на статьи оставили :-)

										Дважды два 13.03.2006 14:36 ( # ) Не знаю, что говорила Свиблова в 1996 году. Я и сейчас предпочитаю появляться на выставках ближе к закрытию, в надежде, что все ушли , поэтому ничего о "тусовках" сказать не могу. Что же касается "дворового клуба", то я еще мягко выразилась, помня реплики (а точнее, элементарную пахабщину ,что для Вас, разумеется не нарушение сетевого этикета, на форуме)некоторых гиперактивных деятелей Вашего замечательного сообщества. Теперь о ссылках. Извольте terra-incognita.iatp.org.ua

Олег Климов 13.03.2006 15:05 ( # ) Спасибо. Я как раз читал Ваши реплики на фотографере, в том числе о кино. Почти уверен дипломная работа из области визуального изображения? Нет, на самом деле, я нашел много интересного. Быть может для Вас действительно не существует путаницы в терминологии, но сообщество, тем более дворовое не определяется только вашим знанием и присутствием в той или иной тусовке. Фотография в целом и документальная в частности в нашей стране осваивается критикой только в той части, где фотография повторяет и по сути является вторичной от развивающейся западной фотографии. Особенно в области арт-фотографии, очевидно так любимой Вами. Как правило Вы приводите аргументы из области все той же западной фотографии и западного кино в частности. Но существует целый пласт российско-советско-российской фотографии, который практически не исследован критиками в объективных тонах. Что касается того же ДМФ -- стоит в Париже и Лондоне появиться чему-то новому, как ДМФ немедленно организует российский вариант плагиата и соответствующую критику. Это просто скучно.

Дважды два 13.03.2006 15:21 ( # ) Но существует целый пласт российско-советско-российской фотографии, который практически не исследован критиками в объективных тонах =Это да. У каждого критика есть свои пристрастия, право на свою собственную точку зрения, в том числе и на то, что считать photo-art(ом) Фотография в целом и документальная в частности в нашей стране осваивается критикой только в той части, где фотография повторяет и по сути является вторичной от развивающейся западной фотографии = Статья М. Терени о Чежине может быть контрагументы. Не согласны?

Олег Климов 13.03.2006 15:31 ( # ) Не согласен потому как речь идет о чешской фотографии, которая может быть рассмотрена как мировая...конечно может, таковой и является. Можно говорить и о литовской фотографии. Тоже интересно. Можно сказать и общее, как литовская, так и чешская фотография развивалась в условиях соц системы и в этом ее уникальные особенности - это не западная и не советская фотография. мы можем ругать режимы и диктатуры с точки зрения обще-человеческих ценностей, но именно в этот период развитие литературы и искусства (в том чсиле фотографии) имели свою отличительную особенность. Другими словами диктатура - даже очень хорошо для творчества :-) для его развития. А сейчас я вижу только банальное повторение и не самого лучшего западного.

Дважды два ..... 14.03.2006 12:09 ( # ) Ну, при чём здесь " Общество перед объективом", если статья о Чежине называется "Множественность, создающая единое целое", и опубликована в №8 ?.. Видимо, я дезориентировала Вас. Собственно, более расширенный вариант статьи есть в монографии. Я полагала, Вы в курсе. Ну, ладно. В Сети, к примеру, вот что имеется: //www.arteria.ru/photomarathon/left11 . На ту же тему...

Олег Климов 14.03.2006 12:24 ( # ) Боже мой, приведенная ссылка не работает. Заглавная страница вашего журнала грузится минут 10 и в конце концов на ней ничего нет кроме выходных данных TERRA INCOGNITA. Такое впечатление, что вы оперируете понятиями, которые очевидны только Вам и которые, якобы, должны быть известны другим. Я не нашел ничего, что касалось бы вопросов терминологии в фотографии или даже элементов методологии фотографии. К сожалению.

Дважды два У меня ссылка прекрасно работает. Теперь не жалуйтесь, что я флуд на Вашем замечательном портале организовала.http://www.arteria.ru/photomarathon/left11.htm 14.03.2006 12:38 ( # ) Фотоград А. С. Чежина в пространстве Эшера [Мария Шейнина (Тереня)] Пространство Эшера - визуальное воплощение мира, взращенного неэвклидовой геометрией. Лабиринты и лишние измерения, алогичные пространственные сломы и сдвиги, остановившееся время, или несущееся с неизмеримой мощью исторического неразвития-хаоса… Реальность узнаваемая и реальность подразумеваемая… Симметрия, асимметрия, визуальный абсурд, алогизм, многократное повторение единицы/структуры, фотореальные (от слова реальность) элементы, калейдоскоп, магический кристалл и жизнь в кристалле - таков мир Эшера в фотофиксации А. Чежина . Как и многие серии А. Чежина , "Пространство Эшера" - развивающийся организм. Год рождения (начала работы над серией) серии - 1996, место рождения - Петербург (Ленинград, Петроград), места взросления и продолжения - Прага, Берлин, Вашингтон, Нью-Йорк и т.д., года окончания, надеюсь, не предвидится в ближайшее время. Серия развивается и дополняется, а облик фотографа шлифуется и дополняется, и преумножаются его профильные, детальные запечатления. Здесь, в этой серии, сосредоточены практически все мифологемы и мифоотражения, связанные с культурологическим современным понятием - город (как части и как целого), мегаполис. Город сюрреалистов, город дадаистов, город утопистов. Город-монстр, город-кристалл, город-пожиратель времени, младенцев, душ, жизней. Город эпатаж, город-игрушка и город, играющий судбюами - своей, людей, в нем копошащихся, своих строений, появляющихся как кристаллические наросты, страстями, стихиями, наслаждениями - мхами, прорастающими у основания, на фундаментах и в подвалах, внизу, у корневища порочного монстра. Город - вне исторических катаклизмов, город, ворочающийся, скидывающий ненужное в бездны. Город-сомнамбула, город-сон, город-призрак, город-мечта, город-колыбель… Эволюционное чудовище, рожденное коллективным разумом, или коллективным сознательным, или бессознательным и не разумом. Тем не менее, человеческий термитник (или, банально - муравейник) кишит мелочью будней и звучит служебно-цикадным стрекотаньем, дышит ядом собственного разложения, из века в век судорожным стремлением направляет свою мощь в энергию сгустка-ядра, готовясь к планетарному взрыву... Город-игра, город-угроза, вместилище греха и искусства, порока и интеллекта (интеллекта, как порока), механизмов и производств несбыточных стремлений, неподкрепленных талантами и знаниями амбиций. Город вне названий. Город... Тем более, визуально достоверный, что фотоинструментарий художника не дает сбоя или смысловой осечки, не приемлет артистического кокетства - его фотография - документ запечатления, в данном случае, - городского тела. Тело города - архитектурно и фотогенично. В чем мы уже убедились на примерах его серий из цикла "Город-текст", где субъектом и объектом запечатления была городская физиогномика. Здесь же предстает городская анатомическая штудия с выходами в кристаллические таблицы. Изучение тела ни в коей мере не сопряжено с диагностикой, определением болезни или здоровья души, даже если больной (или здоровый) душою распространяет весть о своей хвори (или вменяемости) - пространство Эшера- Чежина поглощает сообщения, направляет их в иные неэвклидовы сферы-миры. Фотографическое пространство искривляет траектории, меняет направления, лишает смысла, но облекает в форму и наделяет эстетическим каноном, рождает целое - фотоград Чежина в пространстве Эшера, с гарниром из собственных мифологий. Геометрия стихии - стихия геометрии [Мария Шейнина (Тереня)] Если Эшерово пространство Андрея Чежина - стихия геометрии, то "Табун" - это, безусловно, геометрия стихии Вихревое, волновое движение покорения времени и пространства подчиняет себе объект средового городского подчинения и побеждает статику любого скульптурного произведения, где движение, если и предусмотрено автором, то практически композиционно конечно (от слова конец, окончание), или же заключено в круговую систему (начало-конец-начало), и потому квази-статично, так как замкнуто на себе. Движение страстное, разнузданное, стихийно-внутреннее, взаимозавязанное на крайние точки собственной структуры, и как следствие - внешне проявляющееся комком взаимодействий, как некий шар, представляющий собой форму максимального внешнего спокойствия. Такова скульптурная композиция Клодта на Аничковом мосту. Ибо открытая, она центрируется композиционно, объектово - четыре точки по сторонам моста - знак максимальной устойчивости - квадрат (четырехугольник, прямоугольник) с кругом внутри - внутренним круговым, композиционно смысловым движением, взаимосвязанным, взаимодействующим между скульптурными группами, как прямым так и диагональным, человек-конь, человек-конь, человек-конь, человек-конь. Что, кстати, не так активно выявлено, ибо "визуальный бассейн взаимодействий и связей" разрывается общими городскими движениями/направлениями - главная городская магистраль артерия и река вода Фонтанка, соотносящимися друг с другом перпендикулярно - крестом. Для А. Чежина важно высвободить это скрытое устремление - дать график движения, подчеркнуть геометрическое в стихийном и подтвердить его продолжение в возможном эвклидовом и неэвклидовом пространстве. Так рождается геометрия стихии - табун на Невском, с его неудержимым движением - устремлением, безостановочном, волновым, вечным. Ритмичное волновое движение "Табуна" приобретает качество геометрически выстроенного абсолюта - хаоса, хаотического движения, описанного, изученного, закономерно-описанного, а потому не конечного. В работах этой серии есть движение, но нет борьбы, столь необходимой, программно необходимой Клодту - как известно, его четыре композиции на Аничковом мосту - это четыре стадии порабощения природы (кони) человеком. Но произведение Андрея Чежина самостоятельно, его несущиеся кони - все что угодно, но лишь отчасти цитатны и едва напоминают что-то, мельком… Для художника конца ХХ - начала XXI века цитата - лишь ассоциациативный повод для создания собственного произведения развитого постмодернизма. Шар (круг), квадрат (прямоугольник-четырехугольгик), крест-формы, выявленные описанием Чежина геометрии стихии - "Табуна". Те же формы, как мы помним из истории модернизма, занимали внимание Малевича. Кстати, описание волнового движения и его индивидуальной идентификации для искусства 1910-1920-х годов явилось одной из задач наукообразной экспансии, что вылилось со временем в кинетизм (например. М. Дюшана) и в теоретические изыскания В. Хлебникова, П. Митурича, Юдина и пр. Выстраиваемая Чежиным геометрия стихии об этом заставляет также вспомнить, как и догадаться об общей геометрической условности, договоренности и описанности со стройной, законо-мерной действительностью в пространстве гео-измеренности и метричности всего живого и его устремления/движения вслед за волновым стремлением табуна.

Олег Климов 14.03.2006 13:05 ( # ) :-) такая стилистическая казуистика. Особенно мне нравится использование понятия неэвклидова геометрия. Вы знаете, я пять лет учил ее, но так и не врубился в тех априори, которые используются в этой статье. Лучше использовать термин "геометрия Лобачевского", что по сути тоже самое, но хотя бы с русской фамилией. А еще можно классно юзать "принцип неопределенности Гейзенберга" из области квантовой механики в той области, где касается Малевича и волнового движения. Геометрия всех модернистов вместе взятых может только с большими проблемами отображать некоторые законы Эвклида в лучшем случае. Как вообще можно объяснять что-то теми понятиями, которые неочевидны даже для автора? Давайте все на мой адрес, я буду вспоминать, что учил на факультете теоретической физики.

Дважды два 14.03.2006 13:11 ( # ) Лучше использовать термин "геометрия Лобачевского", что по сути тоже самое, но хотя бы с русской фамилией = Ну и что? Как вообще можно объяснять что-то теми понятиями, которые неочевидны даже для автора?= Окуда такая уверенность?

Олег Климов 14.03.2006 13:24 ( # ) Уверенность по тексту и я действительно учил эту геометрию так же как волновое и квантовое движение в теории строения пульсирующих звезд. Еще потому, что если нет задачи объяснить, что действительно такое "пространство Эшера", то можно использовать терминологию инопланетян, что по сути для большинства является то же самое, что многомерная геометрии или квантовой теории поля. На мой взгляд эрудиция состоит как раз в том, чтобы доступно объяснить, а не подавлять читателей (даже профи, как Вы выражаетесь) терминами не имеющими никакого отношения к искусству вообще и к фотографии в частности. Я к сожалению не читал ваш журнал, но обязательно куплю если увижу. Уж очень мне нравится :-) Это как искусство ради искусства :-) Такое милое самолюбование

Дважды два 14.03.2006 13:34 ( # ) На мой взгляд эрудиция состоит как раз в том, чтобы доступно объяснить= это задача лектора, с которой вышеупомянутый автор прекрасно справляется в студенческих аудиториях. Мне , например, ежедневных "ликбезовских акций" с 14 до 18 вполне хватает. Что- либо кому-то объяснять на страницах журнала или в Сети мне совершенно неинтересно. а не подавлять читателей (даже профи, как Вы выражаетесь) терминами не имеющими никакого отношения к искусству вообще и к фотографии в частности= никакого "подавления" я не заметила. Привилегия "по понятиям" да на блатной фене" оказывать грубое психологическое давление на собеседника остается за замечательными Вашими сотоварищами, членами сообщества фотографера. ру. Я к сожалению не читал ваш журнал, но обязательно куплю если увижу. Уж очень мне нравится :-) Это как искусство ради искусства :-) Такое милое самолюбование = Если не читали, откуда выводы насчёт "милого самолюбования". Или знакомы со всеми авторами? Можете запросто охарактеризовать их тексты?

Олег Климов 14.03.2006 14:07 ( # ) Я сужу исключительно по двум материалам, которые прочитал, поэтому хочу увидеть журнал. А при чем здесь "ботать на фене"? Вы полагаете, что на фотографере все используют "феню"? Тоже мило. Вы думаете это разумно объяснять типа "с точки зрения банальной эрудиции, каждый локально мыслящий индивидум..." Извините, но это другая сторона "фени". Интернет и форумы в частности, в том числе и на фотографере - свободное пространство, где люди выражаются так, как обучены и что думают. В этом и заключается заслуга интернета, а заслуга нашего общества должна быть в толерантном отношении к друг другу потому, что уважать надо не за то, на какой фени человек ботает, а то, что он человек и у него могут быть принципы отличные от большинства. Может быть тогда не будут мочить за "козла" в сортирах, таджиков в Питере и москалей в Киеве. Извините за банальный ликбез.

Олег Климов 14.03.2006 14:19 ( # ) Между прочим, возвращаясь к терминологии6 я до сих пор ее не видел, если не считать терминов из математики и естествознания.

Дважды два 14.03.2006 14:25 ( # ) Во-первых, в журнал была помещена только одна статья, из прочитанных Вами. Во - вторых, толерантность толерантностью, а публичные оскорбления оскорблениями. Это - нарушение Сетевого этикета. Именно на фотографере.ру сквернословие и банальная похабщина - явление более распространённое, чем на photoline.ru, к примеру. Хочется конкретных ссылок? Может быть тогда не будут мочить за "козла" в сортирах, таджиков в Питере и москалей в Киеве. = Сомневаюсь. Извините за банальный ликбез.= Я уже высказала своё отношение к "ликбезовским акциям". Можем прекратить общение. Замечательный выход в данной ситуации.

Олег Климов 14.03.2006 14:51 ( # ) Боже мой, прекратить общение в интернете также легко как его начать. Вполне достаточно желание одной стороны. Тоже, между прочим, заслуга технологии, а не пресловутого этикета в аналоге, развитие которого застряла в 19 веке. (Я, конечно, не имею ввиду Питер :-)) Я не читал все форумы фотографера, но мне не встречалась откровенная пахабщина и явное сквернословие в отличие от многих форумов, которые доводилось посещать в сети. Я опять-таки хочу повторить, что везде, где есть пространство высказаться найдутся такие, кто сделает это в худшей манере. Я не являюсь сотрудником фотографера, но могу с точностью сказать, что никто из них не "ботает на фене" и их мнение о фотографии для меня значит значительно больше, чем пространственные рассуждения Свибловой о звездах мировой величины или стилистические открытия критиков. И если мы говорим о фотографии, то я могу признать, что в области меджемента, ДМФ сделал очень многое, но не больше чем Илья Глазунов или Зураб Царители. Да, спасибо за ссылки.

Дважды два 14.03.2006 14:58 ( # ) Да, спасибо за ссылки = Пожалуйста. Я не являюсь сотрудником фотографера, но могу с точностью сказать, что никто из них не "ботает на фене" и их мнение о фотографии для меня значит = очень хорошо. Боже мой, прекратить общение в интернете также легко как его начать= Да.

Дважды два 14.03.2006 12:59 ( # ) Заглавная страница вашего журнала грузится минут 10= Может быть, и так. У меня выделенка. Журнал не мой, кстати. Разве что питерский "блок". и в конце концов на ней ничего нет кроме выходных данных TERRA INCOGNITA= Предположим, №9 можно прочесть весь, за исключением статей из питерского отдела. По причине полной автономии, сетевая версия на другом хостинге. Я не нашел ничего, что касалось бы вопросов терминологии в фотографии или даже элементов методологии фотографии.= Если типографская версия №7, №8 для Вас недоступна, а вопросы терминологии интересны, могу отсканировать и завтра "бросить" в почтовый ящик. Виртуальная версия - это блажь, поэтому материал я полностью выкладывать в Сеть не стала. Да и ссылками на свои сайты я не хочу сообщество развлекать.

				Андрей Безукладников 17.03.2006 02:11 ( # ) Терминологическая путаница есть. Если нет, то предъявите доказательства, пожалуйста. Вместо того, чтобы прохаживаться здесь с умным видом.

						Дважды два 17.03.2006 12:20 ( # ) Терминологическая путаница есть. Если нет, то предъявите доказательства, пожалуйста. = Ладно. Но в привате. Либо по e-mail. Раз уж Вам в Публичную библиотеку сходить лень да полистать журналы, в которых опубликованы статьи перечисленных мной авторов. Смысла дублировать тексты на Вашем форуме не вижу. Неблагодарное это занятие-ликбезовские акции проводить... Вместо того, чтобы прохаживаться здесь с умным видом = Не театр - места не пронумерованы. Интернет Вы мне не оплачиваете. Или, может, уйти? Вы только скажите...

								Андрей Безукладников 17.03.2006 22:07 ( # ) Честно говоря, для меня, как для практика, не имеет большого значения как перечисленные вами критики договорились классифицировать фотографию. У меня есть своя классификация. Чувственная. Но кому-то, наверное, знание терминологии могло бы пригодиться. Если обратить внимание на заглавное сообщение темы, то можно заметить, что именно для этого оно было опубликовано. Для того, чтобы кто-то знающий или хотя бы размышляющий о классификации фотографии поделился здесь своими знаниями или мыслями. Я даже готов выделить место на этом сервере для «Красной книги классификации фотографии».

										Дважды два Современная терминология. Фотография и кино. 19.03.2006 15:55 ( # ) Направления теоретического анализа кино и фотографии: эстетическое( Г. Лукач, Г.делла Вольпе), онтологическое(З.Кракауэр), структуралистское (Р.Барт, К.Метц, П. Пазолини), психологическое(Ж. Митри, М. Мерло-Понти, А. Моль), социологическое (Т.Адорно, Э.Морен). Кроме того, леворадикальное(Ж.-Л.Годар, К. Пивассе, А. Фогель, С.Зонтаг), постмодернистское(Ю. Хабермас,У. Эко, С. Зонтаг) Честно говоря, для меня, как для практика, не имеет большого значения как перечисленные вами критики договорились классифицировать фотографию = Не сомневаюсь. = Увы. "Договорились", к сожалению, не российские критики, а западные. Лет 10-15 назад. Собственно, по причинам вполне понятным в отечественной критике используется "чужая", преимущественно "английская" терминология. Это не новость. Российское фото. Петербург (конец 20в. - начало 21в.) Есть немереное количество артефактов, для анализа которых постмодернистская деконструкция — лучшая "отмычка". Пресса. Во-первых, это историки кино/фотографии, и критики. Историки изучают в основном «старое» кино/фото. Критики "охватывают"(как бы), современный кино/фотопроцесс.Предпочитают сотрудничать с западными/российскими профессиональными(узкопрофильнымииздвниями). Рецензенты — те, кто ограничивается отзывами на отдельные выставки. Таковы почти все сетевые авторы. Далее — журналисты, которые пишут не столько о фотографии, сколько о тех, кто их делает. Кроме того, есть промоутеры , "нанимаемые" дистрибьюционными компаниями. И есть рекламисты-пиарщики, которые состоят с дистрибьюционными и производящими компаниями в неких ... (скажу политкорректно) "деловых" отношениях и скрыто или явно рекламируют «свой» товар. Вот ,в принципе, все действующие лица . Повторюсь, я описываю западную ситуацию. Российский хаос-это отдельная тема.

Леонид Тугалев 26.02.2006 20:15 ( # ) И всёже приведённая к статье фотография странным образом не вмещается ни в новостную, ни в репортажную, ни в документальную, а притягивает своим привычным и очень особенным - жанр, где спокойное наблюдение.

		alpauk 26.02.2006 20:27 ( # ) Приведенная картинка похожа на жанровую живопись 19-го века, то есть является своего рода пиктореализмом:-)

				Леонид Тугалев 26.02.2006 21:24 ( # ) В 1975 году - 19век ? Своего рода ерунда -)))

Хулиганствующий элементъ 26.02.2006 20:53 ( # ) Был, кое-что понравилось. Примерно 5-6 фотографий. Остальное показалось вкусовщиной. Видимо, фотографии отбирал один человек.

		Mikhail Steinberg 26.02.2006 23:03 ( # ) Что за выставка имеется в виду? Вот эта: <Решающее мгновение/a>

				Mikhail Steinberg 26.02.2006 23:13 ( # ) Если это она, то хоть я конечно живьем не ходил, но все работы внимательно изучил и если честно то был весьма удивлен. Что я имею в виду: наряду с замечательными работами там, по-моему, есть откровенно слабые. Но ведь они все были ОТОБРАНЫ, а не просто- что прислали то и выставлено?! С тем же успехом и я свои фотки мог послать, что для меня странно, поскольку зная имена представленные там (Максимишин, Гинзбург, Мохорев) я бы и не осмелился свои фото слать даже на отбор... Еще, по тому же вопросу, собственно: в мою недолгую бытность на фотолайне я узнал, что немало выставленных там авторов- члены Союза Фотографов России. Наверное я очень отстал от жизни, но, в моем понимании, это должны были бы быть "гиганты", ведь это же "Союз"! А я этого не наблюдаю по их работам, по крайней мере на мой неприхотливый вкус... Чего-то я видимо не понимаю во всем этом деле...

						alpauk 27.02.2006 00:28 ( # ) Надо сказать, в целом выставка производит впечатление хорошей миски с гречневой кашей со сметаной, жареным луком, тушеным мясом и отличной подливкой, настолько все ярко, артикулированно и индивидуально. То, что там ХЭ промычал - так это он наверно на какую-то другую выставку попал:)

								Mikhail Steinberg 27.02.2006 01:27 ( # ) Вам виднее, я живьем там не был, тем ни менее вопросы вот возникли.

								Хулиганствующий элементъ 27.02.2006 11:23 ( # ) Что касается вашей фотографии, представленной там, то свидетели не дадут соврать: увидев одно из полотен, я озвучил ту мысль, что любое дерьмо, напечатанное большим форматом на металлике, смотрится хорошо. Затем оказалось, что автор - госп. Орлов. Так что прошу рассматривать моё мычание в качестве комплимента.

										alpauk 27.02.2006 11:37 ( # ) Довольно забавно, что именно печать многим, особенно авторам, и не понравилась. Так что видимо, Дмитрий, вы действительно были на какой-то другой выставке, пусть даже она и проходила тогда же и в том же помещении.

Леонид Тугалев 27.02.2006 13:54 ( # ) Про то, как были в песочнице, поссорились и заплакали :))):))):)))

Mikhail Steinberg 27.02.2006 14:52 ( # ) Уже и на "вы" перешли. А "по моему вопросу" кто-то скажет что-то, или так и будем молчать?!

Андрей Бондаренко 27.02.2006 15:08 ( # ) Майк, а какие фото тебе показались случайными? По поводу Членов. У меня приятель один, решил получить эти корочки. Даже в москву ехатьне пришлось, дал ссылку на страницу со своими фотографиями. Корочки получил. Ссылку могу приватно показать :)

nickolai_ch 27.02.2006 20:07 ( # ) размытое, пересвет, чуть сепии, зернистость, не обычный ракурс. Вот что надо. Просто констатирую факт без всяких задних мыслей. Зачет.-)

Mic З 28.02.2006 15:39 ( # ) всиравно ниполучиццо

										Сергей Вараксин 27.02.2006 16:07 ( # ) "огласите весь список, пжалста"

										Benia 27.02.2006 18:34 ( # ) Представил Хулиганствующего Элемента передвигающегося от полотна к полотну в окружении группы свидетелей и озвучивающего мысли. :-))

Леонид Тугалев 28.02.2006 03:38 ( # ) Не знаю уж про мысли послушать, но выставку б я посетил. Несколько - ну просто шедевры. В любом случае - с ней поздравляю от души.

Надя Шерье 28.02.2006 19:06 ( # ) Спасибо, принимаю на себя ответственность принятия Ваших поздравлений! (от имени организаторов выставки)

		Надя Шерье 28.02.2006 19:02 ( # ) Фотографии отбирали 4 куратора, это указано и в информации о выставке, и в интервью Афише (см. ссылку среди комментариев). А то, что Вам понравились лишь несколько работ - это самая правильная история для выставки-диалога, выставки-исследования. Мне кажется, очень верно написал о том, что это в целом за выставка Леша Панков (чуть ниже в комментариях). Выставка делалась не как взгляд кураторов, хотя их мнение, несомненно, было определяющим, но как взгляд авторов на свои работы в жанре "жанр" (звучит, действительно, неприглядно, именно поэтому Photographer.ru и начал разговор об окончательном определении на рос. почве понятия "жанровая фотография"). А сколько слабых работ было отсеяно в процессе... впрочем, как и в любой сборной выставке, где участвуют фотографы разного уровня. Фотографии слабые сразу же "показали" себя, когда оказались на одной стене с сильными работами. Показав выставку в Питере и вот уже и в Москве она закончилась, мы (говорю от имени организаторов) можем точно сказать, что всем зрителям нравятся совершенно разные работы, для нас самих это стало неожиданностью, оказывется, мы сами "ставили" не всегда на те фотографии, которые нравились зрителям. Прошу заметить, что зрителями, мнение уоторых мы узнали, были и фотографы-гости, и редакторы журналов, и сами участники выставки. У каждого определился свой фаворит. Но для такой дискуссии и ставится вопрос самим фактом вообще сборных выставок, тем более, выставок-исследований, что, согласитесь, в России не проводились ранее и на серьезном уровне.

				Mikhail Steinberg 28.02.2006 19:34 ( # ) Надя, а скажите пожалуиста, как узнать о следующей выставке (если таковая будет) и возможности прислать фотографию туда? Вот как люди узнали об этой возможности? Вы их контактировали, обьявлено где-то было?

						Леонид Тугалев 28.02.2006 20:17 ( # ) Михаил, Вы просто последуйте тому, что сказала НАДЯ ШЕРЬЕ - "Фотографии слабые сразу же "показали" себя, когда оказались на одной стене с сильными работами." Это самый точный метод оценки ( всё познаётся в сравнении ) естественно, при способности к самооценке. На выставке - это не на сайте показать приятелям, для затравки к пострекотать и к поддержать иллюзию. Между прочим Дидро сказал - пусть благославенны те, которые организовывали выставки, которые являлись своеобразным состязанием для художников, которое, в свою очередь, воспитывает вкусы нации ( Цитата не точная )Вот эта выставка имеет полное отношение к Дидро сказаному, а командой с НАДЯ ШЕРЬЕ сделаному.

								Mikhail Steinberg 28.02.2006 20:46 ( # ) Леонид, мне кажется что профессионалу-фотографу как вы это мне говоритъ- невеликодушно. "показать приятелям для затравки к пострекотать и к поддержать иллюзию"- иллюзию чего? Что я "крутой" фотограф? Я использую Фотографер как способ общения, а фотографию- как способ самовыражения. Если я пойму что мое общение никому не надо, то стоит, наверное, просто уйти из данной компании. Легче и безопаснее согласиться с мнением большинства, тем более что все уже утверждено комиссией. А озвучил я свое мнение потому что мне казалось что нахожусь в компании друзей-единомышленников, что наверное весьма наивно...

										Леонид Тугалев 28.02.2006 20:56 ( # ) Я тоже прихожу сюда поболтать и пошухарить - уж не знаю как у меня это получается... Просто надо понять, что выставка - это совсем другое. Я по себе сужу. В самом начале моей фотографической забавы, пришёл, смелый, вешать свои опусы и тут Эгонс Спурис мне предложил стать с ним рядом... САМ ЭГОНС СПУРИС... Вот когда я в первый раз обомлел.

Mikhail Steinberg 28.02.2006 22:15 ( # ) ИМЕННО об этом я и говорил в своем первом заявлении: что мне странно видеть наряду с великолепными работами фотографии совсем с моей точки зрения обычные, проходные как я бы сказал. При чем тут какой я фотограф? Так получилось что для вас фотография- профессия и жизнь, а для меня- только кусок жизни, к сожалению. Так уж и останется, думаю. Невеликодушно, однако, я бы так не стал писать.

Леонид Тугалев 28.02.2006 23:15 ( # ) Я не нахожусь, что Вам ответить, Михаил, просто хочу сказать, что такая выставка - это серьёзно. Никто не оспаривает Вашего права иметь своё субъективное мнение. Каждый имеет свой отпечаток пальца и изменить его невозможно. От души желаю Вам в следующей коллекции выставить нечто такое, рядом с которым удержаться будет честь. И вот тогда ( на выставке ) порадуемся Вашему успеху. Лично я всегда на выставках интересуюсь силой ( на мой взгляд ) и не считаю нужным неинтересное ( на мой взгляд ) обсуждать. Так что, тут, пострекочем о чём нибудь смешном :))):)))и ну её... :))):)))

Mikhail Steinberg 01.03.2006 00:15 ( # ) Не впервой мои же слова вывернуты наизнанку и заткнуты мне же обратно в рот. Ладно, на том и закончим.

Сергей Вараксин 01.03.2006 00:23 ( # ) Миша, ты явно нервничаешь. p.s. это хорошо.

Ия Горелова Наталия 01.03.2006 02:15 ( # ) Ну, что же Вы, Михаил, расстраиваетесь - благодаря Вам получилось интересное обсуждение выставки. Все понимают, что работы, как и вкусы авторов и зрителей, разнятся, но это и хорошо. Было б подозрительно, если б Вам понравились все работы всех Авторов :) И хорошо, что Вы задумываетесь о возможности выставить свои фото, почему бы и нет? Все когда-то начинали - дорогу осилит идущий! Так ведь? :)

								Александр Курлович 01.03.2006 10:37 ( # ) Признаюсь, Леонид, здесь тот редкий случай, когда мне совершенно непонятна ваша реакция.

										Леонид Тугалев 01.03.2006 15:32 ( # ) Странно, странно... Какая реакция? Я лишь сказал, что выставка удалась, что Каптилкин вовсе не отстой, а классный мастер, что устроить такую выставку не легко и что участвовать в ней тоже задача не из простых и что всё познаётся в сравнении. Что интересней поговорить о хорошей работе, чем субъективно выбрать плохие и пинать их, что никакого роста не даёт, да и в чём наслаждение от этого? Если я этим кого-то раздосадовал - ну, что ж... назовите меня балбесом :))):))) Ну, и,вобще, предлагаю не грустить :)))

Александр Курлович 01.03.2006 15:45 ( # ) Реакция на вопрос Михаила. Она показалась неадекватной. А с оценкой выставки согласен. :))

Леонид Тугалев 01.03.2006 16:44 ( # ) Саша, Вы имеете ввиду "Про то, как были в песочнице, поссорились и заплакали :))):))):)))" Так это относилось к Хулиганствующий элементъ и alpauk - уж очень они смешно там возились :))):))):))) Да и вобще не будем о комплексах. Прекрасный сайт, хорошая компания показывай, что хош... ну попадается и безвкусица, ну что казнить, что ли ? Порадоваться семье, мошке, закату (чёрт его побрал :))) ) Написать кому-нибудь чего-нибудь, ну кол вкатить с наслаждением втихаря - ЖИЗНЬ. Но вот выставка... Тут уж...Как говорится - поставлен к стенке - деваться некуда. Порадуемся удачам друг друга ! УРА !

Александр Курлович 01.03.2006 17:00 ( # ) Нет,я вашу реакцию на мысль Михаила послать в следующий раз что-то своё имел в виду. Получилось вроде как "со свиным рылом, да в калашный ряд". Это меня и удивило, так как вы мне весьма симпатичны и как автор, и как человек. :))

Леонид Тугалев 01.03.2006 17:23 ( # ) Ну странно мне это. тут кнопки справа - я их иногда путаю. Этот текст должен был стоять гараздо выше, но ошибся кнопкой, поскольку читал пояснения к выставке НАДЯ ШЕРЬЕ, упомянул её, а тут Михаил, ну я и нажал - за это приношу извинения Михаила лично и разрешаю ему назвать меня растяпой прилюдно :))) МИША, НЕ СЕРДЧАЙТЕ НА МЕНЯ ! Чёрт, так и подмывает... Очень...Сдержаться не могу... Слушайте все - Это у меня рыло. Боже !!! О чём это я ???!!! Ну всё !!! Полный шиндец !!! :))):))):)));___доии зуао азмот сдлоущмгоку ащлмиущимщлуамло фйикзгоуршдлои лфивщлфоиалдцт лоумиу адоимлду амлдку мзйфшщуаи8476-5184321-6514-65290-86532865-143-1084265-0164-09184650-1-84265-816-0987324=ё1зоавимлоисз2лои4кдщтт4 1т2 к1д2рк3м

Александр Курлович 01.03.2006 17:33 ( # ) Да лано, чё там :) Проехали:)

						Солмаз 01.03.2006 01:30 ( # ) идея – Ольги Корсуновой, четверо кураторов приглашали к участию в проекте, который задумывался как своеобразное исследование, авторов, снимающих жанр, и мнение которых было интересно кураторам, в частности, авторам предлагалось 1. ответить для раскачки на несколько вопросов: - Что по-вашему жанровая фотография? - Существует ли такое понятие? - Есть ли границы? - Как соотносятся документальная фотография с жанровой? 2. выбрать одну или несколько фотографий, которые отвечают их представлению о жанре, причем, изначально предполагалось, что приглашенные авторы выберут одну работу, но у многих авторов, а впоследствии и у самих кураторов возникли естественные сложности с выбором одной, той самой.. в процессе работы над проектом корректировали некоторые положения, проект-исследование – не конкурс, нужно было сформировать выставку из разных жанровых фотографий, чтобы было жанровое единство и многообразие.. (здесь надо делать сноски, каждый раз поясняя, как в толковом словаре, в каком случае мы говорим о жанре, как виде(портрет, натюрморт), а в каком о жанровой фотографии)) кураторам между собой необходимо было договориться - у каждого было свое представление и о предмете исследования - жанре, и о предложенных к обсуждению работах участников проекта. Формировалась выставка коллегиально, считаю необходимым добавить: кураторам удалось не разругаться) хотя к компромиссам приходили с боями, много интересных авторов (фотографий) по разным причинам не вошли в выставку, надеюсь авторы с пониманием Всего в проекте участвовало около 160 фотографов, выставлено – 93 работы

								alpauk 01.03.2006 10:10 ( # ) Хотел бы поблагодарить всех организаторов этого проекта. Взята сложнейшая и очень субъективная изначально задача, но совокупность множества субъективных позиций кураторов, авторов развернута очень плодотворно. И действительно, выделена ветвь фотографии, отдельная и от репортажа, и от документалистики. Так что задачу проекта я полагаю более чем выполненной, потому что кроме формальной ценности исследования создан интереснейший срез современной фотографии, вполне достойный быть представленным и на более пафосном уровне, по крайней мере на Мск Фотобиеннале. Также очень хотелось бы видеть издание каталога проекта, вдруг получится?

				Солмаз 01.03.2006 04:45 ( # ) *фотографы разного уровня* действительно, в первое время выбор "той самой карточки" некоторыми авторами был парадоксально странен а фотографы были, в основном, приглашенные, разные конечно, за то и любим)

						Victor G 29.03.2006 06:14 ( # ) спасибо, Соля :)

Mic З 28.02.2006 15:47 ( # ) начал смотреть сначала (по номерам), и както непошло. Смотреть в вебе ее лучше с конца, по убыванию порядковых номеров фот. Несколько работ очнь понра, хотя некоторые действительно непонятно зачем присутсвуют в экспозиции. хы, Евлампиев, как и на переходе - отстоен

Андрей Кудряшов 18.03.2006 17:23 ( # ) Лиза , прошу прощения, но мне кажется статья написана очень сумбурно. Я не понял магистральной мысли, не уловил позитивного смысла в ней. Мы далеко не уедем, когда в элементарных вещах не верны: "Сегодня существует множество определений для одного и того же жанра/типа/вида фотографии - репортаж, street-фотография, фотожурналистика, документальная фотография". Фотожурналистика не может быть жанром, а только родом деятельности. фотожурналист, да может работать в разных жанрах. Я не ловлю на слове, просто мне кажется, что вся дискуссия в этом треде - основана на таких вот неточностях и заблуждениях. Выражения вроде такого: "жанровая фотография 70-х", (как и "жанровая живопись 19-го века) - как абсурдные надо просто забыть. "Жанровая" - принадлежащая какому-либо жанру. И что имеется в виду? Противопоставление авторской? Но это противопоставление хорошо в кинематографе, где авторское и жанровое не только принципиально противопоставлены, но и принципиально различимы в художественном плане. В фотографии этот водораздел условен и не так сильно завязан на эстетическом. Из прессрелиза выставки: "с жанром, как изображением, а не категорией, всегда возникают определенные сложности" - конечно, ведь жанр просто не может быть изображением. Только вчитайтесь, держа в голове нежаргонное значение понятия жанр и станет плохо: "Трактовка, предлагающая понимать под жанром произведения, изображающие сцены и образы из повседневной жизни, кажется наиболее подходящей ..." Благо бы "жанровой" называли фотографию, принадлежащую ТОМУ или ИНОМУ жанру. Нет, получается, что "жанр" - это такой жанр. Чтобы разобраться с жанрами, надо забыть об этом словечке, которое пришло из любительских фото-клубов, забыть слово "жанр" вообще и заниматься разработкой терминологии, в том числе - той, которая помогла бы с разделением фотографии на жанры. Иначе так и останется - жанр и все остальное.

		Солмаз 06.04.2006 15:12 ( # ) l-ink.livejournal.com пример того, как занимаются разработкой терминологии:) садятся за стол переговоров и договариваются а на практике проверяется жизнеспособность может и в нашем случае попробовать?