Тема: Догма фотографии.
|
Алексей Потёмкин Догма фотографии. |
|
| Фотография умирает, уничтожаемая в окружении. С одной стороны, её давят на фронте технологичности и живописности. Погоня за красивостью и правильностью, за "собственным стилем" и коммерческой уникальностью обработок - изгоняет из Храма Фотографии - Дух Жизни. Творчество остается, но фототворчество исчезает. Уникальность фотографии как живой ткани времени, остановленного момента, продолжающего жить собственной тайной жизнью - разбивается о глянец технологий и драматургическую заданность результата. Изменяя Время и Пространство, авторы убивают Событие: фотография становится лишь холстом, по которому пишут новую картину: лучшую ли? С другой стороны, фотографию убивает дилетантизм. Дешевые мыльницы, автомат-процессы, массовая цифра создают иллюзию простоты и доступности. Фотографией называют щелчки - но это льшь пуканье свиней в многолюдном, но пустеющем храме. Если Фотограф создает Портрет Времени, - Портрет Случайности - то просто обязан Познать это Время, войти с Мгновением и Случайностью в странную связь, установить с ними личные, глубоко интимные и доверительные отношения: но сколько же народу топчут кнопки, создавая портреты кадавров, запечатленных в нелепых позах: так портрет человека может раскрыть его душу, а может сделать из него монстра. Где Золотая Середина? Борясь с массовым прогрессирующим дилетантизмом, Фотограф почти неизбежно попадает в стан фотоДРАМАТУРГОВ - фотоХУДОЖНИКОВ - фотоПИСАТЕЛЕЙ - теряя понемногу фотографичность. Догма Фотографии может помочь вернуть её. Не претендуя не только на первооткрывательство, но и на авторство, я предлагаю, однако, этот Манифест Догмы Фотографии. Он не первый и не единственный. Он даже не мой, хотя слова собраны мною. Пока я в него верю. DIXI. 1. Носитель неважен: важно отношение. Фотография - искусство технологии, и глупо было бы ограничивать фотографа в праве выбора инструмента. Широкий или узкий формат, негатив, слайд или цифра, хассель или смена, камера-обскура или сканер для фотограмм: какое нам дело, если мы делаем Портрет Времени? 2. Съемка должна производиться на натуре. Постановочное фото запрещается. Даже снимая постановочный портрет, мы не прибегаем к постановке. Модели одеты в собственную одежду. Местом съемки должно быть естественное местонахождение модели. Модели не должны играть чужой образ или чужую сцену. Использовать можно только предметы, находящиеся в помещении: если для съемки нужны иные предметы, необходимо изменить место съемки. Запрещено "управлять" моделью либо событиями - можно только пользоваться предоставляющимися возможностями. 3. Не навреди! При съемке естественно сложившихся ситуаций запрещено воздействовать на объекты съемки. Нельзя любым способом изменять естественно сложившиеся натюрморты, обрывать мешающие травинки, общаться со случайными людьми. Возможности фотографа - выбор оптимальной точки съемки и адекватной аппаратуры, либо отказ от съемки. 4. При съемке предпочтительно естественное освещение, при необходимости возможно использование одного источника света с отражающим экраном. 5. Допустимы любые эффекты изображения, создаваемые при съемке. 6. Фотография - всегда Полный Кадр. Кадрируем при съемке: кадрирование после съемки недопустимо. 7. Никакая обработка не может изменять сложившийся кадр. Запрещен монтаж, удаление или добавление предметов и объектов, искажающая обработка, трансформации и прочие действия, изменяющие естественное поле кадра. 8. Допустима любая коррекция, подчеркивающая или усиливающая естественное содержание фотографии, способствующая проявлению деталей фотографии, кроме искажающих содержание кадра. 9. Все это не догма: вы можете делать всё что угодно. Только тогда не надо называть получившиеся Произведения - Фотографией. --------------------- Догма-95 Перевод: www.qub.com Оригинал: www.dogme95.dk |
|
60 сообщений в этой теме
===========================
карточки давай, бляха-муха! :-)
===========================
даю помалу :-)
Каждый сторонник Dogme95 подписался под тем, что он более не художник (I am no longer an artist), но есть и альтернативные мнения. :-) Кое-кто вот считал, что "красивые самолеты лучше летают". Да и Федор Михайлович считал, что "красота спасет мир". Правда, он вложил эти слова в уста идиота, но это уже совсем другая история... Не токмо догмою жив человек... :-)))
===========================
Реплика случайного прохожего:
Каждый сторонник Dogme95 подписался под тем, что он более не художник (I am no longer an artist), но есть и альтернативные мнения. :-) Кое-кто вот считал, что "красивые самолеты лучше летают". Да и Федор Михайлович считал, что "красота спасет мир".
===========================
:-) Не вижу противоречия :-))
Во-первых, английский "артист" - не вполне русский "художник". Т.е. можно перестать быть "артистом", но остаться "творцом" - перестать быть "фигляром", и остаться при этом "художником".
Мне ближе восточное понимание "искусства" как "пути". Пройди свой путь - и твоим самолеты станут красивыми, и полетят: нго не потому, что ты их "красивыми" делал: они такими выйдут сами собой. Ты идешь за ГЛАВНЫМ, красота рождается САМА. Как дети: делай детей по любви - и дети будут прекрасны, хотя об их будующей красоте ты думал менее всего на свете.
Красота - спасет: если мы не затопчем её в погонеза прекрасным.
На мой взгляд, любые жесткие правила, любая непреклонность и любое стремление узурпировать право на истину (в виде догмы или еще в каком либо виде) противоречат концепции "следования пути". Если Ваш путь лежит через Догму, то можно пожелать Вам лишь успеха на этом пути. Главное -- не тянуть за собой других. Надо дать возможность другим следовать другими путями.
Категорические догматы завсегда выглядят несколько надуманно. Причем чем категоричней -- тем надуманней. :-) :-) :-)
Техническая эстетика. Про памятник с ракетой что в Москве Королев заметил
что эстетика явно запаздывает от техники. Кареты ведь так не летают. Так что противоречий
везде полно. И полностью согласен с Д.Константиновым.
===========================
"красота спасет мир"
===========================
Не красота, а понимание красоты спасёт мир.
Рерих Н.К.
===========================
В мире ее почти не осталось, КРАСОТЫ, пора спасать именно красоту, ...
===========================
Согласен, девственной, незалапанной, незатасканной красоты всё меньше и меньше. Трудно найти красивый уголок природы, где кто-нибудь уже не пил пива. (Говоря это, я имею в виду не столько именно этот процесс, сколько вообще отбросы очередной вакханалии) Почему человек, инстинктивно тянушийся к красоте (иначе вакханалии происходили бы не на природе, а лишь на помойках), почему он не может получить удовольствие именно от красоты? Почему это лишь повод получить удовольствие утробное? Почему, побыв в этой красоте, человек ни мало не заботится о том, что станет с этим местом после его тут пребывания? Почему здесь же бросаются пакеты, бутылки и прочая тара - ведь её принесли сюда полной, а теперь она пуста и унести её много легче? Почему смотреть фильм нужно непременно жуя попкорн, запивая его колой? Без этой жвачки фильм не вызывает в заплывших жиром рецепторах столь желаемого чувства наслаждения? И тд, и тд, и тд....
То есть красота САМА ПО СЕБЕ (by itself) не может спасти мир. Точно так же, как нож, камень или спички сами по себе не являются чем-то спасительным или убийственным. Только человек своей волей, своим пониманием необходимости одухотворяет и придаёт всему этому смысл - режет тёплый каравай, строит дом иразводит огонь в очаге. Или же режет ближнего своего, бросает в него камень и сжигает его дом...
Именно непонимание или неправильное понимание делают возможными эти странные явления.
Именно понимание сделало возможными все известные нам озарения и взлёты человеческого духа.
Увы, просвещение ныне не в почёте и в масс-медиа насаждается совершенно иная эстетика. Как верно цитировали здесь Ортегу с его "Восстанием масс" www.photographer.ru
На фиг всю студию. Работа с моделью - крамола. А если нужно изменить атрибуты съёмки, то переходим в другую студию – там у нас другой фон. Тот же фон подсветить или отбить контровичком – никак нельзя. Натюрморт поставить – «Да Вы с ума сошли!». Если какой-то козёл загородил мне сюжет, то попросить его подвинуться тоже нельзя. Также немедленно отказаться от наилучшей точки съёмки. Потому-что нельзя отогнуть мешающую тебе ветку. А попросить мамочку не кричать ребёнку «Улыбнись сынок! Тебя снимает дяденька фотограф» - ересь. Если сюжет требует не стандартного кадрирования, то от него отказываемся, так как кадрирование после съемки недопустимо. 7 и 8 пункты просто взаимоисключают друг друга, т.к. «любая коррекция, подчеркивающая или усиливающая естественное содержание фотографии, способствующая проявлению деталей фотографии» в большей или меньшей степени является не чем иным, как «искажающей обработкой».
Если руководствоваться этими правилами, то 90% того, что считается классической фотографией – фотографией не является.
Эта как и любая ДОГМА – хороша для религии, где в основу поставлена вера, и изменения, если и происходят, то происходят под страшным давлением. Искусство, как и наука всё время в движении. Искусство использует все достижения духовной и материальной культуры своего времени. Более того, часто предвещает эти изменения. Искусство всегда в авангарде. Подтверждением служит то, что критики, как правило, очень субъективно судят современное им искусство. Художник поднявшийся над современным ему кичем – как правило не популярен, непонятен, гоним, именно потому, что он идёт вперёд, ломая сложившиеся стандарты и вырываясь из тесных ему рамок ДОГМЫ. Позже, время всё расставляет на свои места...
Я много раз повторял, что саме худчшее, что может случиться с любым художником, это ЗНАТЬ, КАК СДЕЛАТЬ ЛУЧШЕ И НЕ СДЕЛАТЬ ЭТОГО, во имя кем-то придуманных «канонов». Художник отказывающийся максимально передавать своё видение и ограничивающий свои возможности– перестаёт быть художником.
Простите меня за высокопарность, но я проору во весь голос, присоеденяясь к хору всех девяти муз:
«АНАФЕМА видящему, и не донесшему увиденное, уверовав в ДОГМУ!»
«ПРОКЛЯТИЕ умеющему, и убивающему своё умение, во имя ДОГМЫ!»
«ИЗГНАНИЕ знающему, и не разделившему знание своё, чтобы увековечить ДОГМУ!»
===========================
Давно так не смеялся! Бред взбесившегося ортодокса!
===========================
Давно так не смеялся :-)) И ничего-то Вы, уважаемый, не поняли.
"....ХХХ(вписываем по своему усмотрению).... НЕ ВАЖНО - ВАЖНО ОТНОШЕНИЕ"
===========================
Простите меня за высокопарность, но я проору во весь голос, присоеденяясь к хору всех девяти муз:
«АНАФЕМА видящему, и не донесшему увиденное, уверовав в ДОГМУ!»
«ПРОКЛЯТИЕ умеющему, и убивающему своё умение, во имя ДОГМЫ!»
«ИЗГНАНИЕ знающему, и не разделившему знание своё, чтобы увековечить ДОГМУ!»
===========================
см. пунк 9 - последний. Догмы нет. Догма-95 до некоторой степени лицемерна, возводя во главу угла технические ограничения вместо самоограничений внутренних, самоограничений ОТНОШЕНИЯ. Впрочем, западное мировосприятие лицемерно по своей сути, от них джать прорыва не приходится. Для них прорыв - Д-95, увы - наверное это пока потолок.
Делайц что тебе нравится. Но только без ВИСПЫ - сам, один. И будет тебе счастье :-))
Пункт 9 последний называет догму не догмой. И это самое смешное.
Говорить о западном восприятии, как о чём-то едином – полная нелепость, хотя и довльно приевшийся штамп. Стеротипы удобны, но, как правило, не отражают действительность. И что Вы называете западом? Итальянцы и англичане совершенно не похожи. Я уже не говорю, про США, разбитую на сотни культурных общин. По- этому Ваше заявление о том, что «западное мировосприятие лицемерно по своей сути» как-то не совсем понятно звучит. Чьё конкретно мировосприятие так лицемерно. В Европе и в америке сотни тысяч творческих людей, работающих в самых разных направлениях, объединённых в тысячи НЕ КОМЕРЧЕСКИХ организаций. Насколько я вижу, подавляющее большинство западных художников совершенно не склонны запихивать себе в клетку догматических представлений, а фотографы, в частности, не ограничивают себя столь радикальными рамками «Догмы - 95». Напротив – именно в руссоязычных сайтах я постоянно встречаюсь с ретроградами, которые пытаются установить границы и выписать каноны, о том, что можно, а что нельзя.
Наука, как и искусство отражает современное мировозрение и с разных сторон пытаются объяснить окружающий мир. И точно также, как и наука, искусство не стоит на месте, меняется с течением времени. Искусство не может стоять на месте. Оно неразрывно связано со своим временем. Оглянитесь вокруг. Здания построеные в разные эпохи, музыка, картины, написанные в разное время. Их нельзя сравнивать по-принципу хуже-лучше. Пирамида Хеопса, Зимний дворец и центр Рокфеллера имеют равную художественную ценность. Каждое заполняет свою нишу в истории искусства. Вероятн,о создатели пирамид могли объявить последующую архитектуру не являющейся настоящей, поскольку нарушены какие-нибудь фундаментальные теории по-построению «правильных» сооружений (безобразная не треугольность или что-нибудь ещё :-). Античные скульпторы ужаснулись бы глядя на «Граждан Кале». А Рафаэля приледовали бы кошмары, доведись ему увидеть Модельяни или Моне. Фотография не исключение. Она не стоит на месте. Новые художники, вооружённые новыми технологиями, приносят новые идеи, отражают своё время и взламывают устоявшиеся представления и границы. Появление средне и малоформаной аппаратуры, высококачественных оптики и материалов расширило возможности фотографии и привело к появлению новых направлений, о которых не могли мечтать фотографы-отцы, стоящие у истоков. Цифровая техника и компьюторная обработка выведут фотографию на новые рубежи. Это нормально. Это было и это повториться в будущем. Мы сейчас на новом этапе. Мы пробуем новые возможности. Безусловно совершаем какие-то ошибки. Но ошибка – это тоже положительный результат. На базе этих ошибок выстроятся новые направления, будут построены новые теории, раздвинуться границы, сольются категории.
Догма 95 – это смешная и беспомощная попытка творческих импотентов кастрировать искусство. Попытка подменить целое фрагментом, выхолостить фоографию, затормозить её развитие. Это не ново. В истории искусства это было не раз. Но НИКОГДА ортодоксам не удавалось остановить движение вперёд. Настоящее уходило в подвалы, кафе, кочегарки, частные квартиры – вызревало там, и шагало оттуда через головы окаменелостей - в музеи, концертные залы, на улицы и стадионы.
===========================
---см. пунк 9 - последний. Догмы нет. Догма-95 до некоторой степени лицемерна, возводя во главу угла технические ограничения вместо самоограничений внутренних, самоограничений ОТНОШЕНИЯ. Впрочем, западное мировосприятие лицемерно по своей сути, от них джать прорыва не приходится. Для них прорыв - Д-95, увы - наверное это пока потолок.---
---
Пункт 9 последний называет догму не догмой. И это самое смешное.
-----------
Я предполагал, что меня воспримут с избыточной серьезностью, но не подозревал, что с ТАКИМ пылом :) Одна ко некоторые обвинения серьезны: по порядку.
-----------------------------
Говорить о западном восприятии, как о чём-то едином – полная нелепость, хотя и довльно приевшийся штамп. Стеротипы удобны, но, как правило, не отражают действительность. И что Вы называете западом?
------------
За подробным ответом адресую в первую очередь к трудам Льва Гумилева. Кратко: "западная цивилизация" - не штамп, а совершенно объективное образование, по Гумилеву - суперэтнос. Который включает большие разнородные группы людей, столь разнородные, что за их различиями слишком многие перестают видеть системное сходство. К сожалению (или к счастью), - форум Фотографера не самое лучшее место для обсуждения этой темы :) Попрошу только отличать "восприятие" от "мировостприятия" и вспомнить о существовании понятия вектора - равноприменимого к социальным процессам. Наличие массы разнонапраленных векторов - систем восприятия, если хотите - не отрицает суммарного направления, тенденции, доминанты. Догма-95 - во многом отражение этой доминанты.
Если Вы внимательно почитаете современную западноевропейскую критику - литературную, искусствоведческую, социальную - обнаружите четкое отражение в разной степени осознаваемого тупика, в котором эта цивилизация находится, и корни лицемерия этой цивилизации. Очень прошу более не актівіровать ТУТ эту тему - пойдет вовсе уж посторонний флейм, чего мне - и надеюсь окружающим - вовсе не хочется.
DIXI
-------------------
В Европе и в америке сотни тысяч творческих людей, работающих в самых разных направлениях, объединённых в тысячи НЕ КОМЕРЧЕСКИХ организаций.
-----------
направления творчества не имеют прямого отношения к общей системе ценностей как отдельных личностей, так и общества, в котором они живут и творят.
------------------------------------
Насколько я вижу, подавляющее большинство западных художников совершенно не склонны запихивать себе в клетку догматических представлений, а фотографы, в частности, не ограничивают себя столь радикальными рамками «Догмы - 95». Напротив – именно в руссоязычных сайтах я постоянно встречаюсь с ретроградами, которые пытаются установить границы и выписать каноны, о том, что можно, а что нельзя.
------------------
Можно - ВСЕ. Покажите мне, в каком именно месте я пытался впихнуть ВАС в некие рамки и указать, что ВАМ можно, а чего НЕЛЬЗЯ. А вот выбирать собственные рамки и собственные ограничения - я ведь имею право, не так ли?
Однако вернусь к теме разговора. О чем мы спорим? Об "искусстве"? - нет. о "сути творчества"? - тоже нет. Искусство бесконечно, творчество безгранично. Есть, однако, конкретная форма творчества - фотография. Она имеет свою специфику. Свою фактуру. В любом творчестве кране важно "понимание материала". Если материал не диктует художнику свою волю - скорее всего, выйдет кич. Это процесс обоюдный: сперва художник выбирает материал, затем материал начинает вести за собой художника - если это УМНЫЙ художник.
Вот попытаться понять и объяснить суть феномена фотографии как искусства, но искусства необычного, выбивающегося из ряда других - это другое дело. Но Вы не склонны этим заниматься - Вы проповедуете свободу от материала, не замечая, что проповедуете смерть фотографии как самостоятельного искусства. Слияние ее с другими искусствами. Это не хорошо и не плохо; одно не исключает другого - но давайте определимся в самоидентификации.
Я полагаю это важным. Иначе мы вылетаем в сферу "неведомо что творим", после чего - тупик и прострация.
----------------------------
Наука, как и искусство отражает современное мировозрение и с разных сторон пытаются объяснить окружающий мир. И точно также, как и наука, искусство не стоит на месте, меняется с течением времени. Искусство не может стоять на месте. Оно неразрывно связано со своим временем.
-----------------------
Подпишусь всеми частями тела, пригодными для подписи. Вопрос только в одном: как ФОТОГРАФИЯ вписывается в эту гипотезу, как ОНА объясняет мир - время - и объясняет ли. И в чем отличия того, как это делает фотография, от того, как это делают другие виды творческой деятельности. Я не призываю к догматике: я призываю постараться понять выбранный материал - и если он не устраивает, отбросить его и перейти на другой, более податливый.
------------------------
поскипано как демагогия
------------------------
Догма 95 – это смешная и беспомощная попытка творческих импотентов кастрировать искусство.
--------------------------
Вы видели фильмы, снятые в рамках "Д-95"? - ?
-------------------------------------
Попытка подменить целое фрагментом, выхолостить фоографию, затормозить её развитие.
Это не ново. В истории искусства это было не раз. Но НИКОГДА ортодоксам не удавалось остановить движение вперёд. Настоящее уходило в подвалы, кафе, кочегарки, частные квартиры – вызревало там, и шагало оттуда через головы окаменелостей - в музеи, концертные залы, на улицы и стадионы.
---------------------------
Знаете, был в истории джаза интересный такой момент. Когда джаз начали играть все кому не лень. И тогда лучшие джазмены для отсева дилетантов сделали себе "догму" - начали играть так сложно, что с ними играть не мог уже никто. Это время нам оставило, например, Диззи Гиллеспи.
Обэриу - это догма.
Импрессионисты - это догма.
Леонардо - это догма.
Любое осмысленное творчество - это догма.
Какая? Каждый выбирает по себе.
Его "Евразийский тезис: надо искать не столько врагов - их и так много, а надо искать друзей, это самая главная ценность в жизни. И союзников нам надо искать искренних. Так вот, тюрки и монголы могут быть искренними друзьями, а англичане, французы и немцы, я убежден, могут быть только хитроумными эксплуататорами." (http://patriotica.narod.ru/religion/gumilev_int.html) - в свете современного противостояния ортодоксальнго мусульманства проитв всей мировой цивилизации, - может привести Россию к полной и окончательной катастрофе.
Россия исторически тянулась к европейской культуре. Литература и изобразительное искусство имеют европейские корни. А религия, мораль, этические нормы несоизмеримо ближе к западному менталитету, чем к восточному.
Хватит на этом. Вы правы, что это действительно не тема для фотофорума. Я просто хочу показать, что мы исходно находимся настолько на разных позициях по этому вопросу, что вряд-ли сможем плодотворно продолжать дискуссию.
По остальным вопросам всё в ответе ХуЭлу.
==========
Появление средне и малоформаной аппаратуры, высококачественных оптики и материалов расширило возможности фотографии и привело к появлению новых направлений, о которых не могли мечтать фотографы-отцы, стоящие у истоков. Цифровая техника и компьюторная обработка выведут фотографию на новые рубежи.
=========
Ну, во-первых, лично я настоящую фотографию вижу только в исторических музеях, и считаю, что её развитие закончилось где-то в сороковых годах прошлого века, затем начались извращения с превращениями.
Конечно, если скрестить ужа с ежом, то получатся новые возможности колючей проволоки, которые были недоступны ранее не ужу, не ежу. Сначала были pictures, потом путём несложных преобразований превратили их в motion pictures - и появился кинематограф! Но фотография при этом не изменилась, и то, что появилось новое в результате прогресса, не называется фотографией, а называется по другому, и имеет совершенно другие законы жанра.
Безукладников тут два года назад проронил такое выражение, в полемике по поводу того, кто же может направленно ставить двойки за фотки на сайте:
"Хранители генома Фотографии". Эх, как смешно мне тогда было! Генофонд какой-то, геномы дурацкие! :-)
Только недавно начало доходить. Вышеизложенную Догму, конечно же не надо понимать буквально, и строго выполнять, тем более, разбивать её на части и их обсуждать. Просто, IMHO, надо почувствовать её общий дух, и понять, что двигало людьми, её писавшим, которые несомненно беззаветно влюблены в фотографию....
Эх, ребят, прочитать бы вам главу из книги Догена "Луна в капле росы", про то, как буддист в монастыре должен готовить рис...!
Что он должен при этом испытывать, как готовиться к этому, с каким настроением это можно делать, как, не дай Бог, не уронить ни одной рисинки на пол, как нежно и бережно с ним обращаться, как сделать так, что бы не пришлось ни одной несъеденной рисинки выкинуть.. Тогда, быть может, перестанете рассматривать многие тексты только в качестве рецептов и инструкций...
"По теме дискуссии: фотография уже очень давно расслоилась (возможно, начиная уже с Ньепса, Дагера и проч.) на т.н. "прямую" фотографию, не допускающую манипулирования, постановки, даже выкадровки (для примера: все снимки Картье-Брессона печатались вместе с имллиметром закадрового промежутка, чтобы зритель знал, что кадр показан точно так, как снят), и фотографию художественную, допускающую ЛЮБУЮ степень манипулирования изображением и использующую фотокамеру просто как один из инструментов создания образа. Ну и множество промежуточных градаций.
То есть перед нами абсолютно правомерное художественное творчество. Принимать или не принимать - это уже другой разговор. На мой взгляд, если кадр художественно состоятелен, этого вполне достаточно."
www.photographer.ru
Я не собираюсь спорить с очевидными вещами - что существует:
1) собственно фотография,
2) художественная фотография и
3) техническая фотография.
Тут ведь народ схлестнулся про другое, если посмотреть чуть глубже - кто какой видит настоящую фотографию, и какая она должна быть, по их мнению... :-)
Ну а мне очень нравятся фотографии повседневной жизни, которые я и считаю настоящей Фотографией. И немножко - портреты, но не художественные :-))
А всё остальное - тоже имеет право на жизнь, и моя оценка их от этого не страдает, если это хорошо выполненный "эксперимент" или прекрасный художественный пейзаж. :-)
=========================================================
Чтобы нам с Вами не нравилось, но фотография гораздо более широкое понятие, чем рамки установленные догмой.
Когда кто-то называет себя единственным представителем данного жанра, сузив рамки категории, оставляя все остальные жанры за бортом - это не есть хорошо для жанра.
Это всё, что я пытаюсь сказать. Похоже, что у нас нет никаких противоречий по данному вопросу.
Купить мольберт, этюдник, краски, кисти и холст.
Re: Купить мольберт, этюдник, краски, кисти и холст.
Re: Купить мольберт, этюдник, краски, кисти и холст.
===========================
Доведя до логического завершения, продать и мольберт тоже и построить в приглянувшемся месте свой дом.
===========================
Это получится догма буддизма :-)))
Dogma-95: russian edition 2003.
Предлагаю желающим написать свои маленькие "mini D95: re2003".
Использовать можно и оригинальное написание. Кратко, без обьяснений.
Кто, что думает. Пункт 10 каждый добавляет от себя :)))
А потом... :)))
Потом голосование и работы лучших "догматиков" отбираются на выставку
фотографера.ру или в альбом или еще куда. Выставка организуется
за счет авторов лучших догм - 2003. Что бы отвечали за свои слова рублем!
P.S. банкет тоже.... ведь банкет это главное в искусстве...
Re: Dogma-95: russian edition 2003.
Пункт 1. Цветной фотографии не существует.
Поддамся на провокацию!
Re: Пункт 1. Цветной фотографии не существует.
Собрались в те давние времена местные академики и постановили, что Брессон не фоограф. потому-что настоящая фотография получается только контактным методом. А все эти новомодные средне-малоформатки для дилетантов, к истинной фоографией никакого отношения не имеют. Навёл. щёлкнул 10 раз подряд, потом выбрал кадрец, который нравится, подрезал там-сям и распечатал.
Где же искусство? Где предчувствие момента, без когторого настоящей фотографии вообще не бывает! Настоящий фотограф загодя берёт камеру, устанавливает её на нужном месте, закладывает кассету с единственным негативом, накрывается чёрным платком и ждёт. И есть у него один единственный кадр, если, конечно, предчувствие не обмануло и этот кадр на этом месте состоится.
А Картье - просто халтурщик низводящий Великое Искусство до примитивного ремесла.
Картье, как об этом узнал, ужасно возбудился, разобиделся, про техническую революцию стал говорить, про искусство в массы упомянул, а на кадрирование сказать нечего. Зеркалок тогда ещё и близко не было и, естественно, с учётом паралакса, запасец Брессон завсегда оставлял. Думал он думал, и решил, что имя дороже. Бог с ними с кадрами, которые придётся отправлять в корзину, зато никто не придерётся. что он не настоящий фотограф. С тех пор все свои работы выставлял только полным кадром.
Критики его после этого разделились на три лагеря. Одни так и говорили. что Картье никакой не фотограф. Вторые, что он фотограф, но фоография его не настоящая. Ну а третьи, которык сами взялись за новые камеры, объясняли, что кое-что есть, но слава его очень раздута.
Сергей, дело в том, что за толпами работников оригинального жанра уже трудно разглядеть чудом оставшихся единичных фотографов.
===========================
У меня сложилось навязчивое чувство, что этот диспут - спор между реализмом и всеми остальными направлениями - пиктореализмом, импрессионизмом, чем хотите.
===========================
О - нееет, нет и нет :-))) Ни в коем разе не так.
Ключевой момент тут - повторюсь - отношение. Ключевой момент _фотографии_ - если хотите, внешнее творчество, приоритет взгляда в мир. Ключевой момент живописи и прилегающих искусств - взгляд прежде всего В СЕБЯ. Увидь вокруг свою картину и возьми ее - принцип фотографии. Создай свою картину в глубине своей души и представь ее миру - принцип традиционного искусства. В этом смысле перформанс, например - почти фотография: вообще, фотография до некоторой степени - наверное - предтеча постмодернизма.
"Направления" - это особенности взгляда, если хотите. Мы все видим мир по-разному, - что в этом крамольного?
Итак, что ты созерцаешь: себя в мире или мир в себе? - ответь на этот вопрос, и ты себя посчитаешь :-))
небольшое ЗЫ. Мир не черно-бел. Мир сложен, полосат и переливчат. Любая "догма" - бред, если следовать ей, не оглядываясь. Но "догма" - прекрасный точильный камень, точка опоры, провокация разума :-)))
===========================
Но тогда получается, что фотографии вообще не существует в природе! Взгляд в мир не может быть совершенно объективным! А любой субъективизм - отражение взгляда в себя.
===========================
Естественно!!!! В этом и кайф: умей увидеть - и донести свой МГНОВЕННЫЙ взгляд. И твой профессионализм ФОТОГРАФА - сделать именно это.
===========================
И действительно вопрос более терминологии, чем сути. Ежели вспомнить происхождение (или перевод :)? ) слова Фотография, то мне кажется, все вопросы снимутся. Фотография - все непосредственно зафиксированные рисунки света. Или в корне этого слова скрывается зашифрованное уточнение вроде "не измененные снимающим" :)?
===========================
Именно. И вопрос - таки СУТИ. Сути происходящего. Творчество безгранично, не имеющее ограничений - безусловно: но фотографическое _творчество_ заканчивается нажатием на спуск :))
===========================
В этом и кайф: умей увидеть - и донести свой МГНОВЕННЫЙ взгляд.
===========================
Так я и говорю, что мой мгновенный взгляд В МИР - это и следствие, и причина моего мгновенного взгляда в СЕБЯ. Это внешнее проявление мира, созданного мною внутри меня, это верхушка айсберга, торчащая из моей души. И как бы я не хотел показать реальность такой, какая она есть, я всегда буду показывать СВОЮ реальность, какой я ее вижу. Так будет ли такой взгляд отражать не измененную мной реальность?
===========================
фотографическое _творчество_ заканчивается нажатием на спуск :))
===========================
Допустим. Но не начинается же! Так почему же изменненная картина уже не будет фотографией? И где граница - формальная или моральная "неизмененности" реальности? Если мне мешает ветка, то я ее не имею праву убрать. А если на нее села птица и ветка ушла из кадра под ее тяжестью? А чем я хуже птицы с точки зрения "чистой" фотографии - я такая же объективная реальность, как и она? А если я выдрессирую птицу, чтобы она садилась на мешающие мне ветки - это будет уже чистая фотография ? Я, конечно, утрирую, но все же?
===========================
В ответ на...
===========================
В этом и кайф: умей увидеть - и донести свой МГНОВЕННЫЙ взгляд.
===========================
Так я и говорю, что мой мгновенный взгляд В МИР - это и следствие, и причина моего мгновенного взгляда в СЕБЯ. Это внешнее проявление мира, созданного мною внутри меня, это верхушка айсберга, торчащая из моей души. И как бы я не хотел показать реальность такой, какая она есть, я всегда буду показывать СВОЮ реальность, какой я ее вижу. Так будет ли такой взгляд отражать не измененную мной реальность?
===========================
фотографическое _творчество_ заканчивается нажатием на спуск :))
===========================
Допустим. Но не начинается же! Так почему же изменненная картина уже не будет фотографией? Я, конечно, утрирую, но все же?
===========================
Это - самозащита. НМВ. Своего рода бибоп :)
Да ладно вам, догма....
И все они отделят чистую и непорочную фотографию от грязной и порочной. Только по разному.
Вот, например
hiero.ru
Re: Да ладно вам, догма....
Только хочу заметить: там предложен формальный критерий, а тут - неформальный, критерий - повторю, блин - отношения.
Спасибо, Алексей.
Догма 95. Манифест.
"Догма 95" -- это коллектив кинорежиссеров, созданный весной 1995 года в Копенгагене.
"Догма 95" имеет целью оппонировать "определенным тенденциям" в сегодняшнем кино.
"Догма 95" - это акция спасения!
В 1960 году были поставлены все точки над i. Кино умерло и взывало к воскресению. Цель была правильной, но средства никуда не годились. "Новая волна" оказалась всего лишь легкой рябью; волна омыла прибрежный песок и откатилась. Под лозунгами свободы и авторства родился ряд значительных работ, но они не смогли радикально изменить обстановку. Эти работы были похожи на самих режиссеров, которые пришли, чтобы урвать себе кусок. Волна была не сильнее, чем люди, стоявшие за ней. Антибуржуазное кино превратилось в буржуазное, потому что основывалось на теориях буржуазного восприятия искусства. Концепция авторства с самого начала была отрыжкой буржуазного романтизма и потому она была... фальшивой!
Согласно "Догме 95" кино не личностное дело! Сегодняшнее буйство технологического натиска приведет к экстремальной демократизации кино. Впервые кино может делать любой. Но чем более доступным становится средство массовой коммуникации, тем более важную роль играет его авангард. Не случайно термин "авангард" имеет военную коннотацию. Дисциплина -- вот наш ответ; надо одеть наши фильмы в униформу, потому что индивидуальный фильм -- фильм упадочный по определению!
"Догма 95" выступает против индивидуального фильма, выдвигая набор неоспоримых правил, известных как обет целомудрия.
В 1960 году были поставлены все точки над i! Кино замордовали красотой до полусмерти и с тех пор успешно продолжали мордовать.
"Высшая" цель режиссеров-декадентов -- обман публики. Неужто это и есть предмет нашей гордости? Неужто к этому-то итогу и подвели нас пресловутые "сто лет"? Внушать иллюзии с помощью эмоций? С помощью личностного свободного выбора художника -- в пользу трюкачества?
Предсказуемость (иначе называемая драматургией) -- вот золотой телец, вокруг которого мы пляшем. Если у персонажей есть своя внутренняя жизнь, сюжет считается слишком сложным и не принадлежащим "высокому искусству". Как никогда раньше приветствуются поверхностная игра и поверхностное кино.
Результат -- оскудение. Иллюзия чувств, иллюзия любви. Согласно "Догме 95" кино -- это не иллюзия! Натиск технологии приводит сегодня к возведению лакировки в ранг Божественного. С помощью новых технологий любой желающий в любой момент может уничтожить последние следы правды в смертельном объятии сенсационности. Благодаря иллюзии кино может скрыть все.
"Догма 95" выступает против иллюзии в кино, выдвигая набор неоспоримых правил, известных как обет целомудрия.
Клянусь следовать следующим правилам, выведенным и утвержденным "Догмой 95".
1. Съемки должны производиться на натуре. Нельзя привозить никакого реквизита и бутафории. (Если какой-либо необходимый предмет в данном месте отсутствует, следует найти другую площадку.)
2. Звук никогда не должен записываться отдельно от изображения и наоборот. (Музыку использовать не следует, за исключением случаев, когда она возникает помимо вас -- просто звучит на выбранной натуре.)
3. Камера должна быть ручной. Допускается любое движение или отсутствие движения руки. (Следует не фильм снимать там, где установлена камера, а устанавливать камеру там, где снимается фильм.)
4. Фильм должен быть цветным. Искусственное освещение не допускается. (Если света недостаточно, следует обрезать сцену или добавить одну лампочку к камере.)
5. Комбинированные съемки и фильтры запрещены.
6. Фильм не должен содержать внешнее действие, экшн. (Убийства, оружие и т.п. исключаются.)
7. Временное и географическое отстранение запрещается. (Фильм имеет место здесь и теперь.)
8. Жанровое кино неприемлемо.
9. Формат фильма должен быть Academy 35 mm.
10. Имя режиссера не должно фигурировать в титрах.
Отныне клянусь в качестве режиссера воздерживаться от проявлений личного вкуса! Клянусь воздерживаться от создания "произведений", поскольку мгновение ценнее вечности. Моя высшая цель -- выжать правду из моих персонажей и обстоятельств. Клянусь исполнять эти правила всеми доступными средствами, не стесняясь соображений хорошего вкуса и каких бы то ни было эстетических концепций.
Сим подтверждаю мой обет целомудрия.
Копенгаген, понедельник 13 марта 1995 года
От имени "Догмы 95":
Ларс фон Триер
Томас Винтерберг
Перевод с английского Нины Цыркун
"Искусство Кино", №12, 1998 г.
Текст опубликован с разрешения сайта КИНОКОНТЕКСТ.
Согласен по всем практически пунктам, за исключением 6)"Кадрируем при съемке: кадрирование после съемки недопустимо". Иногда ведь сразу не сообразишь :)
Впрочем, возможно при получении определенных навыков со временем (возможно не скоро) я соглашусь и с этим пунктом.
Должен сказать что год-два назад я бы с бОльшим числом пунктов не согласился. Так что я собой доволен- расту :-))))
Моя позиция не изменилась. На этот раз повторю ее в другой форме.
*******
АнтиДогма 2004: "МЕМОРАНДУМ"
АнтиДогма 2004 имеет целью оппонировать Догме 95, которая предприняла попытку спасения искусства кино и фотографии. Но с чего они решили, что фотография нуждается в спасении? Тем более в таком, какое предлагает Догма 95?
Мы встаем на защиту концепции авторства, которую Догма 95 объявила "отрыжкой буржуазного романтизма" и назвала "фальшивой".
И кино, и фотография, и театр и любой другой вид искусства базируются на субъективном авторском самовыражении. Никакое искусство не может существовать и не существует объективно. Искусство возникает и развиваться только через Человека. Нет Человека -- нет ни автора, ни зрителя. Следовательно, нет и искусства!
Да, нажива, эгоизм, обман и трюкачество существуют! Но разве не может быть ничего другого? За рамками упомянутых псевдо-целей существует еще и свободное выражение души человека-творца. Именно оно и является подлинным искусством.
Согласно "Догме 95" кино -- это не иллюзия! Да, соглашаемся мы, -- не иллюзия! Но и не (объективная) реальность! Искусство в целом и кино в частности -- это нечто подлинное, но субъективное. Отрицать это -- значит не признавать существование субъективных авторских миров, свободных от корысти и гордыни.
Мы не стучим кулаком об стол и лбом об стену! Мы не категоричны! Мы признаем за сторонниками Догмы право на их собственное понимание искусства, его целей и его задач. Мы лишь хотим, чтобы и они признали за нами это право. Тщетные надежды? Пожалуй... Но ведь попытка -- не пытка.
Всем свободным художникам мы предлагаем обдумать наши правила. Обдумать -- и решить, что им больше подходит. Выбор не может быть навязан. Каждый должен сделать его сам!
Правила Анти-Догмы
1. Снимать можно что угодно и как угодно. Следуйте зову души. Она всегда подскажет вам верное решение.
2. Изображение можно дополнять звуками, запахами и т.д. Чем угодно! Главное -- все это не должно быть ради пустого эксперимента, трюкачества и потворствования собственной гордыне. Допустимо все, что позволяет вам ваше внутреннее "я", то есть ваша собственная душа.
3. Камера может быть любой.
4. Свет может быть любым. Изображение может быть как цветным, так и черно-белым.
5. Любые фильтры, дополнительные приспособления, монтаж, мультиэкспозиция допустимы. Зачем ограничивать себя в выборе инструментов?
6. Произведение может содержать внешнее действие (экшн). Допустимо все, что позволяет вашей душе полнее раскрыться в произведении.
7. Искусство не рождается здесь и сейчас. По своей сути (а не по форме!) оно всегда возникает в вашей душе и вне времени.
8. Постановка допустима.
9. Формат может быть любым.
10. Имя автора может быть заявлено, но допустимо и анонимное творчество! Для зрителя -- это вторичная информация.
Сторонники Догмы клянутся исполнять свои правила всеми доступными средствами, не стесняясь соображений хорошего вкуса и каких бы то ни было эстетических концепций. Но они упускают из вида, что сам по себе их меморандум -- это всего лишь еще одна эстетическая концепция!
Не сковывайте себя надуманными правилами! Будьте чисты сердцем! Думайте и чувствуйте! Только в этом случае у вас появляется шанс!
Да сопутствует вам удача!
Москва, 13 декабря в лето 2004 от РХ
2. Вы хотите выделить некий принцип творчества - ну и на здоровье, и не обязательно его называть фотографией. Кличте - "Style Dogma"
3. Ну неистребимо желание человека иметь справку о своей деятельности.
Товарищь, один, в Петербурге донимал публику, что он правнук императора.
Успокоился, когда ему справку с печатью дали, что так и есть ))