Тема: Критерий отсутствия
|
Андрей Гринин Критерий отсутствия |
|
| Все формальные признаки качества фотографии (не путать с техническими требованиями) относятся не к ней собственно, а к картинке. Их соблюдение/несоблюдение часто фетишизируется любителями: затыкаются на вычитанных из дурных руководств правилах-частностях, а целого не видят. Но это еще полбеды. Беда когда в снимке ищут - или втыкают в него - смысл. На самом деле фотография хороша - вернее, имеет шанс оказаться хорошей, когда она... бессмысленна. Когда ответ на вопрос "зачем" (он - фотограф это сделал) оказывается затруднителен. Не о ребусе речь - фотография не код, не язык, она прозрачна, но ее визуальная ясность может ставить в тупик. Вспомним классику - знаменитую, во все фотоантологии помещаемую, фотографию Картье-Брессона "Вокзал Сен-Лазар", с размазанным силуэтом прыгающего через лужу прохожего. "Что хотел сказать нам своим снимком автор"? - пусть-ка любители всяческих "смыслов" потренируются! Я не могу "объяснить" ни одной фотки, которые мне действительно нравятся - а "нравятся" такие, которые не надоедает видеть все снова и снова, которые манят. И наоборот - когда я вижу "зачем", то тут же интерес к снимку пропадает. И никакое, сколь угодно отточенное и виртуозное исполнение не спасает, наоборот - грозит оскоминой. Большинство т.н. "бестселлеров" - оскомина. Они выпекаются на манер сувениров для лавок "оригинальных подарков" - чтобы не вводить почтенную публику в искушение недоумения. Но то подарки, сувениры. Фотография все-таки что-то другое... |
|
11 сообщений в этой теме
---
...Зонтаг считает, что есть все основания говорить о фотографическом видении как особом способе мышления. "Если задуматься о тех людяях, художниках-любителях, которые действительно ходят и ищут, чтобы им сфотографировать, то эти люди постепенно больше и больше учатся ценить то, что попадает в объектив их камеры; то, чего они раньше не замечали; то, что они увидели только с помощью камеры. И таким образом в процессе овладения фотомастерством они изменяют собственный способ видения. Мир становится последовательностью событий, которые вы трансформируете в картинки, и эти события существуют постольку, поскольку существуют их изображения. Большинство людей в нашем обществе считают, что сфотографировать - это, кроме всего прочего, как бы сказать: "Это достойно быть сфотографированным". Оценить событие как важное, интересное или прекрасное - это значит захотеть запечатлеть его на фотографии. Присваивающее отношение к реальности является базовым, основным в нашем восприятии вещей. Мы думаем, что желание сфотографировать - это самый лестный способ вступить в контакт. Камера воистину стала частью нашей восприимчивости."
Цит. по "Цифровик", СПб, №2, 2007.
---
И - от себя.
Можно восхищаться и техническим совершенством фотографии - ну, как восхищаются тем или иным совершенным инструментом, или умелостью в его использовании.
Но в конечном итоге фотография - не картина, которая сразу создается именно для того, чтобы занять место на той или иной стене и стать частью интерьера.
Фотография - продукт сложной работы, происходящей "во всем организме" фотографа.
Она может показаться бессмысленной ровно до тех пор, пока зритель (может, и не совсем внятно для себя) не создаст некоторое представление о тех процессах, которые состоялись в системе "окружающий мир - фотограф" и были опосредованы объективом фотоаппарата.
"Бессмысленная фотография" может окажется хорошей - даже как картина или же "картинка".
"Бессмысленная фотография" может оказаться крайне интересной, если зрителю будет симпатичен "способ видения" фотографа, его приём трансформации действительности.
Но что нам делать, если по итогу разглядывания "смысленной" или же "бессмысленной" фотографии в нас рождается неприязнь - не всегда осознанное следствие нашего отрицание того "автомата" внутри автора, который запущен на переработку (здесь читай даже: утилизацию) принадлежащих нам вещей?!
;-)
В приведенной вами цитате есть нюанс, который подкашивает безупречное во всех остальных отношениях построение Сьюзен Зонтаг - человека, на мой взгляд, точнее и тоньше всех прочих авторитетов проникшего в суть дела. Вот он:
"Присваивающее отношение к реальности является базовым, основным в нашем восприятии вещей."
Я ставлю здесь под вопрос и весь тезис, и две его опоры - "присваивание" и "восприятие". Присвоение - овладение вещью - базовый аттитюд младенца в первый год жизни; позже он заменяется символическим, "магическим", присвоением - именованием. Но под символическим остается реальное - и ребенок это знает лучше Сьюзен Зонтаг, и всех взрослых вместе взятых. И он знает, что оно неприсваеваемо - он имеет дело с первичной неуступчивостью вещей (например они не лезут в рот, или до них не достать). Его обучение суть выстраивание отношений - взамен присвоению; он принимает как данность то, что между ним и его стремлением к овладению в любой момент может возникнуть некое препятствие - дистанция, зазор, который не менее значим ("реален"), чем сами вещи. Взрослые в своих умствованиях этот зазор прямо-таки демонизировали, напрочь забыв собственный детский опыт существования в нем как в среде - не препятствующей, но совсем наоборот, устанавливающей и обеспечивющей самую возможность именно "отношений" - куда более богатую, чем присвоение. "Отношения" - среда, в которой возможно "событие" - короткое замыкание, предшествующее извне (из "мира") предъявляемой необходимости именования. Именование - наделение "смыслом".
Так вот - фотография в истоке, в сути своей - и есть такое "короткое замыкание"; она обнаруживает - вернее, может обнаружить, до-именуемое: сбывание застигнутых врасплох вещей - событие. И свидетельствует о нем (и тем самым создает новое событие) - о возможности короткого замыкания субъекта на объект (при том, что "объект" здесь, собственно, не единичная вещь-штука, а порядок вещей, расположение их, то, что астрологи именуют "констелляцией"). Снимок - след события, предъявление его реальности.
Как видите я обошелся без "восприятия" - лишней "сущности".
СОЗЕРЦАНИЕ - неименующее вхождение в порядок вещей - вот стихия и материя фотографии. "Смысл" - хоть какой - тут препятствие. Фотограф должен уметь отключать в себе работу смыслов.
Разумеется все это неприложимо к коммерческой и репортажной фотографии - по определению манипулирующих именно "смыслами". Нелепость подавляющего числа суждений и мнений о фотографии проистекает как раз из того, что привычка быть манипулируемым навязываемыми смыслами - это самое пресловутое "восприятие" - вытеснила напрочь первичный опыт созерцания.
А нужны ли критерии для созерцания?
---
"Присваивающее отношение к реальности является базовым, основным в нашем восприятии вещей."
Я не нашёл в Инете оригинала, (английского) текста этой работы. Могу допустить, что переводчик был не совсем корректен: ведь достаточно слово "основным" заменить на слово "первичным" - и почти всё встаёт на свои места.
Я отдаю должное Вашему экскурсу в тайны детской психологии: этюд, как мне каж., интересен и уместен.Но тем не менее Ваш тезис о замене (замещении) присвоения простраиванием отношений мне кажется несколько схематичным.
Да, человек учится, и его обучение невозможно без движения в сторону построения отношений. И -"не влезает в рот" - это один из первых толчков к этому.
Но - далеко не последний: я не буду называть признаком запоздалого развития то событие, которое проявляется как попытка засунуть себе в рот (присвоить) что-либо в гораздо более позднем, нежели младенческий, возрасте. Иронизировать по этому поводу мне, экономисту, легко, но - не буду, скажу только, что присвоение, на мой взгляд, лишь частный случай в гамме всего того, что подпадает под категорию "отношения".
Голосую двумя руками за Вашу фразу (смысл её): "Отношения" - среда, в которой возможно "событие" - короткое замыкание, предшествующее извне (из "мира") предъявляемой необходимости именования." Она, на мой взгляд, удивительно хороша и уместна применительно к фотографии как таковой.
А далее - опять есть расхождения в наших пониманиях.
"...Фотография в истоке, в сути своей - и есть такое "короткое замыкание"..."
Что Вы здесь понимаете под термином "Фотография"? - некоторый процесс (фотографирование), опосредованный фотокамерой, или некоторый материальный след - "карточку", изображение на которой нам еще предстоит наделить - если и не смыслом, то некоторыми новыми (необычными) отношениями вещей (поименовать их)?
Допускаю, что первое даже может быть и важнее. И Зонтаг (насколько я могу судить по попавшему мне в руки тексту), разделяя взаимоотношения "фотограф-сюжет (объект)" и "фотограф-зритель", пишет: "Фотография является не только результатом столкновения события и фотографа; фотографирование само является событием, причём имеюшим всегда больше императивных прав - прав вмешиваться, вторгаться, или игнорировать всё, что бы ни происходило".
Теперь очень уместно уже Ваше - "Снимок - след события, предъявление его реальности". Так сказать, некорая документализация, подтверждающая и удостоверяющаяя...:-)
"СОЗЕРЦАНИЕ - неименующее вхождение в порядок вещей - вот стихия и материя фотографии". - Можно согласиться и с эти Вашим высказыванием, если бы не одно НО. Те понятия, термины, категории, что в теоретических построениях применяются "для чистоты" анализа раздельно и обособленно друг от друга, редко так же раздельно существуют и "в нас самих". Скорее, на каждом из этапов того или иного процесса наши с вами "вещи" продолжают свое существование, может быть, меняя форму, либо долю, степень своего участия.
Да, фотограф должен уметь в себе отключать. Но не "работу смыслов", а некоторые "усилия по запуску в работу смыслов" - точно так же, как водитель автомашины, трогая машину с места, должен уметь отключаться от "смыслов" работы всех частей автомобиля, считая его (автомобиль) только лишь продолжением себя самого. В ином случае - конфликт, срыв, крэш... (В "Докторе Живаго", кажется, есть образное сравнение с летящим вперед локомотивом, прожектор которого направлен во внутрь самого себя?)
Но всё это опять-таки не о том, не в пользу того, что смысл для фотографа не важен. Так или иначе, но разглядывая и рассматривая (уже как зритель) материализованый, визуализированный результат фотографирования ("карточку"), он и сам будет искать в нем те отношения, которые побудили его к действию (захват, нажатие на спуск и т.п.), устанавливать "порядок вещей", наделяя (или называя) этот порядок смыслом.
И, рассуждая о фотографии и фотографировании, я бы не исключал термин "восприятие" из употребления. Нет для этого, мне каж., никаких оснований, да и никаких опасностей это самое восприятие - будь оно трижды и четырежды индивидуализировано - в себе не таит. Но легко соглашусь с тем, что в случае с фотографией мы имеем дело с ОТЛОЖЕННЫМ восприятием - и это то, что в корне отличает фотографию, напр., от живописи.
1. Созерцаниию критерии не нужны - этточно! Необходимость в них возникает там, где назначается цена чему-либо. "Бессмыслие" как критерий - первый шаг в оценивании, отнюдь не исключающий другие шаги.
2. Различие между "базовым" и "первичным" в контексте рассуждений СЗ несущественно, и я думаю, что переводчик не налажал (в оригинале скорее всего именно "basic"). Это различие играет в моем контексте.
3. Разумеется схематичен - все-таки этюд, не диссертация. Говоря об "отношениях" я имею в виду прежде всего пространственные, а не те, которые мы так любим "выяснять" (стуча лысиной по паркету)
4. "В истоке" то же самое что "по идее" или "в замысле"; "проект фотографии" как раз и состоял в том, чтобы обеспечить короткое - минующее столь мощное опосредование как пресловутая (и очень мутная - как понятие) "субъективность" - замыкание на вещи.
5. "Событие" у СЗ и у меня - не совсем совпадающие понятия. Тут тонкое различие. У нее много событий: то, которое привлекло внимание, затем событие запечатления, наконец событие восприятия снимка зрителем; т.е. событие есть нечто происходящее во времени, и тогда мы имеем череду событий. Без "восприятия" тут никак не обойтись - а это как раз и есть "субъективность". Все это я заменяю одним событием - "коротким замыканием" фотографии, след которого снимок сам по себе событием не является, и никакого нового события не провоцирует - он указатель события ставшего вневременным, перемещенным в вечность если угодно (поэтому нет и череды множественного - "событий"). Фотография создает событие-место, пространственно-континуальный срез - в нем субъект, не источник проекции "субъективности", а всего лишь точка, НА которую проецируется мир. Все время упускается из виду тот простенький факт, что фотография запечатлевает не только положение вещей перед объективом, но и положение субъекта - как место среди этого самого распорядка. Субъективность-восприятие фотографией отсекается, выноситься за скобки - оно "до" и "после", но не "в".
6. Восприятие всегда "отложенное" (очень удачно подкинули). Но отложено оно логически - а не во времени (неумение разделять логические и временные последовательности - причина многих тупиковых теоретизирований). И вторично оно - логически. Первично, опять-таки логически, именно положение субъекта в мире. Фотография именно его-то и предъявляет.
НО!... Очень большое НО!...
Фотография ПРИНУЖДАЕТ субъекта к выбору места - "своего" места, того, в котором он собственно становится реальным субъектом, субъектом-событием - а не невнятным конгломератом "восприятий" (они же проекции, "субъективность" одним словом). Только это "присвоение" и происходит, вещи остаются нетронутыми, "в себе".
Иногда, впрочем, субъект сам выстраивает некую конфигурацию - становится режиссером-демиургом, но сути это не меняет - все едино констелляция.
Надо дать себе отчет в том, что в фотографии субъект ВСЕГДА созерцатель - разница между фотографом и тем, кто держит в руках снимок только та, что "зритель" волен отказаться войти в "событие субъекта", которое уже создано - и есть, длится...
Вот тут и начинаются проблемы восприятия. Но рассуждать о них, решать их, возможно только ни на минуту не теряя почвы под ногами - понимания природы фотографии-как-события.
СО-Бытия!..
Пустого места для смыслов...
Фотограф - созидатель пустых (от смыслов) мест - в которые волен войти или не войти субъект. А если быть совсем уж точным - не созидатель, а РАЗМЕТЧИК. Он "маркирует" некое место как "свободное" - доступное неименующему вхождению в такой-то распорядок вещей.
(Как дополнение - см."Протокол" в персональном меню на моей странице)
Значит, мы говорим о божественном? о провидениии? Тем более что отказываемся от применения приемов декомпозиции (разговор о череде событий), предлагая взамен нечто единоцельное, непознаваемое? -
"...след которого снимок сам по себе событием не является, и никакого нового события не провоцирует - он указатель события ставшего вневременным, перемещенным в вечность если угодно (поэтому нет и череды множественного - "событий")." - Позволю себе бездоказательно утверждать, что снимок для меня (не как фотографа, а как зрителя) вполне может стать самостоятельным событием. Бездоказательно - потому что я должен ввести в разговор термин (мое) восприятие, но этот термин Вами еще не принят. Тут же отмечу: я согласен с Вами в том, что фотография создает (может создавать) событие-место (новое событие-место!).
"Все время упускается из виду тот простенький факт, что фотография запечатлевает не только положение вещей перед объективом, но и положение субъекта - как место среди этого самого распорядка." - Да нет, мне каж., как раз не упускается: важна (чисто технически) и точка съемки (пусть упоминание о ней будет и несколько примитивным в этом разговоре), а также и факт нахождения фотографа в определенном месте в определенное время, что (фотография, фотографирование) может повлечь за собой в т.ч. и моральные проблемы, поскольку (далее - опять "из Зонтаг") "человек, вмешивающийся в ситуацию, не может её записывать; человек записывающий не может вмешиваться". Достаточно наглядной иллюстрацией к этому тезису может быть спор (здесь, на Фотографере) под некоторыми работами Артёма Житенёва (под его репортажными снимками из хосписа).
Восприятие может быть отложенным И во времени, И логически. В анализе важно не упускать ни того, ни другого. Но в нашем разговоре более важно следующее: называя его отложенным, мы с Вами уже тем самым совершаем ни что иное, как акт признания его (восприятия) уместности.
Да, фотография вынуждает субъекта к выбору своего места.
Да, могу согласиться и с тем, что фотография - место для смыслов. Но не пустое (сколько-то подобное квадрату Малевича, смысл которого обычно ищут ВНУТРИ его рамок, и очень редко - ВОВНЕ), а наполненное свободными связями-отношениями вещей - без замыкания, "залипания" на этих вещах - поскольку "всё не то, чем кажется", и всегда важно сохранить не вещь как таковую, а вещь-знак, и не ради самой, м.б., вещи и знака-средства , а ради возможного (и свободного) конструирования отношений между вещами-знаками. Т.е. фотография - будучи да, проекцией (только вряд ли "в точку":-)), "срезом", не может подвергаться механистическому заполнению (констелляция) объектами - это приводит к размыванию и даже уничтожению связей, к обессмысливанию. Но она (фотография) не может не содержать в себе смысла (выявленных поименованных связей) вовсе, или, точнее, инициации выявления связей.
Фотограф - да, разметчик: его работа побудительным образом воздействует на восприятие(я).
И он не сможет выполнить эту разметку, не пройдя эту дорогу "наделения смыслами" хотя бы в черновом, прикидочном, эскизном варианте.
И он будет очень вежлив, если предложит Зрителю пройти эту дорогу самостоятельно: надеюсь, не навязывая свое видения, а только предлагая включиться в этот процесс, он не поименовывает только то, ЧТО МОЖЕТ БЫТЬ ПОИМЕНОВАНО, т.е. событие - хотя бы потому, что поименовано оно может быть по-разному. Вот эту свободу Фотограф и предлагает Зрителю.
А сколько в этом "координатном поле догадок и построений" фотографом-демиургом устанавливается связей детерминированных или же нет - это разговор, как мне кажется, уже о жанрах фотографии.
---
"Протокол" выявить не удалось;-)
Можно ссылочкой - ?
Начну со второго - тогда, может быть, легче будет определиться с пустотой.
Восприятие - изношенный концепт. Но дело даже не в этом. Оно вообще не тянет на концепт, иррелевантно. Что мы можем определить с его помощью, кроме пошловатой истины, что "на вкус и цвет товарища нет"? Оно не более, чем сумма культурных навыков наросших на более-менее общие всем рефлексы - в свою очередь опирающихся на элементарные ощущалова. Кроме того оно всегда конкретно; нет восприятия "вообще", есть только восприятие "этого самого" - того что попало на раз в горизонт внимания "вот этого самого" данного субъекта-имярека. Вы сами сказали: "(мое) восприятие". Элементарный пример - из скромности сошлюсь на собственный опыт: у меня часто меняются оценки собственных фоток. Вчера она была мне интересна - сегодня нет, и наоборот (понятно - речь не о явной лаже). Поэтому я почти никогда не показываю другим не "отлежавшихся" - и себя приучил к сильно отложенному отбору. Надо забыть фотографию-событие, чтобы оценить снимок.
Но мы ведь говорим о принципах, а не о случаях... Восприятие - не принцип. А вот когда мы спускаемся на уровень-два ниже - можно запускать в ход и его.
Вы помянули "Квадрат" Малевича... Это хороший пример "пустого" события - как символ. И как реальное событие он возможен только в единственном экземпляре - всякое повторение уже не будет событием. Однако это картина. С фотографией дело обстоит и сложней и проще. Проще - потому, что всякий случай, будучи привязан ко времени, уникален, и уже тем самым претендует на статус события. Сложнее - потому, что событие-фотография, будучи казалось бы привязанным к случаю, им НЕ является. Прежде всего потому, что не
самопроизвольно - оно СДЕЛАНО. Уточняю - не снимок, а событие (сейчас пока речь только о нем). Я нажал кнопку - это значит, что я сделал нечто обещающее стать событием; во всяком случае таково мое намерение. Здесь необходимо провести различение между случаем и событием. Грубо - случай повторение известного, он "знаком", не содержит в себе неозначенного, чего-то не содержащегося уже в наборе готовых смыслов. Событие - вторжение в горизонт знаемого (опыта, кладезя готовых смыслов) ЕЩЕ НЕ ОЗНАЧЕННОГО.
Что может быть неизвестным в фотографии - что может сделать ее событием? Отказ от означенного. Т.е. нужно застать вещи в такой конфигурации, которая пуста от готовых смыслов - смыслов-лекал, которые наше услужливое "восприятие" всегда держит наготове. Сами по себе вещи все те же, и замечательно узнаваемы, но вот их констелляция сопротивляется "узнаванию" - мы проваливаемся в пустоту, нам ПОКА еще нечего сказать. Чтобы такое событие стало возможным фотографу нужно держать себя готовым к нему, т.е.
как бы отказаться от собственного опыта, от лекал восприятия. И признаком того, что оно случилось будет как раз (теперь я говорю уже о снимке) невозможность сходу определить - а что, собственно, все это значит. И вот чем дольше мы будем оставаться в этой НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ - согласитесь, равной пустоте - тем с большей вероятностью мы можем быть уверены в событии.
(Для оценки тех собственных фотографий, в которых я чую событие, но не уверен, я помещаю их на видное место - и жду как быстро они начнут мне мозолить глаза, жду оскомины).
Опять же - я еще ничего не сказал о картинке, о ее "формальных" свойствах. Знаете - по мне так это самое простое, проще пареной репы. И замыкается как раз на восприятие - теперь оно кстати. Умение видеть картинку - профаны называют это "композицией", но это не совсем верно - ведь, как правило (постановочную фотографию я сейчас исключаю; по мне так она хороша когда ловко "косит" под спонтанную), фотограф ничего не "компонует"; я говорю "упаковать кадр" - так вот, это умение сродни музыкальному слуху: ему
невозможно научить. Хотя, когда оно есть, его можно совершенствовать. Без картинки будет просто хаос - вместо констелляции; какое уж тут событие! Никаких "законов" тут нет, кроме одного - я называю его "компенсацией": линии, массы, пятна - их взаиморасположение должно быть соотнесено с динамикой, задаваемой требованием единства образа. Для этого надо чувствовать картинку не как набор "форм" (еще один фетиш профанов), а именно как целостный образ. Это тема для отдельного - и тоже очень непростого разговора.
"Протокол" - grinin-draco.livejournal.com
Может, действительно этот термин порос мохом, и моя неуступчивость в разговоре, моё желание оставить его «на месте» действительно приводит к «набору лекал»?
Если это даже и так, то впору задуматься не о том, чтобы выкинуть из рассуждений это самое восприятие (ибо с водой можно выплеснуть и ребенка), а очиститься от налипшего, от лекал – т.е. сделать еще раз то же самое, что уже приходилось (надеюсь) каждому из нас делать в своей жизни(?) Да, тогда Ваши рассуждения о «чистоте» события («Вначале было ничто») безусловно уместны, но я не могу отвести ему места более, нежели некоторому дидактическому приёму в педагогике. Ведь можно говорить о культуре как о сумме наросших навыков, а можно говорить и о культуре СМЕНЫ этих самых навыков. Не случайно Зонтаг (ну, так случилось: ее статья попалась мне на глаза практически одномоментно с Вашей «заявкой» в Форуме – прошу прощения за частые упоминания ее имени) говорит о своем БЕСПОКОЙСТВЕ – в случае, когда она сталкивается с чем-то малопонятным, но притягательным в фотографии.
Аналогия с нашей обыденной жизнью полная: страна на марше (опять улыбаюсь, но уже не смеюсь), страну захватывают новые отношения и – как один из результатов – растет число случаев психических заболеваний (тут уж мне совсем не до смеха – это от меня слишком близко). Тут очень было бы полезно «расчистить сознание» и начать с нуля новый отсчет СОБЫТИЙ…
И в сказанном здесь тоже МОЁ восприятие, которому я не отказываю если не в способности абстрагироваться от чего-то предметного и конкретного, то в такой задаче.
---
По Вашему тексту: все-таки много спонтанного, а потому, на мой взгляд, и неточного.
«…Чем дольше мы будем оставаться в этой НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ - согласитесь, равной пустоте - тем с большей вероятностью мы можем быть уверены в событии…» - не факт, что из одного следует другое, и даже «поправка» на стохастику не убеждает. Да и сама неопределенность не суть пустота.
Ведь то, что Вы называете событием (помечая его новизну) на другом языке называется информацией, пустота – неупорядоченностью, описываемой энтропией.
«…Умение видеть картинку - профаны называют это "композицией"…» - «умение видеть» как навык, свойство, качество и «композиция» как технический прием (люблю одну фразу из фильма «Назад в будущее»: «Кому нужны эти дороги!») вещи, на мой взгляд, «из одной оперы», связанные и взаимодействующие, но впрямую не сопоставимые.
Ну, да ладно. В главном – у меня не возникло чувства неприятия к сказанному. Пусть разговор, похоже, даже и «отошёл в сторону»: он стал разговором не столько о фотографии как таковой, а более – о философии фотографирования.
Тем не менее лично для меня он не стал менее интересен:-)
Так что спасибо, и – удачи!
---
«Протокол» посмотрел с удовольствием. Более «выношенная» и законченная вещь как статья.
"Протокол" тоже эскиз, промежуточный этап (как и все, кроме картинок, из представленного мной в сети). Но вы правы - там уже довольно густой осадок.
Я очень благодарен вам за содержательный разговор. Признаться, я не избалован достойным оппонированием в сети; бывает, но редко. Вывешивая эту тему, я ожидал сумбурного навала несогласия, но, благодаря вам, вознагражден по полной программе.
И за Зонтаг можно не извиняться - и автор достойный, и поминается к месту. Меня бы могло, скорее, напрячь, если бы вы стали меня крыть Роланом Бартом, которого наша склонная к интеллектуальным забавам публика, включая самую что ни на есть "элиту", почему-то возвела в ранг высшего авторитета по фотофилософической части. Несколько часов назад по "Культуре" прошло ток-шоу аккурат на эти темы - "Фотография и ее место в культуре". Я как увидел в участниках Свиблову, сразу вырубил ящик: эта мэтресса столько ахинеи наплетет, что никаким суперинтеллектуалам в год не разгрести. Туда бы нас с вами - вот это было бы ток-шоу!:) Я мог бы позвать еще одного-двух толковых людей, которых знаю лично. По жизни, в отличие от Инета, у меня как раз весьма изысканная компания.
Предлагаю не терять связь. В скором времени я собираюсь открыть новый сайт, в нем будет выделено и местечко для дискуссий вроде этой, причем только для очень избранных людей. Думаю, ваше участие, если вам это покажется интересным, будет очень кстати.
Если будет какой интерес - пишите напрямую velzzawell@gmail.com
Здесь www.photographer.ru слева - "Персональное меню" с линками на все сколько-нибудь внятное из того, что я навтыкал по сети. Есть и забавное.
К слову - вы живете там, где очень хотел бы жить я. И я часто бываю примерно в тех краях, но не на суше, а на воде - северо-запад Ладоги уже много лет облюбован мною (до кучи с Вуоксой). У меня "Пелла-фьорд", мы с сыном на ней напрямую от Приозерска на Валаам ходили.
И вам удачи!
"В телевизор" - не хочу;-)
Поход на Валаам на "Пелле" считаю поступком героическим, но очень опасным: Ладога - озеро очень коварное. Проще (правильнее) найти хорошую компанию человек в 5, арендовать в том же Приозерске яхту иль какое другое судёнышко,
и под руководством опытного капитана - ...
От Приозерска до меня 45 км (остров Кильпола легко найти на карте), а от меня до уреза воды (шхеры) - 50м. На воде - две "Пеллы", найдётся место и для третьей;-)
"По воде" сигнал доходит, потому: 8 921 9485021.
Публикую номер телефона открыто -с удовольствием для Вас, а также для всех тех коллег по сайту, которым какой совет по здешним местам потребуется.
Адрес электронной почты сообщу.
В Питере бываю - так что, думаю, увидимся:-)
Кильпола - одно из наших постоянных пристанищ, обычно транзитных. Обязательно воспользуемся вашим любезным приглашением - оно и кстати и лестно.
В Питере меня найти легко - я работаю в Эрмитаже! Правда не в любой момент на месте застать можно, у меня очень свободный режим. Так что дайте знать заранее, я подкину более точные координаты - и себя на место в нужный момент.