Уже скоро почти два года как я хочу написать заметку о связи фотографии и музыки. Однако в последнее время мне всё чаще приходит мысль о том, что сопоставление только этих двух видов искусства было бы неполным и недостаточным для прослеживания имеющихся связей между базовыми видами искусства. Под базовыми видами я понимаю виды искусства, которые нельзя
разложить на более примитивные; кинематограф, к примеру, к таковым не относится, являясь
симбиозом фотографии (или живописи - в анимации), музыки и литературы, положенным на волшебные возможности времени.
В любом из искусств прослеживаются три основные составляющие: ритм, окраска
энергии и смысл. Эти составляющие независимы друг от друга; одно не может заменить другого. Это приводит к заключению о различном происхождении и предназначении этих составляющих.
Влияние искусства на конкретного индивидуума осуществляется как на сознательном уровне,
так и на подсознательном. Собственно говоря, за примером далеко ходить не надо - у любой песни
есть как автор текста (это сознательный уровень, если не разбивать далее на сознательное/подсознательное в текстах) и композитор (это подсознательный уровень). Говоря простыми словами, смысл предназначен для передачи мысли автора, где-то словом (линия повествования в литературе, слова в песне), где-то формой и расположением предметов
друг относительно друга, их характеристиками (большой и маленький, старенький с палочкой, мама держит младенца и так далее) - в живописи, фотографии. При отсутствии формы зритель или слушатель не поймёт смысла, примеров этому множество: взять, к примеру песню без слов (музыку) или фотографию, состоящую из одних только цветных пятен. Справедливости ради, стоит заметить, что есть, к примеру, у группы "Иван Купала" в последнем альбоме одна такая музыка без слов, с одними только тук-тук, тук-тук, ту-тууууу.., что говорит нам о том, что это едет поезд, или некоторые композиции "Пинк Флойда", с вставленными звуками различных немузыкальных
источников, типа щебета птиц или лая собак - но это всё ни что иное, как "речь" поезда, разговор птиц и других животных. Передача смысла через слова и форму - самый первый метод воздействия искусства, но его нельзя назвать примитивным - наоборот, это атрибут позднего развития в человеческой эволюции. Однако стоит заметить, что наличие одной только мысли, или информации, ещё совершенно недостаточно для того, что бы произведение стало именно произведением искусства. Фотография, содержащая одну лишь форму подходит для иллюстрации разве что научно-популярной статьи, содержащей только информацию без окраски её авторским
отношением. Также стоит заметить, что встречаются произведения искусства, не содержащие никакой формы или слов, но ничего от этого не теряющие в производимом эффекте, так что не надо относиться к этой составляющей как к необходимому атрибуту (блинн, я кажется становлюсь пикторалистом..:-). Одним словом, форма и слово аппелируют к разуму человека.
Поскольку мы уже поговорили о словах из песни, которые, как оказалось на самом деле, иногда можно и выкинуть, обратимся теперь к самой музыке. Любой начинающий музыкант знает, что в музыке есть ритм и мелодия. Мелодия пишется семью нотами. В семи нотах (как и в семи цветах) нет никакой энергии, нет никакой ритмики до тех пор пока она не будет инструментализована. Зато мелодия являет собой настроение, конкретные эмоции
(всем известно, что на нотной линейке есть как минорные так и мажорные звуковые аккорды).
Таким образом можно заключить, что совокупности нот, как и цветовые сочетания несут
настроение, эмоциональный окрас получаемой (или наоборот, потребляемой) энергии. Тем оппонентам, которые припомнят чёрно-белую фотографию, сразу отвечу, что оттенки серого - это тоже оттенки цвета, и в качестве примера приведу тоскливые фотографии с небольшим контрастом, например дождливой городской аллеи, а также фотографии с высоким контрастом, солнечные, той же городской аллеи, несущие заряд радости и положительных эмоций. То есть цвет в фотографии "отвечает" за окраску энергии, то есть эмоции и, следовательно, настроение (ржавый - потрёпанный, блестящий - новенький, красный - настораживающий, зелёный - спокойный и так далее). Если в литературе существительное и глагол при нём несут основной смысл (Был день.), то прилагательное окрашивает смысл эмоциями. (Был солнечный день.
Был дождливый день.). Сюда же относится и возможности, которые предоставляет нам использование Света, как довольно сильного средства влияния на настроение и эмоции. Эмоциональная окраска аппелирует к Душе человека.
Инструментализованная (исполненная) мелодия уже несёт ритмику, а значит и окрашенный
энергетический заряд. Ритм, просто отбиваемый рукой по столу, и ритм в композиции "Пинк Флойд" несёт одно и то же физическое воздействие. Ритмика воспринимается не в абсолютной шкале частот, а относительно ритмики сердца. Даже в литературе ритмика разложена во времени, мы же читаем весь текст не сразу, а слово за словом, предложение за предложением. А уж про поэзию, где ритмика является одной из основных составляющих, упоминать, наверное, не стоит,- и так всё ясно. Сложнее дело обстоит с живописью или фотографией. Ритм линий, повторяющихся в пространстве подобных предметов, даже мазков кисти, перспектива (которая представляет собой особый случай ритмики - ритмику геометрического подобия) влияет на способ подачи энергии, подчёркивает её, в большинстве случаев в фоновом режиме. Одна только ритмика на фотографии выглядит скучно. Не случайно в психологии восприятия говорится о том, что сознание может воспринимать предметы отдельно от фона, или вообще без фона, но созерцание одного только фона представляет собой отсутствие сознания. Тут стоит отметить, что самые лучшие композиции "Пинк Флойд" и нашей "Машины Времени" были созданы двумя разными людьми - одним с мелодично-эмоциональным направлением (Гилмор, Макаревич), и другим - с хорошим чувством ритма энергетики (Уотерс, Кутиков). Таким образом, ритм оказывает физическое воздействие, подкрепляя эмоциональное и смысловое.
Из всего вышеизложенного вытекает, что искусство воздействует на зрителя (читателя, слушателя) несколькими независимыми путями. Читатель воспринимает не только слова. Читатель также воспрнимает подсознанием. Именно поэтому влияние искусства такое мощное и сильное. Зная всё это, не надо пренебрегать упомянутыми методами воздействия, и тогда зритель получит именно тот заряд Энергии, который Вы хотите ему передать.
Ну а где же сама Энергия, спросите вы? Когда речь идёт об Энергии, я сразу вспоминаю о Боге.
Кто из троих: Бога-Отца, Бога-Сына и Святого Духа является собственно Богом? Ответив на этот вопрос, Вы ответите и на вопрос что из вышеперечисленного передаёт Энергию Искусства.
Хулиганствующий элементъ
Примечание: другие статьи о фотографии этого и других авторов можно найти тут.
|
и нэ слюшай Макаревича тарагой - савсем плохо паёт, у нас все в Сухуми Тома Вэйтса слюшают - паэтому мы все такие арлы!
Я напишу свои соображения, но чуть позже. Сегодня ночью моя годовалая дочка постоянно просыпалась от стука клавиатуры и начинала ко мне ползти, пришлось оставить надежду написать что-то ночью. :-)
-----------------------------------
Дима, извини, конечно, за навязчивость... ну чем все вышеперечисленные (вышеперечисленный) перед тобой провинились? Так и тянет вступиться... и по башке, по башке:-)
Ага, написала соображения :-)
Элемент, Вы таки прочитали статейку (ссылку я давала) про восприятие искусства разными полушариями человеческого мозга? Предлагаю разделять уровни восприятия не на "сознательный" и "подсознательный", а на "логический" и "эмоциональный". Такое разделение, действительно, связано с различиями в обработке информации левым и правым полушариями мозга.
Про логический уровень понятно: бывают снимки, совершенно понятные, грамотные, но совершенно нас не трогающие эмоционально.
Бывает и наоборот: просто цветовые пятна, расположенные нужным образом, дают сильное эмоциональное воздействие, совершенно необъяснимое логически...
Собственно, я хочу сказать, что и логика, и эмоции -- это апелляция все-таки к _мозгу_. К разным его отделам.
Логическую составляющую мы можем понять, разложить на кусочки и без большого труда описать, а вот эмоциональную составляющую нам приходится оценивать целиком, не разлагая на составные части, и даже описать ощущения бывает непросто. Я думаю, потому, что в целом наша цивилизация пошла по пути техногенному, по пути превалирования логики над эмоциями и ощущениями, и у нас даже и слов нужных может не оказаться для выражения сложных эмоций.
Кстати, в музыке (просто музыке, не в песнях), думаю, единственной составляющей является эмоциональная. Что там делать логике?
В фотографии и живописи эти составляющие по-разному сочетаются...
На мой взгляд, искусство -- это та область человеческой деятельности, в результате которой создаются произведения, обращающиеся к эмоциям человека. Бывают произведения, несущие исключительно эмоциональную составляющую, но не бывает произведений искусства, содержащих только логическую составляющую. Потому что тогда это уже не искусство, а наука, где эмоции неуместны.
Насчет слова "смысл": это слово означает "идея", "значение", а далеко не во всех произведениях, на мой взгляд, следует искать мысль, значение, смысл. Ну, например, какой смысл заключен в изображении пейзажа? Или натюрморта? Там, где можно увидеть смысл, обычно имеется сюжет, действие, действующие лица, находящиеся в определенных связях с остальными элементами (назовем эти элементы фоном, декорациями -- по аналогии со спектаклем). Это и есть логическая составляющая. Но есть и множество произведений, где сюжета и действующих лиц нет (если не считать действующими лицами цветовые пятна или травки-цветочки, например), и эти произведения обходятся только эмоциональной составляющей.
Далее. Насчет слова "ритм". Мне кажется, что ритм в музыке выполняет примерно ту же роль, что и композиция в фотографии. То есть позволяет оттенить настроение, добиться наибольшей выразительности эмоциональной составляющей (либо -- если говорить о песне -- парадоксально повлиять на смысл, содержащийся в сюжете, создав этим интересное настроение и придав дополнительный смысл; есть некоторые примеры). Но ритм, на мой взгляд, -- подчиненная составляющая по отношению к настроению, не самостоятельная, как и композиция в фотографии. Сам по себе он не многого стОит, если ни к чему не приложен... Думаю, что и фотографии ритм -- вещь подчиненная настроению.
Насчет словосочетания "окраска энергии". Думается, я понимаю, о чем идет речь. Сама я говорю не такими словами, а говорю о положительной либо конструктивной (в противоположность отрицательной либо деструктивной) направленности эмоциональной составляющей. Положительные эмоции -- это понятно, что такое. Конструктивные эмоции -- в моем понимании это эмоции, пусть даже тяжелые, но вызывающие желание жить и что-то менять в "лучшую" сторону. (Понятно, что "лучшим" разные люди будут считать разные вещи, но я не хочу тут останавливаться и искать другое определение, обойдемся пока этим.) А деструктивные эмоции -- это, напротив, вызывающие негативные мысли, вызывающие апатию, бездействие, покорность.
Таким образом, мне думается, что единственная необходимая самостоятельная составляющая, присущая всем (? или большинству? но я не могу вспомнить исключений) произведениям искусства разных жанров -- это эмоциональная составляющая. Ее окраска может быть разной. Но других независимых составляющих, присущих всем произведениям искусства, я не вижу.
А дальше вот еще что я думаю. Эмоционально на зрителя воздействуют многие произведения, но лишь немногие находят широкий резонанс и признание и становятся для многих (конечно, не для всех) людей шедеврами. А вот почему так? Позволю себе изложить некоторые соображения, далеко не полные, а только наброски. Мне кажется, что кроме эмоциональной составляющей, которая задает общий тон работы, общий настрой, должна присутствовать еще одна (необязательная, но крайне желательная для произведения) составляющая, которую назовем "авторским взглядом". То есть должны быть заметны чувства, эмоции автора, которые он испытывал в момент создания произведения. Этот авторский взгляд должен быть, с одной стороны, близок и понятен многим людям (универсален), а с другой стороны, уникален и своеобразен, чтобы зрители почувствовали сопричастность миру эмоций автора и обогатились этим. Это можно назвать соприкосновением душ... по-моему, искусство как раз и служит для такого непосредственного общения людей друг с другом, минуя ограниченные слова-посредники.
Хотя, справедливости ради надо отметить, все-таки и эмоции, и авторский взгляд (то есть эмоции автора) -- это апелляция к мозгу зрителя, только к тем отделам, которые ответственны за эмоциональную жизнь человека (в правом полушарии). И это воздействие на сознательном уровне мы не можем контролировать, не можем привнести его в работу, где его нет, хотя можем усилить путем грамотной композиции и ритма там, где оно есть.
И, в общем, все равно, как бы мы ни пытались выделить составляющие произведений искусства, думаю, останется что-то сверх. Так как произведеие искусства -- это система (со своими сложными внутренними связями), в которой целое всегда оказывается больше простой суммы слагаемых.
Прошу воспринимать мои слова как сугубое ИМХО. На новизну или безусловную правоту высказанного я не претендую, для серьезного разговора на такие темы мне не хватает пары-тройки высших образований... ну хотя бы искусствоведческого... :-) так что это заметки дилетанта. Но, может быть, и они кому-нибудь в чем-нибудь помогут или позабавят. :-)
Например, Вадима, который сможет лишний раз сказать "как все запущенно". ;-)
Re: Ага, написала соображения :-)
Re: Ага, написала соображения :-)