Начало
Сообщество
Форум
Фотография как мировоззрение
Тема: Цифровые Горизонты: (Соединение) С Предметом
Сообщество
Форум
Фотография как мировоззрение
Тема: Цифровые Горизонты: (Соединение) С ПредметомТема: Цифровые Горизонты: (Соединение) С Предметом
|
Mikhail Steinberg Цифровые Горизонты: (Соединение) С Предметом |
|
| Прочитал в последнем номере журнала Outdoor Photography эту статью и захотел поделится, так она мне понравилась. Нашел в сети английский вариант, но с переводом получился полный швах- все онлайновые переводчики несут полную белиберду. А пословно переводить нет столько времени. Если кто-то может перевести, милости прошу. Очень толково, по-моему товарисч пишет. Digital Horizons: (Connecting) With The Subject The digital camera helps us in making exciting, evocative images By Rob Sheppard How do you explain what makes one photograph jump out at you, grab you by the lapels and demand to be experienced? I've been helping a young student photographer take his images to the next level, to use today's sports mantra. He has a passion for photography and nature, and wants to better express that in his images. Explaining what makes photographs successful, even to an eager student like mine, can be difficult. So much of it is dependent on a specific shot, so any generalizations can be tricky. Yet photographers like Art Wolfe, Frans Lanting and David Muench consistently create photographs that grab our attention and make us see the world in a new light. Describing how they do it is simple on a superficial level, but difficult at any deeper level. If it was easy, photographers would match these top pros all the time. Explaining how to create an image that connects you, the viewer, and the subject in some strong way always is a challenge. Even the best photographers can't do this with every shot. However, I think there's an answer because I've seen something special happen with many photographers today-the digital camera has the potential to help any photographer get a higher percentage of dramatic and effective photos. Before I delve into the digital relationship, I want to explain this connection with your subject in a photograph. The late Galen Rowell used to talk about creating evocative images that had some emotion in them, some passion about the subject. He did this so well that his images still affect us, years after his death. This contrasts with a lot of the work we see coming to us at the magazine. Don't get me wrong-we receive many wonderful photo submissions. However, there's a type of submission that we consistently receive: The images are competently done, with excellent quality that any photographer at any level would be pleased to have. Technique is great. The photographer shows a good eye for what's pleasing. The problem with these images is that they look similar-I could change the photographers' names on the images and no one would know the difference. The market is filled with such photos, which is why the nature photography business is so competitive. These photos are sold, to be sure, but since there are so many images like them available, sales become more like a lottery than a real sales situation. One reason for this type of imagery is that modern cameras and plentiful how-to instruction allow lots of people to take good photographs of pretty, natural subjects. The difficult thing to do is go beyond this "stand back and take a picture of a subject" mentality. These images only accomplish the noting of a beautiful, well-photographed location because the photographer hasn't looked for ways to use photography to engage the viewer. If you haven't read any of Galen Rowell's books, I'd recommend any of them; he frequently discusses how to grab the viewer's attention with an evocative image. How do you make a better connection with your subject in your photographs? It isn't easy and it won't happen all the time, but you must make it happen enough of the time to distinguish your photos from other people's. This isn't about making a photo arbitrarily "better" or with "higher quality"; rather, it's working the scene to find something that speaks to you in a unique way about your experience of the scene. OP columnist Dewitt Jones refers to this as finding your first photo (the thing that first attracted you to the scene), then searching to find the next photo from the same scene, then the next, until you drill down to its essence. You can do this with any camera, of course, but digital makes it much easier. Jim Brandenburg says that digital makes the connection with the subject more "organic," more fluid, and that we'll see future photographers with new and exciting work because of it. This is a result of the LCD monitor, a tremendous resource for the photographer. On a technical level, it works like a Polaroid print, only better, since you can see everything faster, from exposure to color, and the image is the real thing, not a test. On a creative level, you can see how the subject translates into a photograph right there while the subject is still in front of you. You don't have to wait until you get photos back from the processor to decide if the image works for you. You can experiment with different angles, exposures, white balance and more, and see what any choice looks like, then take that information and immediately apply it to the subject. The learning and application is instant. This is what Brandenburg means when he says the digital process is a more organic way of connecting with the subject. I like Dewitt Jones' approach of "Where's the next photo?" too, where you find new approaches to your subject beyond the first way you saw it. This is ideal for the digital world, as you can compare shots as you go with the LCD monitor. What did that first shot look like again? Is my second really that different? Am I getting an image that shows how special I think the subject is? Or am I relying too much on modern technology to capture an impressive scene in a way that anyone could do? This approach can be unnerving at times. At some point, you'll see an image on the LCD that you know is unique to you, that's so tightly connected to your personality and your experience of the scene that it makes you uneasy. That's because you realize that you're sticking your neck out-not everyone will like that photo; some people may even dislike it. It's always safe to take competent photos of pretty scenes; it isn't so safe to take images that provide a fresh point of view on the world-yours. At this point, we may want to pull back, be cautious about such new photos. Do you want to show them to others? And, if you do, there's a tendency to want to qualify them-"I was trying to make this image moody, but I don't know if it works." When presenting photos to others, you should never qualify or apologize for anything in them, although there's a tendency in all of us to do this. When I look for a photo to illustrate this column, I think about how many people will harshly criticize my choice, whatever it is. We have to let our special images stand on their own and accept that not everyone will like all of them, or even any of them, and that's just the way people are. If this process of looking for better, more evocative photos of your subjects can be unnerving, why do it? Why not play it safe with the technically perfect, good image of a scene? I believe that such an image can be satisfying to a photographer for many reasons. If that's what a photographer wants to do and it makes him or her happy, then he or she should keep doing it. We all deserve to enjoy our experience with photography. For me, and I know a lot of OP readers feel the same way, photography goes deeper than that. We search and strive for images that connect us with the world in highly personal ways. But even that's not the whole story. I've seen an interesting phenomenon again and again: Photographers who use the digital camera's LCD to explore their subjects have more fun! That's right. It's exciting to see that photograph develop and evolve right in front of you while you're still there with the subject. Your journey as a photographer isn't the same as mine or anyone else's. Your explorations of the subjects that matter to you can take any course that gives you joy (at least, that's my hope). The LCD on a digital camera will make those explorations more productive. Rob Sheppard is the editor of PCPhoto and Outdoor Photographer magazines. He helped launch PCPhoto, a magazine designed to help readers use photography with their computers. PCPhoto is centered on the image and showing what you can do with that image (a focus not seen in any other magazine). Outdoor Photographer celebrates the outdoors and helping people make better photographs of landscapes, wildlife, travel and sports action subjects. Sheppard's strong interest in communicating through photography began when he built a darkroom at age 13. He brings a wealth of "in-use" experience to the magazines. His rЁ¦sumЁ¦ includes years of work as a naturalist, photojournalist, commercial photographer and video producer. He's a strong believer in the power of photography and in the potential of new technologies to bring energy and life to visual imaging. While living most of his life in Minnesota, he moved with his wife, Vicky, and two kids, Adam and Sammi, to Los Angeles six years ago. |
|
91 сообщение в этой теме
§ё§Ъ§ж§в§а§У§н§Ц §¤§а§в§Ъ§Щ§а§Я§д§н: (§і§а§Ц§Х§Ъ§Я§Ц§Я§Ъ§Ц) §і §±§в§Ц§Х§Ю§Ц§д§а§Ю
И зачем задираться? Я вот на инглише читаю, но не все ведь...
* * *
В ней много "зацепок", о которых можно говорить. Но ничего нового или оригинального в этой рядовой колонке, написанной к сроку сдачи номера, я не усматриваю...
At this point, we may want to pull back, be cautious about such new photos. Do you want to show them to others? And, if you do, there’s a tendency to want to qualify them-"I was trying to make this image moody, but I don’t know if it works." When presenting photos to others, you should never qualify or apologize for anything in them, although there’s a tendency in all of us to do this. When I look for a photo to illustrate this column, I think about how many people will harshly criticize my choice, whatever it is. We have to let our special images stand on their own and accept that not everyone will like all of them, or even any of them, and that’s just the way people are.
Будьте добрее- это кстати ко всем высказавшимся относится. Вас еще никто не обидел.
Статья для журнала Outdoor Photography, где большинство как раз пользуют среднии формат, но при этом не презирают людеи пользуюших цифру.
Видно действительно "трудности перевода", Но Я такои мысли не уловил.
Ну да Вы знаете, наверное.
а тут еще такой кусок текста, который я так и не смог прочитать :(
Боюсь, что дело тут не в непонятном языке, а в объеме текста. Мне вот лично тоже просто лень :-)
Статья же является обыкновенной заказухой, механизм "работы" которой состоит в следующем:
1. В начале читатель натыкается на довольные известные фамилии и сакральный вопрос "Почему же некоторые фотографии являются столь удивительными и запоминающимися?".
2. Читатель, который конечно же очень хочет снимать живую природу как Франц Лантинг, удесетеряет внимание и начинает углубляться в текст в поисках универсального рецепта того самого совершенства;
3. Сложными логическими умозаключениями :) автор вкрадчиво убеждает читателя, что хотя наличие LCD-дисплея и возможности тут же оценить и переснять не является таковым рецептом, но очень помогает делать ну очень хорошие фотографии, быстренько всему научиться, и.т.д, и.т.п.
4. В результате в голове у читетеля возникает вполне определенный вывод, который, впрочем, и так вынесен заголовок статьи.
"The digital camera helps us in making exciting, evocative images". Bull shit.
Мне тут в фотоклубе пришлось разговаривать с одним мальчиком молодым (20 с небольшим). Так он долго и увлечённо говорил о матрицах, а когда я произнёс слова "композиция", "Йозеф Судек", я увидел, что человек этих слов не знает... Но при этом уверен, что занимается фотографией, даже фотоискусством...
Вот и всё.
А фамилия у него была -- Базаров.
нет? :-)))))
Ваше высказывание надо понимать так, что Вы являетесь профессионалом по заказным статьям?
А мне всегда казалось, что "помогает... сделать..." и прочее - голова и умелые руки.
По-моему, Миш, опять возникают непонятки. У меня вызывает возражение ЛЮБАЯ публикация, выпячивающая на передний план технику. Я берусь сделать хорошуб карточку "Сменой" или "Любителем". Опять же, я неоднократно наблюдал отстой, снятый дорогущей техникой. Или мы не о том?
Щас помещу отдельно.
из народного
* * *
Хочу сказать следующее:
1. Вы правы в том, что разместили статью и инициировали обсуждение. В споре истина не рождается, но проговаривать для себя какие-то узловые вещи надо, это полезно.
2. Абзац, привлекший ваше внимание, содержит весьма важную мысль. Если я правильно понимаю английский, автор говорит о том, что нужно обладать уверенностью в себе. И еще намекает на способность самому верно оценивать свою работу (хотя это совершенно неявно, возможно, это я привношу то, что хотел бы видеть).
Уверенность в себе - вещь вообще крайне важная, так что никаких возражений у меня нет.
3. Я не разделяю довольно агрессивных высказываний в адрес "цифры". Поскольку придерживаюсь той точки зрения, что снимает фотограф, а не камера. Но это уводит нас к разговору о природе творчества - а это в соседней дискуссии.
4. Я не разделяю выдвинутое здесь предположение о том, что автору обязательно "заказил" эту рекламу цифровых камер. Насколько я понимаю, он постоянный автор - и его тактика совершенно прозрачна. Он по маленькому кусочку выдает свои мысли - чтобы мысли не кончились раньше его контракта с журналом. Это совершенно нормально, статья написано достаточно прилично и никаких вредных утверждений я там не усматриваю.
Больше того, готов подтвердить на собственном опыте, что без цифровой камеры я бы совершенно точно не увлекся фотографией до нынешнего уровня. Я снимаю с 1970 года - но все это совершеннейшая любительщина. Особенности цифровой фотографии совершенно определенно меняют отношение человека к этому занятию.
Хотя, безусловно, ни экран, ни возможность увидеть изображение на экране компьютера и пр. прелести "цифры" ни в коем случае не добавляют автору творческих способностей...
????????????????????????????????????????????????????????
Вы что, шутите?
Я оценил только одну работу-муху, и не анонимно.
И я совсем не был раздражен, наоборот был очень рад поделиться статьеи. И в ответ получил целыи хор о том как подлый автор обманивает народ. Снова и снова я это читаю, спрашиваеца зачем?
Какой здравомысляший человек оценяет писателя по тому, использовал он пишмашинку или гусиное перо? Надоело это читать....
* * *
Кстати, это известная история о К.Симонове. Он, как известно, диктовал свои статьи и очерки (а потом и романы-повести). Ортенберг посчитал, что ручкой он напишет совсем уж нетленный шедевр - и заставил его. Тот принес рукопись, редактор очень нахваливал. А потом узнал, что Симонов не поленился переписать распечатку машинистки:)))
* * *
Очень сложно найти собеседника, которого волнует тоже, что и вас. Не зря - хотя и банально до безобразия - сказано, что "счастье - это когда нас понимают". Большинству людей эта статья ничего не говорит, набор банальностей, поскольку они не видят глубины проблемы. Для других эта статья банальна уже в прямом смысле - потому что "скользит по поверхности", лишь обозначая проблемы. Но вот вам она легла на душу, что называется. И очень даже здорово!..
* * *
Все люди разные...
* * *
Уныние есть тяжкий грех. Низкая "концентрация" нужных людей - еще не повод опускать руки...
Мне нравятся очень многие его песни, и потому просто обидно порой, насколько... м-м-м... странные иногда в них встречаются слова. Видимо - просто для рифмы :-(
Мне вот лично фраза "Do you want to show them to others? And, if you do, there’s a tendency to want to qualify them-"I was trying to make this image moody, but I don’t know if it works." очень понравилась.
Сначала у меня возникло сильное желание поспорить о роли LCD при съемке. Мол, на зеркалках оно показывает картинку только опосля нажатия на кнопку. Показать Вам Ваши комменты про то что Вы обычно делаете все на злазок, рассказать, что даже пейзажи не всегда есть возможность переснять, будь у Вас хоть плазменная панель на камере . Про забор с тенью напомнить.
Но ей-богу, если Вы считаете, что LCD и правда столь серьезно помогает при семке, так Христа ради... Что ж я буду Вас убеждать в обратном...
Я одного понять не могу. Зачем это столь ревностное отношение к вопросу? Ну мало ли кто как считает. По мне так все эти LCD в пору на помойку снести скопом, так что ж, морды что ли бить теперь друг другу?
Просто большинство людей, принимающих участие в подобных бестолковых дискуссиях аля пленка vs цифра обычно уже имеют свое мнение. И переубеждение кого-то в чем-то мне лично кажется бесполезной тратой времени и балластной нагрузкой на телекоммуникационный ресурс, поскольку активисты в таких дискуссиях кроме как выражать собственное пусть и шибко правильное мнение ничего больше не хотят. Про слушать собеседника -- я вообще молчу. Эдакие keepealive-сообщения: когда не о чем поговорить заводим спор про "пленка vs цифра". Мне в свое время хватило Windows vs Linux и иеже с ним. Правда мне тогда лет 15 было.
Зачем же Вы почтили столь "бестолковую дискуссию" своим сообщением? Чтобы высказать "...выражать собственное пусть и шибко правильное мнение.."?
Рекомендую задуматься над своим местом в этой жизни, и о Вашем отношению к нему и к тем, кто занимает соседние места :-) Малость подумав, сменил смайлик в конце.
Написал я коммент, обращенный к Михаилу, потому, что обеспокоен нездоровой атмосферой в этой ветке :-)) А Вам -- потому, что когда ко мне обращаются, считаю нужным дать ответ или объяснить почему не считаю нужным такового давать, а вовсе не для того, чтобы выразить свое фи и показать как мне неприятно с Вами общаться. :-)
Ну ей-богу, ну скучно ж, в миллион первый раз из пустого в порожнее... и каждый раз все с большей и большей агрессивностью все это протекает.
Я ведь, кажись, никого не "поливал" и не "курощал", просто "...выразил собственное пусть и шибко правильное мнение.." (не вижу, в чём тут грех, кстати), и в ответ, можно сказать, "был поставлен в угол"... Как Вы думаете, оно мине надо?.. Ну ладно - от хулигана какого такое услышать: хулиганы Нонстоповские - оне очень полезные здесь компоненты: на кшталт Жириновского в вашей госдуме... :-)
А-а-а, и ладно: фих с этим со всем!.. (машет рукой)
Или - не надо. Дело вкуса! ;-)
* * *
Но в принципе статья достаточно безвредная.
* * *
Почему я решил написать эту реплику - так это потому, что вы (ИМХО!) немного недооцениваете роль психологии фотохудожника.
* * *
Вот вы удивляетесь, почему Михаил так эмоционален. Но ведь это очевидно - что-то в этой статье срезонировало с его мыслями. Вы же это должны по своему опыту знать. Так зачем же "ломать кайф" человеку? Ведь это так важно бывает для развития личности.
* * *
Затем, вы отказываетесь вступать в дискуссию о цифре и пленке, указывая на то, что люди "заданы" уже имеющимся у них мнением.
* * *
Фактически вы правы, мнение у них есть. Но не диалектичны, потому что неявно исходите из того, что мнение застыло раз и навсегда...
* * *
В популярных книжках по психологии и организации личной работы рекомендуется раз в год проводить ревизию своих подходов к тем или иным вещам, событиям, людям. Потому что вы свое мнение когда-то сформировали, картина давно изменилась - а ваше мнение нет.
* * *
Для того, чтобы мнение было адекватным и служат такие - внешне иногда пустопорожние! - дискуссии, как о пленке и цифре. Ведь, вы задумайтесь, КАЖДЫЙ участник фотопроцесса должен сформировать свою точку зрения и затем поддерживать ее в актуальном состоянии. А как технически это делается? Да проговариванием.
* * *
Например, я сплошь и рядом проговариваю то, что у меня давно устоялось - именно для того, чтобы актуализировать и проревизовать. Зачастую открываются новые грани, которых я раньше не видел (в т.ч. потому, что еще не был готов).
* * *
Это примерно как рекомендации много раз снимать в одном и том же месте или один и тот же объект. "Соединение" с предметом съемки достигается после длительных усилий:))))
* * *
Напоследок буквально пару слов о LCD. Спорить тут особо нечего. Почему автор уделил этому внимание, имхо, вполне очевидно. Цифровые камеры стремительно набирают популярность. Это факт, а не реклама, как говорится:))) Автор честно пытается на это отвечать. Только - как я уже отметил - по частям. В данной статье он высоко оценил роль экранчика - ну ему же надо растянуть удовольствие от гонорара подольше:)))
* * *
Кстати, на 4500 я все время пользовался в качестве видоискателя экраном. А на 8700 отличный электронный видоискатель - так я экран открываю крайне редко, когда надо снять что-нибудь с верхней или нижней точки. А что касаемо "оценки" сделанного кадра по изображению на LCD - то это, ИМХО, полная фигня.
* * *
Потому что зачастую изображение "получается" после кардинального кардирования. Или постообработки. И т.дю Так зачем выкидывать кадр, если карта позволяет? Или вообще смотреть их на экранчике. Этим мы занимались только в Париже вечером в гостинице от скуки:))))
Вспомнилось, как год назад тут, на Нонстопе, кто-то байку рассказал: спрашивают известного Фотографа "А чем Вы снимаете?", а он отвечает "А тем, что под рукой есть".
И еще вспомнилось, что почти все знакомые особи мужского пола каждый год меняют трубки на более новые и навороченные...
а у меня вот старенькая, отданная за ненадобностью, я по ней только говорю и смс-ки посылаю на транслите.
А почему в этих спорах девочки совсем не участвуют? интересная тема для размышлений.
Женщина - суть созидательное и стабилизирующее начало.
* * *
Надеюсь, Михаилу понравится.
* * *
Не стоит подниматься до глобальных обобщений. Это в 99,9999% случаев ошибочно. Для примера, у меня Нокиа р520, древняя как мир. Она меня вполне устраивает и мыслей о замене не возникает. При этом я даже смс не посылаю... Хотя мы незнакомы:))))
* * *
У девочек несколько иной склад ума и круг интересов. Но я видел и в сети, и "в натуре" довольно много очень толковых девочек, которые с удовольствием обсуждают подобные предметы. Никаких принципиальных отличий в этом смысле нет.
я же говорю - знакомые мне
:) Вы, наверное, не так поняли - это я хвалю девочек... "толковые девочки" редко спорят "чисто из прынцыпа", имхо (это я опять же про свой круг знакомых, как там во всем мире не берусь говорить)
* * *
Тут есть какое-то недопонимание. Вы не первая, кто использует слово "спор". Спор - это идиотское занятие, имеющее целью добиться "победы" над соперником. Кстати, самих участников иногда делят по принципу: "из спорщиков один дурак, а другой мошенник".
* * *
Лично я в спорах не участвую, мне победы не нужны и обе эти роли глубоко не симпатичны. Я предпочитаю диалог, дискуссию, обмен содержательными суждениями.
* * *
Такой подход обусловлен здоровым эгоизмом. Например, ну зачем мне победа над вами? или какое мне вообще дело до вас? Вы уникальный индивид с неповторимой психикой. Понять которую я неспособен. Уже не говоря о субъективных условиях для понимания. Поэтому я думаю прежде всего о себе. А если я думаю о себе - то я и говорю о том, что для меня важно, причем с определенной целью. Реакция собеседника желательна, но необязательна.
* * *
Я поэтому и сказал о "проговаривании". В принципе этим можно заниматься и "тихо сам с собою" - но с собеседником (хотя бы номинальным) удобнее.
* * *
Это не означает, что на парнера можно плюнуть или он неважен. Смысл в том, что я не могу на него повлиять - а значит должен рассчитывать на наихудший вариант.
* * *
Но собеседник вовсе не обязательно тупой бесчувственный чурбан. Бывает, что собеседник - совершенно нормальный человек, способный выполнить основную функцию в диалоге. А именно - дать обратную связь на мои слова и поделиться своими соображениями.
* * *
"Чисто из принципа" спорят только или малолетки, или клинические идиоты. Согласен с вами, что среди женщин их - по моему опыту - существенно меньше. Мне вообще женщины больше нравятся, чем мужчины, если честно. Мне с ними легче общаться, они глубже и тоньше понимают, в них не "прошита" на уровне BIOS программа типа "усрамся, но не поддамся" или "лопни, но держи фасон".
* * *
Но у мужчин есть свои достоинства:)))
все, завязываю эту дребедень содержательную читать, просто жалко было бросать, коли начала - а вдруг что интересное услышу. пока что услышала, что:
- экранчик это удобно,
- все статьи заказные, но авторы часто бывают и искренними,
- многие нынешние "фотографы" даже не слышали слова "композиция"
- и что всё это очевидно.
Извините, это я на себя досадую.
А у мужчин есть достоинства, не спорю :).
* * *
Если каждый говорит о своем, это может быть обусловлено разными вещами. Чаще всего - по моим наблюдениям - либо отсутствием мотивации к серьезному разговору у одного или обоих партнеров, либо слишком большой разницей в понимании. В данном случае пока имею место оба варианта.
* * *
Фишка в том, чтобы стараться в любой ситуации быть позитивным и конструктивным. Не для окружающих - но для себя. Поэтому и остается "проговаривать". В надежде на то, что найдется собеседник. Тут достаточно жесткая логика...
* * *
Жаль, что вы не хотите увидеть разницу между спором и дискуссией. А она огромная - и прежде всего, в психологии. Немного поддразнивая вас:), приведу нарочито грубый пример: романтическая любовь при свечах и изнасилование в загаженном подъезде - это в некотором смысле сходно. Для вас есть разница, КАК это называть? или вам пофигу?..
* * *
Получается, что для вас слова - лишь только знаки, метасимволы какие-то. А что за ними стоит, какую часть объективной реальности они отражают - этого вы вроде как и не замечаете...
* * *
Вы досадуете на отсутствие "интересного" - а тут "зацепок" было несчетное количество. Что означает, что для вас актуальна сейчас какая-то иная область. Но тогда зачем досадовать?..
"Мы должны позволить нашим уникальным снимкам жить собственной жизнью и мириться с тем, что они будут нравиться не всем; мы не можем рассчитывать даже на то, что кому-то понравятся хоть какие-либо из них -- просто таковы уж люди."
(Перевел в меру своих способностей. Оригинал звучит так:
"We have to let our special images stand on their own and accept that not everyone will like all of them, or even any of them, and that’s just the way people are.)
А по поводу пресловутого "соединения с предметом" и "цифровых горизонтов"... Что ж?! Журнал должен был выполнить свою миссию... Куды ж нонче без миссии-то??? Без миссии, сами понимаете, нонче никак низя!
* * *
Относительно "соединения" и "горизонтов" - не совсем. Во-первых, желательно ставить себя на место другого человека. Насколько я понял, это обычный журнал, а не "Вопросы философии". Поэтому они не могут писать текст ТОЛЬКО о заумных материях или только о "железках". Вот он и старался, как мог, чтобы "и вашим, и нашим". Эклектично, конечно - но понятно и, имхо, простительно...
* * *
Относительно "соединения с предметом" вообще весьма сложно. Длиннющий разговор возможен. Из серии "смотрит, но но видит", "слушает, но не слышит", "воспринимает присваивающе, а не созерцает". И т.д., примеров полно, потому что это касается способа существования индивида. В психотерапии говорят о способности к эмпатии. Влюбленные вообще говорят о слиянии в единое "существо". Тут богатая традиция с длинным шлефом контекстов.
* * *
Автор честно пытался сказать, что объект съемки нужно воспринимать особым образом. Я как-то в комментарии к снимку выразился таким образом (мне так понравилось, что я даже записал, не часто удается четко сформулировать:)))): "...фотограф [в процессе съемки] скорее интуитивно созерцает, реагируя на картинку всем своим существом."
"картинку" не слишком точно, наверное лучше вообще "реагируя всем своим существом".
* * *
В общем, автор честно намекнул, что все не так просто. А уж дальше каждый в меру свого понимания...
www.outdoorphotographer.com
"Относительно "соединения" и "горизонтов" - не совсем [согласен]."
А я ничего про них и не говорил. Чего с предметами-то соединяться? К чему эти нездоровые тенденции?
2.
Забавное словосочетание - "честно намекнул". Не находите? По мне, раз уж "честно", то не намекать, а прямо говорить надо. А если уж намекаешь, то будь ко всему готов. Прежде всего к тому, что тебя не поймут. ;-)
* * *
В данном случае, автор был прежде всего ограничен рамками материала. Он не мог сказать "честно" обо всем - и места не хватит, и не знает он всего.
* * *
Читатель - иной человек, со своим опытом, пониманием, чувствами. Если он понимает больше автора - то если автор говорил по делу, но очень кратко и фрагментарно - то, скорее всего, поймет и простит. Если понимает меньше - то сложно понять, как он отреагирует, зависит от текущего положения на траектории саморазвития.
* * *
Если вдруг срезонирует - то автор добьется своей главной цели. Потому что в данном конкретном случае автор писал о том, что ему хорошо известно. Т.е. задачей было положить еще одну соломинку на чашу весов. Если это последняя соломинка, то начнется душевный процесс. Если не последняя, то еще (или уже) рано. Или бесполезно.
* * *
Если человек совсем не в курсе дела, то для него текст прозвучит банальностью и его реакция может быть и пренебрежительной, и резкой. Но это не имеет значения для автора, потому что это вообще не его аудитория. Он не может писать в расчете на всех и каждого...
* * *
В общем, в любом случае кроме "намека" никогда никому написать ничего не удавалось, в некотором смысле:))) А "честно" - это вообще темная история. Как писал С.Есенин "если тронешь чувства в человеке, то уж точно правды не найдешь" (цитирую по памяти, могу напутать).
* * *
Вот четыре евангелиста (и не только, авторов книг Библии существенно больше) намекнули 2000 лет назад - народ до сих пор пытается понять, о чем они намекали:)))) Хотя они - насколько я понимаю - старались максимально честно...
Тут согласен. Этот намек действительно ценен. :-) А я-то думал, что все проще пареной репы, а оно вон как повернулось-то! :-)
* * *
На самом же деле я пытался говорить о значительно более сложных вещах. Если кратко, то обсуждался вопрос о том, достижима ли истина. Это если пропустить все "промежуточные этапы". А вы что подумали?
Гы. :-) А ведь полагать обратное (т.е. то, что это для всех НЕочевидно) - не менее самонадеянно. Всякий человек, раскрывающий уста - неминуемо самонадеян. Если человек станет рефлексировать перед тем, как открыть рот, то сказать вообще ничего не получиться. Рефлексировать в смысле: а правильно ли меня поймут? а не банален ли я? а доступно ли формулирую? а имеет ли смысл это вообще говорить? и т.п.
А вообще - да. Мы, неучи, обыкновенно крайне самонадеяны. :-)
"...обсуждался вопрос о том, достижима ли истина. ... А вы что подумали?"
Ничего не подумал. Чесна-чесна! :-)
А вообще вопрос об истине наверно не шибко коррелирует с "цифровыми горизонтами" и с "соединением с предметом"... Ну, если только допустить, что кто-то начинает варку яиц с обдумывания вопроса о том, что первично: дух или материя... Я думаю, что для того, чтобы снимать (пленочной зеркалкой, цифровиком, форматной камерой или еще чем-то) и получать удовольствие от процесса и результата - решать вопрос об истине и ее достижимости совсем не обязательно.
* * *
Чтобы в этом убедиться, вы можете почитать дискуссию в "фототехнике" о Никон 8700. Там очень симпатичная девушка купила себе вчера 8700 - и очень довольна тем, что на пробном снимке ее любимого кота "виден каждый волосок".
* * *
Я на 99,9999% уверен, что она достаточно быстро поймет, что "не все так просто". Но пока она - как практически любой новичок - видит далеко не всю ситуацию и далеко не в правильном ракурсе.
* * *
Если говорить шире, то самонадеянность - серьезный дефект личности. В т.ч. и потому, что человек не владеет вероятностным мышлением, не понимает диалектики случайного и закономерного. Но это нас уводит в сторону...
* * *
Вы безусловно правы, когда говорите, что получать удовольствие от фотографии можно и без заморочек об истине. Не вступая в спор, просто приведу пример из другой области. Можно получать удовольствие от распития поллитры на троих в подъезде. А можно от хорошего вина или коньяка в хорошей компании да под содержательный разговор. Удовольствие будет в обоих случаях, вопрос в качестве.
* * *
Это вопрос дискуссионный и неочевидный, но я для себя как аксиому принимаю следующее: максимальным удовольствие будет когда вы сделаете художественный снимок и при этом еще изменится ваша личная философия, достаточно точно и полно отражающая объективную и субъективную реальность. Ессно, вы вольны принять для себя иные "начальные условия"...
2. Самонадеянность - серьезный дефект личности? Ну, спасибо на добром слове! Но опять же "вероятностное мышление" (гы-гы-гы) тут ни при чем! (см. п. 1) А с другой сторонушки, "Неуч Дефективный" - ведь как звучит!
3. Примера про поллитру не понял. Никогда энти поллитры в подъездах не распивал. Уж не взыщите. Как "заморочки об истине" влияют на качество общения или ж на занянятия фотографией - мне не ведомо. Впрочем, если вам всякий раз приятно начинать именно с "заморочек об истине", то никоим образом не смею вас отговаривать. Как грится, all I want to do is to have some fun, and I’ve got the feeling I am not the only one.
4. Да уж. Вопросы мы подняли дискуссионные и неочевидные. Изменится личная философия, грите? Да в том ли суть? А не в другом ли основные вопросы? Зачем ее менять-то? Как узнать в лучшую сторону ли она изменилась? Аль нет? Да и в максимальном удовольствии ли суть дела? Может первичней динамика развития, а не удовольствие? Если да, то как энту динамику оценить? Если нет, то есть ли вещи поважней развития и удовольствия? Ну и пошло-поехало... Какие начальные условия не выбирай - все одно: дураком помрешь! Вон оно как оборачивается-то! Вот где трагедия бытия! Во какой намек-то нешутейный получился!
* * *
Вы не отказали себе в удовольствии это сказать - а возможные собеседники могут не отказать себе в удовольствии больше сюда не заходить.
* * *
На мой взгляд, значительно важнее, что он вообще "дошел" до фотографии (хотя я пока этого не заметил).
* * *
Это как ответ на вопрос: "стакан наполовину пустой или наполовину полный". С моей точки зрения, совершенно принципиальный, между прочим...