Алексей Крик

Ритм - это периодическая закономерная повторяемость одинаковых, или схожих элементов, а так же интервалов между ними. Три башни образуют ритм - они отличаются по размеру, так же, как и интервал между ними. В результате ритм задает движение от большей башни, влево к меньшей. Взгляды людей направлены в противоположную сторону. Это и рождает некий конфликт, напряжение. Что подчеркнуто выражениями лиц.
Я не ошибся – говоря о фотографии я писал, что башни на заднем плане задают ритм. Исходя из каких моих высказываний, Вы сделали вывод, что произвольный набор линий рождает ритм? И уж совсем не ясным остается то, что этот набор имеет четко выраженное направление горизонтали или вертикали. Я такого не писал.
Объясните мне пожалуйста, почему же в данной фотографии нет ритма? Именно, хочу обратить Ваше внимание, что ритм рассматривается в единственном числе.

Вот тут уже Вы заблуждаетесь. Решетка ограды - не ритм, это скорее метр. Тем более, мне совершенно не понятно почему он для Вас более читаемый.

Вы некорректно рассуждаете, видимо потому, что не владеете теоретической базой и основываетесь только на собственном мнении. Нельзя сказать более соразмерны, или менее. Тем более нельзя назвать соразмерными равные элементы. Башни действительно соразмерны. Просто Вы, видимо не знаете, что это значит. Если Вам интересно, я предоставлю Вам статьи.

Я совершенно согласен с автором комментария 69. Рекомендую Вам разбираться в теории, а уж потом на примерах. Не пренебрегайте моей помощью в этом вопросе.

Меня зовут Костя. Я пришлю Вам статью в формате jpg скоро. Адрес почты, откуда Вам было бы удобно забрать... пожалуйста.

"Ритм - в фотографии - композиционный принцип строгой логической организации пространства. Ритмический ряд фотокомпозиции может основываться:
- на повторении или чередовании соразмерных элементов; или
- на использовании формы, объема, цвета, фактуры и других свойствах предметов. "
( http://www.glossary.ru/cgi-bin/gl_sch2.cgi?R0pUuyujwg(o,lxqol!kuqzslty: )
Страсть как люблю вмешиваться в чужие разговоры!

Я тоже не против. Это определение, которое Вы любезно нам предоставили, вовсе не противоречит, а наоборот, подтверждает и дополняет то, которое привел я.
С чем Вы не согласны?

Однако, мне кажется, что "собака зарыта" в словах: "принцип _организации пространства_".

И что? Вы можите объяснить развернуто и понятно?

Мне вот кажется, что башни ни коем образом не организовывают пространство в кадре. На Вашем снимке нет никаких элементов, которые подходили бы под слова "строгая логическая организация пространства".

Ну как же так можно? Башни, как все остальные более и менее значимые предметы на этой фотографии организованны в пространстве таким образом, чтобы создать композицию.
Честно Вам признаюсь, я не понимаю, видимо, до конца термина "строгая логическая организация пространства". Для меня это значит, что эти элементы должны образовывать композицию. Она образована, и башнями в том числе. Но не стоит на этом зацикливаться. Важно, видите ли Вы в этой фотографии тот конфликт, или что-то другое, что заставляет Вас смотреть снова и снова и… размышлять. Если да - хорошо. Фотография интересна. Нет - фотография не удалась. Больше ничего не нужно. И более того, не нужно отставлять такие комменты, коими наградили мои две работы Вы. Это не красиво, с Вашей стороны!

Они _сами_ должны организовывать пространство. То что они входят в состав какой-то композиции ("плохой" ли, "хорошей" ли) и даже если её создают, ещё не значит, что они создают ритм. Вот откройте книгу Лапина "Фотография как.." и посмотрите там кучу схем с шарами или квадратами - это схемы для иллюстрации различных композиций, но далеко не все из них иллюстрируют ритм.
Вот отрежьте сверху Вашего снимка столько, чтобы верхний край почти лёг бы на голову женщине. Что изменилось? Ничего. Снимок _принципиально_ не изменился.
З.Ы. На форум Алексея пришли чтобы обсудить только ритм, здесь разговор только о ритме.
З.З.Ы. Я пишу комменты так, как пишу, главное, что не нарушаю при этом правил. Перевоспитывать меня бесполезно. Зато Вы узнали, что думает один из зрителей про Ваш снимок и про Ваше описание своего снимка.

Лапин, кажется, пишет, что не бывает композии плохой, или хорошей. Она, либо есть, либо ее нет!
Если выполнить предложенное кадрирование, фотография потеряет всякий смысл.
Лапин, "Фотография как...", стр. 141 Фотографии В. Бишепа и Ф. Тюрпэна. В них есть РИТМ? ВЫ, СКРОЕЕ ВСЕГО ЕГО НЕ ВИДИТЕ? НЕ ТАК ЛИ?

Ваш монитор кавычек Вам не показывает?
Ага! Книга, как я и предполагал, у Вас есть. Заметно, что начитались, - осталось понять прочитанное.
Там вижу, а у Вас - нет.
На той же странице Лапина написано - "Ритм организует процесс восприятия". Ваши же башни ничего не организуют (ни пространство, ни, естественно, его восприятие).

Еще бы мне ее не читать? Стал бы пускаться в пространственные изъяснения, не имея твердой почвы под ногами...
В свое время, когда я первый раз сел за эту книжку, и в последствии перечитывая ее неоднократно, автор сумел меня убедить своими рассуждениями и примерами.
Все, что он пишет про ритм, я считаю, непосредственно относится и к моей фотографии. Тут есть и соразмерность, и изменение размеров предметов и изменение интервалов, причем в отношении, близком к золотому сечению. И, раз ритм организует движение, то, уж несомненно, он и организует процесс восприятия. Все верно!
Что же касается: "Вы не видите шедевральности" - абсолютно с Вами согласен. Именно, потому я и хотел прекратить этот спор, скорее всего ни к чему не ведущий, уже за долго до этой полемики.
Вы не согласны со мной, я с Вами. Но, я не лезу к Вам со своим видением. А вы оскорбляете меня лично, своими комментариями. Пытаясь защитить фотографию, я вынужденно прибегаю к книге Лапина, основываясь на его учении анализировать фотографию. А Вы – даже не знаете толком, есть ли композиция, распыляетесь по поводу: «хорошая она или плохая». А все равно лезете с комментариями.
Если Вам есть, что сказать по существу, например: ВПУ не заполнен, что разрушает композицию, требуется кадрирование справа. Это я только приветствую. От Вас этого не слышал. Только пустяковые замечания про семейный альбом. Дался он, вообще.
После всего этого Вы вправе на меня обидится, и послать куда подальше. Думаю, именно этим мы и исчерпаем эту тему. Спасибо!

Да-да, так, при огромном желании, автор в любом своём снимке может море ритма найти, только его больше никто видеть не будет.
"Твёрдая почва"!? Это просто обычное Ваше ИМХО (также, как и у меня) и оно не менее и не более "имхее", чем любое другое.
Ну, понятно. Позицию друг друга прояснили. Остались при своём.
З.Ы. К сожалению, мало выучить Лапина, излазить место съёмки с рулеткой, а свой снимок с циркулем, чтобы сделать не семейно-альбомную фотку. Это я к тому, что (возвращаясь к моему первому комменту под работой) "втирание" Лапина в ответ на претензии в семейно-альбомности выглядит смешно.

Да. А саму книгу? Вы ее читали?

Ну, и там - про ритм. Что? Этого мало, чтобы разобраться?
Вы, то видите ритм в этих двух фотграфиях?

Моя позиция - мне нравится это фотография, отнюдь не считаю, что место ей, только в семейном альбоме. А башни образуют ритм. Не понимаю, почему Вы не видите, да еще с Лапином под рукой. Тогда останемся при своих. Спасибо за комментарии. Было интересно.

"Вы не видите" очень удобная позиция. С этой фразой можно любую дерьмофотку оправдать (никакой конкретный снимок не имею ввиду) - "Вы не видете её шедевральности".

Я думаю, что автор не понимает (неправильно понимает), что такое ритм в фотографии.