смешная

Красота - страшная сила! ;)

У меня-то выходит, я в разнообразные микроскопы гляжу десятилетиями. Так что, со знанием дела: "Красота - страшная сила!" ;)))

Вот мы (человеки) эти самые букашки и есть. Кто-н. из "собратьев меньших" видит нас именно так.

ВнушаИт.

такая батарея фильтров...

Подобное можно было увидеть на плохой советской слайд-плёнке.
Не знаю, что теперь с этими слайдами делать... но вот теперь понял - выкладывать на NONSTOP PHOTOS!!!

Все вот эти замечательные игры с фильтрами почему-то вызывают в памяти один полезный совет. "Пришейте к углу подушки куриную голову. А теперь попробуйте объяснит - зачем Вы это сделали".
Хотя, как некий подвиг...

а мне нравится окончательный результат
эта картинка - просто промежуточный этап

Результат бывает и неплохой, но у нас говорят: "Семь лет мак не родил, а голода не было"

а, в этом смысле :))

"фотошопомакрозакатчики" тут отдыхают.

не-а.. не нра

неа

То есть, три фильтра и широкоугольный зум - это и есть секреты съемки?
Никакого объяснения, какие именно участки спектра пропускает каждый элемент системы, какая часть спектра в итоге достигает матрицы. Как это оптическая система умудряется фокусировать одновременно УК и ИФ. Какие выдержки необходимы и так далее.
Или эта фотография - просто рекламный плакат всех статей автора о технике съемки?
Какие преобразования применяются для отображения ИК и УФ в видимом диапазоне?

И, главное, где подробное освещение вопроса "Зачем?". Т.е. я подозреваю, что существуют некие задачи стоящие перед фотографом, которые помогают решить все эти замечательные приспособления и методики, но хотелось бы услышать от решившего оные задачи.

Думаю, что перед фотографом как раз таких задач не стоит. А интерес к оптике - весьма похвальное устремление :)

а мне вообще кажется, что в монокль или фильтры играть, мобильником принципиально снимать или воот таким ящиком с дыркой - это личное дело каждого.
смотреть надо на результат.
Но подробности и особенности каждого способа в рамках проекта надо бы описать.

Монокль, фильтры, мобильник, и камеры-обскуры с тремя объективами - конечно, не определяющие качество фотографии факторы, но корреляция их с качеством, тем не менее, очень значительна. Поскольку все фотографии не пересмотришь, чтобы оценить результат, люди и используют такие "поисковые методы", основанные на корреляциях разных признаков. Согласитесь, что слово "мобилография" заметно меньше описываемого им изображения, и ясно дает понять, что большинству любителей фотографии данное изображение не настолько интересно, чтобы смотреть на него.

Прошу Вас, Вадим. Держите себя в руках.

В хорошем смысле?

В самом лучшем. :-)

Какие преобразования применяются для отображения ИК и УФ в видимом диапазоне?
Леш, глупость ведь спросил.

Нет. Потому что это только кажется очевидным, что УФ логичнее переводить в диапазон, соответствующий синему, а ИК - красному. Кроме того, "сделать" эти участки спектра видимыми тоже можно по разному - например, "сжатием" всего спектра. Диапазон 240-960 нм, к примеру, ужать в 380-740. А можно и по другому - взять тот же 740-960 и перенести его в 520-740, а 240-380 - в 380-520. Какая картинка будет красивее?
Я уж не говорю о том, что непонятно, какие именно участки спектра проходят через эту систему. Если от всего спектра остается две линии - по одной в УФ и ИК, то тогда им можно назначить любую произвольную длину волны в видимой части спектра и получить подобное изображение, только в других оттенках.

Я весьма смутно себе представляю что там происходит на пленке, но боюсь, что в случае с матрицей никаких, как ты сказал, "преобразований" не проискходит. Я даже слабо себе представляю как там эта матрица устроена, если честно. Нынче все еще для каждого цвета свой элемент или уже что-нибудь хитрее придумали? Ну, допустим, "синий" фотоэлемент, при "улавливании" <=380нм все еще дает разность потенциалов, а красный -- соответственно >=740нм. Так вот сколько длятся эти самые >= и <= зависит, в общем, только от конкретной матрицы. Подозреваю даже, что они могут отличаться для различных современных аппаратов. Во-первых характеристики элементов далеко не линейны в областях, близким к граничным. В смысле, что эта самая разность потенциалов для 800 и 850нм будет отличаться куда меньше чем для 640 и 700нм, а во-вторых всей это цифровой электронике и софту фотика поди просто неизвестно про существование каких-либо областей за пределами видимого излучения. Потому, что бы там ему не говорили фотоэлементы (если даже они об этом могут сказать что-либо вразумительное), все что цифра от них получит про составляющие >=740нм и <=380нм, она воспримет как две палки на границах видимого спектра. Так что тут в общем все очевидно, имхо :-) Твое предложение, конечно, интересно, но фильтр в состоянии только что-либо отрезать, сдвиг частоты он, к сожалению, осуществить не в состоянии. Возможно, какая-нибудь хитрая пленка была бы способна на подобное, но, боюсь, оной не существует в природе.

Тебе, может и очевидно то, что ты сейчас говоришь. А мне вот нет.
Я даже не уверен, что "зеленые" светочувствительные элементы нечувствительны к синему и красному.
А если мы имеем "две палки" на границах видимого диапазона, то вообще не имеет значения каким цветом отобразить эти два сигнала. Красный и синий - не самое лучшее сочетание. Можно, например, УФ показывать желтым. Или выбрать желто-голубую гамму :)

У этого фильтра две кривых пропускания? Зеленая и красная.
Порадовали примеры "ультрафиолетовой фотографии" по ссылке. На одном из них даже зеленый цвет есть.

Где там Паша, кстати. Про "условные цвета" и был вопрос про преобразования, заданный в общем виде.

Ну дык понятно. Фильтр все равно ведь не способен что-либо куда-то преобразовать. Ну пропускает он там что-то, что-то нет. А как это отображать все равно решает либо пленка/химия, либо матрица/софт. Боюсь, что выполнять эти самые преобразования проще всего посредством последнего.

Я про глупость-то чего написал. Мне просто показалось вполне очевидным, что ЦФК не сильно задумывается как что отображать. ИК -- красный, УФ -- синий. А про "условные цвета" -- оно все понятно, я тебе ж с чего про тепловизоры сказал. Там, правда, наверное, цвет скорее от интенсивности зависит, но какая разница. Есть кусок спектра, есть аплитуда оной гармоники, а каким цветом сие отображать, по-моему вовсе не от фильтров зависит, и повлиять на него Дима окромя как фотошопов вряд ли в состоянии, так что мне и показалось, что смысла большого в этом вопросе нет.

Проявил сегодня плёнку, отснятую с УФ. Мрак! Ну, версии будут, как там всё выглядит?
Плёнка обычная, цветная негативная.

Стало все-таки интересно, что такое "идеальную" матрица или плёнка. И на какой выдержке ты снял тот кадр, который лежит в "увеличенном" варианте.

В общем, получается, что этот вопрос был бы уместнее под другой картинкой -

Дык кто спорит. Речь о том, что софт фотика скорее всего "видит" это так. А то, что его можно заставить вместо красного показывать желтый -- это не вопрос. По рассказам одного нашего общего знакомого, ПО тепловизоров примерно этим и занимается. Осталось только убедить программистов фирмы Nikon реализовать такую штуку в D80 :-). Ну, или воспользоваться фотошопом :-)

Насчет чувствительности зеленых к УФ... что ж, для меня это тоже не так уж очевидно, однако "практика показывает". Взгляни на картинку :-)

Да, Дима - поподробнее, пожалуйста, чтобы текст самодостаточным был.
:)

лень?

:)

Я, кстати, вспомнил, что мне это напоминает. . :-)))

УФ и ИК в неполный рост - [фотография отсутствует]

Понимаю, что этому конечно должно быть применение для каких-то технических целей, чтобы зафиксировать невидимое - НЛО какие-нибудь, например или привидения:).
Но вот так просто, больше похоже на отумизм.

Так вот и вынуn потихоньку всю душу. :-)

Да просто как-то при взгляде на картинку вспомнилось время, когда выбирал себе редактор для фотографий и методом тыка пробовал все подряд, иногда получалось что-то подобное. Пестренько, непонятненько и вобщем бестолковенько. Позже видел на фотосайтах, как некоторые пытаются застолбить свой путь в искусстве выдумывая новые направления - снимать только с неправильным бб, только суперконтраст, или там спернасыщенность, суперблюры, фотоаппаратом только от пуза... ну вобщем, и т.д. Тут вот фильтры экзотические. А смысл? Нафига дворнику ядерный реактор?
Вот Вы фильтры купили - Вы охотник за НЛО или привидениями? Вам это по работе нужно? Или заказ какой был? Или это то же самое давление кнопок в редакторе только уже не случайное для выбора, а для рисования черного квадрата?
Как говорят у нас в деревне, когда коту делать нечего - он яйца лижет:)

Душу, Владимир, душу. А Вы - привидения.
А зачем изначально фотографию придумали? И ИК-чувствительные пленки?
А то, что Дмитрий сейчас пытается сделать - это донести сугубо прикладные приложения фотографии до массовых пользователей цфк.
Это, конечно, вовсе не открытие, потому как в той же астрономии, и наблюдении Земли со спутников эти виды изображений - УФ, ИК, и во многих других диапазонах давно и успешно применяются, но вдруг оно действительно позволит увидеть нечто невиданное :)
ИК в подводной фотографии, например, или бестеневая УФ-съемка на снегу...

да что ж у души цвета-то такие.. вырвиглаз.... эхх..
вот бы те же тона, но чуть помягче...

То, что делает Дмитрий в статьях, это понятно. От этого есть польза, хотя бы для того, чтобы кому-то не покупать такие фильтры после прочтения статьи и просмотра результатов, чисто из любопытства. Если есть практическая нужда - можно купить, а иначе уже, отумизм, имхо.

Мне вот, почему-то кажется, что сам то Дмитрий предполагал результаты, перед покупкой фильтров:)

Мною просто движет любопытство ко всему новому. :-)
Цель сейчас интересует меньше. Поскольку возможности средств неясны.

Да, наверное я перебрал. Забыл, сколько всякой фигни из любопытства приобрел, или наоборот поломал, разобрал и т.д.
Любопытство - сильная штука.

хрень какаята...
я понимаю что вам людям делать инада нефиг и это и есть в вас интересное,
но вот это всё равно хрень каката.
...............

пять раз заходил, хотел это написать, тока щас решылся.
теперь на душе легче, но хрень от этого нехренью не стала :-)

хотя, в принципе, прикольная хрень

Ультрафиолетовый пейзаж.
Нравицца :)

Надо же!!! Человек может изменить взгяд на жизнь, а говорят что природу не победить... Только ,вот, дорога почему-то пустая)