про свет - особенно понравилось. Господу Богу?..

"А если не нравится, как я излагаю -
Купи себе у Бога копирайт на русский язык."

я это написала было. но стёрла. чувствовала, что вы и так поймёте.
ps:
именно потому, что мне нравится, как вы излагаете. ну я это говорила уже как-то.

Вы думаете я копирайт таки купил?

неа. жаль, фото Артёма Житенёва недоступны, там под одной Энтони на эту тему высказался замечательно совершенно... не хочу перевирать, ежели откроется когда-нить - кину ссылку.

А если не откроется? Кстати, и Энтони будет интересно - как его слова запомнились :-)

если не откроется - тогда вообще всё не нужно будет. в том числе и те слова Энтони. Кста - если он (Энтони) не в wrong id - коммент найти можно.
щаз попробую.

вот здесь, Вадим:

Я всегда говорил, что всяческий "смысл" в фотографию вкладывает зритель, а не фотограф.Но здеся речь веду несколько о другом.
Автор сей фотографии использовал для её создания интерьер детской железной дороги и человека. Использовал совершенно бесплатно и без разрешения авторов, но возмущается тем, что с его фотографией потупили так же.

там немножко по-другому, на самом-то деле. про то, КТО вкладывает смысл.
(мне всегда нравится, КАК вы излагаете, но совсем не всегда - ЧТО). но это, братцы, о другом.
по вашему - фотограф должен всем и каждому, цветку в поле и свету солнечному, а ему - никто?..

овтлечённо: даже если сюжет снят незаконно, то это не значит, что произведением можно незаконно пользоваться.

существующие в мире понятия на сегодняшний день разрешают фотографировать всё. фотографировать, так же как и "видеть и запоминать" - это право, которое, в принципе, сложно оспаривать. есть ситуация, когда право одного человека увидеть (и сфотографировать) сталкивается с правом другого человека на неприкосновенность личной жизни и собственности.

для решения этой ситуации в мире принято, во-первых, обзаводиться согласием модели на публикацию результата съёмки. это решает конфликт с правом на неприкосновенность личной жизни. Да, Вы имеете неотъемлемое право сфотографировать что угодно и кого угодно, раз уж Вы его увидели и можете запомнить и зарисовать по памяти. Если человек не хочет, чтоб его видели (и фотографировали), то нечего было появляться в месте, где его увидели. Т.е. сфотографировать никто не может запретить.
Но для публикации, т.е. показа там, где снимаемый объект не предполагал, что его могут увидеть, нужно разрешение снимаемого.

Во-вторых, находясь на частной территории, принято спрашивать разрешение на съёмку. Это решает конфликт с правом на неприкосновенность собственности. Вы находитесь в месте, которое принадлежит кому-то, и этот кто-то может быть не согласен, чтобы это место использовалось для чего-то, в частности, для фотосъёмки.

Из этого следует неоспоримый вывод, что находясь на общественной территории (на улице, в парке и пр.), можно фотографировать всё, что угодно. Вот только публиковать нельзя без разрешения узнаваемых на снимке людей.

Это что касается съёмки.

А что касается использования снимков - то это вопрос другого права, а именно авторского права, разновидности неимущесвтенного права автора на своё произведение. Авторское право изначально принадлежит создателю произведения, если только он не сделал его в рамках работы на некоего работодателя. Использовать произведение без разрешения есть нарушение авторского права.

а насчёт того, что раз автор снял без разрешения, то можно и использовать без разрешения - это недопустимый вывод. НАОБОРОТ, если автор опубликовал (а автор, возможно, и не опубликовал) снимок без разрешения модели, а канал использовал его без разрешения автора, а значит, и без разрешения модели, то канал, получается, нарушил не только авторские права фотографа, но и право неприкосновенности личной жизни модели, ибо она не давала каналу права на публикацию.

вот.

исчерпывающе.
но есть авторы, кои распространению своих произведений рады всегда - и бескорыстно. это я сейчас не только и не столько про фото.

но есть авторы, кои распространению своих произведений рады всегда - и бескорыстно
такой случай приравнивается к разрешению на публикацию от автора. никто ж не говорит, что разрешение должно быть обязательно за деньги.

наверное.

Согласен. Однако возникает вопрос - а откуда у канала взялся данный снимок? Если автор снимка поместил его в сеть, то он фактически разрешил смотреть на этот снимок всем. И зрителям первого канала в том числе.

а опубликовавший книгу, типа, автоматически разрешил перепечатку её?
вовсе нет.
если я хочу, чтобы это фото висело здесь, это ещё не значит, что я хочу, чтобы оно висело где угодно, напр., в женском туалете около эйфелевой башни или на каком-то телеканале.

здесь на сайте явно написано, что авторские права принадлежат автору фотографии.
значит, без его разрешения не имеем права перепечатывать.
автору не всё равно, где висит его произведение.
если оно висит где-то (тут, например), это ещё не значит, что теперь любой может его повесить где угодно.

похожая ситуация была пару лет назад с сайтом ХуЭла, где он взял и процитировал реплики людей с форума, и указал их имена, без их ведома, сославшись на то, что они, типа, взяты из публичного источника. Тоже не проходит. Одно дело - форум, где автор сам поместил свою реплику, сам же может её и убрать, и сам может ответить на всё, что в его адрес будет сказано. И совсем другое дело, когда кто-то повесил его реплику на своём сайте, в другом контексте, снабдил это сопроводительным текстом и своим мнением, и лишил автора возможности отреагировать.

Но собственно вопрос не в возможности отреагировать, а в самом факте публикации работы там, где автор не хотел и не предполагал её публиковать. Публикация без разрешения - это есть факт нарушения авторского права.

А если бы публикация на форуме автоматически означала разрешение публиковать это же фото где угодно кому угодно, с чего бы жили все газеты и журналы? Любой мог бы перепечать у них всё, что угодно...

Ага. Только исходя из такой логики следует пресечь цитирование как таковое, а уж цитирование произведений целиком, например:

Тихо-тихо ползи,
Улитка, по склону Фудзи
Вверх, до самых высот!

это вообще недопустимо? Так? Ах да Кобаяши Исса умер... Но я вот грешным делом и нынездравствующих поэтов цитировать не стесняюсь, а ведь они могли не хотеть и не предполагать такого использования их произведений.

Иной раз думается, что не плохо бы, а то цитаты иногда достают до печенки:)

А Вы меня зажмурте.

А смысл? Зажмуривание, это же все подряд, а я написал "Иной раз". Вот если бы можно было зажмурить, чтобы оно автоматом резало цитаты, которые на мой взгляд
ни в дугу...:).

Смысл в том, чтобы не видеть того, что Вас достаёт до печенки. Навряд ли остальные мои тексты настолько интересны, чтобы стоило ради них терпеть эдакие муки.

Ну почему же? В комментариях от Вашего лица, а не от великих, я обычно нахожу разумные высказывания, а часто и созвучные собственным мыслям. Траблы начинаются, когда льются потоки цитат.