Я в обработках не разбираюсь ((. просто картинки рассматриваю, некоторые нравятся, некоторые - не очень. Если спрашивают о чем-то конкретном - могу высказать свое субъективное мнение, иногда )

что противники "незваных гостей" (надо понимать, что им нравятся только званые, свои ;) совершенно не контролируют то, что делают их пальчики на клавиатуре во время набора текста. Вот Ваши, уважаемый ААС, пальчики что имели в виду, когда выдали "я об После вашей,которому я за комент,обидный..."? Для меня это осталось тайной. Изъясняться более связно не умеете, или моторика рук подводит?

В фотографии, как в живописи и скульптуре, вы можете передать хорошо только то, что вы хорошо понимаете. Искусство не зависит исключительно от технического мастерства.

Ну, и на кой Вам тогда комменты? У Вас же есть прекрасная, очень удобная (для Вас) расшифровка каждой оценки.

То есть, если кто-то поставил Вам за снимок оценку 10 (что означает, лучше быть просто не может, а это само по себе абсурдно) у Вас не появятся вопросы по поводу оценки, хоть это и приятно? )
Оценка 3, означает "плохо". Иногда это , наверное, связано с отсутствием композиции, или с отсутствием технических достоинств, или с отсутствием художественных качеств. Иногда это просто "плохо", то есть отсутствует все вышеперечисленное понемногу ). Оценки, ясное дело, субъективны, и если что-то и выражают, то это какая-то статистическая направляющая. Что Вы считаете достоинством этой фотографии? Можно с этого начать.

Оценки субъективны только потому, что оценщик (адекватный, а не тупой "чмокальщик") ставит их, сравнивая снимок с каким-то "средним" из всех, что он видел где-то когда-то.
Если оценщик не видел ничего, кроме фоток вКонтакте и Яндекс-фоток, то он может с чистой совестью десятку поставить даже такому гамну, как эта фотка. Если человек видел много по-настоящему хороших фотографий, а ещё и в музеях иногда бывает (классическую живопись смотрит), то у него просто рука не поднимется поставить этому снимку выше "4".

У миня аброзование 3 класа и калидор, да и у маманьки небыло денех на рипититера.

Хорошая фотография, как хорошая гончая — немая, но выразительная.

Ваш разбор просто смешон.
1) Поза птицы крайне неудачна. Давно известно, что подобные сюжеты лучше снимать в профиль. На Вашем снимке невозможно рассмотреть форму, длину, толщину клюва, а это очень большой минус для снимка птицы. Снимок должен иметь хотя бы минимальную натуралистическую ценность, раз уж у него совершенно нет никакой фотографической. У вашего не оказалось ни той, ни другой.
2) Нет у Вас здесь резкости, совсем нет. Видимо Ваш "китовый"(?) объектив с такой экспопарой сильно мылит. На снимке нет ни одного участка с хорошей резкостью (ни веточки, ни ягодки, а про оперение птицы я вообще молчу - жуткая размытая каша из шума).
3) Композиция жуткая. В первую очередь отвращение вызывает ЗП - и опять подходит слово "каша". Надо было выбирать точку съёмки с учетом ЗП или снимать более светосильным объективом, умеющим размывать такой ЗП гораздо сильнее.

Предназначение фотографии — содействовать взаимопониманию между людьми и помогать человеку разобраться в самом себе. А это одна из труднейших задач в мире.

Позвольте ) Мне кажется странным, что никто не требует вразумительного объяснения оценкам 7,8 )

Извините, этот вопрос звучит...ммм...несколько риторически )
Не хочется приводить аналогию, дабы не обидеть Вас.

Ну, это, все равно, что спросить что мешает авто-заводу ВАЗ сделать что-то вроде Фольксвагена. Как-то так.
Слишком много улучшать надо, а у меня перерыв закончился )

Фотографии некоторых людей – искусство. Не мои. Искусство – грязное слово в фотографии. Все это прекрасное дерьмоскусство убивает фотографию.

Ну, я не знал, что я в праве давать технические советы, если человек их не просит )
А, вроде, не просил. А времени на работе всем развернутые комментарии давать - нету.
Иногда автору придется по оценкам ориентироваться, ничего не поделаешь.
А по снимку: я не зря вопрос задал, что привлекло автора и как он хотел это подать, с чего-то надо начать.

Я всегда избегал особой резкости в портрете, которая придает рисунку сухость, поэтому зачастую, при наведении на фокус, я оставлял изображение чуть-чуть менее резким, чем это следовало, экспонировал на какую-то долю секунды то больше, то меньше, чем надо было, — в зависимости от замысла, иногда недодерживал в проявителе негатив. Резкость, чрезмерная отчетливость изображения усугубляет ощущение плоскости, отсутствие воздуха, все подробности выступают на поверхность. Когда же портрет мягче и какая-то еле уловимая грань отделяет его от вполне резкого изображения, легче возникает впечатление второго плана, у зрителя создается больше представлений, чем зафиксировано на бумаге, он получает возможность дополнить увиденное своим воображением, домыслить.

Вы у меня спрашиваете? Да я сам "зеленый" еще, научу Вас еще чемунить не тому )))
Могу конечно следить за Вашими постами. А как это делать то здесь?

Я не думаю какую камеру использовать больше остальных. Каждый день я выбираю ту, которая сегодня мне понравилась больше.

Машу, Пашу :) Вас не затруднит обьяснить, куда вы наводили фокус?

на прямой вопрос. Это подкупает.
Но ведь Вы тем самым ответили на свой вопрос "что именно не понравилось". Да вот ЭТО и не понравилось. Думаете, зритель не видит, что это случайный снимок? Что еще комментировать? Но раз уж Вы хотите, то вот детализация по предложенному Вами алгоритму (#2127792):
1) Неудачно схвачен момент: поза "модели" не выявляет форму птички, а скрадывает ее.
2) Отсутсвует шевелёнка, это, конечно, прорыв. Особенно если учесть 1/80 с, являющуюся черезчур длинной для съемок такого рода. Понимаю, стекло не светосильное... Но "резкость" приходится брать в кавычки, чего довольно непросто добиться при съемке камерой D70. Разве что списать и этот грех на оптику.
3) Композиция не валится, поскольку ее нет, просто Вы скадрировали так, чтобы всё влезло и сместили птичку из центра - этого совершенно недостаточно для разговора про композицию.

И не поймали. Причём ничего практически :(

Классический такой (для фоток данного сюжета) фотобрак.

Вот наставить бы тебе колов в воспитательных целях, да боюсь, что тебя, болезного, "Кондратий" сразу обоймёт.

А чё их выставлять-то, они все на единицу.

Какой же ты недалёкий!

Когда я говорю, что хочу сфотографировать кого-то, это значит, что я хочу узнать его. Всех, кого я знаю, я фотографирую.

Вон как гавкает, волкодав наверное. Александр, где Вы такого кобеля нашли? ;)

Я никогда не смогу связать себя какой-нибудь доктриной или теорией, даже собственной. Я буду снимать все, что будет привлекать мое внимание. Но я не буду выискивать необыкновенные объекты и увлекаться необычной техникой только ради того, чтобы удивить зрителя. Работай только тогда, когда у тебя есть непреодолимое влечение к работе — но тогда вкладывай в нее всю душу.

Брехун ты, дядя -

А у Вас, молодой человек, с головушкой всё в порядке? То, что с арифметикой совсем плохо (ну, бывает, в школе ленились учиться), это я вижу, но неужели и с логикой на бытовом уровне тоже амбец?

Ваш оптимизм привлекает)

сам вот все никак не соберусь экспермент провести

поснимать
1. в состоянии "под впечатлением момента"
2. и как обычно
интересно, получится ли

имел ввиду только под впечатлением момента
отключив какие-то наработанные фоторефлексы
нажимая на кнопку впечатлением момента
попробовать сделать другое наполнение снимкам
и если получится, совместить оба варианта

это тоже информация
под однимим снимками их больше,
под другими меньше

соглашусь

Ага, диссиденты, мля.

Вы не ругайтесь
а вот выставили бы лучче пару фото в конкурс
для статистики

вполне возможно

но и других оценок тоже у такого комментатора иногда больше

БО. Оценку не поставил, но если бы ставил, это было бы 3-4 - не более. Фотография мыльная, композиционно слабая и момент здесь вряд ли спасает ситуацию. При том, что НГ хамит, он достаточно верно сделал разбор фотографии, несколькими комментами выше.
При съёмке птиц, очень важна детализация, что бы были чётко видны перья, глаза, клюв, лапы. Хотя бы так www.photographer.ru
Далеко не АЙС конечно, но во всяком случае видно что это птица, а не какой-то невнятный сгусток, чего-то серого :)

:)

одно бы подправил слегка
При съёмке птиц чаще всего очень важна детализация
изредка - не важна

Ну да...В данном случае, разумеется :) Но это уже не прикладная фотография, а сюрреалистическая фантазия художника :)

Славно автор бьется за свои работы:)
"Молодец, Малешкин! Жми, Малешкин!"

Снимать — значит сконцентрироваться и все время смотреть, смотреть, смотреть. Фотография улавливает мгновение и его вечный смысл.

Большой экономией средств достигается простота выражения. Нужно всегда фотографировать с самым большим уважением к предмету и к самому себе.