Nonstop Photos
» Nastya Savilova
» 050
Отзывов: 8. Напишите свой отзыв
050
Из серии В городе.
В проекте: Магия улиц
Отзывы (8)
- Есть оффтопики. Показать?
- Свернуть комментарии
Это не в Ленинграде. Это в Санкт - Петербурге. Не надо путать Божий дар с яичницей. 5.
:-) Спасибо за внимание, Юрий Стахмич.
Видимо, вы знатный спец по Ленинграду и Питеру. Куда нам, сирым! :-)
И все же позвольте другим людям иметь отличные от ваших представления и мнения. Не путайте себя и свое скромное мнение с Господом Богом (хотя о скромности своего мнения вы и забыли сообщить).
Видимо, вы знатный спец по Ленинграду и Питеру. Куда нам, сирым! :-)
И все же позвольте другим людям иметь отличные от ваших представления и мнения. Не путайте себя и свое скромное мнение с Господом Богом (хотя о скромности своего мнения вы и забыли сообщить).
Пожалуйста, Настя! Да уж, довольно видный (видно меня издали ;))), очень забавно было, когда местный люд (в т.ч. работники питерских музеев) общались со мной как с коренным ленинградцем и очень удивлялись, узнав, что я и в самом деле коренной, но москвич ;)))) Но это я так, к слову. :))) Вы, несомненно, ехидная барышня, и это хорошо! Но. Картинка не ленинградская, а вполне обычная современная питерская. И какой-то связи ИМЕННО С ЛЕНИНГРАДОМ не видно, ИМХО. Вот.
Да уж, пока сам себя не похвалишь -- другие не догадаются... ;-)
В целом, мне вовсе не неприятны ваши слова. Ибо как писал М.Анчаров, "если ругают не за то, за что нужно -- это значит: хвалят". :-)
А вообще, знаете, Юрий Стахмич, вот прежде чем выдвигать какие-то претензии, неплохо было бы разобраться в существе вопроса. :-) Во-первых, это не отдельная картинка, а часть серии, и как таковая она не обязана вмещать в себя все и сразу. Может нести в себе и нечто дополнительное, чего нет в других картинках серии. Это еще одно слово в моем предложении о Питере -- и оно не обязано быть всеобъемлющим. Это раз. Два: и даже на то, о чем вы сказали, могут быть разные мнения. Для меня здесь вполне есть связь с Ленинградом. Полосатая картинка, как и вообще мои впечатления о Ленинграде.
Так что если бы вы умели видеть, вы бы согласились, что это _очень_ хорошая картинка. Ибо она фотографична, в ней есть интересная и необычная, грамотно организованная визуальная информация. Но увы, вы смОтрите не туда, а посему не сможете этого увидеть. Так что это вы _себе_ поставили такую оценку, какую поставили, а не мне и не моей картинке. :-)
С уважением.
В целом, мне вовсе не неприятны ваши слова. Ибо как писал М.Анчаров, "если ругают не за то, за что нужно -- это значит: хвалят". :-)
А вообще, знаете, Юрий Стахмич, вот прежде чем выдвигать какие-то претензии, неплохо было бы разобраться в существе вопроса. :-) Во-первых, это не отдельная картинка, а часть серии, и как таковая она не обязана вмещать в себя все и сразу. Может нести в себе и нечто дополнительное, чего нет в других картинках серии. Это еще одно слово в моем предложении о Питере -- и оно не обязано быть всеобъемлющим. Это раз. Два: и даже на то, о чем вы сказали, могут быть разные мнения. Для меня здесь вполне есть связь с Ленинградом. Полосатая картинка, как и вообще мои впечатления о Ленинграде.
Так что если бы вы умели видеть, вы бы согласились, что это _очень_ хорошая картинка. Ибо она фотографична, в ней есть интересная и необычная, грамотно организованная визуальная информация. Но увы, вы смОтрите не туда, а посему не сможете этого увидеть. Так что это вы _себе_ поставили такую оценку, какую поставили, а не мне и не моей картинке. :-)
С уважением.
Да уж, пока сам себя и свои работы не похвалишь, никто не похвалит, это Вы верно заметили :) Что касаемо всего остального... Видите ли... А чем все - таки данная карточка (даже при условии ее членства в серии) именно _ЛЕНИНГРАДСКАЯ_, а не Санкт - Петербургская, Петроградская, Питерская и т.д.? Что в ней характерно именно для Колыбели Революции, а не, допустим, Северной Пальмиры? Что же касается высококлассности данной карточки, Вами ангажированной, то про сей аспект разговора пока не было, он еще впереди, как только найду пару часов для неспешного просмотра как ее, так и ее товарок по серии. Хотя, поскольку _видеть_ мне, по Вашим словам, не дано.... :)
По-моему, флажки всякие очень даже характерны для колыбели революции. Я вижу в данной карточке некоторую "социалистичность", помпезность и нелепость убранства для уличных праздников, характерную для советских времен, стремление раскрасить уже красивое и прикрыть зияющие дыры -- а не оглядку на Европу, характерную, по моему мнению, для Санкт-Петербурга.
Что же касается высококлассности моих карточек в целом, то жду вашего неспешного разбора. С интересом послушаю ваше мнение. Нужно же вам будет проявить эрудицию и талант критика. А потом и я с удовольствием проявлю этот же талант. :-)
А вообще удивительный у вас дар: вы умеете оценивать карточки еще _до_ того, как задуматься над ними и неспешно разглядеть... я вот так не умею.
Что же касается высококлассности моих карточек в целом, то жду вашего неспешного разбора. С интересом послушаю ваше мнение. Нужно же вам будет проявить эрудицию и талант критика. А потом и я с удовольствием проявлю этот же талант. :-)
А вообще удивительный у вас дар: вы умеете оценивать карточки еще _до_ того, как задуматься над ними и неспешно разглядеть... я вот так не умею.
Насчет помпезности как атрибута "социалистичности". Как-то наблюдал по ТВ кадры хроники празднования чего-то там от 1909, кажется, года. Так по оной помпезности сие торжество заткне за пояс многие из празднеств брежневских времен. Далее. К Вашему сведению варианты праздничного оформления обеих столиц 1918-1930х годов признаны произведениями искусства, их эскизы хранятся в музеях и издаются в виде альбомов, чего сказать про оформление царских гулянок, а уж паче чаяния про праздники постсоветского времени никак не представляется возможным. Про прикрытие дыр. Выражение "потемкинские деревни" Вам известно? Возникло же оно задолго до Великой Октябрьской. Про недавнее зоолетие и говорить не будем. Далее, данные "флажки" не просто "всякие", а вполне конкретные флаги Российского торгового флота, неизвестно по какой причине ставшие потом государственными флагами Российской империи, а вслед за ней и нашего современного государства, так что характерность их именно для Ленинграда - это, в некотором роде, нонсенс. Как и современные рекламные щиты на улицах и матерчатые козырьки над окнами (и то и другое "слизано", кстати, с заграницы). Касательно художественных качеств фотографии, так Вами разрекламированных, могу сказать, что карточка не имеет четко выраженной идеи, а как следствие - нет ни четко выраженных планов, ни грамотно выбранного фона, ни смысловой нагрузки, содержит слишком много ненужных деталей и в то же время - совершенно пустое небо и т.д. В целом, всвязи с тем, что Ваша карточка не претендует ни на оригинальность сюжета, ни на какое либо новаторство в области фотографии, ни на действительно высококлассное исполнение в соответствии с канонами данной области искусства, могу заметить, что Ваши самовосхваления несколько неоправданы. :)
:-))))))))))))))
Еще раз повторю про свое согласие с Анчаровым: когда ругают не за то, за что надо -- это значит хвалят.
Юрий Стахмич, мы не найдем с вами общего языка, я так думаю. Потому что мы разговариваем на слишком разных языках.
Вам так важны названия? Зачем, для чего? Разве мы на литературном конкурсе? А вот Рафаэль назвал одно из своих величайших произведений "Мадонна", как и множество других авторов до него и после него, и это уже потом люди для отличения ее от других мадонн прибавили "Сикстинская". А если бы назвал как-то иначе -- изменилось бы что-то от этого или нет, как вы думаете?
Какая мне разница, как называется "Сикстинская мадонна"? Или "Пьета" Микеланджело? Без названий видно, что это мадонна. Названия здесь -- лишь идентификаторы. С названием "Мадонна" множество авторов во все века создавали свои произведения; однако вышеназванные являются гениальными, а многие другие -- нет.
Или представьте себе, что пройдет много лет. Историки откопают какой-то негатив или отпечаток, где нет никаких названий и литературных приложений (песен, стихов, романов). Если изображение имеет ценность само по себе, то эта ценность не уйдет со временем. Имхо, никакие слова эту ценность изображению не придадут, если оно само по себе ее не имеет.
Ладно, если вы не сосгласны с моим названием, давайте назову серию "В городе" (кстати, на других сайтах под таким названием она у меня и идет -- мне совершенно не важны названия), мне не жалко, раз вам все кажется не так. От этого ваша оценка картинки изменится, да? Это довольно странно, вы не находите? :-) А вот картинка моя от этого не изменится.
Насчет не художественных (про художественность я ничего не говорила, эта картинка не пикториальная, а чисто фотографическая), а фотографических качеств данной карточки, так мною разрекламированных, мы с вами тоже к одному мнению не придем. Потому что четко выраженная _фотографическая_ идея тут ЕСТЬ, просто вы ее не видите. Здесь есть визуальная идея, на которой карточка и построена. Вы видите полосатость на картинке во всем? Видите? Вот это и ЕСТЬ та самая идея. Впрочем, что я буду объяснять? Лучше отошлю к первоисточникам, где доступно написано, что такое визуальная информация и почему именно она ценна нам в визуальных искусствах. Хотя бы, к примеру, в книгах "Искусство и визуальная информация" Арнхейма, "Композиция в живописи" Н.Н.Волкова, "Фотография как..." А.Лапина.
А если вы ищете идею в смысле "мысль, высказывание" (а ведь именно это вы и ищете!) -- то вы не там копаете, т.к. хорошая карточка в первую очередь несет _визуальную_ информацию. Смыс зритель уже сам потом напридумывает (и если вы не в состоянии напридумывать смысл -- это уже недостаток вашего воображения), а вот визуальную информацию закладывает фотограф. Хотя в большинстве своем на этом и других сайтах карточки не несут никакой визуальной информации.
Вам нужен смысл? А какой смысл в прыгающем через лужу человеке у Брессона? А ведь гениальная карточка, правда? Только гениальность ее именно в хорошо организованной _визуальной_ информации и именно в наличии _фотографической_ идеи, а не какого-то там якобы "смысла" в терминах "идеи, мысли".
На оригинальность мои карточки не претендуют ни в коем случае, ибо все уже было в этом мире и было бы признаком невежественности и глупости претендовать на оригинальность в чем бы то ни было. На новаторство мои картинки тоже не претендуют, это пусть другие воображают себе что-то этакое. Исполнение тоже уж какое есть, такое есть. Однако моя карточка в отличие от большинства здесь несет в себе визуальную информацию. Если считаете, что это так уж мало -- попробуйте повторить. Пусть будет хотя бы малость, но пусть про эту малость другие люди, понимающие что-либо в фотографии, скажут, что "здесь что-то есть". Хотя бы намек, хотя бы один процент. А плодить полные нули, хоть и качественно исполненные -- лично мне не интересно. :-) Мне интереснее быть пусть учеником, но у известных "профессоров", чем руководителем, но в "детском саду". :-)
Так что мои самовосхваления вполне оправданны. :-)
Еще раз повторю про свое согласие с Анчаровым: когда ругают не за то, за что надо -- это значит хвалят.
Юрий Стахмич, мы не найдем с вами общего языка, я так думаю. Потому что мы разговариваем на слишком разных языках.
Вам так важны названия? Зачем, для чего? Разве мы на литературном конкурсе? А вот Рафаэль назвал одно из своих величайших произведений "Мадонна", как и множество других авторов до него и после него, и это уже потом люди для отличения ее от других мадонн прибавили "Сикстинская". А если бы назвал как-то иначе -- изменилось бы что-то от этого или нет, как вы думаете?
Какая мне разница, как называется "Сикстинская мадонна"? Или "Пьета" Микеланджело? Без названий видно, что это мадонна. Названия здесь -- лишь идентификаторы. С названием "Мадонна" множество авторов во все века создавали свои произведения; однако вышеназванные являются гениальными, а многие другие -- нет.
Или представьте себе, что пройдет много лет. Историки откопают какой-то негатив или отпечаток, где нет никаких названий и литературных приложений (песен, стихов, романов). Если изображение имеет ценность само по себе, то эта ценность не уйдет со временем. Имхо, никакие слова эту ценность изображению не придадут, если оно само по себе ее не имеет.
Ладно, если вы не сосгласны с моим названием, давайте назову серию "В городе" (кстати, на других сайтах под таким названием она у меня и идет -- мне совершенно не важны названия), мне не жалко, раз вам все кажется не так. От этого ваша оценка картинки изменится, да? Это довольно странно, вы не находите? :-) А вот картинка моя от этого не изменится.
Насчет не художественных (про художественность я ничего не говорила, эта картинка не пикториальная, а чисто фотографическая), а фотографических качеств данной карточки, так мною разрекламированных, мы с вами тоже к одному мнению не придем. Потому что четко выраженная _фотографическая_ идея тут ЕСТЬ, просто вы ее не видите. Здесь есть визуальная идея, на которой карточка и построена. Вы видите полосатость на картинке во всем? Видите? Вот это и ЕСТЬ та самая идея. Впрочем, что я буду объяснять? Лучше отошлю к первоисточникам, где доступно написано, что такое визуальная информация и почему именно она ценна нам в визуальных искусствах. Хотя бы, к примеру, в книгах "Искусство и визуальная информация" Арнхейма, "Композиция в живописи" Н.Н.Волкова, "Фотография как..." А.Лапина.
А если вы ищете идею в смысле "мысль, высказывание" (а ведь именно это вы и ищете!) -- то вы не там копаете, т.к. хорошая карточка в первую очередь несет _визуальную_ информацию. Смыс зритель уже сам потом напридумывает (и если вы не в состоянии напридумывать смысл -- это уже недостаток вашего воображения), а вот визуальную информацию закладывает фотограф. Хотя в большинстве своем на этом и других сайтах карточки не несут никакой визуальной информации.
Вам нужен смысл? А какой смысл в прыгающем через лужу человеке у Брессона? А ведь гениальная карточка, правда? Только гениальность ее именно в хорошо организованной _визуальной_ информации и именно в наличии _фотографической_ идеи, а не какого-то там якобы "смысла" в терминах "идеи, мысли".
На оригинальность мои карточки не претендуют ни в коем случае, ибо все уже было в этом мире и было бы признаком невежественности и глупости претендовать на оригинальность в чем бы то ни было. На новаторство мои картинки тоже не претендуют, это пусть другие воображают себе что-то этакое. Исполнение тоже уж какое есть, такое есть. Однако моя карточка в отличие от большинства здесь несет в себе визуальную информацию. Если считаете, что это так уж мало -- попробуйте повторить. Пусть будет хотя бы малость, но пусть про эту малость другие люди, понимающие что-либо в фотографии, скажут, что "здесь что-то есть". Хотя бы намек, хотя бы один процент. А плодить полные нули, хоть и качественно исполненные -- лично мне не интересно. :-) Мне интереснее быть пусть учеником, но у известных "профессоров", чем руководителем, но в "детском саду". :-)
Так что мои самовосхваления вполне оправданны. :-)
