У всякого портного свой взгляд на искусство
(К. Прутков)
Для начала, давайте вспомним знаменитое изречение Сократа: «Я знаю только то, что ничего не знаю», – все остальные, те, что пытается нам что-то объяснить, мудрости Сократа, к сожалению, не достигают.
Александр Галич, который, разумеется, Сократу как философ в подметки не годится, тем не менее, высказывался примерно в том же духе: бойтесь того, кто скажет, я знаю, как надо. Еще я хотел бы напомнить некую народную мудрость: «Один дурак может задать столько вопросов, что на них и сотня умников не сможет ответить».
Вот теперь, очистившись от подозрений, что я могу сказать что-то умное, можно продолжить. Я шучу, но тема нешуточная.
Юлия Прокопенко задала мне целую кучу вопросов, на которые мне, конечно, не составляет труда ответить, ведь я далеко не Сократ. Но за ответами последуют другие вопросы, – Юля, кажется, неистощима на них, как трехлетний ребёнок, – и получится что-то вроде «Диалогов» Платона. Тут уж я не шучу, а откровенно издеваюсь, разумеется, над собой.
«Научная» ценность таких диалогов и даже шумных и общих словесных свар стремительно стремится к нулю. Поэтому забавны предложения Курловича «договориться о терминах»: до них мы никогда не сможем договориться, не только потому, что мы разные, но и потому, что одинаково необразованные. К тому же у Курловича, усиленно изображающего из себя научного работника, не только с научной, но даже и с ненаучной логикой слабовато, даже из верных посылок он делает странные выводы, а порой даже дикие. И зачем же соваться с «научным» рылом в «искусственный» ряд?
Отбросим завышенную самооценку и трезво признаем, что на территории искусства мы в лучшем случае «пикейные жилеты». И вести дилетантские и наивные разговоры нам позволительно; а корчить из себя «знатоков», «понимателей» или, не дай бог, «учёных» – это уже за гранью вкуса и разума.
Однако, если кто-то хочет выглядеть клоуном, я думаю, что либеральный Безукладников не станет этого запрещать.
Дискуссия, чтобы выработать якобы общее мнение, думаю бесполезна: общее мнение в творческой сфере и в понимании искусства не только невозможно, оно и ненужно. Нам нужно именно разнообразное творчество и самобытное искусство, но не их симуляции и подделки. Я выступаю не против разных видов искусства и не против различного его понимания, а против его наглых подделок и беззастенчивой симуляции. «Пусть расцветают сто роз, пусть соперничают сто школ», но только пусть после этого не происходит культурная революция. Для тех, кто не помнит, это происходило при Мао в Китае.
Когда хунвейбины становятся кровавыми носителями культуры – это ужасно. Если не верите, посмотрите какую-нибудь кинохронику, что-нибудь почитайте об этом.
Современное, провокативное, ужасающе массовое искусство выполняет у нас сейчас и «культурную» роль хунвейбинов, и одновременно их провокаторов.
Пресловутый «тоталитарный режим Путина» перед ним просто слепой щенок, хотя, конечно, наш трон окружают редкостные отбросы культурного общества.
Подобные отбросы поднимаются на поверхность в результате любой революции, не только бандитской, но бандиты особенно отвратительны. Даже «сброд тонкошеих вождей» при Сталине, мне кажется, не выглядел так омерзительно. Но, может, я ошибаюсь, и здесь я спорить не буду: их, к счастью, я не застал.
К дискуссиям я отношусь положительно лишь в тех случаях, когда ищущие знания люди совместными усилиями стараются что-то понять, а не когда с необоснованными претензиями на истину они стараются уничтожить друг друга, хотя бы и виртуально. Такой «виртуальной» дискуссии я предпочитаю откровенный мордобой: тут хотя бы мелкие «шавки» не высовываются, а если и гавкают, то им плохо приходится.
Интернет, кстати, породил это новое явление: засилье злобных, анонимных, закомплексованных шавок. Они-то, может, таким образом самореализуются и самовыражаются, но остальным-то посетителям сайтов каково читать их больные комменты?
Но это издержки прогресса и недостатки культуры, с этим можно мириться. Вот когда массовое людское скотство выйдет на столбовую дорогу прогресса, – вот это будет страшно, а то, что мы видим, еще цветочки.
Встать на пути «торжествующих хамов»? или махнуть рукой – все равно, мол, сомнут? или присоединиться и урвать себе что-нибудь от этого «массового движения»? – вот в чем теперь состоит активная позиция художника, и я был бы, наверно, не против, если бы актуальные художники: Павленский, Кулик, «Пуськи» и прочие именно против этого бы «своеобразно» протестовали, хотя, конечно, это смешно, глупо и несерьезно.
Мне кажется, надо не катиться вместе со всеми новоявленными идиотами под уклон, а постараться карабкаться наверх, если не к богу, то к человечности.
Если на смену нам когда-нибудь и придут киборги с биороботами, то не следует на тот свет чересчур торопиться, не стоит в этом им помогать.
P.S. Хотел про одно написать, а написал про другое, но продолжение, возможно, последует.
P.P.S. А в прошлой статье, ссылаясь на Пастернака, я всего лишь хотел привести другой взгляд на творчество и на искусство, отличный от того, что предложил нам Педан. Его определение: «Единственная цель творчества – самовыражение», показалось мне сомнительным, недостаточным и оправдывающим многочисленные безобразия, выдаваемые нам «актуальщиками» за «художественные жесты». Так и убийства можно выдавать за «художества». ИГИЛ (организация, запрещенная в России), например, свои публичные казни сознательно обставляет как театральные действа, вероятно, у них есть свои «художники и режиссеры». К счастью, в мирное время таких «артистов» обычно ждет суд, а то жить без пулеметов было бы слишком опасно.
