«Фанатики? Учение Маркса тоже сильно пострадало из-за фанатиков».
Это пишет А.Крайц на форуме при обсуждении статьи о моменте съемки. Фанатики — это, видимо, несогласные с позицией самого Крайца и положениями книги «Фотография как…»
Интернет резко расширил зону фотолюбительства. Кроме традиционного любителя оформилась фигура «любителя поговорить о фотографии» — этакого «говоруна». Говорун знает о ней все, так сказать, по наитию. В таких разговорах он ищет скорого самоутверждения, а недостаток знаний возмещает самоуверенностью и агрессией. Говорун — это явление массовой культуры.
Поскольку А.Крайц фактически выделил среди фотографов
- Что такое «формальный подход Лапина»?
- Как с его помощью вы собираетесь «оценивать фотографию»?
- Вы сообщаете: у Лапина есть «метод анализа». В чем он состоит?
- Как этот метод «принимать во внимание при съемке»?
- Вы пишете: «хочу научиться фотографии» (видимо всему и сразу). Что это означает?
- Повторяя Лапина, вы сравниваете «фотографию с правильной композицией без сюжета» и фотографию «с сюжетом без композиции». Не могли бы вы привести примеры, ну хотя бы из книги «Фотография как…».
- Вы заявили, что «мнение о первичности сюжета (при абсолютной
несущественности композиции) очень распространено среди профессиональных фотографов». Вы что, изучали этот вопрос или вывод сделан по ощущению?
Какие-то вопросы уже возникали по ходу обсуждения, но Крайц уклонялся от ответов, и понятно почему — говорить о фотографии вообще «легко и приятно», а вот оперировать конкретным материалом — хлопотно. Это касается и демонстрации метода анализа. Кстати, для начала Крайцу придется заглянуть в святцы, потому что он постоянно путает анализ снимка с описанием сюжета.
Впрочем, он мог бы обратиться к первоисточнику — книге «Фотография как…» и посмотреть, как А.Лапин ведет анализ своего снимка под № 1, которым он начинает книгу и фактически им ее заканчивает, придавая этому примеру особое значение.
В финале книги Лапин пишет: «Здесь две белые формы ни на что не похожи, зато похожи (? — В.С.) друг на друга. Это уже абсолютно объективно, пускай до этих нюансов дойдут не все, но совершенно очевидно, что обе формы достаточно схожи (по крайней мере, двумя полукругами), что и дает толчок нашей фантазии.
„Женская“ и „мужская“ формы контрастны, „женская“ изящно симметрична и устойчива, „мужская“ этого лишена. Но при ближайшем рассмотрении „женщина“ и „мужчина“ имеют много
Заметим, что содержание этой композиции легче обнаружить на рисунке, благодаря его
Здесь закончим цитату. «Влечение одной формы к другой» — это, конечно, находка для анализа, но как столь страстный финал удалось прозреть автору книги? А вот как: страницей раньше Лапин открыл нам, что в фотографии «мы ощущаем то, чего на картинке нет, но как бы происходит». С такой позицией любой вопрос заранее снимается. Крайц уловил эту особенность «формального подхода».
Описывая в книге сюжеты
Также остается неясным, как процитированный анализ «следует принимать во внимание при съемке».
Что касается фанатиков, от которых «сильно пострадало учение Маркса», то в контексте критики книги Лапина это суждение Крайца прозвучало весьма двусмысленно.
