Photographer.Ru
обсуждение статьи Журнала Самолечение
Одна за другой в Петербурге открылись выставки, авторы которых заявили о том, что выполнили свои проекты с определенной целью — избавиться от тех или иных наваждений, преследующих их в повседневной жизни.
В какой-то момент понимаешь, что все подобные вещи удручающе одинаковы и производятся "левой задней", что называется, "на раз". Ход, относящийся к категории исчерпаемых, и исчерпанный уже давно, а кроме хода - что? Отторжения - не вызывает, интереса тоже, упоминание Фрейда, бреда, плясибо (безграмотное, кстати) тоже не спасает.
"Самолечение" остаётся "само", пока не выставляется в галерее. :)
Что же касается автора, написавшего вот этот бред:
"Наука, будь даже ее предмет связана с психикой — суверенная часть культуры. Когда искусство берется за воплощение положений, сформулированных учеными, возникает риск грубой профанации или пустой формы, где содержание лишь декларировано, имитировано, но не воплощено. Читая описания проектов, основанных на научных концепциях, опасаешься прийти на выставку и увидеть нечто механистическое, рожденное «скорбным бесчувствием». Если проект реализован ясно и просто, а личное оказывается такой же важной частью образа, как визуализация концепции, получаешь удовольствие.",
то его пустышка - невежество.
Фрейд тут ни при чём. В действительности любое творчество оказывает психотерапевтирующий эффект.
Однако, нет оснований считать артефакты, созданные глубокими невротиками, гениальной фотографией.
Психотерапевтический эффект творчества - вещь в целом спорная, но дело не в ней. Дело именно в том, что, выставляя эти вещи в галерее, мы подразумеваем определённое к ним отношение, которое, на мой взгляд, неверно.
сейчас посмотрел ещё раз-Вернаски себя отвлекал и самоуспокаивал-запросто,иная Нерепортажная техника съемки,стилистика...,а вот история с интимностью сюжета и автобиографичностью вызывает сомнения,верится в это слабо и похоже на давно известный pr-ход.
Грустно читать вас. Уже у всех отравлен мозг до такой степени, что pr из некого элемента, пройдя через статус элемента необходимого, дошел до статуса единственного содержания - и никому это не кажется неправильным.
Я написала, что без pr-а нельзя, потому что pr и само-pr, к сожалению или к счастью, - значительная составляющая успеха.
А что касается фотографий, которые здесь представлены, нужно смотреть их, а не читать, что там написано. Неужели Вы не замечали, что у многих талантливых режиссеров, художников, фотографов словами гораздо хуже получается ;)
По поводу фотографий, которые здесь представлены, я написал выше :)
Читать, что написано, тоже нужно, причём обязательно - хотя бы для того, чтобы понять степень бредовости текста. Для большинства СОВРИсковых текстов речь идёт именно об этом - люди всё время пытаются лезть в науку, не имея о ней понятия. Кстати говоря, никто не заставляет этих людей делать то, что у них "хуже получается" - кроме ложной предпосылки, что фотографии (в нашем случае) без нелепого "концепта" не скажут сами за себя.
Вопрос состоит в том, что никто не хочет сопротивляться наплыву этой чуши. Поэтому мы и имеем "концептуальные" выставки, татуированных "братков" и "обнаженку" на сцене Большого в "Руслане и Людмиле", и ещё много "всего". И похоже, скоро ничего больше иметь не будем.
у меня чёта щас инет тормозит.. потом посмотрю.
но из аннотации понял, что речь идёт о первой половине девяностых. тогда цифровой способ изображения не был так доступен как в наше время
понИл. фильм не качается в принципе (тут).. но на кадрах - ессно только плёночные. а какие ещё в то время ?)
но вспомнил нельсона манделу (истинного последователя Председаля). у меня был диск с концерта в его защиту... и энни ленокс там тоже пела
www.youtube.com
Участвовать в обсуждении могут только авторизованные пользователи. Войти
или использовать для авторизации аккаунт
ВниманиеВниманию зарегистрированных участников Nonstop Photos!
Во избежание создания аккаунта-клона, следите за тем, чтобы ваш социальный аккаунт имел тот же email, что и Nonstop-аккаунт.
Случайно созданный аккаунт-клон будет удален.
Что же касается автора, написавшего вот этот бред:
"Наука, будь даже ее предмет связана с психикой — суверенная часть культуры. Когда искусство берется за воплощение положений, сформулированных учеными, возникает риск грубой профанации или пустой формы, где содержание лишь декларировано, имитировано, но не воплощено. Читая описания проектов, основанных на научных концепциях, опасаешься прийти на выставку и увидеть нечто механистическое, рожденное «скорбным бесчувствием». Если проект реализован ясно и просто, а личное оказывается такой же важной частью образа, как визуализация концепции, получаешь удовольствие.",
то его пустышка - невежество.
Однако, нет оснований считать артефакты, созданные глубокими невротиками, гениальной фотографией.
А что касается фотографий, которые здесь представлены, нужно смотреть их, а не читать, что там написано. Неужели Вы не замечали, что у многих талантливых режиссеров, художников, фотографов словами гораздо хуже получается ;)
Читать, что написано, тоже нужно, причём обязательно - хотя бы для того, чтобы понять степень бредовости текста. Для большинства СОВРИсковых текстов речь идёт именно об этом - люди всё время пытаются лезть в науку, не имея о ней понятия. Кстати говоря, никто не заставляет этих людей делать то, что у них "хуже получается" - кроме ложной предпосылки, что фотографии (в нашем случае) без нелепого "концепта" не скажут сами за себя.
пи-ар или не пи-ар - лехко можно определить (по-крайней мере приблизительно).
понимаю, что на военные репортажи щас мало кто ходит с плёнкой..
а вот, если уж - действительно - запереживал, то бы - в самый раз.
но ничего про технику не написано. может быть, кто знает ?
но из аннотации понял, что речь идёт о первой половине девяностых. тогда цифровой способ изображения не был так доступен как в наше время
нифига не качается..