Тема: Alexander Kalion / Александр Калион
|
Вадим Раскладушкин Alexander Kalion / Александр Калион |
|
| подборка фотографий [Калион сменил хостинг, все ссылки в теме побились.] сайт автора: эта же подборка в комьюнити photo_polygon: community.livejournal.com тут можно почитать реакцию пользователей ЖЖ на подборку фотографий этого автора, опубликованную самым популярным ЖЖ-юзером drugoi. подборка : drugoi.livejournal.com |
|
133 сообщения в этой теме
Ну, во-первых, никому ничего не впариваю. Хочешь - ешь, а хочешь - жуй... Была мыслишка да бабла чуток свободных - взял, и отпечатался себе в удовольствие. Написал,обещал красиво? Гоголя приплел? Это классика жанра, так сказать. Каждая вещь, плохая или хорошая, должна иметь свою драматургию (пояснять не стану).
По поводу техники, что вас больше всего достает. Я бы не сказал, что в альбоме все чисто и целомудренно, ФШ тут в полный рост. Но не там, где вы его узрели. У абсолютного большинства из вас нет негативов 25-летней давности, у некоторых их вообще нет. У тех, кто имеет такие, они не хранились четверть века в подвале под кулинарией, где проходят все коммуникации, часто выходящие из строя. Где существовал фотоклуб "Очевидец" г. Конаково. Надо сказать, что с 1984 по 2002 год я вообще не держал камеры в руках. Негативы на фотопленке Шосткинского химкомбината "Свема", а также казанской "Тасма", имели вид... такой, что только в помойку. Даже размочив неделю в воде, я их едва смог отсканировать. И что получил? А сколько пропало скееных в камень, с потекшей эмульсией!
Я к чему это. То, что осталось, надо было привести в удобоваримый вид. На многих снимках выделялся каждый объект отдельно и обрабатывался. Нужен был бы монтаж, слепил бы за милую душу. Нарисовал бы "звездные войны". Тут Стейнберг сказал, зачем монтировать, если такое можно просто снять. И я думаю, - зачем?
Кстати, многие снимки участвовали в союзных выставках того времени, занимали первые места и всякие красивые дипломы несмотря на то, что не вписывлись в идеологию развитого социализма. Дипломы под кулинарией не валялись, все в целости:).
Что еще сказать? Смотрите "Русских", часть вторая. Там есть, о чем поговорить.
А. Калион (Крамской)
www.photographer.ru
Если не сложился кадр при съемке (согласись, все с одного места!), если ты его ждал, этот кадр, но не сложилось вот; разве ты не захотелось бы посмотреть на то, что могло сложиться? Или ты не художник.
Кстати, может, кто еще присоединится?
Народ, верьте своим глазам. Когда несвязуха в кадре, плохая склейка, неумелая реставрация, то ни какой негатив ни чего не изменит.
Предположим в этом негативе все приблизительно так и есть (или в одном из 4 в фокусе церковь, а в другом мужчина слева и все склеено ). Только его автор с ним так "поработал" что с трудом вериться в логику того, что на фото изображено. Что он делал - это по сути не важно, при внимательном рассмотрении многие фото напросто рассыпаются. Фотографии зрительно нелогичные. Не могут два так удавленных друг от друга объекта быть в фокусе. Как я сначала сказал (автор и сам говорит что фотошоп там стоит в полный рост) от всей книги оттдает неумелым фотошопом чего безмерно жаль. А негативы раз отсканированы, то не обязательно в Фили везти.
Мое мнение - это убитые обработкой кадры. Многие из них очень хорошие. Мое любимое например с остановкой. Удивительный кадр! Но в таком виде я в него уже не верю. Девушка на заднем плане слишком четкая и контрастная и прочееи и прочее.
По поводу кружек... да какая разница, я не знаю про что ты сейчас. Книгу мне и показал Сан Саныч, знаю был более или менее доволен ей. Отсюда мнение это исключительно мое.
цитирую:
Андрюша Кременчук : "Третье фото снизу например, мужчина справа... храм, + 3 пивные кружки на переднем плане их размер. Все это плохой монтаж."
Игорь Мухин: "Условно, если монтаж-ФШ присутствует,
книга-сайт не является тем продуктом
(добрые документальные фотографии из провинциальной жизни прошлого века) за который Вы его выдаете."
Игорь Мухин: "есть в мировой Фотографии понятие - Авторский альбом
теперь есть
и
фальшак... "
Аркадий Геникин :"А вот с точки зрения этики отношения художник-зритель здесь совершенно явное вопиющее нарушение. Автор должен быть честен перед зрителем. На мой взгляд, автор заслуживает позора, хотя в современном мире это вряд ли случится, ибо деньги правят баллом. Произведенный сурогат "хавают", и это всё извиняет в глазах оправдателей автора."
Калиона обвиняют в монтаже, брошена тень на его репутацию фотографа-документалиста. я считаю - автору надо дать возможность доказать свою правоту. или наооборот - точно установить, что это коллаж (читай "подлог"). нельзя такие вещи спускать на тормозах. репутация штука хрупкая. если бы эти обвинения прозвучали в СМИ - судебное разбирательство неизбежно, с иском за моральный ущерб и опровержением в случае доказательства правоты фотографа.
У человека появилось бабла немножко, сделал самиздат. В свое удовольствие. Ну и классно! Книга для меня и выглядит самиздатом. О чем говорить? Какой фотограф документалист? Какого издания, журнала, что за грамоты?
Мне лично не интересно было в тот момент, когда я ее пролистал и положил и о коллаже не догадывался.Cейчас по прежнему того же мнения.
Сначала я сам подумал о том что может это маленькие пивные кружки, но не правдоподобно как-то, на столе большие, странно что такая братва станет мелочиться сначала, а потом догоняться - и все три маленькие, когда на столе большие... Как я сказал, что бы тут не сделал автор (из двух фото или из одного выделил мужика и "навел на резкость" а может храм) - фото разваливается. И мне это очевидно.
Манера разговора "ответчика" кроме как разачарования к и без того спорным фото для меня ни чего не добавило. Мухин должен на очную ставку, а не смешно? Пороверять негативы? «Зависть к успешному проэкту (это Мухину то, как глупости хватило), 300 баксов, весь мир - монтаж, все люди - бляди:)» - кажется так это было. Все понятно.
У меня вопросов нет.
Я чиста много па жизни с фотографами апщаюсь, тока мне этот кореш не чё не должен, я ему тоже. И говорит он по не нашенски. Надо ему чего-то доказать - пусь делает, не надо - хочешь ешь а хочешь жуй. Так автор написал? Мне его позиция понятна.
За свой базар отвечать никто здесь не станет, в Фили не приедет. Пузыри пускать да сопли жевать. Тьфу.
Мне не нужно, ему и подавно не нужно. О чем речь вообще? :)))
ситуация вообще дурацкая - заварившие всё Мухин с Житенёвым отсуствуют (видимо работают :-))), Слюсарев молчит, у нас с тобой изначальный мисандестуд, Калион огрызается, Чернов тоже начал счиать что это монтаж, Дмитрию Шубину пофиг что монтаж, но говорит что развесистая клюква.
я уже честно говоря не фига не понимаю, кроме того что картинки мне нравятся, зрителям нравятся, вот комменты:
- о чем речь вообще? :) следов фш тут быть не может просто в силу читаемой позиции автора :)
- А мне многие понравились. Не потому что колониальные, а потому что художественно интересные: по композиции, по динамике, по всяким внутренним соотношениям. Потому они и цепляют, хотя формально похожей продукции - море. Не исключено, что вполне справедливо использовать две шкалы оценок: художественная выразительность и концептуальный образ. Тогда обе и надо рассматривать, а иначе действительно не понятно чему же это народ радуется.
а! вот нашёл Слюсарева и Мухина в ЖЖ Шубина:
studio204.livejournal.com
Отвел человек душу, сделал книгу, пофантазировал, издал ее на свои сбережения. И слава Богу!
Следующий будет умнее и аккуратнее. Я немного с претензиями, книгу по своим причинам бы не купил , но в целом скажу так - был бы у меня выбор между книжкой новомодного над которой Лапин работал и этой - не задумываясь взял бы книгу Александра Калиона "Русские". Не смотря на весь фотошоп и все негативное в адрес подачи, что я до этого написал.
В образах этой работы меньше фантазий - я узнаю мою страну, мое детство. Она правдивее, в ней есть надлом, пусть незатейливо заделано все, но вектор верен, близок. Он хороший очень.
А врать можно и без помощи монтажа если на то пошло. Достаточно открыть журнал ГЕО и Нац. Гографическое Общество. Выглядит ли так Египет как его снимают, Египет это пирамиды и верблюды, а Россия - это бабушки у прилавка в платочках или Мавзолей? Все эти фото сняты по всем законам жанра - не монтажа, не инсценировки, но все равно они передают всего лишь ничтожную долю реальной картины действительности. А потому не верны.
Обслуживание устоявшихся клише и формализм - проблема не меньшая в документалистике, чем фотошоп.
Скажем так на вопрос блондинке, слушай а как этот Штайберг выглядит? Ответ :
- Ооой, знаете, это такой мужчииина! У него родинка вот тут, вот на подбородке (ну дура, че-ж я на себе показываю, тьфуй -тьфуй). Да, потом, ну знаете, он машину себе новую купил, кабриалетик такой., ну ни че так, цвет мне понравился - клевенький. Да, он мне тут недавно такой анекдот рассказывал, про розовую свинку, или про морского пингвинчика... не помню уже - ну я валялась! Ну Штайнберг, ну он ни че такой, милый такой милашка. А вот, потом у него... - и т.д., и т.п.
выглядит не совсем беспристрастным. Хотя можно допустить что в 100% случаев описание является верным - и очаровательная родинка есть и все остальное. Вранья не на грамм, ну и правды тоже.
У меня складывается ощущение что в массе популярных изданий я имею дело с подобной фотоподачей. Авторским взглядом это трудно назвать, присутствием мысли и подавно. Это удобосьедаемо, как стоковские фото, но немного на ином уровне, красиво, легко. Париж? - Да, пожалуйста, вот вам Эфиелева башня, Амрика? - ну статуя свободы разумеется, Россия времен застоя ? - первомайские демонстрации, очереди за кабасой, съезд пердунов партии (так говорили у меня в семье), Артек,+ сейчас мы узнали что были диссиденты.
Как Эфилева башня (ненависная парижанами в начале века) мало что говорит о Париже, так первомай описывает весьма узкую ,но эффектно выглядящую часть прошлого.
Фото сверху, я бы не сказал что они пристрастны или субъективны.
Они очень точно описывают свое время, эпоху. Весьма дистанцировано и вместе с тем эмоционально.
www.kalion.ru
А вот это:
www.kalion.ru
www.kalion.ru
Если обещаете и их принести в негативах, то и я приду поглядеть на эдакое диво. Заодно бы и оптику хотелось бы увидеть с двумя плоскостями фокусировки. Принесете? Приду.
Главное, у вас же есть и без всяких монтажей хорошие кадры, зачем это-то вам?
Или, если уж так душа просит, то честно пишите - коллаж. И не будет вопросов. Ни-ка-ких.
уже обозначено как - документальная фотография и предисловие (авторское) есть
и
книга вышла и сайт запущен
и
публика, и профессиональная, и любительская "сьела"
ехать дипломы читать?
(- многие снимки участвовали в союзных выставках того времени, занимали первые места и всякие красивые дипломы)
есть в мировой Фотографии понятие - Авторский альбом
теперь есть
и
фальшак...
Есть они
и
ныне...
тут нет образа, такого, какого можно схватить только в процессе фотосъёмки, снимки же Брессона, Фридлендера, Куделки, Щеколдина уникальны именно своей неповторимостью, неожиданностью решения. нельзя такое выдумать. импровизацию специально, расчётливо сыграть нельзя.
я не понял как такие жанровые фотки могли быть выдуманы?
мне не ясно как это можно было создать именно монтажом, это же жанр.
да и воопще лишнее знание вредит.
- "...Нужен был бы монтаж, слепил бы за милую душу."
Смотрите, Вас обвиняют в подлоге.
Условно, если монтаж-ФШ присутствует,
книга-сайт не является тем продуктом
(добрые документальные фотографии из провинциальной жизни прошлого века)
за который Вы его выдаете.
По-вашему, так все жипописцы, скульпторы и тд. - мошенники и шарлатаны.
к тому же пивные кружки были на 0,5 и на 0,25 литра :-)
ДЕЙСТВИТЕЛЬНО РАЗОБРАТЬСЯ.
У меня есть отчетливое ощущение, что на перечисленных МНОЙ кадрах всё выглядит как коллаж. Я буду рад убедиться в своей неправоте, увидев негативы с дублями, с разными фазами движения и т.д. В том числе кадра с четырьмя мужиками в кепках и кадра двух баб на причале. Вы сами заявили, что негативы у Вас есть и Вы готовы их показать. Если так - давайте смотреть. Или я Вас неправильно понял?
Если меня и впрямь подвели глаза, немедленно напишу об этом в у себя в сообществе. Где ещё недавно к вам сложилось самое благожелательное отношение. Тем более, что целый ряд хороших кадров, вывешенных под Вашим именем, ни в какой коллажности заподозрить невозможно, как ни крути.
Итак?
Если не придете, оставлю негативы у него. Желающие будут иметь возможность протестировать их. Бесплатно.
Но если вам ДЕЙСТВИТЕЛЬНО есть что показать - звоните. Вдруг всё не так? И всех нас мучают фантомы нашего бессознательного?
Больше всех горюет Житенёв. Он в Вас так поверил поначалу...
Насколько я понимаю, по Вашим комментариям, вы не собирали фотографии представленные в проекте из нескольких фотографий?
Вы нашли свои старые негативы которые хранились в каких то жутких условиях и с помощью современных цифровых технологий восстановили изображение которое было на них?
Естественно что вы применяли кадрирование, ретушь, маскирование (то что до цифры делалось на аналоговом уровне) для выделения тех или иных элементов в соответствии со своими авторскими представлениями о конечном изображении?
ЗЫ
Если фотографии собраны из нескольких элементов то это нисколько не уменьшает интересности проекта, даже многократно увеличивает. Просто хочется знать, на что смотришь, хотя важнее конечно то, что видишь.
Он, кстати, на фотолайне долгое время свои последние выставлял, потом обругал кого-то матерно и ушел. Из последних цветных так же было- пару хороших а остальные- такая же казахская пестня... www.photoline.ru
Очень жаль было это видеть.
при внимательном рассмотрении некоторых картинок, не покидает ощущение монтажа...
бабуля вот здесь вклеена:
здесь тоже фон чужой:
теперь уже и с храмом сомневаюсь...
никак ссылки не могу вставить...
1. - бабуля, вытаскивающая сберкнижку из сумки.
2. - два дедка - шестая снизу...
на дальнем плане псина - тень мягкая и непосредственно под телом
кроме предпоследней.
и, может быть, на остановке, где парень в сапогах...
и я ведь тоже повёлся вначале...
:(
:))
и теперь понятны вопросы про мои картинки, типа: "обрабатываете вы их в ФШ??"
доверие потерялось...
и в конце концов, ты сам-то знаешь, что всё в порядке :))
А доверие вообще вещь избирательная, да и призрачное как мне кажется.
А так конечно некрасиво получилось. У зрителя\покупателя появляется ощущение, что его "сделали".
но неужели всё это надо было в одну картинку пихнуть, что бы заиграло???
Хотел бы отдельно заметить, что лично мне практически абсолютно все равно, вшоплены картинки или нет, они мне нравятся или не нравятся безотносительно. Шоп- это чисто вопрос профессионализма или отсутствия такового. Это как для меня лично.
Если бы я купил альбом Калиона, изменил бы я свою позицию? Не уверен, но наверное, все таки деньги хочется платить за подлинник...
и я попросил Калиона прокомментировать ситуацию.
если бы такой альбом вышел в Штатах,
с авторским текстом, что снято с "иронией автора", про "жизненные реалии прошлого века" и т.д.
(т. е. продается продукт с документальной картинкой из жизни сссР)
www.kalion.ru
как сей продукт может называться??
пока попадались разрозненные заметки то дерево подвинули,
то дыму добавили и т.д.
Здесь появился целый проект: сайт, книга и не слова про коллаж (подлог) и т.п.
А вот с точки зрения этики отношения художник-зритель здесь совершенно явное вопиющее нарушение. Автор должен быть честен перед зрителем. На мой взгляд, автор заслуживает позора, хотя в современном мире это вряд ли случится, ибо деньги правят баллом. Произведенный сурогат "хавают", и это всё извиняет в глазах оправдателей автора.
Однако, насколько я понимаю, такой строчки нету :(
Однако, насколько я понимаю, такой строчки нету :(
---
Вот это очень важный момент, обратите внимание.
Кака разница ФШ это или нет, пленка или цифра итд итд итд, главное как позиционирует/представляет сам Автор свое детище.
По мне так есть фантом фотографии (то что каждый видит у себя на мониторе) и реальная фотография в авторском исполнении возможно бумажная или электронная. Если Автор "молчит" как Фантомас, тогда и Вы можете фантазировать как угодно ))
Да, три пивные кружки на переднем плане при работе с любой оптикой должны быть на картинке больше..., по всем законам перевода в цифровой файл тоже))) Затертость сверху - это не облака. А коль создано это в следствии некачественной проявки или дефекта печати, почему это линия так резко обрывается на деревьях?
>
А вообще жалко, мне на много интереснее видеть камерные, субтильные и не громкие работы подобного рода и периода, чем помпезные темы о советской эпохе. Именно так мы жили и дышали или приблизительно так . И не все стояли часами перед мавзолеем и были диссидентами и прочая. Уверен будут еще правильные книги.
ни разу.
ни парнишек с пивом, намеренно позирующих на фоне часовни, ни столиков с пивными кружками на фоне храма.
потому даже если бы это была прямая фотография - это фуфло впариваемое.
постановка и павильон.
никто не против театра, я его даже очень люблю, но не надо театральную пьесу объявлять репортажем. только и всего.
И что все разорались? Я честнее абсолютного большинства из вас. Я ворон в кадр не шоплю и провода штампом не мылю.
_выглядит_ ваш кадр, как постановочный - только об этом я и написала, не вдаваясь в подробности о способе его производства. потому он для меня - неживой.
а по остальным кадрам - повторюсь, вклеивайте, запечатывайте, монтируйте, хоть по пикселу в пэйнте перерисовывайте - нет проблем. обозначьте это, и всё.
нашла.
вы закрыли почему-то комменты.
www.photographer.ru
попросите Wадима открыть - увидите.
то маловат. Поэтому, вместо живота, там подушка! Скорей всего украденная в ближайшей гостиннице. Потому, кроме фальсификации исторических фактов, автора еще нужно привлечь за воровство!... А за то что один фальсификатор выставил на обозрение другого - нужно тоже сурово наказать!!! Жаль Сталин помер... ОН бы обязательно расстрелял. Так что, Раскладушкин, ежели хочешь быть живым, оплати мне дорогу, проживание трехмесячное в питерской (5ти звездочной!) гостинице, негатив, в таком случае можешь и не предъявлять, - и продолжай себе тогда жить.
Вот здесь вроде умные люди собрались, главное, - смею надеяться, - образованные. Что же этих людей заставило возмутиться частным супермелкотиражным изданием никому неизвестного провинциального фотографа? Подлог! ПОДЛОГ!!! Мы, мол, хотели видеть то, что хотели видеть, а нам впаривают совсем другое!!! Господа, спокойно. Перечтайте еще разок предисловие. НИ СЛОВА там о "документе эпохи", ни слова там о реальности и правдивости картинок. Есть лишь слова о желании "найти и запечатлеть" ОБРАЗЫ того времени, которые возникали в юной башке фотографа-любителя. Правдивые образы? Да, с его точки зрения. Бывают какие-либо другие "правдивые"? Не смешите, ей-Богу. Вы обманулись, господа, сами себя обманули в отношении к этим картинкам, вы с первого взгляда заподразумевали "типа классику", но ошиблись. Ваша головная боль, ничья боле! А когда поняли, что не поняли, - возмутились, обиделись по-детски: под фантиком оказалась совсем не та конфетка. Подлог!!! Уличить!!! Ату его! Абстрагируйтесь на секунду и прикиньте, чего ради вы кипятились. И на что вы повелись.
Но все не так просто. И дело не в этике "вшопливания", монтажа, техники коллажа... - этики такой не существует, коль существует художественная фотография, где первичен образ. Дело в том, что в ваш устоявшийся мир без приглашения, через форточку влез некто чужой, в фуфайке, обутый в керзовые сапоги. И стал там открывать ваши заветные шкатулочки с Аведонами и Адамсами, копаться в них своими в соляре руками и расшвыривать содержимое. Понимаю вас. Очень понимаю! Как понимаю и то огромное нефотографическое сообщество, которое не тешит свои амбиции обладанием таких "шкатулочек", не имеет их и не сверяется всякий раз по их содержимому.
:)
Вы пишете:
"через неделю буду в столице, заеду ближе к вечеру к Сан Санычу. Предварительно позвоню.
Если не придете, оставлю негативы у него. Желающие будут иметь возможность протестировать их. Бесплатно."
Вот и отлично. Показывайте негативы, никто вас за язык не тянул.
Все сомневающиеся убедятся в своей неправоте. Прекрасная возможность утереть нос столичным снобам. В чем проблема?
www.artcross.com.ua
недавно была на той странице: целый день каталась по Израилю рядом с импозантным мужчиной, к концу поездки начали выяснять, кто откуда, выяснилось, что он не так просто Роман, а Пятковка.
:)))
(Владимир Виссарионович Брежнев)