Тема: Сколько стоит фотография?
|
Андрей Безукладников Сколько стоит фотография? |
|
 7 февраля 2007 года на лондонском «Сотбисе» за невероятную сумму в $3,346,456 был продан цветной фотографический диптих "99 cent II, Diptych" нашего современника Андреаса Гурского (Andreas Gursky). Какие шаги следует предпринять фотографу, чтобы его произведения оценивались подобным образом? |
|
137 сообщений в этой теме
Ja ne doma, potomu latinizej. Sorri
Mogu skasat` mnenie Boba Michailowa, esli wam ono interesno.
On skasal mne kak-to, shto woschicshen Gurskim, lubaja rabota 100% popodanie w tozku. No Andreasa nushno smotret`ne w reprodukzijach. - primerno tak.
Woobsche u menja takoe tsustwo sto podobnie obsushdenija sowerschenno ne produktiwni. Mne litzno bolshe net shelanija w nich utshastwowat`.
Sorri esli shto ne tak.
Шнурки стоят пару долларов, но если их завязывал сам Черчиль, то цена соответствующая )
j-volfson.livejournal.com
Да, ко всему прочему Гурский еще и исключительная личность.
Некоторые "большие" весчи в сложенном состоянии производят впечатление маленьких, а значит не видных, являясь на самом деле просто громадными, что означает ооочень видными. )))
вообще, если серьезно, я поняла, что навсегда отстала от современной фотографии. она ушла вперед, а я осталась. я не понимаю, отчего заглавное фото продали за 3 000 000. всё. хучь какого она размеру.
так вот. Мы все выросли в культурной среде. даже не так. В Культурной среде. Эта среда, как культурный слой в археологии формировалась веками. в Нас и греческие мифы,и, конечно, Библия, даже если мы её не читали сами. Всё искусство так или иначе шло от этого всего и опосредовано это всё равно в нас сидит. Наше поколение как дерево, растет на почве, оставленной предыдущими поколениями. И мы зависим от того, какую почву нам оставили. Наше сегодняшнее зависит от прошлого, но и мы сами формируем образ, культурный образ наших потомков. Мы им готовим почву.
Ну и представь, что Третьяковка, что все галереи мира формировались так же, да? Что изобразительное искусство отбиралось в музеи по соображениям не изобразительного искусства, а другим? что бы нам досталось? А может так всё и есть и в музеях случайные картины?
И что вырастет на той почве, что готовит наше время?
Лучше давайте о решающем моменте в сотый раз
Хочу заметить, что в момент первой продажи фото, работа эта стоила на миллион дешевле.
Парадокс в том, что человек открыто издевающийся в своих работах над застывшим перед телевизором миром, обществом дешёвого, безкульурного потребления и баснях о равенстве, покупает его плевки в свой адрес за невиданные суммы.
Сколько стоит такая фотография?
Быть может, самое красноречивое свидетельство о тогдашнем положении Целкова оставил Сергей Довлатов: "Евтушенко привел к нему Артура Миллера. Миллеру понравились работы Целкова. Миллер сказал: "Я хочу купить вот эту работу, назовите цену". Целков ехидно прищурился и выпалил давно заготовленную тираду: "Когда вы шьете себе брюки, то платите двадцать рублей за метр габардина, а это, между прочим, не габардин". Миллер вежливо сказал: "И я отдаю себе в этом полный отчет". "Триста!" – выкрикнул Целков. "Рублей?" Евтушенко за спиной гостя нервно и беззвучно артикулировал: "Долларов! Долларов!"
"Рублей?" – переспросил Миллер. "Да уж не копеек!" – сердито ответил Целков. Миллер расплатился и, сдержанно попрощавшись, вышел. Евтушенко обозвал Целкова кретином. С тех пор Целков действовал разумнее. Он брал картину. Измерял ее параметры. Умножал ширину на высоту. Вычислял площадь. И объявлял неизменную твердую цену: "Доллар за квадратный сантиметр!"..."
azbuka.gif.ru
Gloria and Rosario, Santa Maria, 1972
Danny Lyon
Price $ 2500.00
Paper: 16 5/8" X 13 5/16"
Image: 11 1/4" X 7 3/8"
Gelatin-Silver
Edition of 200 and
artist’s proofs
отсюда: www.aperture.org
Арт-рынок это грандиозный пиар, он долго пестовал особый уровень сверхснобизма, и это результат. Такая штука на стенке гостиной - высший знак респектабельности. За Пикассо (или за винтаж Стейхена)любой выложит сколько угодно не торгуясь, а вот такой прикол есть только у меня ("...и у Гоги"). Сегодня Гурски, завтра его основной соперник в этой категории Штрут - главное, чтобы это было максимально безлико. Или вы всеръез полагаете, что эта синтетическая икра - новое слово?! Полноте!.. Тот, кто за это платит - даже он на эти слоганы уже не клюет.
Чтобы успешно играть в такие игры автор должен прежде всего забыть о творчестве - вот главное правило. А все остальное, включая описанный вами набор (копирайт - Дейл Карнеги) - не более, чем хороший тон проституток.
Сейчас траур в стане Томаса Штрута (Struth)- его главного конкурента.
Саша, специально для вас - фотография здесь непричем, потому что главный прикол на циничной игре с семиотикой: диптих называется "99-центовое". Гурски прекрасно знает ставки в этой игре.
:)))
Деловое предложение! Способ быстро и легко разбогатеть ! !!!
То, что масса не понимает японского, не значит что это набор звуков. Если-б было все так просто с Гурским то какой - же сумасшедший источник дохода подобная фотография... Раз в год поиграть в такую игру, а потом делать год настоящую фотографию - разве не плохо? Детишкам на сапоги, жене шубу, канары - все дела. Главное ни кого не убил, сделал фото на продажу - что в сток, что туда... Просто отбой покруче и шум приятный . Причем все-же относительно просто.
Может стоит поиграть в эти игры?
Само по себе "непонимание массой" не превращает набор звуков в японский язык, а пук - в прекрасную музыку, так что это не аргумент. Как и передёргивания насчёт "развгодпоиграть" или сравнение наука и искусства - это некорректно.
Андрей, если ты хочешь называть шоубизнес высоким полётом духа - пожалуйста. Но не стоит пытаться жечь несогласных. Просто объяви меня "тупым старпером, консерваторомнеспособнымпонять..." Я не обижусь, честное слово, меня устраивает такое положение.:))
Игры каждый выбирает для себя. В шб не играют раз в год, ему отдают всю жизнь, как и чему-то другому. И одному достаётся выигрыш, а тысячи остаются ясно где. Как и везде.
Правда это некорректное распространённое мнение о развитии усложнении задачь и образов - мнение ставшее уже хрестоматийным в университетах мира и среди представителей современного искусства.
Я совершенно не хотел переводить разговор в личное русло, заниматься ликбезом, но это уже становится просто смешно. Я хоть совсем не фанат Гурского, но понимаю и уважаю его путь.
Андреас и шоу бизнес - причём это? Ты знаком с тем, чем этот человек живет, занимается, поддерживает. Это все в какой степени шоу-бизнес, на что он жизнь всю потратил? Или это разговор про облака московского бомонда, который знает у кого ноги от куда растут? Штож все такими циниками, прагматиками да спецами в одмн момтент стали - с чего? Или речь идет только о голых аргументах и контроаргументах?
Шоубизнесс, это когда на массу - Гурский понятен, любим в народе? Он поддерживает гламурную народную массовку в виде полу или обнажённых девушках в руинах домов и календарного макро и прочего народномодного? Или делает галерейную массовку?
Про пук это что такое? Когда я говорю о языке ,я имею в виду, то что я его понимаю, не ради голого аргумента. Я живу много лет в этой среде.
Ладно мне это очень надоело. Я тут дурное соло для себя пою.В конце концов мне это не надо.
Все все понимают. Значит обязательно скоро найдется тот, кто будет делать настояшее.
А оно рано или поздно победит! Мое участие на этом себя исчерпало.
Я не отношусь к "московскому бомонду", как и к миру искусства - это не моё, мне некомфортно там. Строго говоря, я обычный офисный клерк, и не слишком хочу претендовать на что-либо бОльшее.
Но: мне надоело читать претензии на небожительство. Игра галерейная есть во всём мире, и правила её едины. Не играя в неё, ты не продашь свои работы, сколько бы "настоящего" там не было. О них просто никто не узнает.
Про пук и набор звуков - это ответ на твой аргумент, некорректный или не сформулированный. Мне, знаешь ли, хочется услышать то, что ты хотел выразить, а не угадывать за недоформулированной фразой. Я не телепат.
И ещё я не люблю, когда контемпорари арт примазывается к науке. Это ложь, потому что о науке ребятки не имеют понятия, просто спи**или несколько красивых слов, вроде "исследования", и используют их как этикетки. Ничего личного, поверь. Но лучше действительно закончить разговор, дабы не ругаться.
Бла-бла
О чем ты??? Ты хоть понимаешь что вообще пишешь!? Немного с историей искусства знаком?
Ван-Гог был первым, кто создавал что-то не на заказ, а для себя. До него, работы как в момент их создания, так и после не принадлежали их авторам. Какой ни «кому ни показывали»? На какие это деньги не показывали..., боже.
Как и сколько раз будет нечто созданное показано, за сколько потом перепродано - все это вообще из другой песни. Ни кто не мог позволить себе месяцы работать над творением, которое потом может быть куплено. Даже великие тогда. В худ салоне... или где...?
Нужели каждый сказанный тезис надо развернуто описывать, со всеми отсылами, что-б потом не было подобных ляпсусов?
Если без смайла - не значит, что не шутка.
И не делай таких ляпов по истории искусств, пожалуйста.
Некий состоятельный человек платит за Вашу работу пару миллионов, но деньги получает он же. За услугу (и работу) Вы дарите ему свое произведение.
В итоге все довольны: у Вас слава, у клиента картина.
шо человек хорошо так продал чтото и не заплатил им ниче
так ведь сами придут и заберут.
Ну от налогов уходят. Или делают инвестиции по принципу: 70% в бумаги класса А, ..., 0,1% - в высокорисковые инструменты. Или попонтоваться желают. А скорее - всего понемногу:)
Какую полезную информацию из ответа на этот вопрос рассчитываете извлечь Вы?
Отвечая на вопрос Андрея... для начала нужно жить там, где водятся большие и шальные деньги...у фотографа , не принадлежащему к "золотому милиарду" мало шансов продать свои снимки хотя бы за 30 000 долларов...
какой же тут выбор?
раньше делали товар, чтоб удовлетворить потребность. теперь же, в полном соответствии с классиками, программируют желудочно неудовлетворённых кадавров, уже и не уповая на то, что духпотребности разовьются в соответствии. вместо духпродукта - лопайте снова мат... во всех смыслах слова.
Если ваши фотографии не покупают за большие деньги,то это вовсе не значит,что вы невъеб..но талантливы и умны.
Есть и другая сторона винтажа.Если у кого-нибудь фотографию купили за большие деньги и она вам не нравится,то это вовсе не значит,что современное искусство находится в кризисе и покупатели лохи,а фотограф прохиндей.
Просто может(ведь может,правда,несмотря на всё прожитое и испытанное?) оказаться так,что вы оказались в роли граждан из Энска в кружке по вышиванию крестиком,в точности знающих пути разрешения ближневосточного кризиса и снижения рождаемости в Крыжопеле.
Избегайте однозначности :)
Вот этот снимок Гурского говорит (во всяком случае мне) о нелицеприятной стороне нашей действительности больше,чем все ворлдпрессфото вместе взятые.
Стоит ли он миллионы?Понятия не имею.
Называть фотографов такого уровня "растусованными персонами" тоже немного странно.Просто есть люди,которым везёт.Им в подарок достался не только талант,но и возможность очень хорошо на нём заработать.
Какой-нибудь звёздный фабрикант может и хорошо монеты гребёт,но я не думаю,что Том Уэйтс на сигареты стреляет у прохожих.То есть если есть у автора талант и энергия,то рано или поздно признание придёт.Если нет,то надо было апельсинами торговать(точно,надо было мне апельсинами торговать!:)
Меня не туда понесло.Речь ведь о трёх миллионах?Так вот,для таких экстремальных цифр не поможет "пикапом" заниматься и закаты фотографировать,как бы и кто бы не крутил.Даже зернистое живописание повседневности не поможет.Нужно быть очень небанальным и незанудным для таких цифр,это как минимум.
Вот почему бомжей кто только не фотографировал,а запомнят Михайлова?Потому что у него о вечном,а у остальных на злобу дня.
Хотя тоже можно сказать "Пиар!У них только бомжи,супермаркеты,тайные вечери.Спекуляции!"
Ну на это можно возразить,что есть и другие авторы(не три миллиона,но и не микросток),например Рийнеке Дийкстра или Филип-Лорка Ди Корсиа,фотографирующие вполне нормальных нас с вами.
Круче нам надо быть,товарищи,тогда и не продадимся буржуинам задёшево!:)
"Растусованная персона". Не стОит воспринимать это резко. Тусовка - часть арт-процесса, и не участвуя в ней, не пробъёшься, сие неизбежно. Персона растусованная равно персона известная. Другое дело, что есть пустые "тусовщеги", которые со всеми знакомы, но ничего не делают, но я не это имел в виду.
На фоне хорошо продающихся авторов шаг в "миллионные" для меня загадка, зхотя думаю, что "нужное время и место" присутствуют и тут - так или иначе.
Довольно интересен пример группы "Лас Лобос". До того как они выпустили свой хит "Макарена" и стали получать контракты на озвучивание фильмов и т.п., они спокойно себе творили музыку и навыпускали что-то 20 сидишек. И вот как-то- наткнулись на золото...
Я пару лет назад смотрел по телеку программу, называвшуюся что-то типа "единичные звезды" что ли. Там был рассказ о куче музыкальных групп и исполнителей, которые прославились только одной (!) песней. Причем песни- все что мы знаем, ну по крайней мере кому сейчас 35-40 те знают. Популярнейшее песни, но только одна. Ни до ни после шедевров не было, хотя уж после-то деньги на пиар были, наверное.
Везение конечно очень много значит.Везение и настырность.