Тема: Этика уличной фотографии с точки зрения фотографа

михаил лебедь 17.06.2008 01:25 ( # ) Отлично!

Казаков Артем 17.06.2008 12:13 ( # ) спасибо за статью!

Kurzemnieks 17.06.2008 13:06 ( # ) Подписываюсь под написанным здесь,однако порой на некоторые вещи смелости могло бы и не хватить.У самого была ситуация снимал деревянную архитектуру Самары и наскочил на повыпившую супружескую пару, чуть было не началась драка, однако когда сказал что они мне не интересны все улеглось.По сей день не могу вспомнить это без смеха.Хотя порой люди просто боялись агентов недобросовестных строительных компаний огнем и мошенничеством освобождавших место под застройку и это было понятно.Говорил как есть что я фотолюбитель делаю снимки для себя в творческих целях и это срабатывало.

АКбара 17.06.2008 13:10 ( # ) Всё так.

Вадим [ja] 17.06.2008 13:53 ( # ) Странная мысль - "снимать на улице это снимать людей". Не согласный я. Но если уж снимаешь людей, то для меня одним из критериев есть то, насколько меня волнует мог ли бы обидеться изображенный на фотографии человек, если бы увидел фотографию.

		Александр Курлович 17.06.2008 23:29 ( # ) Да мысль обычная как раз - такой "жанровый расизм". Человек работает в определённом жанре, а остальные за фотографию не считает :)

				Вадим [ja] 18.06.2008 00:19 ( # ) Дык, вот и не согласный я :))

						Александр Курлович 18.06.2008 12:09 ( # ) само собой, ведь мысль ерундацкая :))

сЕлена 17.06.2008 14:19 ( # ) нормальная такая ломография. классическая, сказала бы я - в смысле качества изображений, их содержания, порезанности краями кадра, наличия лишнего и стягивания интересного объекта в точку(зачёркнуто) в злую собачку в подворотне. про свет и говорить нечего. то есть нет ощущения, что это золотые кадры, выстраданные часовыми сидениями на поребрике. ;))) рассказ того же автора? я как-то не поняла из статьи этого.

Сергей Петров 17.06.2008 16:39 ( # ) текст хороший. и некоторые картинки к нему показались неплохими, хотя есть какие-то "неспортивные.." что ли. некоторые - от пуза, некоторые - теликом. в общем такое впечатление, что автор таки боится людей, но определёнными мантрами желает убедить себя в обратном (нмв)

Дмитрий Орлов 17.06.2008 19:06 ( # ) картинки не понравились. такие умный фотоаппарат и сам нафотографирует :) sorry.

jazz2002 17.06.2008 22:07 ( # ) "Если же ты ненавидишь окружающий мир, тебе лучше снимать натюрморты или пейзажи." ...не совсем понял смысл сей фразы:))

seamarina 17.06.2008 22:29 ( # ) Совершенно не согласна с последней фразой, хотя статья и фотографии понравились. Человек, ненавидящий окружающий мир, не любящий природу, не способен к творчеству, не сможет и не захочет фотографировать эту самую нелюбимую им природу.

		Вадим [ja] 18.06.2008 00:22 ( # ) Ах! Что же делать? Да. Я не люблю людей. (в скобках замечу, что "окружающий мир", "природа" и "люди" это далеко не эквивалентные понятия)

				seamarina 18.06.2008 12:26 ( # ) А я вас и не осуждаю за это, людей вообще любить трудно, а по моему и незачто. Они всю природу изгадили. Я и сама мезантроп изрядный )

		Александр Курлович 18.06.2008 12:20 ( # ) Постановка знака равенства между людьми и всем миром есть антропоцентризм и ограниченность.

Александр Чорголашвили 18.06.2008 00:29 ( # ) После просмотра карточек желание читать отпало:(

		Supergad 22.06.2008 22:44 ( # ) +100

Анна Войтенко 18.06.2008 13:44 ( # ) "только опыт поможет стать классным уличным фотографом. надо слетать пару раз с моста в реку ( с других не рекомендую), получить по улыбающейся морде, получить по неулыбающейся, получить по скрытой и не скрытой камере, несколько раз дать деру... Это Опыт!!! И если в один прекрасный момент тебя перестали посылать, бить и гонять, а карточки начали хвалить коллеги, которые раньше ни во что вас не ставили, а лучше если они замолчали прилипнув взглядом к вашему творению, а еще лучше, если они стали еще более ругаться и критиковать... верь,из тебя что-то получилось. Но это не гарантирует, что когда-то, где-то в Мухосранске вам не набьют улыбающуюся рожу и не отберут ваш любимый фотоаппарат. С такими родными линзочками и кнопочкой. И еще, главное, никогда не спрашивайте разрешения сфотографировать, лучше наденьте очень удобные кроссовки, когда выходите на охоту. И все остальное из одежды простое, небросское, никакое. Вы должны быть никакими на взгляд постороннего, незаметными, пустыми, не интересными, скучными. Вас не должен почувствовать специально натренированный на пожирание фотографов бультерьер. Носите в кармане бутылочку с водой, в пробке пробейте дырочку. От собаки спасает. Знаю, испытал. Вас вообще не должно быть... И любите безмерно и бесконечно всех на этих прекрасных улицах, тех кто попадается в объектив и принесет вам славу, тихо любите, не привлекая к себе. И вообще купите себе маленькие добротные фотоаппаратики, а не таскайте все эти здоровенные зеркальные агрегаты с которыми неудобно лететь с моста, удирать, и отбиваться. На которые многие смотрят с удивлением, злобой, завистью..."(Андрей Текила."Семинар на улице". 2001 год. )

		Вадим [ja] 18.06.2008 14:32 ( # ) Вот именно! Себя любят, камеры любят, славу любят, людей на улицах и тех любят... А фотографию используют. Тьфу!

				Анна Войтенко 18.06.2008 15:33 ( # ) Правильно, используют. А что еще с ней делать с этой фотографией, только использовать. Как говорил Нахтвей: "Я использую фотографию, постоянно ее эксплуатирую. Она мне дает даже больше чем я ожидал. Я не только о деньгах..."

						Вадим [ja] 18.06.2008 15:42 ( # ) Что ещё делать? Ну, если мой предыдущий комментарий не наводит ни на какие другие варианты кроме "использовать", то я их и предлагать не буду.

		Артём Жушман 09.02.2009 08:40 ( # ) + От себя могу добавить, что в большинстве случаев лучше не светиться (одежда, оборудование). Камеру держите в свободно опущенной руке, так она привлекает меньше внимания, поднимайте в тот момент когда увидели/построили кадр, и сразу же опускайте обратно. Еще я использую такой прием, снимаю к примеру идущего на меня или смотрящего в мою сторону человека, потом опускаю камеру и смотрю вдаль, за него как будто бы объект съемки не он, а что то за ним, это очень хорошо работает. Удачных всем снимков!

Владимир Дудченко 18.06.2008 15:55 ( # ) ну а что, это такое добавление к курсу выживания от климова :) www.photographer.ru

Eiffel 20.06.2008 11:41 ( # ) Ну да. А потом такую вот снятую новоиспеченным Картье-Брессоном якобы "влюбленленную" парочку вывешивают на фотосайт, и разбиваются 2 семьи...

		Александр Курлович 20.06.2008 13:09 ( # ) Морализд. Если фотка разрушает семью, значит семьи не было.

				Евгений Губарени 20.06.2008 16:20 ( # ) Да, почти всегда так. Просто "семьей" почему-то привыкли называть и совокупность нескольких людей, живущих вместе. Если есть семья, то её не разрушить, а иначе нужно только спасибо таким фотографам говорить, что помогли разрушить старую хибару, пока она не развалилась сама и не привалила кого-то.

						Александр Курлович 20.06.2008 16:30 ( # ) именно

johnlow 20.06.2008 17:16 ( # ) Что-то совсем не катят картинки, ну, может, за исключением номера 8. >Кому на порносайте могут быть интересны вы — одетые? Эти вот прохожие, они интуитивно просекают главную фишку, которая в том, что фотограф может распоряжаться их изображением, как ему заблагорассудится. Особо глупую морду может продать в юмористический журнал, а симпатишную средствами фотошопа вклеить в групповой порн. Так что очень они даже по делу напрягаются, вот так.

		Александр Курлович 20.06.2008 17:33 ( # ) На самом деле главная фишка в том, что защититься от съёмки сейчас, при том что камера может быть в чём угодно - полный нереал :)

				johnlow 20.06.2008 17:44 ( # ) ну да, остается лишь протестовать, в меру своих сил...

						Александр Курлович 20.06.2008 17:58 ( # ) "нужно признать, что мы живём в такое время, когда любой момент нашей жизни может стать публичным достоянием, и ничего с этим поделать нельзя".

просто Бэндер 21.06.2008 18:40 ( # ) Фотографии так себе. Наверное потому-что "зачем" и что по большому счету важного в этих снимках не улавливается. Текст острее.

Дмитрий Егоров 22.06.2008 15:48 ( # ) Не понятно по какой причине в журнале появилась эта статья с фотками. Автор чем-то сильно разозлил местную администрацию, и они решили выставить девушку на посмешище? Статья-лепет, картинки беспомощные. Какой-то очень злой прикол над начинающим фотолюбителем.

		Андрей Безукладников 23.06.2008 00:42 ( # ) С фотками проблема, это точно. Однако статья интересная. Если учесть, что статья опубликована в разделе "Колумнисты", то вообще не должно возникать никаких вопросов. Автор проиллюстрировала статью своими фотографиями. Можно было подобрать что-нибудь из классики. Только зачем? И еще я одной вещи понять не могу. Может кто объяснит? Почему интеллектуальная колонка Левашова www.photographer.ru не вызывает такого бурного обсуждения? Стесняемся собственной ограниченности?

				Дмитрий Егоров 24.06.2008 00:55 ( # ) Если у сайта цель образовательная, то тексты и картинки данной статьи совершенно не подходят для этой цели. Наверное колумнисты могут писать то, что считают нужным, но хотелось бы читать компетентных авторов, которым есть что сказать или показать. Про Левашова слышу первый раз... дальше первого абзаца читать не стал, сказать про его текст ничего не смогу.

						Владимир Дудченко 24.06.2008 13:54 ( # ) "про левашова слышу в первый раз" - это не левашов виноват, честное слово. у сайта цель не образовательная. сайт - это он-лайн журнал, и журнал этот не имеет явного образовательного крена. колумнист - человек, способный полемически высказаться по той или иной теме, а не учитель (или не обязательно учитель).

								Вадим [ja] 24.06.2008 15:02 ( # ) "В — голове — от — некачественной — духовной — пищи — логика — портится. Прозрение — слабеет. Появляются — камни — в — умозаключениях. Может — развиться — язва — на — окружающих" поэтому я прочитал: "Черно-белая фотография как раз и составляет субстрат психически-объективного присутствия с его неопределенной временной размерностью, принадлежащей комплексу прошлого-памяти" и не стал знакомиться с левашовым дальше.

										Дмитрий Егоров 24.06.2008 18:42 ( # ) Угу... я именно после этого предложения: "Черно-белая фотография как раз и составляет субстрат психически-объективного присутствия с его неопределенной временной размерностью, принадлежащей комплексу прошлого-памяти"- и закрыл страничку.

Вадим [ja] 24.06.2008 18:53 ( # ) И правильно. Мне лично предположение о том, что я знаю, что такое "психически-объективное присутствие", да ещё имеющее "субстрат" и "неопределенно временную размерность", кажется просто оскорбительным.

Александр Курлович 24.06.2008 18:59 ( # ) Вот именно. У меня такой язык вызывает мысль - а есть ли что-нибудь за частоколом слов? :)

Вадим [ja] 24.06.2008 19:13 ( # ) Это у тебя профессиональное, наверное - мысли о подобном :) А я просто не читаю дальше и про автора так и не узнаю ничего не стесняясь собственной ограниченности.

Александр Курлович 24.06.2008 19:45 ( # ) Ну в принципе я тоже ;) А что такое "подобное"? :)

Вадим [ja] 24.06.2008 20:00 ( # ) Так, ить, забанят меня, если я отвечу :)))

Александр Курлович 24.06.2008 21:46 ( # ) а ты мне в форум, лично;) не выдам :)

Вадим [ja] 24.06.2008 23:04 ( # ) Давай попробую здесь. Как человек сдававший не только марксистско-ленинскую философию я сильно подозреваю, что автор пишущий про "субстрат психически-объективного присутствия " либо сам не понимает смысла слов "субстрат", "объективный", "присутствие", либо расчитывает на читателя, который не понимает. То же относится и к "размерности присутствия" и к "неопределённо временной размерности". Целью эдакой фразы, мне представляется церебрально копулятивный акт призваный отключить у читателя критическое и\или осмысленное восприятие дальнейших слов.

Андрей Безукладников 25.06.2008 04:11 ( # ) Предложение, цитируемое здесь, является частью авторской мысли и отдельно от нее может оказаться непонятным. Сама мысль излагается естественным для автора языком. Осуждение писателя за непонятность языка не делает чести критику. Критик, сдававший «не только» марксистско-ленинскую философию, должен хотя бы несильно подозревать о том, что слово «субстрат» является омонимом. Вероятно смысл этого слова зависит от контекста, в котором оно употребляется. Внимательный читатель легко заметит, что в цитируемом предложении «субстрат» используется как метафора, включающая в себя несколько смыслов. Не марксистско-ленинская философия требуется для понимания текстов Левашова, а всего-навсего воображение и интуиция, как при чтении поэзии. Желание и интерес также требуются, но без воображения и интуиции они «аннигилируются» в неприятие сразу после первого предложения. Тем, кто ничего не понял, советую посетить мастер-класс Ивана Андреевича Крылова.

Вадим [ja] 25.06.2008 09:37 ( # ) Андрей, очевидно мы говорим на разных языках :( В том русском языке, который я знаю, в частности, слово не может являться омонимом (синонимом, антонимом) само по себе. Т.е. я прав, логику и разум, а так же знания и осмыслени при чтении текстов Левашова нужно отключить и заменить на воображение и интуицию. Но я не буду это делать. Нехочу.

Александр Курлович 25.06.2008 10:41 ( # ) ОМОНИМЫ [греч.] — слова, совпадающие друг с другом в своем звучании при полном несоответствии значений. Пример — "лук" (оружие) — "лук" (растение). Одно слово омонимом быть не может, оно может, например, употребляться в переносном смысле. Автор, пишущий в журнал, должен владеть общепринятым литературным языком. Если статья требует перевода "с новояза на русский", она написана плохо. Есть аналитика, есть поэзия, и путать их не надо, мне кажется. Можно, конечно, посоветовать тупым читателям сидеть в Бобруйске и читать басни дедушки Крылова :) Ну что же, это неплохой вариант. :)) Между прочим, есть такой афоризм, принадлежащий кому-то из крупных учёных: "Если вы не можете за пять минут объяснить первокласснику, чем вы занимаетесь - велика вероятность, что вы занимаетесь ерундой"

Андрей Безукладников 25.06.2008 04:14 ( # ) Это мое любимое слово;-)

										Андрей Безукладников 25.06.2008 02:03 ( # ) Странно, а у меня это предложение не вызвало и капли непонимания. Хм.. Впрочем у нас здесь не секта избранных. Если кто-то из присутствующих готов стать автором собственной колонки в разделе "Колумнисты", можете прислать что-нибудь из своих текстов на мой адрес. Дальнейшие шаги обсудим приватно с каждым потенциальным колумнистом.

								Александр Курлович 24.06.2008 15:52 ( # ) В принципе, Джа прав. Перегрузка текста "арт-новоязом" вовсе не повышает качество, скорее наоборот. А способность писать просто - не недостаток, а достоинство.

										Владимир Дудченко 24.06.2008 19:32 ( # ) конечно достоинство. когда кто-то пишет просто и умно - это особенно хорошо. когда кто-то пишет сложно и умно - это хуже, но тоже неплохо :)

Александр Курлович 24.06.2008 19:44 ( # ) Беда в том, что сейчас стало модно писать нарочито сложно.

Владимир Дудченко 25.06.2008 12:06 ( # ) я, когда диссертацию писал, тоже бесился. тогда ни одной статьи не публиковалось, чтобы не упоминались в ней герменевтика и хронотоп. да и в дальнейшем много сталкивался с маскировкой банальных мыслей под набором слов. но это не значит, что хорошая мысль должна быть выражена обязательно просто. а если вариться в академической среде - отучаешься говорить по-другому. повторюсь: книгу левашов написал намного более простым языком. здесь - дал себе волю. но максима "левашов плохой, т.к. я его не понимаю" - порочна :)

Александр Курлович 25.06.2008 12:14 ( # ) Левашов - хороший. Статья - плохая :)))

Владимир Дудченко 25.06.2008 12:18 ( # ) слишком сложно написанная. да :)

Александр Курлович 25.06.2008 15:16 ( # ) Именно так. Неоправданно сложно. :)

Вадим [ja] 24.06.2008 19:59 ( # ) Я, конечно, стесняюсь своей ограниченности, но всё же спрошу, вот Вы тоже есчитаете, что у психически-объективного присутствия размерность неопределенно временная?

Дмитрий Би 24.06.2008 20:23 ( # ) )))

Владимир Дудченко 25.06.2008 11:59 ( # ) стесняться собственной ограниченности не надо, признание ее - первый шаг к самосовершенствованию :) я, откровенно, вообще не понимаю, чего вы привязались все к этой фразе, она заумная, но совершенно понятная. конечно, если одни и те же слова бесконечно муссировать - смысл их полностью теряется, известный факт. перевожу так взволновавший вас пассаж: "прошлое так же субъективно (т.е. не существует), как и будущее. однако, в отличие от будущего, мы можем психически пережить прошлое как нечто объективное (т.е. существующее), - а именно, с помощью фотографии. при этом мы воспринимаем прошлое не как "прошлое" или "настоящее", а просто как "существующее" - временная шкала размывается." что непонятно-то?

Вадим [ja] 25.06.2008 12:11 ( # ) Вы не ответили на мой вопрос, а предпочли ответить на свой. Предположили, что я вышеприведенную цитату не понял и вольно пересказали два предложения предшествующих в тексте Левашова процитированному мной. Особенно мне понравилось "она заумная, но совершенно понятная".

Владимир Дудченко 25.06.2008 12:17 ( # ) отвечаю: да, я считаю, что у психически-объективного присутствия размерность неопределенно-временная. а что такого? если вы считаете, что психически-объективному присутствию свойственно позиционировать себя на временной шкале - мотивируйте. я не особо знаком с трудами по человеческому восприятию времени, но положение левашова отторжения у меня не вызвало.

Вадим [ja] 25.06.2008 12:31 ( # ) Ничего такого. Просто "размерность" это не свойство позиционировать себя, а "присутствие" вообще не может себя позиционировать так как не является осознающим себя субъектом.

Владимир Дудченко 25.06.2008 13:06 ( # ) где я сказал, что размерность - это "свойство позиционировать себя"? "свойство позиционировать" - это вообще не по-русски. вы уж определитесь, к чему у вас претензии - к сути, или к языку. если к языку: психически-объективное присутствие - это переживаемое человеком состояние/ощущение. естественно, что на временной шкале себя позиционирует либо не позиционирует тот, кто в этом состоянии находится, но позиционирует не вообще, а именно в рамках этого состояния, причем автоматически (т.е. такое позиционирование неразрывно связано с состоянием). поэтому я и сказал как сказал: присутствие (состояние) себя позиционирует (т.е. не стал вводить грамматически-корректный субъект). коряво наверно. но ведь понятно. вы, кажется, понятности хотели? не коряво - у левашова, в оригинале.

Вадим [ja] 25.06.2008 16:15 ( # ) А "да, я считаю, что у психически-объективного присутствия размерность неопределенно-временная" и "психически-объективному присутствию свойственно позиционировать себя" это разве не ваши слова? Ну, не важно. Так что же такое "размерность"? Мне интересно Ваше определение. "Присутствие" Вы уже определили как "состояние/ощущение".

Владимир Дудченко 25.06.2008 16:19 ( # ) вадим, я могу объяснить что угодно, но вы скажите - какого эффекта добиваетесь? если вам хочется меня не понимать и доказывать, что понять меня нельзя - то это трата времени. ни меня не убедите, ни я вас, да и незачем. если хотите доказать, что левашов сказал бессмыслицу - то тоже не выйдет. он сказал сложно, но осмысленно. если хотите доказать, что фотографер публикует слишком сложные статьи - то это ваш выбор, читать что-то сложное, или нет. не тратьте время занятых людей, короче :)

Вадим [ja] 25.06.2008 17:28 ( # ) Я с самого начала высказал своё отношение к статье Левашова, Вам поменять его не удалось. Просто Вы персонаж любопытный и мне интересно было бы почитать что может такой человек сказать о терминах, которыми он пользуется (вроде как "цитаты" из школьных сочинений"), но, коль скоро Вы человек занятой, то так тому и быть

Александр Курлович 25.06.2008 12:15 ( # ) Объективное и существующее - не синонимы. Ребята, пользуйтесь русским языком наконец, а? :))

Владимир Дудченко 25.06.2008 12:21 ( # ) психически-объективное - это то, что человек (его психика) воспринимает как объективную реальность. блин, вот именно потому и стоит иногда говорить сложными словами, что когда начинаешь их переводить, теряется четкость определений и люди начинают цепляться :)

Александр Курлович 25.06.2008 15:37 ( # ) Проста учи матчасть :)

Сергей Вараксин 25.06.2008 09:03 ( # ) статья - детский лепет, ессно. аффтору: youtube.com

		Владимир Дудченко 25.06.2008 12:13 ( # ) класс. абсолютно согласен. гилдену, как водится, респект.

		всё 03.07.2008 08:40 ( # ) да ну... вышел и пыхает всем в лоб... ахуенный фотограф! :-))

				Сергей Вараксин 03.07.2008 10:10 ( # ) "У меня часто интересуются: как снимать на улице и не получить по морде? Стань невидимым, — отвечаю я."

		всё 03.07.2008 08:43 ( # ) попробовал бы он так сниамть, например, в мытищах... :-))

Ксения Несмелова 26.06.2008 13:54 ( # ) Я постоянно снимаю на улицах. И хочу сказать, что у меня таких проблем никогда не возникало...никто не хотел дать мне по морде. Может, автор статьи не тех персонажей выбирает. Я специально не снимаю свяких агрессивно настроенных готов, байкеров, и прочую гопоту. И зачем их снимать?? Одеты они во всякую дурацкую одежду, не как у людей. Это сразу сделает твой кадр шедевром достойным Картье-Брессона?

		Артём Житенёв 26.06.2008 21:32 ( # ) а попробуйте на расстоянии вытянутой руки и не со спины :))

				Любин Александр 30.06.2008 15:43 ( # ) ага, на 20мм, а не на 200 :)))

Павел Горшков 30.06.2008 17:13 ( # ) Написано все хорошо. Но фотографии дотягивают лишь до любительского уровня, а этого не достаточно. Автор пытается делиться своим опытом, а опыта недостаточно у самого.

Алексей Гапонов 30.06.2008 21:47 ( # ) кто все эти люди

всё 03.07.2008 08:51 ( # ) "Тут уж как повезет — умеешь ты видеть или нет." - это она про себя? "Сама я предпочитаю незаметно сидеть... и ждать, когда появится нужный человек и сделает картинку совершенной. ... когда этот человек дойдет до той самой точки золотого сечения... что называется фотографией, около которой некоторые стоят часами." "Если же ты ненавидишь окружающий мир, тебе лучше снимать натюрморты или пейзажи." СМЕЯЛСО! :-)) ну и с падежами, конечно, надо бы острожнее: всё-токе "спросить разрешениЯ", а не "сропсить разрешение"... От чего Ландан делает с людяме! :-))

i_kazakov 11.07.2008 21:15 ( # ) классная статья!!!

Сергей Осьмачкин 17.07.2008 22:19 ( # ) всё верно. но всё всегда с поправкой на страну город ситуацию... проблем со съёмкой на улице нет никаких. если не стреляют в фотографа. всё остальное можно решить с гражданами. вопрос лишь в коммуникабельности фотографа и знании азов психологии людей :-)

		всё 21.07.2008 02:20 ( # ) я не знаю азов... ужос! %-))

Геннадий Меергус 12.09.2008 17:16 ( # ) при всём уважении к автору и его точке зрения, всё-таки публиковать снимки людей, сделанные на улицах, без разрешения моделей, во многих странах незаконно. можно много раз вопрошать в воздух, что было бы, если бы Картье-Брессон и прочее, но из воздуха разрешение не родится и законы не поменяются - надо подумать и о том, как строить свои взаимоотношения со страной и законом. "неотрелизенные" снимки (т.е. снимки без разрешения узнаваемой модели) сейчас не берут ни на выставки, ни на конкурсы. кстати, и по голове тоже совершенно реально можно получить. и ещё: содержание статьи не соответствует названию. название говорит про этику. а в статье ничего про этику нет, кроме утверждения "я так делаю, что бы там про этику не говорили".

sasha--boiko 01.09.2009 15:38 ( # ) Хорошее напутствие! Мне часто не хватает смелости на улице снимать. Надо все же как-то начать...

dreik 03.12.2009 15:55 ( # ) Прекрасный очерк. Коротко и по существу: очень дельные мысли. В основном здесь задача у "уличного фотографа" преодолеть себя, не забывая про чувство такта.

евгений гущин 12.12.2009 12:41 ( # ) Спасибо за "Чеховское" раскрытие темы - согласен с Вашими приемами на 99 процентов.

mvkir 19.12.2009 20:41 ( # ) Мда, в основном люди разговаривают сами с собой.

Евгений Ком 28.02.2010 12:50 ( # ) история не терпит фальши, о каком разрешении можно спрашивать? Снимать людей красивыми? А может опять подумаем о реалиях, таких разных и все желанны истории...

		сЕлена какое смелое заявление: 02.03.2010 14:04 ( # ) "история не терпит фальши". история фальшь не только терпит, она её всячески культивирует.

Андрей Романов 08.06.2014 22:34 ( # ) Быть сплинтер селлом=)