Начало
Сообщество
Форум
Сообщество Nonstop Photos
Тема: Фотошоп как средство развития мирового изобразительного искусства
Сообщество
Форум
Сообщество Nonstop Photos
Тема: Фотошоп как средство развития мирового изобразительного искусстваТема: Фотошоп как средство развития мирового изобразительного искусства
|
Николай Алексеев Фотошоп как средство развития мирового изобразительного искусства |
|
| С Вами трудно не согласиться. Фотография, в первую очередь, это отражение реальности, отражение окружающего мира. Отражение, преломлённое сознанием автора, но не преломлённое через призму его собственного воображения и воспалённого сознания. В связи с этим интересно одно наблюдение. До момента появления фотографии живопись развивалась как раз в качестве средства отражения окружающей реальности. А само развитие происходило через совершенстврование выразительных средств, приближающих изображение к реальности. Это, конечно, утрированно схематическое изложение идеи. Но, в условиях форума, приходится формулировать максимально сжато. В результате появления фотографии мир получил более совершенное средство отражения окружающей реальности, чем живопись. По удивительному совпадению, которое, наверное, тоже не было случайным, живопись к этому моменту исчерпала свой потенциал развития как средство отражения внешней реальности. И далее она стала выступать в качестве средства исследования внутреннего мира художника. Появление многочисленных новых течений в живописи в начале XX века: сюрреализм, кубизм и т.д. вполне объяснимым с указанных выше позиций. Вопрос к автору стартового поста и всем, кому он покажется интересным. Не является ли то, что происходит сейчас с фотографией, повторением пути, пройденного в своё время живописью? Повторение, обусловленное появлением новых технологий работы с изображением? Как считаете? (В продолжение Тема форума «"Догма" в фотографии или как-же жить без Фотошопа ...») |
|
88 сообщений в этой теме
Осознав субъективность всякой точки зрения и информации, пропадает необходимость обсуждения ее с позиций "так должно", "так верно", а многие (технические в том числе) вопросы сами собой обращаются лицом к субъекту, к автору рассказа.
И то и другое есть субъективное отражение реальности сознанием автора. Но объекты разные. И если отражение окружающей реальности для фотографа было возможно всегда, то возможность отражения внутренних психических процессов возникла только с появлением фотошопа.
Мне лично (если речь идет конечно не о фешен и прочей малине)внедрение, манипуляции, деформация картинки на сегодняшний день неинтересна.
Естественно, что любое художественное отражение окружающей реальности есть преломление этой реальности через призму авторского восприятия. Выбор фиксируемой ситуации, отбор того, что должно пропасть в кадр, композиционное построение, режим съёмки - это всё сознание автора. Но, как я написал в своём посте, объектом исследования остаётся именно внешний мир. Внутренний мир автора в таких снимках присутствует опосредованно.
Фотошоп же даёт принципиально иную возможность неспосредственного отражения внутреннего мира автора. В создаваемых с его помощью фотокартинках при желании автора окружающий мир может не присутствовать почти совсем. Они скорее похожи на картины Шагала или Малевича, нежели на окружающий мир в картинах мастеров эпохи Возрождения. Объектом в этом случае становится не окружающий мир, а непосредственно внутренний мир автора.
относить ли изображения, полученные цифровым способом к фотографии (по её классическому определению),
то Ваша гипотеза о том, что фотография и "компьютерное искусство" это одно и то же - представляется полнейшей изрыгательной фигнёй на постном масле
Попробуйте привести цитату из моих комментариев, в которой рассматривался бы вопрос о том, что можно ли к фотографии, по её классическому определению, относить изображения, полученные цифровым способом. Очень быстро убедитесь, что сделать это невозможно. Паотому как я подобных мыслей здесь никогда не высказывал.
(и идите-ка лучше.. на базар что ли хамить дальше
:D
Потрудитесь только, либо извиниться прямо здесь, либо больше не принимать участие в обсуждениях, инициированных мной, и не отвечать на мои выступления. Вам это всё равно не интересно.
Как всегда, с уваженинем.
Цитата из комментария МэСэН из РАН: А м.б. фотография просто освободилась от технологических комплексов типа "достоверности",т.к. оказалось, что не в пикселях счастье:о):о):о)?! [http://www.photographer.ru/forum/view_messages.htm?topic=17371&expand=&single=1&single_msg=119721#c119721]
Насколько я понял, высказана мысль о том, что фотография вышла из детской зависимости от технологии и на первое место вышло содержание, месседж, передаваемый фотографом зрителю. Мысль, с моей точки зрения, здравая. Любое новшество, связанное с передачей информации, всегда проходит детский этап развития, когда доминирующей является технология. Как только технология оказывается освоена достаточно надёжно, на первое место выходит контент - содержание информации, передаваемой с помощью новой технологии.
Но есть существенное обстоятельство. Содержание фоторгафии стало доминировать над технологией фотопроцесса задолго до появления цифровых технологий. Но цифровые технологии дали колоссальные дополнительные возможности и новую степень свободы фотографу. Отсюда и повление фотографий, по своему содержанию напоминающих сюрреализм, авангардизм и подобные направления в живописи.
Смысл этих уточнений я передал в своём ответе г-ну МэСэН из РАН, начинающемуся словами: "Насколько я понял автора, речь шла о другом. Что не в пикселях счастье, стало ясно ещё до появления цифровой фотографии. Вопрос в другом..." [http://www.photographer.ru/forum/view_messages.htm?topic=17371&expand=&single=1&single_msg=119723#c119723]
Всё изложенное настолько очевидно, что все, кто не преследует цель выпендриться, всё поняли. И только от Вас последовал комментарий, абсолютно неуместный по содержанию и вызывающий по форме.
Как всегда, с уважением.
удачи, в общем! )
Как всегда, с уважением.
фотография (классическая), кстати: есть отпечаток света непосредственно на носитель
Что касается алгоритмов обработки, пропускание через процессор, интерполяцию пикселов - то же самое происходит в классике, но при помощи физических и химических процессов.
Принцип тот же - средства другие.
но всё же:
что является непосредственным носителем для отпечатка света при цифровом способе изображения ?
При желании пользователя (фотографа) изображение интерполируется в виде сохранённых данных на матрицу. Коли выбран РАВ - без обработок. Если выбран файл - джипег или тифф с их характерными особенностями. "Проявка" может быть передана под контроль фотографа либо под контроль производителя (точь-в-точь любительские плёнки и вшитые автоматические пресеты любой плёночной мыльницы).
Учитывая, что качество изображения мало-помалу догоняет плёночное, а печатать все (условно) носят на "Норитсу" или иной подобный пылесос, разница нивелируется с каждым днём.
беру я этот кристалл гляжу на него.. пытаюсь проявить. ну мож.быть следы последнего цифрографического изображения и выявлю
Дело в том, что любую информацию можно "овеществить" (есть такой термин ... он определяет процесс переноса информации на любой носитель). После того как информация "овеществлена", ее можно: передать, продать, изменить, уничтожить и т.д.
Собственно, фотография (она же светопись) и есть процесс переноса внешней (по отношению к фотографу) информации (или светового рисунка) на некий носитель. И не важно, что это пленка, пластина или файл, полученный после переноса изображения на ПЗС. В любом случае, это всего лишь носитель, с которым можно и нужно работать.
И с пленкой, и с файлом фотографу приходится работать (проявлять, обрабатывать). А вот как он это умеет делать. Вернее, способен ли он при этом так изменить изображение, что бы оно было интересно не только ему - вот это и есть то, за что ценят одних и не приемлют других. Вопрос об умении сфотографировать (т.е "уловить решающий момент", "построить композиционно", "заснять не решающий момент" и т.д.) здесь не обсуждается, т.к. не является предметом обсуждения.
Мне кажется, что при нынешнем уровне развития технологии цифровой фотографии необходимо говорить не о носителях, а о доступности этой технологии всем желающим. Это, с одной стороны, позволяет большему количеству желающих проявить свой авторский взгляд на окружающий мир (что хорошо), а с другой, повышает конкуренцию (что всегда вызывает протест со стороны тех "кто уже в деле", т.к. требует дополнительных усилий для сохранения "заработанных кровью" позиций).
Но пока - ...)
Принцип останется неизменным.
Но Вы правы! Еще год, другой и разницу сможет заметить только увлеченный "профи".
Осталось подождать - что же решит всемогущее Время.
Правда есть еще один момент. Чем сложнее техника, тем меньше тех, кто может использовать ее возможность в полной мере. А снимать на "авто" в принципе не важно - цифромыло это или топовая модель :)
Мышление меняется - сейчас значение приобрёл не отпечаток, а файл.
Это, мне кажется, страшнее.
И тогда вместо отражения внешней реальности новые технологии работы с фотоизображениями позволяют получить такой, например, результат: www.photographer.ru
Или такой:
www.photographer.ru
Или такой:
www.photographer.ru
И т.д., и т.д., и т.д.
Границы жанров сегодня очень размыты, но тем не менее можно уловить грань, где еще фотография, а где уже иллюстративное творчество на основе или с применением ее. Посмотрите «сендвичи» Михайлова. Это всего лишь слепленные между собой слайды. Ни какого трюкачества. По этому это по прежнему фотография.
Следуя Вашей постановке, можно предположить, что под фотографией Вы понимаете не просто технлогию получения изображения, а ещё и его соответствие некому оригиналу. Инструментарий, использованнный для работы с изображением, принципиального значения не имеет. Фотошоп может быть как средством получения фотографий, так и средством получения иллюстраций на основе фото. Но если, как Вы говорите, чёткой границы между этими двумя категориями изображений не существует, как отделить одно от другого? Каждый эту границу проведёт по своему. Таким образом в Вашей модели, если я её правильно понял, мы оказываемся заложниками субъективных оценок.
Я знаю людей, для которых чрезмерная работа с удалением шумов, усилением цвета, работа с резкостью и другими параметрами фотоизображения уже превращает фотографию в иллюстрацию. Но знаю и других людей, которые не мыслят современную фотографию без трюков, которые придают изображению принципиально иное качество. Это можно называть коллажами, можно иллюстрациями на основе фотографии. Но насколько правомерно вообще выносить эту категорию изображений из области фотографии?
Субъективность неизбежна при создании произведений фотоискусства. Но в области классификации она недопустима. Тут должна быть полная чёткость. И если модель, описывающая структуру современной фотографии заведомо предполагает субъективизм и нечёткость критериев классификации, значит эта модель неверна.
Фотошоп не может быт средством получения фотографий
Скажу честно, меня интересует в фотографии несколько направлений в данный момент. Во всех их применение фотошопа если и возможно, то в границах не осязаемого его применения зрителем. Пара приятелей весьма успешно занимаются коллажами, но коллажами объектов, а не изображений - рвут фотографии, журнальные публикации, склеивают, создают новые объектные формы. Эта фотография, о которой вы говорите воспринимается, собирается, покупается, выставляется как фотография объект, а не как фотография изображение. Материальная сторона очень важна, так устоялось - а ее не дает фотошоп(в лучшем случае создавая иллюзию ее).
Попробуйте сформулировать то, что вы хотите понять.
Я немного теряюсь в том, что вы говорите, мне не все понятно. Но может это усталость и ночь ))
Не нужно пытаться сформулировать абсолютную истину. Только Ваше субъективное мнение. Возможно, так будет проще.
Я подумаю, если получится, тоже попробую сформулировать. Если о понятиях договоримся, дальше, возможно обсуждение выйдет из тупика.
Только найдётся не меньше теоретиков, которые с той же изощрённой убедительностью докажут обратное.
Высказываются ведь и такие версии, что тексты, набранные на компьютере, а не не набранные на печатной машинке или не написанные от руки, не в праве считаться литературой. Есть ведь люди, которые доказывают обратное и теореий, и делом, создавая весьма достойные произведения.
Да и Ларс Фон Триер после своей "Догмы" прдолжил сворчество, выйдя за рамки, созданные самим собой. Всему своё время.
Вы все правильно поняли.
Судя по тому, что Вы предпочитаете не отвечать на вопросы, а повторяете их в несколько иной постановке, готовых ответов у Вас нет.
Как мне пказалось, сложность ситуации во многом объясняется различием смыслов, вкладываемых в понятия. Например, в понятие фотографии. Вот я и предложил в предыдущем посте договориться об общем понимании.
Готовы дать определение фотографии в своём понимании?
Фотография инструмент абсолютной точности чего?
Фотография - часть изобразительного искусства
Информативная составляющая в фотографии это в большей степени судебная фотография, медицинская, папараци, прямая фотожурналистика. Но мы ведь не об этом сейчас.))
не поймите меня превратно; чтобы обсуждать подобные вопросы надо несколько лучше представлять себе мировое искусство, чем это доступно тому, кто изредка заглядывает на выставки и в альбомы
все сказанное вами по существу вопроса выглядит так: освоили букварь, и решили что собаку в лингвистике съели
здесь мне ни разу не попадались компетентные высказывания в тему
О кухарках
Компетентнее)))
ты еще в планах не числился, когда я кандидатов искусств как собак приблудных гонял до выпадения их густой ученой шерсти - у меня с колыбели были такие учителя, каких не во всякой Сорбонне сыщешь, а уж в нынешней Германии и подавно:))
три университета за спиной, да. и это непоправимо.
:)
уж вы-то знаете, Артём -
"После смерти Махатмы Ганди и поговорить даже не с кем."
© сами знаете кто.
:-)))
я не знала, но поисковики не подвели)
абырвалГ
Эти приблудные собаки наверное немало добились в своей жизни, ведь их гоняли Вы! Человек у которого у клыбели стояли такие учителя, каких не во всякой Сорбонне сыщешь, а уж в нынешней Германии и подавно:)) Я вам так завидую, у моей колыбели стояла бабушка с тремя незаконченными классами. Теперь и я вижу корень многих моих проблемб...
А правда, что когда на ночь (в момент сладостного отхождения ко сну) тебе говорят всякие умные весчи, всякие умные люди это как—то откладывается и потом всплывают совершенно непроизвольно. Так словно ты с этим родился. Это правда?
И Вас с новым годом. Нового счастья желаю, новой радости!
В любви повезет))
"Barbam video, sed philosophum non video"
www.photographer.ru
Это можно назвать фотографией, или нет?
ФШ, вообще всеобщая компьютеризация, создала всеобщую иллюзию "творчества без усилий", которая поддерживается беззастенчиво лживой рекламой "создайте из своей г...фотки шедевр в стиле импрессионистов, нажав две кнопки".
Всё это приводит не к "развитию", а к производству гигантского вала безвкусного хлама, омерзительного по сути и пустого по содержанию. Так что, пока говорить о развитии сложно, не говоря уже о том, что подавляющее большинство инструменьов в ФШ - повторение и имитация. Имитация эффекта монокля, имитация рисунка кистью, ещё чего-то... На мой взгляд, прежде чем претендовать всерьёз на развитие, надо предложить что-то свой, а этого нет.
Добавил бы ещё, что ФШ является необходимым компонентом и условием существования цифровой техники, в "массовом" варианте совершенно неконкурентноспособной без дополнительного редактирования изображений. Хочешь торговать техникой - поддержи разработчика и журналиста, продвигающего идеи в массы.
Конкурс проспонсируй, в конце концов...)
"Я бы сказал,как вариант развития,как можно живопись развить с помощью ФШ?"
Импрессионисты, они тоже не без техники создавали произведения. Комп. есть инструмент со своими возможностями. Может, сейчас нет Ренуаров и Моне, которые бы на нём «сыграли». Уверен, они бы инструмент освоили, да не дожили.
Не стоит спорить об инструментах – плохому танцору мешает, известно что. Фотошоп не виноват.
неконкурентноспособной по сравнению с чем?
Это, конечно, не так. Но и мы априорно не можем отказывать кому бы то ни было в праве попробовать свои силы.
С моей точки зрения, важно несколько иное. Есть ведь и профессиональные, и очень умелые фотографы, художники, создающие с помощью фотошопа по-настоящему стоящие произведения, отличнве от "классической" фотографии. И вот для этих людей фотошоп открывает новые творческие возможности. Именно они создают тот поворот в фотоискусстве, который когда-то давно, в начале XX века пережила живопись.
Причём, прошу заметить, слово "Фотошоп" выступает тут как некое обобщающее понятие, объединяющее разные цифровые инструменты, позволяющие работать с изображениями.
Или таких профессионалов и художников не существует? И нет никакого поворота, а есть только желание людей, овладевших "пальчиковыми красками" увидеть себя в роли Да Винчи?
Никакого "переворота" живопись не пережила - такого уж сверхрадикального, мнение об этом - маркетинговый бред.
И цифра не меняет фотографию. Собственно творцы работают в смешанной технике, их работы не являются фото, а производители хлама не в счёт.
Для Вас Пикассо - это то же самое, что и Рафаэль?
Я, действительно, не искусствовед. Я экономист. И изложил коротко здесь свои мысли, с которыми Вы можете не согласиться. Наверняка, Вы разбираетесь в истории искусств лучше меня. Наверное, это Ваша специальность и Вы изучали данный предмет в каком-либо солидном учебном заведении. Поэтому Вы поправите меня и авторов материалов по следующим ссылкам.
1. "Кубизм (фр. Cubisme) — авангардистское направление в изобразительном искусстве, прежде всего в живописи, зародившееся в начале XX века и характеризующееся использованием подчеркнуто геометризованных условных форм, стремлением «раздробить» реальные объекты на стереометрические примитивы. Возникновение кубизма традиционно датируют 1906—1907 г. и связывают с творчеством Пабло Пикассо и Жоржа Брака. Термин «кубизм» появился в 1908 г., после того как художественный критик Луи Восель назвал новые картины Брака «кубическими причудами» (фр. bizarreries cubiques)." [http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%83%D0%B1%D0%B8%D0%B7%D0%BC ]
2. "СЮРРЕАЛИЗМ (фр. surrealisme — сверхреализм) — художественное направление, сформировавшееся к началу 1920-х во Франции. Основатель и теоретик сюрреализма — Андре Бретон. Термин "сюрреалистическая драма" впервые появляется в 1917 в подзаголовке одной из пьес Г.Аполлинера." [ slovari.yandex.ru ]
3. "Авангардизм (фр. avant-gardisme - впереди и стража) - общее название художественных направлений 20 века, для которых характерны поиск новых, неизвестных, часто штучных форм и средств художественного отображения, недооценка или полное отрицание традиций и абсолютизация новаторства. Рождённый духовной атмосферой 20 века с его грандиозными катаклизмами, иллюстрирует не только противоречия между разными системами и техниками композиции, но и борьбу мировоззренческих позиций." [ www.arthistory.ru ]
Но я за то, чтобы отделять фотографию от фотошопии. Даже то, что называют "художественной" фотографией- с фотошопом, на мой взгляд, не должно иметь много связей. Любая фотография документальна по сути; основное "творчество" здесь- поиск или постановка сюжета, выбор времени и места съёмки, поиск или моделирование правильного освещения, выбор оптики и технических параметров съёмки. Фотошопия же даёт почти неограниченный полёт творческой фантазии, как в живописи; и это здорово. Фотография, в данном случае может являться "поставщиком сырья" для фотошопии, так же, как и живопись. Фотошопия сегодня хороша, например, для производства открыток. Если вы хотите сделать фотографию, например, собора 18 века, стоящего в центре города среди фонарных столбов и трамвайных проводов, то снимите всё это вместе, но максимально красиво с лучшей возможной точки. И это будет фотография: да, мол, собор 18 века, но в наши дни! А если провода и столбы уберёте- будет открытка, но уже не фотография. Хотите фото без следов времени- милости просим в провинцию. Там церкви и соборы среди лесов и полей в изобилии.