Тема: Такеши Китано и другие иконы
|
Photographer.Ru обсуждение выставки Такеши Китано и другие иконы |
|
| В 2004 году после завершения архитектурного образования Ловыгин купил фотоаппарат. Через свои снимки он начинает тем самым… | |
153 сообщения в этой теме
на ревю был представлен её (серии)дополненный вариант?
Видимо автор вкладывал в это действо большой смысл, но смотреть
просто скучно.
не зазорно. Я больше о том, что повторяется приём 35 раз.
Если навязчивый повтор закрывает всё остальное-это проблема автора,
но не моя.
Живьём я видел "Волк-изумрудное сердце". Там та же картина: всё отточено до совершенства. Честно говоря, для
меня тоже новость, что всё это ("Такеши")делалось "вживую". Ведь он ещё и режиссёр? Тогда понятно. Мне, например,
было бы очень трудно организовать и срежиссировать такие "массовые сцены".
А относительно того, что мы все воспринимаем по-разному фотографию-это нормально. Мне ближе чувственное восприятие,
Вы, допустим, более умозрительны. Тыгыну нравится писсуар в музее, а кто-то замашет руками и заорёт: "В грэческом
зале, в грэческом зале..."
Я считаю, что состоялась интесная презентация и полезная дискуссия. Кстати, кто следующий? Хотелось бы посмотреть
совсем кого-то неизвестного, молодого и талантливого.
И ещё. О пресловутых повторах. Сам сейчас делаю серию, где очень похожие картинки должны повторяться 16 раз.
Как уйти от монотонности ещё не придумал. Так что для меня это и личный момент.
гипнотизируют
на ночь точно смотреть не надо
вы и клоунов не боитесь, может быть
вы и клоунов не боитесь, может быть
я боюсь.
хоть книжных, хоть кинематографических.
потому что как бы ни страшна (или привлекательна) была маска, то, что за ней - жуткое и скорее всего омерзительное.
я боюсь.
я боюсь.
я боюсь.
ниточек не видно, но марионетки послушны.
А вот нарисовать хер на мосту - идея. Это искусство, это не старпер Шекспир. :)))
Вы уж определитесь тогда, что есть "идея" для вас, а то я боюсь, сейчас пойдёт игра словами, как часто бывает...
на счет хера на мосту - какое время такие и идеи
почему вы думаете, что я не определился?
Потому и думаю, что не определились, что каша у вас выходит. Вот вы ответьте - что есть идея? Не мне, так хоть себе, но письменно.
Саша, вы думаете, что моя картина мира неверная? что мне нужно в чем-то разобраться?
Да, пока мне так кажется.
Шекспир предложил законы и механизмы развития драмы - конструкцию. гениальную притом. я думаю он бы очень удивился узнав, что к тексту его драмы относятся так трепетно.
И то, что собеседник вас не понимает - ваш недостаток. Я дважды предлагал расшифровать термин - вы предпочитаете игнорировать эти предложения. Из чего я делаю вывод, что вы просто не можете это сделать - нет у вас ничего, кроме этой вот каши.
Да и речь далеко не только о Шекспире.
Всего хорошего, говорить и правда нет смысла.
"Новая идея креативного характера" - вы сами не видите, что это общие слова? Практически, без "идеи креативного характера" не обходится никакая постановка, например. Другое дело - степень ухода от оригинала - это обсуждаемо, но практически всегда сильное осовременивание любой постановки ведёт к потере смыслов. Так что с концептом - определение недостаточное.
Зы: Я Женю Гора минут сорок мучил этим определением, ни чего связного добиться не удалось, к сожалению.
Что касается розы и прочего - это афоризм, то есть мысль, в которой главное - красота, но не правильность :) Афоризм в качестве аргумента работает плохо.
Творческая идея в том или ином виде присутствует даже в графоманском сочинении или постановке. Вопрос в её уровне, а также во владении художественным языком, в мастерстве исполнения. Всё ведь в комплексе существует - за что я и не люблю совриск - за стремление разрушить этот комплекс.
афоризм был для лучшего понимания, конечно не аргумент.
этот комплекс, как мне кажется, разрушился сам - эволюция если хотите, или его разрушали постепенно, оставляя великие памятники искусства и культуры. я хочу сказать, что это может нравится или нет (шекспира, кстати, варваром считали в свое время, за его новшества) это может приносить рыночный успех или нет, но так функционирует сама культура.
только поймите правильно - я не защищаю совриск, он и не нуждается.
/предложить что ли кому?.../
или не может её передать, то мы ничего и не получим "на выходе".
Причём речь идёт об эмоции "высокого звучания" (пардон за пафос).
Нас раздражает голый механистический расчёт или желание во что бы
то ни стало быть оригинальным. Стараюсь объективно оценивать фото-
графии (и не только их). Есть несколько снимков Ловыгина, которые
мне нравятся. Но, к сожалению, не эти.
Если не иметь ввиду эпатаж, на который он рассчитывал
в то время, то это не менее скучно, чем и предъявленное
творение Ловыгина.
класс! -)))
Сам-то Вы что думаете?
думаю, что понимаю (вернее правильнее сказать - приблизился к пониманию) данное произведение.
Что касается "где то прочитали" - да. интересовался, знаете ли, искусством не столь далёкого прошлого.
Ваше личное мнение и понимание. Итак?
Но раз уж настаиваете...ладно. Но для понимания моего личного мнения вам придётся признать, что произведение иск-ва есть некая конструкция.
Признать, что суть иск-ва - показать привычное с новой, непривычной стороны. Т.е. найти новую ФОРМУ.
Так вот. В случае с "фонтаном" важно то, что Дюшан поместил обыкновенный, повседневный предмет в музейный контекст.
В Европе в это время буйно расцвела археология. Какая-нибудь суповая тарелка Нерона помещалась в музейный зал. Вещи, ранее не претендовавшие на художественную ценность, в определенных условиях (в контексте музея) становились предметами иск-ва.
Так почему тот же писсуар (повседневный предмет) не может стать произведением иск-ва? Дюшан и возводит его в ранг ПИ, помещая в музейный контекст.
То есть создаётся конструкция (обыденный предмет + музейный контекст). То есть своего рода форма, ибо содержание здесь совершенно неважно.
Что было дальше? Дальше были (очень пунктирно) Дада, Уорхолл, Поллок и т.п. Аналогии с Дюшаном, надеюсь, найдёте сами.
Где тут эмоции? Не знаю. Зачем они в этом процессе? Загадка. Каким местом к этому процессу относится скука уважаемого yunigor - непонятно. Как известно, "если вам не нравится Пикассо, то о Пикассо это не говорит ничего, а о вас - всё".
1.Искусство подразумевает эстетическое наслаждение. Созерцание писсуара может доставить
удовольствие только в одном случае, но это к эстетическому отношения не имеет.
2.Дюшановский эпатаж на это и был рассчитан.
3.С точки зрения здравого смысла поместить писсуар в музей - просто свинство.
Из схемы, нарисованной Вами следует, что всё зависит от тех КТО помещает НЕЧТО
в музей? Это НЕЧТО не имеет художественной самоценности? Почему я должен верить
тем, кто поместил писсуар в музей?
А про эмоции... Эмоция-суть искусства.И трудно получить эстетическое наслаждение
не имея мало-мальского интереса.
Толстому не нравился Шекспир. Что из того?
а если серьезно - ознакомьтесь с книгой У.Эко "История уродства". в сочетании с "историей красоты" того же автора - замечательно развеивает миф об эстетическом наслаждении как основной цели искусства.
А я никогда не забуду своих ощущений после фильмов Тарковского, книг Солженицына, картин Ван-Гога и много ещё чего.
У Вас своё мнение. Оно имеет право быть. Спасибо, мне было интересно.
Вы думаете это отсутствие эмоций?
таки вы считаете "фонтан" дизайном?
соответственно, интересуясь вопросами искусства, глупо не знать его основные тенденции, ибо иначе как понять содеянное автором?
связи с автором, и тем более вне связи с регалиями и заслугами автора. Пытаюсь
отрешиться от общественного мнения, раскрутки и прочих превходящих факторов.
Короче:"Слушай всех, но слушайся себя". Такая "метода" для Вас новость?
каждый человек имеет право высказать свое мнение,если здесь открытое обсуждение,если же "некие комментарии" портят чей то PR - дайте знать,лично я воздержусь,в любом деле деньги надо отрабатывать,это же понятно ребенку
фотографов такова. От этого "Такеши" не станет лучше, а я не похудею.
А с АПЛОМБОМ говорит тот, кто пытается навязать своё мнение, далеко,
между прочим, не бесспорное.
– мне скучно.
– мне тоже.
– мне не скучно.
– мне скучно.
– это было.
– это клоун.
И т.д.
Мне фотографии Ловыгина гораздо интереснее смотреть, чем знать о том, что это кому-то скучно. А вот если бы «объективные» критики сподобились на аргументированный разбор, почему это плохо или хорошо, вот тогда обсуждение стало бы действительно интересным.
серия была представлена целиком?
А что Петр, талант и трудяга я не сомневаюсь,
тк придумать и реализовать подобный прокт стоит больших сил и терпения...
хотя никто не падает, не пукает и тортом в лицо не бросается. а так бы совсем ухохотаться можно бы было
" Представьте себе картинку: традиционное общество, в коем каждый сверчок знает свой шесток, и, в частности, любые художественные ценности можно разложить по полочкам строгой и вполне однозначной иерархии. И все-все-все - от университетского профессора до околоточного надзирателя, от пришедшего в Третьяковку гимназиста до явившегося на аукцион золотопромышленника – твердо знают: "Бурлаки на Волге" - это высший класс, ну, вроде как тайный советник, "Сватовство майора" - где-то как надворный советник, "Похищение Европы" - это так себе, не выше коллежского регистратора, ну а уж всякий там Врубель - это просто босяк, шантрапа, чина не меющая... И вот возникает идея увлекательнейшей Игры: заставить этого самоуверенного Большого Бухарца за кровные полтаньга созерцать "Зверя, именуемого Кот":
- Значит так, отцы! Мы убедим этих козлов-конформистов, строящих из себя прогрессистов, признать за искусство любую хрень, в какую мы ткнем пальцем! По прошествии пяти лет они научатся повторять вслед за нами, как попугаи, что все эти "Бурлаки на Волге" и "Заседания Государственного совета" - просто-напросто раскрашенные фотки, дешевый кич для низколобых, и поминать такое в обществе просто неприлично!
- А что мы назначим на должность Настоящего Искусства?
- Да какая, хрен, разница! Что-нибудь посмешнее... Возьми, к примеру, белый лист да и нарисуй на нем черный круг. Или квадрат. А то вообще - напиши через трафарет на оберточной бумаге слово из трех букв...
- То самое?!
- Можешь - то самое. А можешь, для разнообразия, - БОГ...
Итак, авангард (как явление) суть Ролевая игра Второго рода,цель которой - возвести в ранг произведения искусства нечто максимально для этого неподходящее. Задача мАстерской команды считается выполненной, когда социум соглашается этот новоизобретенный способ издевательства над собою институциализовать (попросту говоря, когда за мусорные мешки и надписи из трех букв цивилы начинают выкладывать на аукционах живые бабки). Дальше социум сам порождает слой профессионалов-интерпретаторов(вроде нетрадиционно ориентированного критика Любина-Любченко, за небольшие деньги докажущего, что пачка писчей бумаги являет собою гениальнейший роман всех времен и народов), и система становится самодостаточной. Вот это-то и есть сигнал Мастерам: как можно скорее отойти в сторонку, ибо Игра (сиречь - мистификация) закончилась,а началась Штатная Эксплуатация Информационного Объекта (сиречь - жульничество). Ну, это вроде как Том Сойер начал бы гастролировать с платными лекциями об истории освобождения Джима; такое, согласитесь, более пристало Королю с Герцогом..."
(с) К.Еськов
Эсли отбросить авторское восхищение...
За ссылку спасибо, кстати. Недурная статья, хотя Адвертолоджи - ну очень кривой портал...
Многие черпают свои сведения об искусстве из каких-то белибердистик, простите беллетристик))) Вместо того что-бы почитать что-нибудь путное.
анализ современного масскульта и влияние на человека.
мы все - ходячие маски. у каждого свой герой.
групповое сознание.
только по-моему Петр забыл сделать коллективный портрет фотографов с маской Картье-Брессона.
спасибо за вашу фантазию, чувство юмора и сказочный мир.
Ну а что касается масок, то почему бы и нет. Любая новация хороша уже тем, что оригинальна и вызывает интерес. Реакция зрителей может быть разной, но интерес возникнет безусловно.
К тому же, это большой труд, собрать такое количество людей, в разных местах и ситуациях, снабдить масками, рассадить, расставить. Должно быть очень затратно и в материальном смысле.
интересно смотреть уже по тому, что это автор
серьезный автор
проектный автор
это редко встречается
Ловыгин, Пётр Сергеевич (род. 13 июня 1981, Ярославль) — фотограф, режиссёр, писатель. Занимается фотоискусством с 2006.
а что может считаться фотоискусством и нефотискусством?
то есть, всё, что ни делает Ловыгин, Петр Сергеевич, всё это и есть фотоискусство?