Тема: Глазами коллекционера
|
Photographer.Ru обсуждение статьи Журнала Глазами коллекционера |
|
| «Глазами коллекционера» — запланированная серия выставок, демонстрирующая коллекции интересных и значимых персонажей. | |
184 сообщения в этой теме
|
Photographer.Ru обсуждение статьи Журнала Глазами коллекционера |
|
| «Глазами коллекционера» — запланированная серия выставок, демонстрирующая коллекции интересных и значимых персонажей. | |
Она в них, ИМХО, не более, чем технический инструмент для "зафиксировать в изображении" творчество дизайнера, конструктора, быть может, скульптора или даже художника.
Но такого рода творчество к собственно искусству фотографии какое отношение имеет?
Что же в них художественно : образ или-таки его референт?
Вы определили искусство фотографии? Неопровержимо? Тогда для начала разговора - определение в студию, будьте добры.
"каким боком к этим "работам" Гущина фотография-то?" - ваша цитата? Ваша. Не нравится интонация, не используйте её. Я её отзеркалил, всего лишь.
Нет. Цитата не моя : это мой ВОПРОС.
Каким образом он вас оскорбил, для меня загадка.
Вероятно, это что-то из области специфики вашего восприятия. Похоже, не вполне адекватного.
А вот "Вы уже главный эксперт? Я долго смеялся" вкупе с глупыми сентенциями в мой адрес - откровенное хамство.
***
Если бы ваши представления о искусстве фотографии простирались хоть чуть дальше убогих горизонтов, мои вопросы вызвали бы в вас иную реакцию. Для меня это очевидно.
Однако, - согласно моим наблюдениям, - хамская манера общаться и способность к рефлексии редко сосуществуют в одном чЕле.
Художественен может быть способ подать предмет.
К примеру, если кто-то мост художественно схвотографирует у вас будет тот же вопрос? Ведь он мост не проектировал а, так скзать, взяв шо було..
Согласен.
Однако,
"если кто-то мост художественно схвотографирует..."
требует уточнения : а что значит "художественно"?
Вот ведь в чем фишка.
Всё бездоказательно и соотносится только с уровнем вовлеченности оценщика в историю искусств.. И эстетической нормы того, что считает художественным здесь и сейчас конкретное общество..
Сейчас в европ. культуре сфотографированные на столе предметы считаются художественными.. Потом всё может поменяется..
Для меня (как и вас) они и сейчас никакого отношения к художественности не имеют
Не согласен.
Современная европейская культура, - в части искусства, - нынче занята исключительно саморефлексией.
Согласно моим наблюдениям, интерес серьезного европейского искусства (любого, не только изобразительного) сегодня обращен лишь к тем произведениям, в которых есть позиция автора на тему "ПОЧЕМУ "это" - есть искусство".
Поэтому "предметы на столе", - сфотографированные или даже запечатленные художником на полотне, сами по себе, - разговор ни о чем.
***
То обстоятельство, что современная культура не в состоянии более обнаружить формальное отличие искусства от НЕискусства, породило ситуацию, когда особый интерес представляют поиски художниками (в широком смысле) и философами рамок, в которых это самое искусство и состоит.
Одновременно с этим, серьезное искусство вовсе не готово признать "произведением" чё-ни-попадя.
***
Особую сложность в этом смысле составляет поиск рамок, в которых заключено искусство фотографии.
Хотя бы в силу известной специфики СПОСОБА производства фотографических изображений (образов) : никакое произведение никакого ДРУГОГО искусства не содержит в себе такого могучего "слоя" денотации, как фотография.
Иными словами, я пытался своими вопросами инициировать разговор на тему т.н. ПРЕВРАЩЕННОЙ формы в "работах" Гущина.
Нет никаких особых могучих слоёв. Есть разные способы воздействия на зрителя.
У театра свои, у живописи свои, у хвото третии..
А катарсис общий, вызывается по-разному (или не вызывается)
Да полно Вам...
Вы ещё, - вслед за Витюшей Гинзбургом, - скажите, что искусство - это то, что в музеях висит.
***
"Нет никаких особых могучих слоёв."
Не согласен.
***
"А катарсис общий, вызывается по-разному (или не вызывается)"
Вызвать катарсис у зрителя - сомнительная цель для автора, не повязанного на бабло.
"Вызывается / не вызывается" - вопрос совпадения уровня сложности культурных кодов автора и зрителя. Ребёнок рыдает и от "Зайку бросила хозяйка...", а иному - не иначе как Бориса Леонидовича с Анной Андреевной подавай.
Катарсис - не критерий.
Я бы предпочел говорить не о "способе воздействия на зрителя" (пустое это - игра на зрителя), а о поиске автором адекватной ФОРМЫ (в визуальных искусствах) для выражения через неё своей интенции.
На это, собственно, Гущин и указывает : "я фотографирую простые формы... бла-бла-бла".
А дальше уже - работа Чмыревой : растолковывать зрителю КАК такие формы надо воспринимать.
Сейчас просто соединяют баранье копыто с кленовым сиропом.. из чего весь постмодерн и состоит.. нет тут поиска новой формы.. только эклектика..
Мы о фотографии говорим.
А здесь есть, что искать.
Я подозреваю, что коренной вопрос для искусства фотографии состоит в нахождении автором безопасного соотношения в картинке образа бытия (образа с абсолютным уровнем денотации) и авторских коннотаций.
Живопись свободна от такой проблемы. Ибо она ИЗНАЧАЛЬНО оперирует формами ПРЕВРАЩЕННЫМИ.
Фотография же (в смысле "direct") такой роскоши себе позволить не может.
Можно изучать формообразование.
Как можно искать форму саму по себе? Форма есть везде. Всё из неё и состоит.
Я бы щупал формообразование применительно к содержанию.
А содержание у того же Гущина голый предмет(ы), вот он и ищет, как из комплекса этих форм чё-нить формообразовать..
Старый как мир подход.
Угу, все в фотографии что-то ищут.. Главное сами удовольствие получают, и то хорошо..
С живописью сложнее.. Там прежде чем искать нужно знать что искать?..
С хвотографией же можно поклацать — а за тебя всё найдут искусствоведы и прочие критики.. Главное головой вовремя махать вверх-вниз
Артем, перечитайте внимательнее.
Я писал : "о поиске автором адекватной ФОРМЫ (в визуальных искусствах) для выражения через неё своей интенции."
Почувствуйте разницу.
Понятно, что содержание не через воздух выражают, а через форму. И понятно что свою (интенцию), а не Василия Петровича Погонялова-Попердельника
www.youtube.com
По сути то, что он делает, равносильно тому, чтобы вылепить нечто художественное из гипса, скажем, а затем это сфотографировать и предъявить зрителю.
Это ровно то, о чем я пытался говорить, пока Курилович не встрял : художественен (не берусь оспаривать, хотя и не моя эта эстетика) рукотворный РЕФЕРЕНТ, а не образ его. А это уже имеет мало отношения к искусству фотографии.
«поставить натюрморт»,
Только там учатся, а тут подносят как Произведение
так и хвото — да, фотография предмета может быть худ. произведением, но не всегда
Мы опять на круги своя :-)))
Таки ДА, всё именно так!!!
Вопрос лишь в том, как отличить "художественное" от "НЕхудожественного"?
Я исхожу из того, что критерии есть. И я их указал : "безопасное соотношение в картинке образа бытия (образа с абсолютным уровнем денотации) и авторских коннотаций."
Вы упираете на то, что в современной культуре таких критериев нет.
Вот и вся разница в позициях.
Есть произведение N. Вы, к примеру, говорите что это искусство, какая-то группа людей говорит — нет, это ремесло, а Зулусы говорят — это кусок цветной (или нет) бумажки.
И все будут правы.
Какие критерии? Художественно то произведение, которое здесь и сейчас человек (иль группа люда) считает таковым, при том что для другого человека (группы) мнение может быть противоположным.
Вот я и грю — единственный критерий — история искусств. И как произведение N соотносится с этой историей (в которой записаны все телодвижения) и относительно которой можно хоть как то грить о художественности
Каким боком ИСТОРИЯ - критерий?
Вся история искусств - постоянный слом устоявшихся в обществе представлений в пользу новаторов; смена одних культурных кодов другими.
История никак не может быть критерием художественности.
Новое - оно потому и новое, что неведомо покуда истории.
Вы смотрите, что делает сейчас некий автор и думаете — «хренасе, всё это делал другой автор 150 лет назад и в 10 раз интереснее», можете провести сравнительный анализ и, таки да, вывести для себя эту формулу художественности.
Которая будет работать только для вас и тех, кого вы в ней убедите
И только так!!!
Весь вопрос в том, насколько ваша позиция адекватно аргументирована; есть ли в ней нечто большее, чем поверхностное "нра - не нра".
Поэтому я и веду речь о критериях, об аргументах.
Но при этом, однако, никак не претендую на то, что моя позиция - единственно возможная истина.
Если произведение N собирают коллекционеры, оно продается дилерами на аукционах и ярмарках, висит в музеях, называется критикой искусством, то и обыватель будет доверять и называть это — искусством
Мы ведь здесь, в нашем междусобойчике пытаемся в сути разобраться.
А обыватель пусть себе Чмыреву слушает.
Для меня — нет.
Для вас или кого-то ещё — мне всё равно..
Вот эти ваши аргументы мне и интересны.
Объясню, почему я так полагаю.
Во-первых, чтобы судить с позиций "истории", эту самую историю - как минимум - нужно знать досконально и во всех подробностях.
Иначе запросто может оказаться, что разглядывая "творение" Пупкина и отказывая ему в "художественности" по критерию "так никто и никогда не делал - значит, это НЕискусство", Пупкин вам возразит в духе : "Позвольте! А как же творчество Казалупкина, представленного в музее академического искусства уездного города Мухосранска? Ведь я использую тот же метод, который-таки признан художественным!!!" Ну, типа, "признан", т.к. в "музее" висит.
Я сомневаюсь, что нынче найдется чел в здравом уме, способный о себе заявить, что он видел все и вся произведения изобразительного искусства, которые таковыми были признаны некой культурной средой.
А если он каких-то из них не видел (т.е.попросту не знает "историю" в требуемом объеме), то мерить вашим аршином - затея эта весьма сомнительная, не имеющая под собой никаких разумных оснований.
Во вторых, искусство не существует вне конкретных культурно-исторических рамок. И то, что когда-то было признано искусством, сегодня запросто таковым может не считаться. Поэтому и в этом смысле ваш "критерий" не работает.
В-третьих. Что хорошего в том, что Пупкин не станет искать свои пути, никем ещё не познанные и не пройденные в искусстве, а станет ваять нечто посредством уже известного и получившего некогда признание художественного метода Казалупкина?
В четвертых. Странно, что вам это не понятно.
Вся история искусства и САМОЕ ВАЖНОЕ в нём - есть "новое", пришедшее сломать "старое" и ознаменовать собой смену вех, эпох, вкусов, взглядов и суждений. И это такое НОВОЕ, судить о котором с ваших позиций "истории" и "насмотренности" никак невозможно.
А необходимость принимать для себя решение, как к этому НОВОМУ относиться, - признавать искусством или новомодной никчемной дурью, - между тем, остается.
Только "критерии" ваши в этой ситуации - пшик, а не критерии. И судить о самых важных аспектах искусства не позволяют.
Так и с любым знанием. Если оно достаточно для суждения, то всё в поряде. А всё и досконально даже Гугля не знает.. Не говоря о вас
Объясняю на пальцах:
Вы видите что-то новое, чего никогда не было. Откуда вы знаете, что не было? Вы знаете, что было до этого (историю). Далее, глядя на худ. метод, сплетение формы и содержания, мастерство автора и небо раскрашенное зарёй вы можете для себя решить отнести ли это Произведение к высокому творчеству или ремеслухе 3-го разряда.. Используя эмпирический опыт и седьмую воду на киселе
"Вы уже главный эксперт" - пожалуй, тут я перегнул и готов взять эту фразу назад.
Ваши вопросы требуют определения критерия или априорного признания вашего авторитета. Критерий вы не определили, ваш авторитет для меня сомнителен.
Можете играть тут в "подставочки" дальше )))
Если вы коллекционируете КРАСИВЫЕ ВЕЩИ, то такая позиция вполне понятна.
Совсем другое дело, если пытаетесь коллекционировать предметы искусства.
Такое занятие требует умения отличать искусство от НЕискусства, и предметы одного искусства от предметов другого искусства.
Эта банка ничуть не хуже бозона Хиггса, только из другой области
Или, того хуже, — содержимое банки горошка..
Высылайте наложенным до востребования
Если не пишут — ещё не узнали о нём и тут, опять таки, два варианта:
1. Пишут хорошо — художник;
2. Пишут плохо — см. первый постулат в начале
Современная американская, например, философия свидетельствует об обратном.
Гудмен и Дики,Итон, Данто, Росс и т.д. - всё это современные нам авторы, не просто развивающие этот дискурс, а придавшие ему совершенно новое звучание, обогатившие его новыми концепциями и идеями.
2. "...считается, что все, что делает художник - искусство."
Это так. И вполне понятно, почему это так.
При уточнении, что "художник" здесь - в смысле "живописец".
Но причем тут фотография?
Извините, это просто очень наивная глупость. Вторая после объявленных вами похорон дискурса "искусство - не искусство".
Если вы потрудитесь разобраться с онтологическими аспектами живописи и фотографии, то и для вас это станет очевидным.
«Совсем другое дело, если пытаетесь коллекционировать предметы искусства.
Такое занятие требует умения отличать искусство от НЕискусства, и предметы одного искусства от предметов другого искусства.» В первой цитате Вы усомнились в принадлежности творчества Гущина к искусству фотографии.
Во второй сомневаетесь в компетентности коллекционера, приобретшего НЕискусство Гущина. Стало быть коллекционер, приобретая НЕискусство под видом Искусства не ведает, что творит.
А вы не в состоянии допустить, что этот дядя коллекционирует вовсе не произведения искусства, а нечто совсем иное?
Да хоть бы и картинки именно и ТОЛЬКО Гущина, безотносительно к тому, являются ли они искусством, или нет.
Да мало ли, что его может интересовать? Может, ему философия Гущина интересна. И абсолютно по барабану ему, выражена она произведением искусства или попросту "красивой вещью".
***
Да и какое вам дело до того дяди?
Вы что, намерены оспаривать тезис о том, что коллекционирование произведений искусства предполагает умение разбираться в этой предметной области?
Коллекционер марок должен хорошо разбираться в филателии, чтобы не купить копеечный фуфел по цене особняка в Ницце..
А вот в ситуёвине современного ис-ва парадокс на парадоксе и парадоксом кроет — коллекционер берёт, что хочет и актом своей покупки объявляет поделку — Произведением. И его мнение будет тем значимей, чем больше в его коллекции громких имён.. Дальше из любой пустышки, лабогодаря эффекту синергии с громкими именами, делается (клепается) новое имя
Это относится к собирателям живописи в степени, ничуть не меньшей, чем и к филателистам. Авторитетный коллекционер, мнение которого имеет вес в сообществе, любого остепененного искусствоведа за пояс заткнет в интересующей его области искусства.
Ещё есть ход выставлять коллекцию в известных галереях, музеях и биенналях всяких набивая ценник коллекции..
Снимите розовые очки и спуститесь на землю постмодерна
Вы говорите о дельцах, имеющих искусство предметом своего бизнеса.
А я говорю о коллекционерах, имеющих искусство предметом своей страстной любви и интереса к нему.
И это - не одно и тоже.
***
Однако, я совсем не том речь веду.
Коли уж вы о постмодерне заговорили, то не худо бы понимать, что единственно надежной почвой под ногами для чела, современного такому состоянию общества, единственной возможностью для него о чем-то судить ОПРЕДЕЛЁННО в искусстве (да и не только в искусстве) постмодерна, позволяет лишь наличие у него своей собственной точки зрения, своей собственной, - отфильтрованной им от прочего в этой глобальной парадигме, - подсистемы.
И от того, насколько эта точка зрения выстрадана им в его поисках ответов на сложнейшие вопросы нашей современности, насколько она "культурна", напрямую зависит и весомость суждений такого чела.
А нам тут какого-то, неведомо чем дышащего, дядю подсовывают в качестве бесспорного аргумента. Это отвратительно.
На словах все красивые.
Может он для понту Кенну прикупил или для перепродажи? Вот сделает выставку своей коллекции, ценник нашпигует и скинет на каком-нить Кристи-Филипсе.
Барыги они тоже не дурни. А крупняк, так и вообще, может быть арт-консультантами увешен, как герляндой. С какой инвестиции можно в перспективе срубить больше. Что недооценено.. и т.д.
Совершенно искренне не понимаю, зачем вам это нужно.
Я бы понял, если бы вы интересовались, как отличить врача-барыгу от врача_по_совести : это действительно важно уметь делать по этой жизни.
Но на кой хрен вам коллекционеры сдались, не понимаю. Какое вам до них дело?
"фотография как искусство,- я в этом убежден, - возможна лишь тогда, когда автором ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ ОБРАЗ референта "выцепляется" целенаправленными его усилиями из референта БЫТИЙНОГО, существующего независимо от него и помимо него.
Для всего остального у людей есть живопись"
Иными словами, с моей кочки зрения, "фотография как искусство" возможна лишь в контексте "жизнь как искусство".
Понимаете, это уже совсем иная,- относительно традиционных искусств,- онтология.
Если Судек и искусство, то, несомненно, искусство изобразительное.
Т.е., такое искусство, которое обращено к зрителю посредством чувственно-эмоционального способа восприятия им предложенной автором формы изображения.
С этой точки зрения искусство Судека (и вообще большинства т.н. всеми и вся признанных великих фотографов из той же плеяды) меня совсем не впечатляет, ибо ни в какой степени не в состоянии сравниться в силе чувственно-эмоционального воздействия на МЕНЯ (подчеркиваю субъективность) с ПРЕВРАЩЕННОЙ формой живописного полотна.
Поэтому для МЕНЯ Судек - бледное подобие искусства.
вопрос без подвохов
Ответ без подвохов.
Меня впечатляет фотография, которая не оторвавшись от своей документальной основы, представляет собой сообщение о событии, суть которого состоит в том, что вырванный автором из общей бытийной картины фрагмент её, коннотирован им так, что ОБРАЗ этого фрагмента приобретает силу МЕТАФОРЫ (тропа).
Причем, чем к более глубоким чувствам или размышлениям отправляет эта метафора зрителя, тем выше степень моего интереса к такой фотографии.
Пример приведу.
Вот он www.photographer.ru
Автор - Вероника Сергиенко.
Ответ без подвохов.
Это и есть искусство фотографии?
Это и есть: "ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ ОБРАЗ референта "выцепляется" целенаправленными его усилиями из референта БЫТИЙНОГО"?
"Т.е. такого референта, который сам_по_себе никакими художественными достоинствами и свойствами не обладает"?
Ну, как же? А чёрный квадрат референта, который по мнению многих, ОБЛАДАЕТ художественными достоинствами. Потом, рисунок на блузке - он ТОЖЕ (!!!) обладает определёнными художественными достоинствами.
Что в сухом остатке? ДВЕ ЗАДНИЦЫ.
Ответ без подвохов.
Ответ без подвохов.
Ответ без подвохов.
Ответ без подвохов.
Ответ без подвохов.
Ответ без подвохов.
Ответ без подвохов.
Ответ без подвохов.
Грят да — ноет, страдает, сиську просит
Ответ без подвохов.
Ответ без подвохов.
Не зразу же Хлифасофскими рОдятся
Ответ без подвохов.
Ответ без подвохов.
В своё время международная федерация тяжёлой атлетики обнулила все рекорды. Невозможно было определить, какие рекорды были установлены при помощи допинга, а какие без. И ничего - жизнь продолжается, штангу поднимают, рекорды устанавливают.
И до кучи:
Сейчас столько снимающих (и число их непрерывно растёт!), что по разным хитрым математическим законам, среди всех фоток, выставленных на всяких вконтактах, одноклассниках или фотосайтах не может не быть единичных фотошедевров, нмв. Да, автор полный лох в фотографии, запостил ради прикола - а (случайно) получился шедевр. Есть ли шанс у такого фото быть замеченым и по достоинству оцененым?
Фото Вадима Гущина нравятся.
Автор со случайным клацом никому не интересен, никто его искать не будет, даже по теории вероятностей..
А зачем щас что-то определять? Всё искусство — что производит названный художник
Венера Милосская, как и другие произведения искусств, авторство которых неизвестно, не перестают быть шедеврами.
А существуют ли признанные фотошедевры, авторство которых неизвестно? И потеряют, ли они свою ценность, если выяснится, что автор Вася Пупкинд (конченый лох)?
Говорю же у лОха шансов нет, он лужу и в пустыне найдёт для своей сраки..
Шедевр может создаться по стечению обстоятельств, но лох жеж не поймёт, што это именно стечение этих обстоятельств..
Посему, всё это сказки про гениев-лохушников, таких не бывает
А нельзя, ли, как-то сориентировать, чтоли, Ваших монохромных следопытов на поиск таких воплощённых? Один открытый гений будет подороже стоить, чем сотня голландцев (или кто там они) средней руки.
Тогда, может быть, для выработки объективных критериев оценки картинки стоит больше учитывать личность автора? Возможно, некое сочетание личных качеств (в определённый момент времени, естественно), включая пороки, и дают ту составляющую, без которой картинка не может стать произведением (современного)искусства? Все цифры хороши, но только определённое их колличество в определённом порядке, в определённой игре позволяют выиграть джек пот.
Почему-то кажется, что такое качество, как обладатель множества дипломов фотошкол и фотоакадемий не играет большой роли. Только потому, что в таких школах ученики ищут себе учителя, а не наоборот. Вроде, учитель должен искать себе ученика для передачи сакральных знаний? И не только из числа подавших заявление.
Хотя, лично для меня, отзыв об этой работе Сергей Борисов в последнем посте этой темы снимает все вопросы. Даже, если бы автором и не был В.Гущин, картинка нисколько не потеряла бы своей ценности. Или это не современное искусство, а просто искусство?
На кой хрен вам тот дядя, чтобы вы его себе экспертом назначали?
Вот вам Гущин, вот вам его работы. Откройте глаза, смотрите и соотносите то, что видите со своими критериями.
Зачем вам ещё какой-то дядя, чтобы составить ВАШЕ мнение об этих работах?
Ну, нетути в искусстве ни догм, ни аксиом, ни теорем с доказательствами!
По этой причине и абсолютных авторитетов нет, непогрешимых в их абсолютных истинах.
Есть лишь мнения, точки зрения, с которыми вы в большей или меньшей степени склонны согласиться.
Во всем остальном с искусством вы всегда один_на_один.
Очень напоминает.
Какие соображения приводят вас к убеждению в шедевральности этой фотографии?
Поделитесь ими, пожалуйста.
Но ведь Гущин ВЫСТРАИВАЕТ свою композицию для съемки со вполне определенного ракурса для вполне определенных им ЗАРАНЕЕ условий съемки и параметров кадра.
Именно так, как выстраивает сценографию мизансцены режиссер в театре. Он понимает, что "сцена" выглядит по-разному для зрителя в центра зала и для зрителей его правой-левой периферий, но "строит" её под зрителя, который в центре.
Гущин (см. ролик) выстраивает свою композицию, глядя на неё ровно с той точки зрения и в таких условиях освещенности, на таком фоне, которые точно будут воспроизведены в фотографии.
Разве нет?
"Но ведь Гущин ВЫСТРАИВАЕТ свою композицию для съемки со вполне определенного ракурса для вполне определенных им ЗАРАНЕЕ условий съемки и параметров кадра." - Да и правильно делает. Он, что, должен у кого-то спрашивать как ему снимать?
Я вас уверяю, что Гущин тоже не снимал конверт, если вы понимаете, о чем речь.
Вас слово "поиск", которое вы употребили в отношении метода Гущина, не смущает?
Это во-первых.
А, во-вторых, как вы полагаете, что является первоосновой, источником художественности (???) картинок Гущина - собственно референт (предварительно и специально им рукосотворенный под будущий фотографический снимок), или же образ этого референта?
Чтобы понятнее было, о чем я пытаюсь говорить, предлагаю рассмотреть, например, вот эту картинку Д. Музалева www.photographer.ru
И ответить на вопрос : не потеряла ли бы она свой смысл, своё значение, если бы вам растолковали, что автор всю эту конструкцию выстроил специально для фотосъемки, кропотливо экспериментируя и подбирая выгодную геометрию, свет и цвет?
***
И если вы честно ответите самому себе на эти вопросы, то поймете, что "метод" Гущина состоит лишь в фиксировании художественности (или чего там вам угодно : гармонии форм, красоты, или ещё чего) РЕФЕРЕНТА.
С таким же успехом можно "создавать шыдевры", снимая скульптурные композиции великих зодчих.
Но к искусству фотографии это не имеет ни малейшего отношения.
Ибо фотография как искусство,- я в этом убежден, - возможна лишь тогда, когда автором ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ ОБРАЗ референта "выцепляется" целенаправленными его усилиями из референта БЫТИЙНОГО, существующего независимо от него и помимо него. Т.е. такого референта, который сам_по_себе никакими художественными достоинствами и свойствами не обладает.
Для всего остального у людей есть живопись.
"который сам_по_себе никакими художественными достоинствами и свойствами не обладает". А конверт обладает?
"не потеряла ли бы она свой смысл, своё значение, если бы вам растолковали, что автор всю эту конструкцию выстроил специально для фотосъемки, кропотливо экспериментируя и подбирая выгодную геометрию, свет и цвет?" - Мы смотрим на фото и оцениваем то, что видим, а как оно сделано, можно только догадываться. Здесь можно "верить на слово", или не верить. Ваше дело, но ведь Гущин ни от кого не скрывает, что он реально выстраивает картинку. Другой вопрос, что вы не отдали бы *** долларов за неё, так как она вам не нравится, а кому-то нравится.
"И если вы честно ответите самому себе на эти вопросы, то поймете, что "метод" Гущина состоит лишь в фиксировании художественности (или чего там вам угодно : гармонии форм, красоты, или ещё чего) РЕФЕРЕНТА. С таким же успехом можно "создавать шыдевры", снимая скульптурные композиции великих зодчих. Но к искусству фотографии это не имеет ни малейшего отношения." - Здесь вся фишка, в которую вы никак не можете въехать состоит в том, на сколько фотограф привнёс "своё" в конечный результат. Вам кажется, что мало. Имеете право на такое мнение. Любой объект можно показать бесконечным количеством вариантов, и каждый может рассматриваться как художественный.
"А, во-вторых, как вы полагаете, что является первоосновой, источником художественности (???) картинок Гущина - собственно референт (предварительно и специально им рукосотворенный под будущий фотографический снимок), или же образ этого референта?" То есть вы хотите сказать, что фотограф художественно может снять только портрет своего ребёнка, а не другого человека, потому, что он не принимал участия в его создании?
Теперь уже я хочу сказать лишь, что прав был классик - "Никогда не разговаривайте на улице с неизвестными".
ППЦ!!!
Знаете почему вас Педан регулярно в жопу посылает?
Вовсе не оттого, что ему вам сообщить нечего, а оттого, что вы настойчиво просите растолковать вам, что такое "интеграл по поверхности" в то время, как ваши познания в этой предметной области не продвинулись далее заучивания "таблицы умножения". Да и ту - с грехом пополам.
Это совершенно очевидно наметанному глазу и из ваших картинок, и из того, что вы здесь вещаете.
И хотя нас с Мишей довольно трудно заподозрить во взаимных симпатиях, относительно вас я с ним - плюспицот!!!
А пор "намётанный глаз", это вы про себя?
Вот снять шумную и весёлую свадьбу - Большое Искусство.
Я наблюдал за ней от самого начала - Вы ухитрились оскорбить и унизить большую часть своих оппонентов: А.Курловича, С.Борисова, Ф.Коноплина.
Один идиот, другой глупец, третий вообще не понимает предмета-фотографии.
Мне что-то хамское в ответ написали и тут же, с перепугу что забанят, удалили, но я всё равно не смог прочитать, поскольку там только [censored].
Вы мне советуете всегда и во всём сомневаться – пожалуй, но в том, что Вы высокомерное хамло, у меня уже никогда не возникнет сомнений.
И то, что Вы оказались не тем Андреем Кудрявцевым, который свадебный, ситуацию особо не меняет – если у Вас и есть какие-то заслуги, то они обнуляются на фоне такого стандарта поведения.
Все ваши стоны, Миша, о моем нехорошем "стандарте поведения" не абсолютно пох. Меня интересуют лишь мысли, идеи и картинки, в которых они воплощены. Остальное - мимо меня.
Березовым, веселым языком," (С)
Толчёте как воду в ступе из форумов форум, из блога в блог, рождённую в бреду тухлую идею про коннотацию референта.
"Автобус - не автобус, а только референт автобуса" - бред сивой кобылы.
Тот Кудрявцев, что свадебный, хоть достоин уважения за то, что много работает и стремится к вполне конкретным целям, а вы только метлой метёте, гоняя по кругу пустые, никому не нужные "мысли и идеи", успевая при этом обоcpать всех вокруг себя.
Типичный образчик местечкового философа - недоучки, страдающего недержанием мочи и кала.
P.S.
А вот здесь понравилось больше всего - www.photographer.ru
Он как Бурдье, тоже не снимает. У него даже фотика нет - дежурный, околофотографический балабол. Зато какие амбиции, не иначе как с Бурдье на одну ступень запрыгнуть пыжится.
Собралась она с силенками, набрала полный рот дерьма, поднапряглась, да кааак... зафонтанировала.
***
Спасибо вам, Миша, за задорно исполненный стриптиз в посте выше.
Читал с удовольствием : хлестко так, с огоньком у вас вышло. И от души.
Однако, должен вам заметить, что в белых одеждах моралиста вы выглядели презентабельнее, чем без них.
Ничего приличного от вас без этих белых одежд и не осталось вовсе : картинки тупые и никчемные, состояние духа пролетарское, да теперь ещё и куча наваленного дерьма.
И ведь было бы, ради чего, Миша, тельняшку на себе рвать, да из штанов выпрыгивать!!!
***
"...рождённую в бреду тухлую идею про коннотацию референта."
Референт, Миша, в direct-фотографии коннотировать невозможно и НЕ должно.
Коннотирован автором может быть и должен быть (в творческой фотографии, стремящейся преодолеть свою документальную природу) ОБРАЗ его.
Если вам удастся это понять, с остальным вам будет уже легче разобраться.
Успехов вам, Миша, на пути открытия для себя искусства фотографии.
ЗЫ.
А фонтан лучше заткнуть. Пустое это : я же вам уже сообщил, что мне абсолютно пох, какого вы обо мне мнения. Да и всем остальным, скорее всего, это мало интересно : форум-то этот фотографический.
Вот и давайте про фотографию.
Возьмите, к примеру, тухлую идею "мою" про "коннотации" и разнесите её прямо-таки напрочь, в пух и прах раздраконьте.
И будет вам, Миша, всеобщее уважение и благодарность : избавить поле от сорняков - великое дело. Заодно и зарвавшегося местячкового выскочку умоете, указав ему его место у параши.
Или слабо?
А если слабо, то сидите, Миша, в своих экскрементах, и не чирикайте.
Да мне наcpать,
Совершенно не интересно вникать в то дерьмо, которым вы здесь пытаетесь удобрить неокрепшие умы.
Я для себя искусство фотографии открываю непосредственно через фотографию, а не через трёп вокруг него.
И мне не нужен для этого какой-то спецефический язык, который здесь с завидной регулярностью пытаются придумать и навязать сообществу околофотографические бездельники - Тургеневы, Кудрявцевы-Голохвастовы и прочие изобретатели колёс и велосипедов.
Мне на самом деле было бы абсолютно пох. кто вы, что пишете, какие у вас мысли и идеи - задурядись бы себе на здоровье - таких чудаков на букву "м", здесь достаточно. Подумаешь, одним стало больше.
Но вы оказались не тихим городским сумасшедший, а буйным помешанным - не строите рожицы скромно в уголочке, а агрессивно рвётесь к главной трибуне - оттуда ведь сподручней cpать на окружающую аудиторию.
Потому я и не смог остаться равнодушным. Равнодушным не к вашим мыслям-идеям, а к поведению наглеца и хама.
Поэтому заткните прежде свой фонтан сквернословия и словоблудия, а там уже поглядим.
P.S.
Жаль у Кащенко нет своего сайта, там бы вас поняли и приняли безоговорочно.
Да мне наcpать,
Да мне наcpать,
Я не встречал здесь господ, перечисленных в списке, только вы и Тургенев.
Да мне наcpать,
Отсюда и истерика ваша становится понятной : вам что-то пишут на непонятном вам языке, а вы толком и въехать-то в написанное не в состоянии.
И, казалось бы, что проще - взять книжки, да и почитать, типа, а что же люди культурные, образованные и совсем нехилого ума уже думали, и надуманным поделились в этих книжках с остальными. А заодно и в терминологии освоиться.
Ан НЕТ!!! Не по-пролетарски это будет! По-пролетарски будет, нихера не зная и не понимая в предмете разговора, кулачонки свои в нос оппонентам тыкать : вот вам, суки проклятые, за долю мою мудацкую, нелегкую.
.
Я не ошибся - настоящий буйный.
.
.
Бездельник-тролль, который фотографией не занимается, а только провоцирует людей на бесплодные дискуссии вокруг неё.
И ведь что характерно - клюёт народ на эту пресную наживку - пытается с ним всерьёз о чём-то рассуждать.
А ему и не нужна дискуссия - он Главный - остальное шелуха.
Новоявленный Бурдье, в ограниченных рамках Нонстопа.
.
Да мне наcpать,
Закудрявилась чмыремуха,
и бытийность с пышной денотацией
референта в зарослях подсолнуха
довела до полной конотации.
Чмыремуха-мое,остальное повзаимствовал у умных людей.
Да мне наcpать,
на самаво белинского и так здорово))
Завязывайте флейм!
Завязывайте флейм!
Андрей Кудрявцев:
"И если вы честно ответите самому себе на эти вопросы, то поймете, что "метод" Гущина состоит лишь в фиксировании художественности (или чего там вам угодно : гармонии форм, красоты, или ещё чего) РЕФЕРЕНТА. С таким же успехом можно "создавать шыдевры", снимая скульптурные композиции великих зодчих. Но к искусству фотографии это не имеет ни малейшего отношения."
Ф. Коноплин:
- Здесь вся фишка, в которую вы никак не можете въехать состоит в том, на сколько фотограф привнёс "своё" в конечный результат. Вам кажется, что мало. Имеете право на такое мнение. Любой объект можно показать бесконечным количеством вариантов, и каждый может рассматриваться как художественный.
Если это флейм, и вы здесь увидели непонимание мною предмета разговора или оскорбление, то конкретизируйте, пожалуйста свои претензии. Кстати сам оппонент не смог ничем мне ответить кроме "ППЦ!!!"
Завязывайте флейм!
Завязывайте флейм!
Завязывайте флейм!
Я поддерживаю Ф.Коноплина - Вы очевидно прочитали не всё с начала.
Начните хотя бы с коммента 28.10.2012 00:07, в адрес Курловича.
Кудрявцев последовательно, начиная с Александра, нахамил всем своим оппонентам, кто хоть как-то усомнился в его философии.
Я ведь с ним не за его теорию сражаться начал - к этому мы перешли уже в конце диалога.
А сначала, я в вежливой и корректной форме сделал ему замечание, о недостойном поведении, на что так же получил свою порцию грязи в лицо.
Вот оттуда всё и началось.
Завязывайте флейм!
Завязывайте флейм!
Завязывайте флейм!
Тот, кого обзывают обыкновенно сам виноват, что его обзывают..
Завязывайте флейм!
если бы это была картина, то не возник бы и вопрос.
именно "выцепился" и именно из бытийного - это для меня. а с другой стороны почему фотография не может быть поставлена.
Если вы хотите каких-то ответов от меня, и если это - вопросы и они адресованы мне, то перефразируйте их, плз