Тема: сходил на Уиткина
|
Евгений Кожевников сходил на Уиткина |
|
| Побывал на Уиткине. Странное впечатление от тех 10-15 работах, которые висят в приятной такой галерейке Гари. Не вызвало у меня ни отвращения, ни возбуждения, ни отрицательных, ни положительных эмоций. В тоже время образы все равно нет да и всплывают в голове. Да, там трупы, расчеленки и трансексуалы, кормящие зародышей. Только видимо русского чела трудно напугать, удивить или еще что-нить с ним сделать - в России всегда было трудно выживать. Скорее я созерцательно воспринял эти работы. Что сразу бросилось в глаза - Уиткин не особо заботиться о композиции, скорее он ее просто не чувствует либо отказался под давлением обстоятельств. Композиции неуравновешенные, негармоничные, цельности в них нет. Даже если на фото - один человек или труп. Второе - свет Питера Джоэля тоже не волнует - примитивно, лишь бы было видно. Даже там, где можно было поиграть. Третье - дробность работ. Почти все работы в моем понимании рассыпаются на множество деталей, часто физиологически-визуально отталкивающих, хотя присутсвуют и дополняющие поддерживающие детали, я думаю, что Уиткин, подобно человеческому, глазу фокусируется на отдельных деталях, чем на картине в целом. И находит в этом выход своим замыслам. (Впрочем, при таком подходе композиция и свет уже не имеют значения животный страх перед мертвячиной или уродством делает все вместо художественных приемов). Каждая работа снабжена авторской аннотацией, где Уиткин рассказывает предысторию, что на фото, свой замысел. Думаю, что штатовское восприятие заставило писать его эти комменты, чтобы дать хоть какие-нить точки опоры тамошнему зрителю для понимания работ. В общем, посмотреть стоило, хотя бы потому, что это определенное имя в фотографии, свой стиль. Естественно, восприимчивым особам лучше не ходить. 14-го они сменят экспозицию, можно посмотреть еще на другие работы. Можно пойти вместе, обсудить. | |
24 сообщения в этой теме
Скажите, Вы действительно считаете, что здесь стоит обсуждать технику исполнения? Человек болен, воспринимая его всерьёз Вы лишь помогаете распространять его систему бреда дальше. В игнор, и вечный бан его и ему подобных "художников". А вот людям делающих ему имя и PR, хотелось бы пройтись крепкой дубинкой по рёбрам. Можно ещё стерпеть, когда принцип "пипл схавает" рождает "Тату" и прочие детские шалости, но когда образы повреждённой психики преподносят как искусство, это уже за гранью цинизма. Кстати, неумение выделить главное и "блуждание" в деталях один из признаков шизофрении, на который обращают внимание при диагностике.
Тем более, что у вас есть выбор - смотреть, переживать или нет.
И уж точно- боль, муки. Так что в этом смысле Уиткин вполне правомерен. Другое дело что он скажем мне не близок...
Но не у всех мозг работает одинаково... Тем не менее надо наверное отдавать должное креативному таланту, даже сли результаты тебе не по душе...
Это я так, со стороны тявкаю, а если меня прямо спросить- неизвестно что скажу :)
зачот по албанскому!
Sorry so much.
P.S. Вкусное (или наоборот, тухлое) мясо досель не названо фотоискусством только потому, что оно выполнено без применения фотоаппарата.
1. Произведение искусства вообще по своему предназначению, или определению, создается для автора. "Искусство", создаваемое для зрителя (i.e. голливудское кино) безусловно должно быть политически корректным, не пропагандировать насилие и т.д. и т.п., но что там и обсуждать. Это чтобы избежать спора о терминах.
2. Искусство в первом смысле является материализацией каких-то комплексов (здесь это термин) из подсознания автора. Не будь искусства, они бы материализовывались как-то иначе, возможно не так безобидно. Терапевтическое значение искусства хорошо известно. Не уверен что можно и нужно тут что-то запрещать.
3. Зачем мы становимся зрителями? Потому что хоть все люди и разные, но бывает и что-то общее, а не все в состоянии выразить свой внутренний мир одинаково ясно. Уиткин вам не близок? Ну так этому надо только радоваться.
А "искусство должно быть гуманным, нести доброе, светлое" - это извините меня хорошо известно когда говорилось и подо что.
2) Гнилое враньё политкорректности путать с гуманизмом, извините, что дерьмо с мороженым.
с пунктом 3 соглашусь.
Кстати, "когда и подо что" неважно, если слова правильные.
2. Искусство никому ничего не должно, и его невозможно заставить быть чем-то чем оно не является. Фраза начинающаяся со слов "искусство должно" заведомо бессмысленна.
вопрос лишь в обьеме...
2) Можете заменить "искусство" на "человека, создающего...". Моё мнение - он должен всегда оставаться человеком, а не переходить любые рамки ради коммерции.
"Искусство д. б. гуманным"... Да кто вам это сказал? Искусство не должно. Вы должны. А если не можете, то и нечего, может, возопить?:)
Сходил на Уиткина (а тот и не заметил).
Известно, что этот автор тщательно выстраивает свои работы, рисует эскизы до съёмки. О какой же "невыстроенности" может идти речь? Это если подходить рационально. Если же об ощущениях говорить, то мне никогда не казалось что у Виткина проблемы с композицией или светом.
Немного непонятно - это для вас открытие Виткина? Уместным было бы сравнение этой выставки с МДФ-ской, оригиналов с репродукциями, в конце концов. Одним словом, интересно говорить об авторе (безусловно большом и состоявшемся), а не о том, что он вам не понравился. Я не предлагаю слепо поклоняться маститым, но человек входит в хрестоматии, стоило бы напрягаться и вникать; а вы так, мимоходом... О "10-15 работах".
Так как это субьективно и апроксимированно от полного творчества Уиткина, оговорился "скорее он ее просто не чувствует либо отказался..." надо было, видимо, написать " в выставленных работах и т.д."
так, что сделав неуравновешенную изначально композицию, ее можно дотошно и технически правильно выстроить. :)))