Тема: "Ваши фотографии слишком хороши для вас"
|
Benia "Ваши фотографии слишком хороши для вас" |
|
| "Ваши фотографии слишком хороши для вас" Прошлой осенью некто Билл Вольфсон (Bill Wolfson) сфотографировал крупным планом в своём саду две ярко-красные ягоды. Подправив снимок в "Фотошопе", он понёс его в лабораторию, чтоб ягоды напечатали в виде открытки. Но получил отказ с формулировкой "фото сделано слишком профессионально". Фотографа-любителя огорошили — "снимок слишком хорош, чтобы быть вашим". Вольфсон ответил в том духе, что, мол, "вы мне льстите, но я автор этой фотографии, смотрите, там моя подпись в углу". Не подействовало и это. Только когда несчастный любитель сходил домой за водительскими правами, проблема разрешилась — открытку с ягодками напечатали. Вольфсон говорит, что в итоге "контролёр и трое служащих стояли у кассового аппарата, восхищаясь работой". Случай кажется курьёзным, анекдотическим, однако в Штатах такое происходит всё чаще. Глядишь, эта быстрорастущая проблема и до нас докатится в том или ином виде. Так что, давайте разберёмся, в чём тут дело. Американский закон об авторском праве запрещает фотолабораториям, так называемым "фотофинишерам" (photofinishers) печатать любые изображения, которые не принадлежат клиенту — должно присутствовать разрешение автора, то бишь, истинного правообладателя. Раньше, в "доцифровую" эпоху было проще: "если снимок сделали вы, по всей вероятности, у вас есть негативы — покажите их, и мы напечатаем". К тому же, отличить любительские снимки от профессиональных было легче лёгкого – низкое качество говорило за себя. Как же сегодня доказать своё авторство, когда снизились цены на профессиональную аппаратуру, цифровые камеры стали вездесущими, фотографии переносят на компакт-дисках и прочих носителях-накопителях, снимки скачиваются из Интернета и редактируются в "Фотошопе" и других программах? Очень непростой вопрос, мы к нему вернёмся. Теперь же посмотрим, как происходит определение авторства в настоящее время. Решают эту задачу сотрудники фотолабораторий, полагаясь на собственный профессионализм и пройденную подготовку. Например, Kodak обучает своих служащих с помощью галерей фотографий, сделанных профессионалами. Снимки развешаны на стенах лабораторий, по ним сотрудники усваивают "контрольные признаки", выдающие руку специалиста. Есть там типичные для клиентов фото, но с приставкой "Pro". Скажем, это ученики всем классом на фоне школы. Но это частный случай. Но самом деле: "Нет никакого пути, следуя по которому клерк в лаборатории может определить, нарушается ли закон об авторском праве, — считает профессор технологического института Рочестера (RIT) Фрэнк Романо (Frank Romano). — Мне это напоминает историю про судью Поттера Стюарта (Potter Stewart), который не смог дать чёткое определение порнографии, заявив "я узнаю её, когда увижу". А что же профессиональные фотографы? Они что, не могут сами защитить свои права, это ведь в их интересах? Так вот, профессионалы неорганизованны и, по большей части, погружены в себя. Волноваться они начинают по факту. Хотя в 1999 году Ассоциация профессиональных фотографов Америки (PPA) предъявила иск за нарушение закона об авторском праве корпорации Kmart и в 2000-м выиграла дело, отсудив $100 тысяч. Ответчик пообещал ужесточить правила. Прецедент был создан, и этот судебный процесс сделал "фотофинишеров" более осторожными, поскольку PPA регулярно проводит рейды с контрольными закупками. Вместе с тем, Ассоциация по сбыту фотоматериалов (PMA) пытается вести разъяснительную работу среди общественности, представителям которой об авторском праве и принципах его действия рассказывается посредством рекламных кампаний. Фрэнк Романо считает, что о соблюдении авторских правах должны заботиться, прежде всего, профессиональные фотографы (фото с сайта whattheythink.com Но фотографы-любители сталкиваются с проблемой права в лабораториях, поэтому склонны винить в своих бедах несовершенство закона, который писался в другую технологическую эру, в 1970-е. Правительственная организация США по охране авторских прав (U.S. Copyright Office), вроде как, соглашается – закон отстал — и ищет пути выхода из неприятной ситуации. Однако, к примеру, введение письменных разрешений от владельца фотографии панацеей не является. Профессор Романо, в свою очередь, думает, что ответственность всё же должна лечь на плечи профессиональных фотографов, которые обязаны помечать свои работы неким идентификатором, например, вот таким. Но для защиты от незаконного копирования и этого недостаточно — нужен целый комплекс мер. В общем, в фотоделе царит такая же неразбериха, как с музыкой и кино. Наверное, через какое-то время оборудование для высококачественной печати станет доступным широким массам, и проблема решится сама собой. Пока же фотолюбителям с мегапиксельными камерами придётся выслушивать обидное "ваша работа слишком хороша для вас". |
|
54 сообщения в этой теме
Лабы боятся репрессий госорганов США, только и всего.
Что хотелось бы действительно обсудить, поскольку касается нас всех, так это куда деваются цифровые файлы из лабов после печати?
а я говорила об изготовлении снимков дома, не в лабе... просто на принтере, на фотобумаге, с флэшки.
но меня так же беспокоит, что все плёнки (почти) не собственными руками проявляются... слайд жальче, чем цифровой образ.
А , что делать ?
Но!
За это время, если там есть что-нибудь, дизайнеры, даже не операторы, а именно дизайнеры успевают слить это к себе в архив. Ну а потом, - кто во что горазд!
Есть фильм, я не помню, как называется с Робином Вильямсом("Король рыбак") в гл. роли. Он там играет оператора и следит за семьей, которая печатает свои фотки.
Ничего кинушка, драматичная.
А Вообще то, о чем написал Беня, похоже на пиар,
они потом еще фирму-изготовитель камеры указывают и вперед с мешками.
Домохозяйки с умилением щелкают кошечек,
а политики отправляют их сыночков в Комбоджу.
Такие вот дела.
Но ведь фотограф знает где он печатал свои фотографии, почему же он не может подать в суд на фотолабораторию, позволившую дизайнеру украсть изображение? Настоящему автору ведь ничего не стоит предьявить EXIF-файл и камеру, которой он был получен.
Или лаборатория не беспокоится о таком развитии событий?
Но! для этого нужно сначала обнаружить факт кражи, а это происходит только случайно.
Сказал кто-нибудь или сам увидел, но Вы же не будете пролистывать все периодику, которая выходит в двухмиллионном городе. Потом надо доказать, что именно здесь у тебя украли.
В общем суета. Макс Полубояринов судился уже несколько раз по-моему.
У меня десятка полтора рекламных снимков ушли, потом появлялись то там, то здесь.
Но файлы могут уходить и из другого места, однажды отдал одной компании превьюшки, так они умудрились
потом кроме оплаченных файлов напечатать в журнале каком-то с этих превьюшек еще несколько штук.
Размер превью 320х240 пикс., печатают половинку А4 с разрешением 300dpi.
Каково?
Смеялся!
Сейчас все мое в лабе печатают при мне, прямо с носителя, без копирования.
Так спокойнее и оператор ничего не напутает с цветом и светом.
В общем, кто как может, тот так и борется с этим.
:)
А то, что в мелких рекламных агентствах и мелкотравчатых журналах стремятся украсть все, что не попадя... так это жизнь. Отдавайте превью с водяными знаками, это не так тяжело сделать. Самое главное, не забывайте внимательно читать договоры. ;)
(людям с неустойчивой психикой, бомжам и безработным, торгашам, ремесленникам-цеховикам, предприннимателям-пиздесменам, дилерам и килерам, а также кормящии матерям-одиночкам - к прочтению не рекомендуется!)
Итак:
На моём сайте с самого начала его существования красной строкой написано:
ПРЕДУПРЕЖДАЮ! - ВСЁ, ЧТО ВЫ ВИДИТЕ И НАЙДЁТЕ НА ЭТОМ САЙТЕ, МОЖЕТЕ ИСПОЛЬЗОВАТЬ КАК УГОДНО И ДЕЛАТЬ С ЭТИМ ВСЁ, ЧТО ХОТИТЕ!
Авторкое право на растиражированные экземпляры - суета сует!
Борьба с пиратством и охрана "авторского права" на каждый произведённый кем-то когда-то "пук" - смешны!
Причем, абсолютно бессмысленны своим бессилием и, по большому счету, аморальны.
А все эти попытки, не что иное как алчные потуги ненасытного Мамона.
Творец, - он твой Бог?
Художник! Твори и делай только так и то, что невозможно никому никогда повторить!
А если ты что-то кому-то показываешь, значит это нужно прежде всего тебе!
Ты смешон, когда пытаешься коробчить копейку с каждого погляда на твой "шедевр"...
Человек искусства - это даритель идей и радости, а не торгаш базарный.
Нельзя и невозможно брать деньги за то, что люди смотрят - и увидят, слушают - и услышат, внимают - и узнают!
Раздай как можно больше всем - и будешь славен в веках - ведь тебе этого надо, художник!?
Ремесленник! Делай так качественно свои штамповки, чтобы за ними шли только к тебе!
А если кто-то сделает тоже самое, но лучше - это только твоя вина.
Старайся усердно и будешь нужен людям.
И твой конвейер будет крутиться днём и ночью, плодя множество одинаковых блестящих копеечек - ведь тебе этого нужно, бездарь!?
Кушать что Творцу и быдлу, спросите вы? - а то, что вам люди сами принесут; то, что Бог подаст, а не то, что вы у них выпросите или отсудите.
То, что вы сами-себе сотворите, вырастите и пожнёте. Всё что под ногами найдёте, если ума плодить не хватит.
Творец! Не тварь ты и не вор: не продай, не обменяй Божий дар, не тебе принадлежный!
Убогий! Не ищи выгоду, не проси у Бога и у других убогих, возьми своё...
Аццкий сотона! :-))
www.cx.irkutsk.ru
Но бегать за каждым, кто посмотрел и скачал мою картинку и мытарить его с котомкой - западло - не барское это дело...
Всё что я показываю - я показываю бесплатно. Более того - это и моя выгода, и просто моя реклама. И писать при этом на каждой картинке - "не трожь! не смотри! не копируй!" - смешно и глупо!
Зарабатывать надо конкретными заказами, конкретным делом.
У каждой работы должен быть персональный заказчик! (вот он пусть и бегает и волнуется, если ЕГО картинку украдут). А художнику не до этого, - он уже другую работу делает.
Например, сделал я портрет - получил гонорар - вот мой доход. Если же потом репродукция этого портрета, причем в уменьшенном ухудшенном виде разойдётся по свету - то этому только радоваться надо. Если кто-то убогий использует это в своём "творчестве" - ну что с него взять, с убогого?
Если нет конкретного заказчика, а делаешь её для себя - ну и держи её при себе и никому не показывай. А если показал, захотел похвастаться - не обижайся, не удивляйся и не возмущайся потом, что кто-то как-то после этого её использует: впечатление, композицию, идею, сюжет - ведь ты же сам показал-отдал на всемирное пользование?! Ну, поди теперь, - стребуй с папуаса в занзибаре, - почему он её на стену фигвама приколол колючкой от кактуса, или соседу на два таракана променял... Отдай, мол, мне одного таракана - как процент за использование! :-))
Сшил сапожник сапоги, продал - и доволен, и это справедливо. А если его заказчик эти сапоги другому перепродал, или его дети-внуки донашивать сапоги будут - так что, сарпожник теперь к ним придёт и процент требовать будет?
Крестьянин вырастил хлеб, продал. Кто-то его купил, съел, потом покакал; птичка склевала, цветочек на этом месте вырос... Так что теперь крестьянин с птички и цветочка копейки отсуживать будет?
А ведь "творцы" именно так и поступают!
А иные художники и фотографы сначала раскидывают по всему свету свои вирши, а потом орут об авторском праве. Авторкое право заканчивается, как только вам заплатили деньги (это если по справедливости), либо после того как вы сами же это растиражировали на всеобщее потребление. То же и с певцами-музыкантами: пришел на концерт, спел, получил деньги. И что после этого - бегать с претензиями за каждым, кто твой мотив напевает (лучше или хуже)??
Кем бы был Высоцкий без "пиратски" миллионократноперезаписанных его песен?!
"Не продаётся вдоховенье, но можно рукопись продать" - не я сказал...
Но если ты продал "рукопись", то что же теперь за каждым прочитавшим книгу бегать и копейки-проценты за прочтение просить?!
<<Кем бы был Высоцкий без "пиратски" миллионократноперезаписанных его песен?!>>
А кем бы он был, как бы и на что жил, окажись он сейчас живым, но по какому-либо несчастью не здоровым, не способным к творческой деятельности?
Возьмите кино, а в нём - актерские судьбы. Всё "на слуху" - целая галерея безвестия сегодня по TV!
Семен Фарада.
Татьяна Самойлова.
Павлов, Корольков..., другие - известнейшие в прошлом, не обнесенные и зарубежными наградами, но часто бедствующие сегодня люди.
Авторские права не отчуждаемы. Но сплошь и рядом продаются полностью и навсегда вместе с результатами труда.
Это не Закон. Это - реальность нашей жизни. Поскольку слабы механизмы делания по-другому.
Интересно, а что сказал бы Олег, если бы его заказчик (заказчики), показывая друзьям принадлежащие им и написанные Олегом картины, говорили бы: "Это я купил за столько... А это - за столько...". И никогда и ничего - про самого художника Олега?
И никогда бы не было у Олега ни своего "Черного квадрата", ни своей "Саскии"...
Наш закон об авторском праве имеет столько абсурдностей, ставящих в тупик тупых в искусстве судей, что ими можно манипулировать как угодно (- есть у меня некоторый опыт).
Например, брэнды: сегодня объявили у нас, что какая-то спортивная команда застолбила бренд "Байкал" и отныне никто не имеет права использовать это название! И юрист по телеку поясняет - да, имеют право, коли они первые это догадались узаконить, ничего не поделаешь...
Абсурд!!!
А недавно зашел в тупик суд между телепрограммой "Богема" и магазином "Богема" - они пытались доказать - кто из них первый это название (слово?) придумал :-)) Странно, что в этот спор еще не вмешались французы... как в своё время с названием "Советское шампанское" - ведь запрещали, ан, нет, выпускают до сих пор...
Осталось написать книгу. Назвать её "Да и нет", и пользуясь правом авторства (формально можно) запретить всем писателям использовать эти два слова и союз "И"... во всей дальнейшей русской литературе :-)))
Абсурд!
А один иркутский фотограф как-то подал огромный иск в суд на художника, заподозрив его, что он срисовал с его фото вид Байкала. Но вид был самый банальный - закат, волна, берег. А поскольку этот "маэстро" за 30 лет поимел Байкал во всех ракурсах, то выходит, - теперь пиши, фотографируй пейзаж и оглядывайся - не сфотографировал ли это кто-то когда-то с этой точки в это время при этой погоде до тебя?..
Абсурд!
А снимая архитектуру, городской пейзаж, вы всегда ли помните и чтите (и отстёгиваете с гонорара родственникам Растрелли) авторское право архитектора на фасад зданий?? Впрочем, уже существует большой список мировых достопримечательностей, которые запрещено фотографировать - знаете об этом? Например, - Эйфелеву башню ночью, так как осветительная компания застолбила авторство на своё световое оформление - это серьёзно!
Абсурд!
Всё это реальные примеры, не анекдоты.
Есть во всём этом большая вселенская несправедливость и глупость. И всеместное узаконивание и неукоснительное исполнение "авторства" сначала на съёмку чего-то ночью, потом днём, потом фрагмента, сюжета, потом цветосочетания, названия, словосочетания, потом - слова, буквы = тупиковое занятие!!!
Но главное - это понятие (охраны авторства) как-то кардинально расходится в противоположные стороны с общей тенденцией к свободе взаимообмена и информационными технологиями. И общего стремления к свободе вообще.
Но это парадокс лишь на первый взгляд. На самом деле техническая революция только более ярко проявляет справедливую суть взаимоотношения понятий "уникальное творчество" и конвейерный ширпотреб.
Это долгий разговор, но если коротко: право на авторство могут иметь только уникальные произведения! Так и в Законе написано - "Творческие" произведения. А по словарю - творчество - это изначально не существовавшие, а уникально задуманные и самостоятельно воспроизведённые автором... Ни фотография, ни пейзаж художника, ни портрет к этому, увы, по большому счёту не относятся, т.к. являются лишь слепком с реальности. Если кто-то сфотографировал розу - он не приобретает права на все последующие фотографии роз. И встанет вопрос идентификации двух роз у двух фотографов - а тут для судей и экспертов полная попа...
Вам интересно в этой попе ковыряться?
* * *
Теперь по поводу артистов - меня это как раз и возмущает - эта ажиотация вокруг именно артистов - они имеют ровно столько, сколько имеют! Я не понимаю, почему все так переживают именно за Фараду и Самойлову и совсем не показывают про тысячи их однофамильцев и коллег? Почему не показывают по ЦТ про моего, твоего соседа при смерти - дядю Ваню, слесаря и ветерана, не менее Фарады (а скорее гораздо более) отдавшего своего здоровья и способностей?? Нежели дядя Петя-шахтёр с десятком орденов за труд, задыхающийся от силикоза в своей комнатушке, а то и в приюте не стоит того же (а то и большего) нашего внимания?!
И кем бы был Высоцкий? - Думаю, как раз он бы не загибался в одиночестве от нищеты - именно потому, что его знают и любят, как ни обидно кому-то, но многомилионно больше, нежели дядю Петю и даже Королькова с Фарадой!
А почему? - да как раз потому, что записи его могли и могут слушать все и бесплатно!
* * *
"Интересно, а что сказал бы Олег, если бы его заказчик (заказчики), показывая друзьям принадлежащие им и написанные Олегом картины, говорили бы: "Это я купил за столько... А это - за столько... И никогда и ничего - про самого художника Олега?"
= Хм... дык так и говорят... а мне, честно говоря, плевать...
Не продавай - и говорить так не будут!! Если не хочешь...
Но коль продал, то встал за один прилавок с торгашом и обижаться нечего...
Вот Филонов принципиально ни одной своей картины не продал...
А то что если про художника не говорят - так потому что художник, наверное, хреновый?
Я долго возился со словарем того и другого, с семантикой текста, с лексическими оборотами... Потом плюнул, когда понял, что дело совсем в другом: оба моих коллеги, недолго думая, СПИСАЛИ.
С отчета финансового управления облисполкома. Только брали отчеты за разные годы - потому-то и были уверены (каждый) в своей правоте. Ну, а финуправление по простоте совковой из года в год в текстах отчетов "лупило" одно и то же.
Когда я до сей простоты додумался - моё заключение отлилось буквально в пол-страницы. Дело "заглохло".
Не сомнительна, Олег, Ваша декларация. Она просто ВАША. И она не отменяет проблемы, она просто дает Вам нишу. Грубо говоря, Вы ситуацию пробуете "разводить" не "по Закону", а по "понятиям".
Закон - это действительно Правило, и далеко не всегда жизнь. Более сказать можно: не всегда из жизни взятое.
Про судей мне всё понятно: сам попробовал пару раз, так сказать, в "ближнем контакте".
От Москвы в ужас пришёл... А уж от районного в Карелии...
В ГосДуме не так давно был забавный случай. Решили наши депутаты закон написать и принять - о пчеловодстве. (Видимо, потом пошёл бы "О свиноводстве", "О баранах" ... LOL!). Знаете, на чем зациклились? - На том, что не смогли определить, на каком удалении от улья вылетевший из него рой следует признать "ничейной" (правильный термин другой) собственностью (!!!).
Я для себя уже давно придумал поговорку: "Курица в 50-ти метрах от дома считается дичью".
Вот только одна проблема: что каждый раз домом считать - живу я ТУТ, одним словом... И попа, получается, вся моя. Целиком.
Но всё сказанное - и мной, и Вами - "не отменяет".
Проблема защиты своих нарушенных прав в суде - очень громоздкая.
Что называется, "не на одного".
Можно быть начитанным, нахватанным, элементарно грамотным (в юриспруденции), но -...
Заставь Вас написать одно исковое заявление в суд (самостоятельно - от первой буквы до последней) - и Вы всё поймете: "сапоги должен точать сапожник".
Каждый должен заниматься своим делом.
дОроги нынче юристы? - правильно: на западе час юриста "евриков" 200-300 стоит... Мы к их привычкам приближаемся.
Перспектива, видимо, в создании профессиональных сообществ с особым уклоном - для защиты интересов своих членов. В страховании - чтобы в суд шел работник страховой компании.
Ну, а судьями...
Я вообще с грустью смотрю на совершенно понятные события - удлинение сроков их (назначенной)деятельности, повышение зарплаты, введение мер по обеспечению защищенности...
Всё правильно. Кроме одного: всеми этими совершенно уместными мерами мы КОНСЕРВИРУЕМ в должностях того, кто к этим должностям "прикипел" за долгие предшествующие годы (включая советские). Значит, и ситуацию КОНСЕРВИРУЕМ.
Вот-те, Олег, и попа...
Всё-таки я говорю об Идеале, а все - о нормативах и простой выгоде...
Простому человеку выбрать просто. Но художнику-творцу болтать(ся) меж этими понятиями - мука.
И всё же я о другом. И более, скорее, - об Интернете и фотографии.
Какие-либо ограничения идут вразрез, убивают идею Интернет, его суть, взломавшую барьеры и давшуя нам коммунистически-небывалые информационные возможности.
Интернет - это мечта. Это прообраз идеального сообщества, модель коммунизма, когда всё общее и честный обмен: от каждого по способностям, каждому по потребностям!
И фотография, ведь примерно из этого разряда: найти-размножить-показать-поделиться-вместе порадоваться-удивиться! И ставить где-то в этой цепочке блокиратор - вредительство.
"Идея пущенная в массы - как девка, брошенная в полк..."
Либо эту птичку в клетке держать, либо, выпустив небо, не гоняться более за ней. Глупое это занятие.
Но главное еще и в другом. Авторство на вторичные изображения (тут к месту ваш пример с экономистами) - а именно к ним относится фотография - вещь весьма сомнительная еще и потому, что в очереди за своими правами первым к кассе должен быть не фотограф, а и производитель аппаратуры, и владелец (или Господь-Создатель...) того пространства или лица, которое вы перенесли, не спросив, на бумагу и пытаетесь размножив продать!
Короче, Вы правы, это всё "по понятиям"...
Только беда в том, что понятия творчества и искусства абсолютно противоположны понятиям выгоды, наживы, да и просто какой-либо материальной цели и цены!
противоположны понятиям выгоды, наживы, да и просто какой-либо материальной
цели и цены!..."
Это просто понятия из разных областей, элементы непересекающихся (если - "в идеале") множеств.
Беда в том, что всё это - из одной-единственной жизни человека. И жить-то надо...
Поэтому пригибает человек голову, на колени становится и лезет под стол за закатившимся туда рублём.
И думает, что когда вылезет, обязательно сумеет разогнуться...
Самый большой абсурд, чисто совковый, - об авторком праве у нас пекутся люди, поголовно и абсолютно бессовестно его нарушающие!
тот, у кого
Н Е Т
ни одной пиратской кассеты или диска,
у кого лицензировано и законно куплено всё программное обеспечение,
включая и операционную систему,
и этот самый Internet Explorer,
с помощью которого он так возмущенно беспокоится о неукоснительном соблюдении
(только своего)
Авторского Права
О’ Бес Един! - Второе Пришествие
2006
- но всё-равно отметился и камешек пульнул!.. Вот ведь инстинкт совковый! Фотошоп ворованный, но от погон ментовских не откажусь? (я вообще-то атеист, но на всякий случай обрезание сделал..)
- Увы, г. ХЭ, - нельзя остаться девственной и быть немножечко беременной (тем более, - мужчине) и осетрина "второй свежести" уже не рыба, а блюдо в общепите.
...И даже если бы Вы были невинны (или найдутся такие уникумы), - то это для нашей реальности паталогия.
...Не наш Вы человек! Но Ваше всенародное чистосердечное признание и усердие в обогащении буржуев будут засчитаны при раздаче звёздочек в Пентагоне. Только ФШ стереть не забудьте! Или закупите его оптом для всех нищих, но талантливых российских художников (типа меня) - а то не видать вам наших новых шедевров.
и на красный стоите даже ночью при отсутствии движущихся предметов на дороге!
И джинсы Вы на толкучке не покупали, а только в спецраспределителе по записи!
Вы о чем, Талантливый Вы наш?
Может Вы и налоги все платите? С каждой карточки?
ПоПИАРились и хватит уже!
:)))
:)))
Вы всё поняли с точностью до наоборот! (Вот ведь предупреждал я, что "принять это без гнева смогут лишь люди с очень объективным продвинутым и нестандарным мышлением... и что кое-кому к прочтению не рекомендуется!") = Я-то как раз и нарушаю и плевал на все подобные "авторские права", и налоги я не плачу...
Я против фарисейства!.
Саша Курлович =
О ПИАРе: а я что, не по теме пишу? А что Вас раздражает и какую адекватность от меня Курлович ждёт? Вот, я Вам адекватно отвечаю: не трогайте вы меня - пишите по существу! Не флудите и не сводите тему на личность, таланты и недостатки Беседина. Или по делу сказать нечего?
. . .
ИМХО это Вы сейчась взялись пиариться в квадрате.
Владимир Ведунов
- так кто против буржуев-то?? - Очень полезные люди!
---
Напоминаю из топика - что я здесь пытался обсуждать и к чему предлагаю вернуться:
...Очень непростой вопрос...Теперь же посмотрим, как происходит определение авторства в настоящее время
...профессионалы неорганизованны и, по большей части, погружены в себя. Волноваться они начинают по факту
...Правительственная организация США по охране авторских прав ...соглашается – закон отстал — и ищет пути выхода из неприятной ситуации...
...В общем, в фотоделе царит такая же неразбериха, как с музыкой и кино.
С четырьмя утверждениями внизу не согласиться весьма трудно.
Куда это я "со свинным рылом".
Вы продвинутее меня!!
И нестандартнее!!
Однозначно!
Видите ли,
я даже имя свое с маленькой буквы пишу, так что обидеть меня Вам не удасться.
Постарайтесь и Вы не обижаться:
Под вами гололед, а резина нешипованная стоит,
вот вас и заносит из стороны - в сторону.
:))
Сами же напросились.
Только я ничего не придумывал, читайте внимательнее,
Это не первый раз, когда Вы "залетаете"
:)))
холодранцы усих стран гоп едина куча
Как бы не было, хоть 2 копейки затрата, творцу а не пользователю решать, что позволено делать с созданной им вещью.
Но уважаю Ваш серьёзный профессиональный подход и серьёзные вложения в дело. Но, в таком случае, Ваш уровень достаточно высок, чтобы иметь соответствующие заказы. Т.е. Вы делаете конкретные крупные работы (о чем я писал и что приветствую) и получаете за то соответствующий крупный гонорар. Вам этого мало? Что после этого заботиться и суетиться, если какой-то недоумок скачает демо-превьюшку 700х400 пикселей себе и даже попробует её использовать и напечатать? Хуже, согласен, - если в мини-лабе оставят Ваш файл и начнут продавать... Но, извините, если Вы такой крутой - то свою цифровую типографию надо иметь! Или еще ближе к искусству - если Вы сделали конкретную работу конкретному заказчику - то кому она кроме конкретного заказчика нужна будет (например - портрет) ? А если Вы, извините, сделали ширпотребовскую картинку (полу-штамп, расчитанный на спрос обывателя, - т.е. китч) - то какие претензии по авторству, если, это право относится к уникальным и неповторимым и в единичном экземпляре сделанным произведениям??
Короче - если ты художник (даже - фотохудожник...) и делаешь уникальные вещи - то это украсть (адекватно сделанному) невозможно! Ну кроме как физически, но это уже не авторское, а уголовное право!
А если ты ремесленник и делаешь ширпотреб, - то не заикайся об исключительном авторском праве. Ибо, повторяю, оно (в полной и честной мере) относится к творческим - т.е. уникальным и неповторимым и в единичном экземпляре сделанным произведениям!
Вопрос в другом - Авторское право на растиражированные экземпляры - суета сует! --- в этом виде не согласен - на растиражированные не для коммерческих целей --- так ок.
Борьба с пиратством и охрана "авторского права" на каждый произведённый кем-то когда-то "пук" - смешны! --- что-бы не сойти с ума от решений того где пук, а где его нет, по прежнему утветждаю что творцу, а не пользователю решать, что позволено делать с созданной им вещью.
Причем, абсолютно бессмысленны своим бессилием и, по большому счету, аморальны.
А все эти попытки, не что иное как алчные потуги ненасытного Мамона.
... оставлю без комментария
Все это другое, чем скачивание демопревьюшки, с этим я и не согласен был.