Тема: ЧТО ТАКОЕ КИЧ
|
alpauk ЧТО ТАКОЕ КИЧ |
|
| Вот такая флеймовая:-) тема. Прошу принять участие. Попробуйте в меру своей испорченности дать по возможности лаконичное и взвешенное определение данного явления. Я сейчас поднатужусь, и тоже схвормулирую:-) | |
16 сообщений в этой теме
Вот пример, чтобы не быть голословным - www.photographer.ru
но может быть создать форум на тему что есть творчество?
(насчет кича - это когда выдают желаемое за действительное с особым понтом)
"...С XIX века встал вопрос и о киче; сегодня это уже вопрос о кич–культуре и способах ее преодоления
...
Самое распространенное определение кича – безвкусица. Это определение является свернутым рассуждением о том, что, во-первых, в социуме есть люди, знающие и обладающие чем-то, что является вкусом, и люди, этим не обладающие. Во-вторых, эта социальная дифференциация напрямую связана с искусством и наличие или отсутствие этого самого вкуса предполагает соответственно какие-то признаки художественной формы, которые и позволяют выделять кич
...
Наглядно такую структуру можно представить образом пирамиды.
Ее основание – тот пласт культуры, который можно назвать архетипическим. Принципы витальности, стабильности, самой биологической сути существования предполагают особую эстетику: использование определенных образов в особом художественном преломлении.
Это – архетипический пласт кича, а этот кич в свою очередь – архетипический пласт культуры вообще.
Он имеет свои национальные особенности, но все-таки интернационален, неизменен как в пространстве, так и во времени, так как связан с архетипами мироупорядочения, «гармонии в последней инстанции». Каждый человек проходит эту стадию кича, усваивая «проформы» миропорядка, кто-то только в детстве, а кто-то и в течение всей жизни. Основные образы этой универсальной ипостаси кича:
Младенец или (и) детеныш (реже птенец) как символ максимума потенций развития, начало роста и необратимость формообразования. Играющий ребенок – еще более глубокий смысл; в восточной традиции смеющийся мальчик – символ Дао.
Роза. Лабиринт как гармония целого, воспринимаемого изнутри как хаос, то есть порядок через хаос. Раскручивающаяся из центра спираль – очень часто встречающийся в психоаналитической литературе лично переживаемый, например, во сне, образ Бога. Эти глубокие символы визуализируются образом розы.
С представлениями о вечном законе гармонии связан и образ света из неясного (незаметного) источника и вообще блеска как такового, что наиболее полно представлено золотом.
Эрос и Танатос - также обязательные ценности витальности; для кича важными константами является эротика («красивость» здоровых производителей) и мистика (особое мифологизированное знание плюс обязательное для кича стремление удивить небывалым: эффект «бородатой женщины»).
В пластической организации этих образов характерна бионическая красота, вообще максима пластической прихотливости.
...
Кич – это «порог массовости» ... требуется не просто использовать архетипы культурного бессознательного или наиболее модные тенденции, требуется сделать это максимально навязчиво и пафосно..."
«HABITUS КИЧ», Светлана Оболкина.
===========================================
Возвращаясь к той самой розе "Ну и дура!" - наижутчайший пафосный кич. И реакция публики в основном это подтверждает.
К сожалению на Фотографере невозможно отследить численные предпочтения публики, поэтому привожу статистику "популярного" Сайта.ру
ТОП200 по разделам:
ню
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
портрет
||||||||||||||||||||||||||||||||||||
природа
||||||||||||||||||||||||||
остальное
|||||||||||||||||||||||
жанр
||||||||||||||||||||||
город
||||||||||||
макро
||||||
путешествие
|||||
натюрморт
|||
звери и птицы
|||
спорт
||
компобработка
||
репортаж
|
фотомузей
|
Я не берусь утверждать, что все "ню" на том же Сайте - сплошной 100% кич, но подавляющее большинство, очевидно... Вы спросите:
"а как же портреты?" А посмотрите сами:
www.sight.ru
и "дитеныш" и "магиклайт" в наличии. Посмотрите портреты Leonы - это же все "он" почти в чистом виде :)))
Именно у Кундеры, а не у Даля, следует искать ответа на вопрос, что же такое пошлость в творчестве. Уточним: в творчестве «неизвестных авторов». Вот, извольте:
"Чувство, которое порождает кич, должно быть, без сомнения, таким, чтобы его могло разделить великое множество. Кич поэтому не может строиться на необычной ситуации, он держится на основных образах, запечатленных в людской памяти: неблагодарная дочь, заброшенный отец, дети, бегущие по газону, преданная родина, воспоминание о первой любви. Кич вызывает две слезы растроганности, набегающие одна за другой. Первая слеза говорит: Как это прекрасно – дети, бегущие по газону! Вторая слеза говорит: Как это прекрасно умилиться вместе со всем человечеством при виде детей, бегущих по газону! Лишь эта вторая слеза делает кич кичем. Братство всех людей на земле можно будет основать только на киче".
Это сказано о стихах, но, на мой взгляд, вполне объясняет явление в целом. Вообще, людям любящим профессиональную и острую лит. критику очень рекомендую: threehorn.odessa.net
<br>
СтОит начать со статьи " По ком звонит "Колокол" г-жи Погодиной, или Что инда взопрело на сайте "Творчество Неизвестных Авторов"?"
С уважением.
Не все так гладко :)
Кич появился в 19 веке, как ответ на удовлетворение запросов средних и ниже слоев населения, которые не желали/могли затрачивать свои средства на приобретение уникальных изделий. Зачем тратить бешенные деньги, когда можно недорого и быстро приобрести похожее и "почти такое же". Да, это был не оригинал, а всего лишь имитация, ну и что? Зато красиво... Но это не было искусством. Собственно и сейчас это не искусство. Все та же имитация.
А уж про этот и подобные фоторессурсы... "Ах! Вы Рембрандт! Второй раз прихожу!" или "Ой! Ну прям Манэ отдыхает! Скачаю себе на десктоп!". Есть что-то общее с выдранной картинкой из "Огонька", висящей на стене. И главное, что совсем платить уже не надо (не считая инет), плюс и общение в наличии, пусть тоже виртуальное, но зато с такими же "художественнопродвинутыми". Это что касаемо потребления.
Теперь про "изготовление". Собственно, фотография (как процесс: нажал на кнопку, отнес в минилаб, радуйся полученному результату) по сути есть своеобразная форма кича: результат получается быстро и затраты минимальны. Замечательные зимние пейзажи, вызывающие умиление и не вызывающие дрожь - есть кич. Кошечки, цветочки, козявочки - тоже кич. Съемки в студии различнопозых теток и мужиков, голых или нет - профессионально выполненный кич. Если... Если нет того главного, что отличает кич от искусства, если нет стресса, разрыва души или какого либо поиска Автором какой-то ему смутнонеобходимой Глобальности. И смерть тут не поможет.
(не персонально)
... а впрочем, снимайте. А уж "глобальность" - завсегда можно потом придумать. Выявление характера там, поиск кросстилевого взаимодействия, или еще чего.
===========================================================
...средних и ниже слоев населения, которые не желали/могли затрачивать свои средства на приобретение уникальных изделий. Зачем тратить бешенные деньги, когда можно недорого и быстро...
...И главное, что совсем платить уже не надо (не считая инет)...
===========================================================
Кгм... Просто, однако, у Вас получается: определил рыночную (залоговую, страховую) стоимость... хм... изделия, подвёл под планку (а чего уж там: пусть будет, скажем тысяча каких-нибудь Зел. Ед., или - десять тысяч), и - опаньки! - имеем чёткий и недвусмысленный ответ: выше - "искуйство", ниже - презренный кич :-) (прошу обратить внимание на смайлик перед открывающей скобкой). А Ваше деление человечества на сорта :-(((... Хотя тут Вы и не оригинальны - во все века люди, каждый из которых имел по две ноги и руки и по 15 000 000 000 нейронов под крышкой черепа, пытались доказать другим и - главное! - себе, что стоят больше, чем сирые толпы, их окружающие - на этот счёт есть великолепная книга: "Всё о Жизни" Михаила Веллера.
===========================================================
...похожее и "почти такое же". Да, это был не оригинал, а всего лишь имитация, ну и что? Зато красиво...
===========================================================
А Вам не кажется, что "оригинал" и "имитация" его - просто предназначены для достижения существенно различных целей? Ну да, для "оригинала" несомненно мало быть просто красивым - он должен нести в себе НЕЧТО БОЛЬШЕЕ просто красивой формы, будить какие-то чувства, эмоции, будить в душе зрителя (читателя, слушателя) воспоминания, и т.п. А что же имитация? Её цель - просто быть красивой, привлекать внимание, дать взгляду (слуху, мысли) отдохнуть на себе. И этой цели рна достигает! Это НЕ искусство? Дак кто же это утверждает? Дурак, разве? Что же, дураков всегда хватало: не стоит и нам им уподобляться.
Ну вот, к примеру, ловкий производитель эмалированной посуды, на боку чайников станет штамповать лик Джоконды Да Винчи, ну - или, скажем, "Автопортрет с Саскией" Рембрандта... "Бог ты мой: КАКАЯ БЕЗВКУСИЦА И ПОШЛОСТЬ!" - тут же встанет на уши Эстет - и будет ПРАВ, ибо с его точки зрения такой ход - это опошление самих основ искусства, издевательство над памятью того самого Художника и т.п. "А чё - КЛЁВО!" - скажет Обыватель и купит чайник в подарок своей жене. И, что смешно - ТОЖЕ БУДЕТ ПРАВ, ибо почти каждое настоящее произведение искусства обладает побочным свойством: ОНО таки КРАСИВО! "Дураки вы оба - ЭТО ВЫГОДНО, ЭТО БУДУТ БРАТЬ!" - потрёт руки тот самый производитель, и - тоже в точку: известные произведения потому и известны, что их знают многие, а значит - интерес к изделию обеспечен, а где интерес - там и спрос, вот.
Так что - воевать с "кичем" (ладно - пусть будет "кич", хотя такая "кликуха" и считается обидной) - это всё равно, что объявить войну малярным кистям и валикам - ведь с их помощью, в отличие от колонковых кисточек Художника, невозможно написать картину. Или валенкам с калошами - потому, что они стоят гораздо меньше изящных модельных туфелек за $1500...
Ну а если не воевать? Ведь кое-кто таки путает Искусство с НЕ искусством - как же отличить Божий Дар от Яичницы? Все приведённые ранее определения, как мне кажется, всё-таки не дают достаточно определённого ответа. А вот на мой взгляд, дать определение всё-таки можно. Произведение Искусства отличается от просто Вещи тем, что Автор, творя его, вкладывает в своё Творение частичку своей собственной души, сообщая просто куску материала некий эмоциональный, чувственный, душевный заряд. И этот заряд и делает Вещь - Произведением. Как выявить наличие такого заряда? Очень просто: по реакции зрителей! Заряд, заложенный в картине, книге, музыке, скульптуре будет притягивать одни , и - отталкивать другие души: ведь, как и лица, души у всех людей тоже разные! Остаться равнодушным можно только в том случае, если ваша душа вообще не несёт заряда данного сорта - это ведь тоже бывает. И чем больше разнобой в мнениях, чем яростнее ругают картину одни, при том, что другие в то же время готовы на ней молиться - тем больший заряд сумел сообщить вещи Художник, тем выше проба произведения Искусства!
"А что же - произведения, которые восхваляют абсолютно все?" А вот это - и есть то, что Вы называете "Кич" - не имея собственного выраженного душевного заряда вещь, тем не менее, способна "притягивать" души любого сорта, как кусок ненамагниченного железа притягивает как северный, так и южный полюс магнита с равным успехом! (Физика, улыбнувшегося в этом месте моему невежеству, заверяю: я ЗНАЮ, ваши возражения и ЗНАЮ что говорю :-). И Вы заметили, сколь редко случаются вещи, которые бы ВСЕ РУГАЛИ? Правильно, ОТТАЛКИВАТЬ, не ПРИТЯГИВАЯ противоположность и в природе очень трудно, но редкие исключения
всё-таки бывают.
Как Вам такой вариант определения? С удовольствием бы поговорил на эту тему.
=============================================================
...про "изготовление". Собственно, фотография (как процесс: нажал на кнопку, отнес в минилаб, радуйся полученному результату) по сути есть своеобразная форма кича: результат получается быстро и затраты минимальны...
=============================================================
:-)
А Вы не заметили, что большинство окружающих Вас людей - не гении? И даже - не Художники? И что на сто тысяч людей, имеющих фотоаппарат, фотохудожников - ну от силы 37? Что - презирать их всех за это?! И - зря такая саркастическая усмешка по поводу Интернетовских фоторесурсов: большинство приходит сюда вовсе не за "высоким штилем" и не за истинным Искусством, коего тут, часто, и не сыщешь, а за той самой "просто красотой" и - да-да! - за общением, но не с "художественнопродвинутыми", а просто с душами, родственными уже тем, что побуждают своих владельцев делать похожие глупости: вместо буханки хлеба или новых ботинок покупать плёнку, печатать картинки и - показывать их другим. :-)
Мои фотографии, конечно, не претендуют на звание "произведений искусства" - я об этом открыто говорю. Но "душевный заряд" в них я всё-таки пытаюсь по возможности вложить. А как узнать - получилось ли? Самому этого не определить, вот я и предлагаю их другим Людям: как знать, может когда-нибудь из этого и выйдет толк. Да и чужих "душевных зарядов" поискать - тоже не совсем уж дурное занятие, Вы не находите? ;-)
С уважением,
Владимир Мокроус.
Цель имитации, самая главная и даже наиглавнейшая - быть похожей. И при этом быть доступной (финансово) широкому слою. Понимаете? Все остальное - не существует. Вернее это уже потребитель наделяет ее теми либо другими свойствами.
Кстати, Ваши примеры с малярными кистями и валенками не подходят - собственно к кичу они никакого отношения не имеют, потому что во первых - обладают огромной функциональностью, а во вторых - изготавливаются безотносительно "похожести". А вот "дутая" цепь, отштампованная из алюминия и покрашенная "золотой" краской - это да, это своего рода вообще шедевр - кич на кич! Да, я не могу слетать в Дрезденскую галерею, когда мне захочется - посмотреть Ван Дейка, а денег купить парочку его картинок почему-то у меня нет... Зато я могу повесить какую-нить карточку и всего за 20 баксов.
_______________________________________________________________________
"...Автор, творя его, вкладывает в своё Творение частичку своей собственной души, сообщая просто куску материала некий эмоциональный, чувственный, душевный заряд. И этот заряд и делает Вещь - Произведением..."
_______________________________________________________________________
Это все касаемо чего угодно: живописи, скульптуры, офорта и тому подобного, когда автор пропуская через себя творит "с нуля", но не очень подходит к фотографии, как таковой, а в частности, например, к пейзажной. Вот вчера при поиске некоторых правовых вопросов связанных с фотографией наткнулся на такую ситуацию:
приходит известный автор в редакцию одного журнала и с возмущением начинает выяснять, какого хрена они без его ведома и разрешения публикуют его фотографию?! И где в конце концов, его деньги... А те ему в ответ - негативы, фотографии и контракт - все мол законно и нами куплено, деньги мы заплатили и автор доволен. Фамилия только другая у фотографа. При более тщательном рассмотрении оказалось, что карточки всеже имеют небольшие отличия. Просто место - то же (очевидно, визуальновыгодное), объектив - тот же (c двух раз ширину можно угадать), время режимное, погода примерно так же сложилась, ну встал другой фотограф чуть правее на пару метров (явное проявление индивидуальности), правильно выставил экспозицию (заслуга, мать его!), наверное и на штатив камеру поставил (творчество, ептыть), и используя тросик (его ноу-хау, наверное) выдал вот такой, блин, эмоциональный индивидуальный заряд, через себя пропущенный...
А загадочноулыбающаяся физиономия на чайнике - если это поток с конвейера - конечно кич, но если это индивидуально изготовленная вещь, да еще и функциональная (ну может в этом месте проржавело и термонаклейка дырку закрывает) - то вроде бы уже и нет :)))
Честно говоря, примерно такого ответа и ожидал :-)
Единственное... В описанном Вами случае, кто из Авторов сделал Вещь, а кто - Имитацию? Или - вообще не снимать, в частности - пейзажи?
С уважением.
Конечно снимать! И в том числе и пейзажи. Разве это плохо - донести до зрителя например красоту какого нибудь живописного места, где он, зритель, возможно никогда не будет? И мысль, рождающаяся из глубин: "вот бы туда съездить! Бросить все! И ломануться!" И даже пара адреналининин выскочивших неизвестно откуда.
"...эх... а вот бы раньше..." - снова подумает зритель, блаженно уставившись в окно, и начинает вспоминать свою недалекую молодость, поудобнее устроившись в кресле. Ведь здорово это.
Но сразу хочу заметить, что Фотографическая Ценность например Сальгадовской "Gourma-Rharous" для меня просто несоразмерна с Адамсовскими "Минаретами". Хотя думаю, что народ, в подавляющей своей массе предпочел бы на стенку себе дома повесить именно "минареты"...
www.masters-of-photography.com
www.masters-of-photography.com
... мда.
Что до Сальгадовского снимка... Даже при таком размере превьюшки - ПОТРЯСАЮЩАЯ ВЕЩЬ! Но... Не кажется ли Вам, что для того, чтобы такое снимать нужно быть... э-э-э... немножко сволочью, что ли? В отдалённом, тщательно скрываемом даже от себя самого, уголке души ЖЕЛАЯ бед своим ближним, чувствуя упоение чужой болью - а иначе как это снять так ПОТРЯСАЮЩЕ ЗДОРОВО!? Я, наверное, не смог бы заставить себя ТАК не любить людей, даже при том, что ничего хорошего от них и не вижу...
Кстати - спасибо Вам за то, что в самой первой реплике разрешили - не конкретно, но косвенно - и мне тоже - снимать :-). Только... Вы уж разрешите мне ещё и НЕ искать глобальности в моих картинках. Ни во время, ни - после. Пожалуйста. :-)
С уважением,
Имитатор.
Кич - Некое произведение, сочетающее в себе угождение вкусам наиболее массовой (или наиболее платежеспособной) прослойки общества, сочетающее в себе видимую добротность его изготовления и одновременно минимальность затрат на это изготовление. То, что можно продать большим тиражом и большой прибылью.