Тема: Прокол с поляризационным фильтром. ХЭЛП!

Владимир Уколов 13.02.2006 14:02 ( # ) Какое фокусное? А то может виньетирование из-за двух фильтров?

		Wisard 13.02.2006 14:22 ( # ) от 4 до 8 в большинстве случаев

				Владимир Уколов 13.02.2006 15:01 ( # ) На таких фокусных обычно и один то фильтр стараются из тех, что с тонкой(невысокой) оправой использовать. А два - это для широкого угла уже почти верняк виньетирование.

						Wisard 13.02.2006 15:13 ( # ) да, фильтров получилось два, оправа тонкая, общая высота думаю миллиметров 8 - сантиметр. дома гляну.

						Леша Панков 13.02.2006 15:15 ( # ) Я у автора темы боюсь спрашивать, поэтому может быть Вы, Владимир, расскажете, что это за волшебные такие объективы для D70 - с фокусным расстоянием от 4 до 8? Уже 6мм ведь, вроде бы должно быть круговым фишаем. Куда уж там 4. И как на такие объективы фильтры вообще одевать?

								Wisard 13.02.2006 15:24 ( # ) сорь Nikkor-Zoom AF-S ED VR 24~120mm f/3.5~5.6 G (IF) смешно получилось

										Леша Панков 13.02.2006 15:33 ( # ) Да уж.

								Владимир Уколов 13.02.2006 17:45 ( # ) Гы:) У меня и никона то нет. А фильтры может там специальные какие, гнутые:) есть. Бог их знает. Хотя конечно, стоило бы подумать, что 4 - это не просто маленькая цифра и не просто широкий угол:)

										Wisard 13.02.2006 17:50 ( # ) Если фотографирование с одним только поляризационным фильтром даст нормальный результат это конечно решит вопрос, просто хотелось разобраться, чтоб знать на будущее.

Владимир Уколов 13.02.2006 18:07 ( # ) С одним всяко лучше будет. И оправа тоньше будет и переотражения поубавятся.

Владимир Соколов 14.02.2006 04:45 ( # ) Так и надо снимать только с одним, с поляризационным. А чтобы на углах не было виньетирования, лучше запастись PL-C c приставкой в названии WIDE. У Marumi такие есть. А вообще Вы не пробовали те же фильтры поставить на другой объектив? Поставить другие фильтры (пару "поляр + UV") - другого производителя (UV, например) - ?

Wisard 14.02.2006 10:47 ( # ) На другой объектив не пробовал. Проэксперементирую. Расскажу что вышло. Другие фильтры, увы, попробовать не смогу, разве мне их кто одолжит! ))

		Хулиганствующий элементъ 13.02.2006 14:36 ( # ) Похоже на виньетирование, то, что по углам. Пришлите, плиз, мне картинку глянуть (mail@photo-element.ru), или поместите тут.

				Wisard 13.02.2006 14:41 ( # ) Вечером до компа домашнего доберусь, выложу варианты "дымки". Надо было мне конечно сразу выложить, но не смог тянуть до вечера с вопросом, "охота пуще неволи"!

						Хулиганствующий элементъ 13.02.2006 16:06 ( # ) Что касается дымки по всему полю, скорее всего, это результат переотражений света между фильтрами.

								Wisard 13.02.2006 16:09 ( # ) блин, да, похоже и о чем я только думал фотки все равно выложу - хоть и подтвердить этот вариант поможет только фотографирование с одним фильтром и без него, но может, что еще в голову придет

Wisard 14.02.2006 01:12 ( # ) Выложил фотки. Ввиду ограничений на этом ресурсе, поклал их в другое место. Вот тут - bogdan.katori.ru Некоторые были сравнены с похожими фотками с цыфровой мыльницы.

		Хулиганствующий элементъ 14.02.2006 11:15 ( # ) По поводу фото 8 - купите бленду, это засветка.

				Wisard 14.02.2006 11:33 ( # ) Блэнда есть, с ней до внешнего кольца поляризационного фильтра фиг достанешь. (((

						Хулиганствующий элементъ 14.02.2006 12:37 ( # ) Ладонью тогда сбоку прикрывайте. Или сверху.

								Wisard 14.02.2006 13:08 ( # ) Отличный хинт!

										Хулиганствующий элементъ 14.02.2006 22:03 ( # ) А вообще, конечно, незачем поляр использовать вместе с УФ-фильтром. Поляр задержит УФ, среднего диапазона UV-B уж точно.

Wisard 15.02.2006 13:18 ( # ) Вот и не буду... больше. Одного раза достаточно. ))

						Владимир Соколов 14.02.2006 22:04 ( # ) Некоторые поляризационные фильтры (не WIDE) имеют наружную резьбу. Купите резиновую бленду - она "на той же резьбе", что и светофильтры.

								Wisard 15.02.2006 13:18 ( # ) Увы, этот, тоненький, не имеет. ((

alex-nt 15.02.2006 16:11 ( # ) Если без фильтра все нормально, то непонятно. Какие насстройки контрастности в камере стоят. Впечатление как будто Low contrast. Сам снимал на D70 с двумя фильтрами - поляр поверх UV ( холодно было - на морозе лень откручивать) Кроме виньетирования по углам на широком угле никаких дополнительных искажений не было. Кадрированием углы убрал - результат тут www.photographer.ru (дымка в ЛНУ не в счет - пар от воды); еще - www.photographer.ru

		Wisard 15.02.2006 17:17 ( # ) Спасибо за ответ. Сейчас нет возможности проверить контрасность но если честно я ее ни когда и не трогал. С одним UV результаты нормальные, я его как защитный и не снимаю обычно, вот только с дополнительным поляром такой кошмар получился.

				Владимир Соколов 15.02.2006 18:25 ( # ) Тогда протереть поляр (смеюсь - и, надеюсь, не злобно:-))

				Владимир Соколов 15.02.2006 18:29 ( # ) Тогда (если тоненький) штатная бленда вполне нормально и устанавливается, и работает - при двух прикрученных светофильтрах. Да и с "толстым" больших проблем не возникало - если не снимать на самом широком угле. Проверено на D70 с объективами 24-85 мм и 18-200 мм (DX), а также с некот. другими.

						Wisard 15.02.2006 19:02 ( # ) Зимой в перчатках к внешнему кольцу фильтра через блэнду подобраться трудновато. Пальцы попадают на переднее стело переодически. Вот я ее и снял. (((

								alex-nt 15.02.2006 20:15 ( # ) Да здесь, я думаю не в бленде дело, а скорее в поляре. Тем более, что вы под разными углами к солнцу снимали - и результат тот же.

										Wisard 15.02.2006 23:00 ( # ) Поляр на выходных проверю. Настройки контрастности Normal (если мы говорим про Optimise image из меню). Думаю, сделаю серию проверочных снимков на разных объективах с разным сочетанием блэнды и фильтров. Результаты доложу!

								Владимир Соколов 16.02.2006 01:18 ( # ) В варежках тоже, однако... Приходится разуваться. И это нормально :-)

										Wisard 16.02.2006 11:55 ( # ) Ужас! Нать объектив с электроподогревом! ;-)

Wisard 18.02.2006 18:01 ( # ) Получены результаты теста! Чуть не рехнулся! %) Результаты выложены тут - bogdan.katori.ru Объяснения: Все фотки сделаны на ISO200 (меньше D70 не может) фокусное 24, везде блэнда, кроме последнего, угол к солнцу практически 90. Фото №1 - без фильтров, одним объективом, как видно, качество нормальное Фото №2 - UV фильтр, качество практически не изменилось Фото №3 - поляризационный фильтр, угол А (пусть так называет, что в голову пришло), как видно голубая дымка по всему полю Фото №4 - поляризационный фильтр, угол В, таже дымка Фото №5 и 6 - UV фильтр + поляризационный фильтр, угол А и В, "дымка" на месте качетво примерно как и на одно поляре Фото №7 - UV фильтр + поляризационный фильтр, угол B, без блэнды, качество практически не изменилось, со стороны солнца просветление Мое мнение - "кто подставил кролика Роджера" с поляром?!!! Если серьезно, то Теперь мне не понятно, ЧТО не так или просто этот фильтр не живет с этим объективом на этом фотоаппарате.

		Marat Khalili 18.02.2006 18:12 ( # ) Чой-то не видать [ни одной фотографии]. Раз уж хотите комментариев, не могли бы вы прямые ссылки на картинки дать, без флэшей и прочей [никому не нужной технологии].

				Wisard 19.02.2006 18:12 ( # ) bogdan.katori.ru bogdan.katori.ru bogdan.katori.ru bogdan.katori.ru bogdan.katori.ru bogdan.katori.ru bogdan.katori.ru

						Marat Khalili 19.02.2006 18:43 ( # ) Спасибо, хотя вот теперь придется комментировать... :) Очевидно черная точка уехала, это даже на уровнях в фотошопе видно (и кстати там же легко лечится). Либо свет где-то рассеивается, либо софт у камеры с ума сошел. Если свет рассеивается, и даже бленда не помогает, то причина должна быть видна невооруженным глазом IMHO - фильтр или матовый, или на нем есть очевидный дефект. Еще можно провести антиэксперимент с блендой - снять кадр не просто без бленды, но и чтобы солнечный свет под косым углом, но падал совсем на фильтр. По идее должно совсем все засветиться. А софт как бы ни хотелось врядли можно сломать циркуляционным фильтром, тем более вы говорите экспокоррекция не помогает. Можно начать raw-ы и прочие параметры съемки сравнивать, но 90% что фильтр плохой (поддельный?). Сравните его с нормальным фильтром в другом магазине. Другой фотик и другой фильтр также будут полезны в общении с продавцами. А можно его и не возвращать, фильтры разные нужны - вдруг девушек будете снимать на море. Кстати, а вы надписи-то на коробке читали, может он и вообще изначально комбинированный, поляр плюс софт?

								Wisard 19.02.2006 22:16 ( # ) Я этот фильтр уже вдоль и поперег изучил. И на зуб пробовал и пальцем ковырял - не - обыкновенный циркулярный поляр с водоотталкивающим покрытием. ))

		Семен Шторкин 18.02.2006 18:29 ( # ) Может Вас обманули и продали диффузер вместо поляра? :)) (Возможно просто заводской брак)

				Wisard 19.02.2006 18:08 ( # ) Все конечно возможно. Чувствую верну я им этот поляр если и на другом фотике получу такие же результаты.

		Владимир Соколов 18.02.2006 23:36 ( # ) В каком городе находитесь? И где покупали?

				Wisard 19.02.2006 18:07 ( # ) Москва. Покупал - www.fotoivideo.ru

						Владимир Соколов 19.02.2006 21:45 ( # ) Вполне уважаемая фирма. Можно связаться с ними и объясниться. Думаю, они выскажут заинтересованность в решении проблемы.

								Wisard 19.02.2006 22:18 ( # ) Думаю проведу еще тесты с другим фотоаппаратом и тогда уж точно с ними свяжусь. Бум биться до последнего ... и может мне Nikon подарит новый объектив )))

										Владимир Соколов 23.02.2006 17:20 ( # ) Последний совет: попробуйте снимать исключительно в формате RAW (NEF)

Wisard 17.03.2006 16:29 ( # ) у Ли Фроста прочел (точно не помню, своими словами): при использовании поляризационного фильтра на ярком солнце может появляться голубой оттенок (будь он неладен, прим. моё) для компенсации используйте 81В, 81С Вот ведь гадство ((( и в Сивме на 72 мм этих теплых нет (((

		Леша Панков 17.03.2006 18:00 ( # ) Вы на пленку снимаете?! Или в камере нет автобаланса белого? Удивлен.

				Wisard 17.03.2006 18:17 ( # ) Баланс был выставлен на солнце. Тоже удивлен.

						Леша Панков 17.03.2006 18:28 ( # ) Вряд ли Фрост писал про съемку цифровыми камерами. Диапазон подстройки ББ более чем перекрывает эффект конверсионных и корректирующих светофильтров. ББ надо правильно выставлять, а не за фильтрами бегать.

								Wisard 17.03.2006 18:39 ( # ) Я правильно понимаю, что предлагается вместо поляризационного фильтра использовать подстройку баланса белого?

										Леша Панков 17.03.2006 18:50 ( # ) Вместо 81В, 81С.

Wisard 17.03.2006 19:22 ( # ) Понятно. Попробую вручную откоректировать по карте. Расскажу о результатах.

										Максим Грибков 17.03.2006 19:29 ( # ) Или в RAW (NEF) снимайте. 1) Вы увидите какую ЦТ выставила камера 2) Сможете ее поправить 3) Вообще RAW удобнее и ненамного больше по размеру.

Wisard 17.03.2006 19:37 ( # ) Даже спорить с этим не собираюсь. Все, конечно, верно! Просто так привык шлепать не в NEF что кажется постпроцессинг на компе будет в тягость, хотя наверно и не слишком-то много кадров надо по настоящему подстраивать после съемки )))

Максим Грибков 17.03.2006 19:41 ( # ) Ну есть пакетные конвертилки из NEF в JPEG

Wisard 17.03.2006 19:50 ( # ) Да есть конечно, но просто тут у меня подход такой - вот приехал я сейчас из Египта - фоток две с половиной тыщи, мне и так к ним страшно подступиться так еще и из NEFа их гнать. По этой причине я и не снимаю постоянно в сыром формате, однако, это и не требуется по большому счету, то что я собираюсь снимать с поляриком исчисляется гораздо меньшими цифрами и соответственно всегда есть возможность переключаться между режимами. Осталось только проверить что это действительно панацея и все - возьму на вооружение... хотя вот 81В ну или там С... да, оптика это все же не фотошоп. ))) Опять же теплый фильтр, теплым Египетским вечерком... ммммм... Жаль что их в Сивме не было %))

Владимир Соколов 17.03.2006 23:19 ( # ) Не вешайте эти фильтры на "цифру" - "задурит"...

Wisard 18.03.2006 00:33 ( # ) Сие, конечно, вполне реально, однако не обязательно. Или есть практический опыт навешивания фильтров 81В и С на Nikon D70?

Владимир Уколов 18.03.2006 00:40 ( # ) Когда Вы вешаете такие фильтры на "пленку", то Вы всего лишь компенсируете влияние либо сорта пленки, либо чего еще там. И обратной реакции на эти самые фильтры не происходит. "Пленке" ведь вообще нет никакого дела до того, что Вы навертите. Что ей подсунули, то и жует. С цифрой же все не так. Ее автоматика будет пытаться выставить ББ и компенсировать все то, что на нее навернули. В том числе и Ваши компенсирующие фильтры. Компенсация компенсации ... Вобщем, Фиг его знает, кто из вас победит:).

Максим Грибков 18.03.2006 00:41 ( # ) Ну конверсионные фильтры и цветные вряд ли цифре нужны. И ББ будет глючить, да и результат постобработки ничем отличаться не будет (если в RAW снимать). НО полярик, UV (очень на юге актуально), просто серые, и серые градиенты, эффектные (всякие звездочки и проч.) никакой ФШ заменить не сможет. И действуют они на камеру цифровую так же как на пленочную.

Владимир Соколов 20.04.2006 13:06 ( # ) Вот, еще кое-что нашёл. "...Специализированное просветление, нанесённое на тыльную поверхность особо прочного и очень тонкого оптического стекла, позволяет избавляться от паразитных бликов - бича сербёзных цифровых камер. Матрица отражает падающие на неё лучи света много активнее, нежели фотоплёнка. Внутренняя механика объектива, линзовые элементы и сам светофильтр начинают бликовать, отражая блеск матрицы, - луч попадает в "ловушку". DNG-покрытие позволяет переотраженным лучам свободно "выходить" из оптической системы. Подобное нанопокрытие только недавно появилось у лидеров производителей камер - Nikon и Canon. DNG-фильтр зачернен по окраине стекла, чтобы уменьшить возможность паразитных бликов. Оправа изнутри дополнительно покрыта тончайшими микропризмами, на которые и нанесено чернение. Чернение стекла и внутренней части оправы поглощает до 96% падающего света..."

		Aндрей Ходыкин 27.04.2006 06:38 ( # ) Владимир! Вы это об объективах или о фильтре?

				Владимир Соколов 27.04.2006 15:02 ( # ) Это не я, это один журнальчик... И - о фильтрах.