Наверх

Тема: Фотошоп: хорошо или плохо?

[txt]  Есть оффтопики. Показать?
Alex036
Фотошоп: хорошо или плохо?
Никак не пойму, использование фотошоп, как инструмента для создания фотоизображения здесь считается чем-то непристойным? Очень часто авторы оправдываются, что не использовали фотошоп. Но разве монтаж для фотографа запретный прием? Этим широко пользовались фотографы и в до компьютерную эру. Я считаю, что умелое использование мощных средств фотошоп для редактирования фотографий только прибавляет такой фотографии и ее автору. Главное, чтобы не бросалось в глаза, что на фотографии разные кадры, если это не вызвано какими-либо творческими замыслами. Умелое использование автором различных инструментов говорит только о широте его технических возможностей, а не о том, что он не смог поймать нужный момент во время съемки.
16 сообщений в этой теме
 
Осийчук Константин
Бузусловно, снимок сделаный живьём куда ценнее.
Но никто не запрещает использовать графические процессоры. Важно донести до зрителя свою задумку, а как она сделана, лобзиком или адобом никого не волнует. Была бы работа стОящая.
 
Alex036
В чем заключается большая ценность "снимка живьём"? Если автор использует дополнительный инструмент, чтобы, с его точки зрения, сделать снимок более осмысленным и художественно более значимым, разве он своим трудом не добавляет ему ценности?
 
terali
Фотография изначально предназначалась для того, чтобы зафиксировать реальность. Поэтому, делая "живой" снимок, вы отображете факты, то что действительно имело место. Например, журналист, не имеет права делать монтаж (даже где-то слышал про скандал, с этим связанный...), потому что он призван показывать правду... и если он упустил момент, то исправить ничего нельзя.

С другой стороны, в творческой фотографии запретов быть не может. получайте требуемое изображение любым доступным вам способом. И замечательно, если у вас родилась мысль свести несколько кадров в один, после чего вы подбрали подходящий материал и обработали... Но, к сожалению, часто происходит следующее. Автор делает не совсем удачный снимок и обработкой его "вытягивает". Для конечного результата "вытягивание" это хорошо, но это косвенно указывает на нехватку опыта/знаний/умений фотографа.
 
Alex036
В данном случае я не имею в виду документальную фотографию, которая разумеется должна отражать с максимальной точностью реальную действительность, меня удивляет, что люди, которые занимаются фототворчеством, а не фотодокументалистикой постоянно твердят о "преступности" использования программных продуктов для редактирования цифровых фотографий. Это вполне допустимо и в фотодокументалистике если, как говорится выше - "не совсем удачный снимок и обработкой его "вытягивает", т.е. не искажается истинность съемки, но тем более, для решения творческих задач в художественной фотографии. А большинство авторов открещивается от фотошопа не только на этом сайте, как от дьявольского инструментария.
 
Сергей Петров
"..использования программных продуктов для редактирования цифровых фотографий"

изначальный вопрос про фотошоп в фотографии сейчас сузился до "цифровой фотографии".
при сегодняшнем несовершенстве многих цифровых камер применение фш зачастую просто необходимо и совсем не преступление.

но почему-то при этом вспоминается про разницу между искусственной и натуральной кожей, или между древесно-стружечной плитой и благородным деревом, скажем )
 
Alex036
Я не думаю, что "изначальный вопрос про фотошоп в фотографии сейчас сузился до "цифровой фотографии". Здесь эта тема уже дискутировалась неоднократно, и, на мой взгляд, давно и всем понятно, что фотография размещенная в интернете, чем бы она изначально ни была снята, является цифровой. Сканируя слайд или фотоснимок мы его неизбежно переводим в цивровой формат и ни в каком другом формате разместить в интернете не сможем. Вопрос о совершенстве или несовершенстве цифровых фотоаппаратов тоже достаточно спорный. Конечный результат во многом зависит от человека, снимающего фотоаппаратом.
 
Сергей Петров
если Вы с самого начала имели в виду не фотографии а, лишь только инетовские изображения фотографий, то тогда, конешно - практически не сузился.

(цифровые камеры сейчас реально несовершенны, например, для получения натуральной ч/б фотографии, нмв)
 
Alex036
Даже если не иметь в виду фотографии для интернета, то в фотошопе мы в любом случае сможем редактировать цифровые фотографии, а для аналоговых фотографий применяются другие средства ретуши фотомонтажа и т.п. Поэтому когда разговор идет о фотошопе, необходимо понимать что он работает только с цифровой фотографией, также как и любые другие программные продукты для работы с графикой.
 
Рудя Славницкий
Изначально странный вопрос.Вам нравится?Делайте:)
 
Сергей Петров
тоже так думаю.

у натуральных и искусственных кож есть как преимущества, так и недостатки в потребительских свойствах.

дело вкуса )
 
Alex036
По поводу натуральных и искусственных кож, дерева и других предметов согласен на 100%, однако, искуство ближе к искусный а не искуственный, как мне кажется.
 
Сергей Петров
мне кажется, что если говорить об искусстве *фотографии*, то плёночные дела ближе-таки к натуральным кожам )
 
Alex036
Любая цифровая фотография, неважно каким способом она получена требует хотя бы минимальной корректировки. И вопрос был не о том: нравится - не нравится; делайте - не делайте. В чем причина оправдывающихся подписей, что фотошоп не использовался. Они очень часто встречаются как на этом сайте, так и на других. Ведь даже чтобы уменьшить размер нужно пользоваться ПО.
 
Рудя Славницкий
ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ фотошопом подобно допингу или виагре-съел колесо и успешно обманул всех,кроме себя самого.А если ещё всем проиграл,а себя обманул,то вообще...
Шучу.Не поддавайтесь на провокацию:)
 
Alex036
Как-то у нас с Вами все не о том. Данная тема, что пытаетесь раскрутить, в принципе, для отдельного диалога. Меня интересует в чем смысл отказываться от того, что пользуешься инструментом для улучшения изображения.
 
ЮрийНик
Я думаю так. ФШ - это как утюг для портного, погладить готовый костюм им можно и нужно, а вот сшить им вещь сложновато будет. :-))
Размещая снимок в сети, есть все основания использовать ФШ как минимум для того, чтобы нормально его сжать и вернуть после сжатия нормальную резкость.
Вообще же ФШ - это практически как ранее фотоувеличитель, только с ГОРАЗДО более мощными возможностями. Без увеличителя никто фото не делал, и без ФШ теперь глупо даже как-то заниматься цифровым и интернетовским фото... ИМХО, естественно... Просто приличный фотограф всегда укажет, монтаж ли это, либо ФШ применялся только для "приглаживания" кадра. Так как, смотря EXIF фотографии, нельзя понять, делалась ли в ФШ одна-две операции, или от исходного файла осталось 3 процента... :-)
Искусство ли то, что получается в итоге ? Я считаю, что всё, что работает на конечный результат - хорошо. Надо только быть правдивым с собой и со зрителями. А те, кто говорит, что "неправленный" кадр - искусство, а "отглаженный" - поделка, не имеют зачастую никакого реального представления о программе "Фотошоп", и об особенностях интернет-фотографии.
Участвовать в обсуждении могут только авторизованные пользователи.
Войти или использовать для авторизации аккаунт
ВниманиеВниманию зарегистрированных участников Nonstop Photos!
Во избежание создания аккаунта-клона, следите за тем, чтобы ваш социальный аккаунт имел тот же email, что и Nonstop-аккаунт.
Случайно созданный аккаунт-клон будет удален.


Execution time 0.071172 sec