Тема: ФОТОГРАФЫ ИЛИ МАНИПУЛЯТОРЫ?
|
Photographer.Ru обсуждение статьи Журнала ФОТОГРАФЫ ИЛИ МАНИПУЛЯТОРЫ? |
|
| Фотография всегда несла в себе некоторую мистерию, тайну, причина которой многим виделась как результат «колдовства» в темной комнате или в процессе появления изображения на бумаге в «волшебной жидкости». Но с внедрением цифровых технологий «тайна», как бы, не уменьшилась, она стала ближе и понятнее обывателю и его компьютеру, но не потеряла своего значения… В этом ли вообще была «тайна»? | |
35 сообщений в этой теме
вот было бы интересно, чтобы на одном событии работала пара фотографов: но не "активный"-"пассивный", как в статье, а фотографы из разных лагерей, из противостоящих друг другу. И потом сравнить отборы. Вот было бы интересно.
Вторая - попросить Олега, при моём хорошем к нему отношении, показать местонахождение того пальца, из которого он высосал заключительный вывод об "амбициях художника" и прочем.
Создаётся ощущение, что это болезнь всех репортажников - человек начинает "только о репортаже, затем делает осново-полагающие/опровергающие выводы и, ничтоже сумняшеся, распространяет их на всю фотографию :)))
а насчет вывода..
вывод применительно к репортажной фотографии у меня с трудом прикладывается: слабо представляю ХУДОЖНИКА-репортажника :-)))
В общем, наверное, зерно истины в этом есть. Не секрет что "художественный фотограф"- манипулятор, но похоже что и "документальный"- тоже в достаточно большой мере. Как автор и говорит:
"Делая фотографию в одной и той же композиции, но с различной пантомимикой человека, в итоге, мы можем получить фотографию с совершенно разными визуальными ассоциациями для зрителя. Это можно условно назвать «управление или манипуляция фотографией» методом «фотографического языка»".
Мне кажется, однако, что степень вмешательства и невмешательства в освещаемое событие есть степень привнесения фотографом своего понимания этого события.
Как пример можно привести фотографии Брюса Дэвидсона:
www.magnumphotos.com
Ничего не изменив, фотограф передал свое отношение к проис ходящему. Если бы он был полностью беспристрастным или равнодушным к освещаемому вопросу, думаю что фото были бы другими.
Мне кажется (возможно потому что я не знаю толком профессиональную кухню фоторепортеров) что избежать предвзятости полностью нельзя все равно, я бы не винил за это фоторепортера. Возможно это просто задача редактора- понять насколько высока степень манипуляции фотографией и допустить в печать данные фото или не допустить. Я конечно не имею в виду дым над Бейрутом или человека в зеленой каске, с этим в общем все понятно. Хотя тоже, из той же, наверное, оперы, просто граница приличия и честности перейдена.
вот документальный лишь и манипулятор.
художник самовыражается, а вот репортажный фотограф формирует мнение других.
И заодно хочется постенать хоть риторически...
Я снимаю такую околокиношную светскую хронику - репортажи с премьер фильмов. Как правило, тупо-протокольно-беспомощно, но и практики пока немного, да и к сути стенаний это отношения не имеет. А печаль такова: не всегда перед премьерой есть какое-то действо, часто просто общаются люди. Яркие, интересные. Разной степени известности. И ПОЧЕМУ, ПОЧЕМУ они, увидев, что их снимают, замирают, улыбаясь, перед камерой? Не со времён же только больших камер с длиннющими выдержками сохранилась эта традиция?! И я вижу, что коллеги именно просят "звёзд" им так попозировать, и знаю, что в фотоагенствах, занимающихся такими съёмками, хотят именно такие кадры (потому, что журналы их хотят - чтобы домохозяйки платья порассматривали)... Круг замкнутый, как разорвать его - непонятно.
То есть я стараюсь, конечно, снимать людей живыми, а не такими статичными, и чтобы хоть какие-то эмоции там выживали, и это даже иногда проходит сквозь сито редактуры, но невероятно печально всё же.:-(
Интересный факт, опровергающий тезис из цитаты:
Продана самая дорогая фотография мира
На нью-йоркском аукционе Сотбис снимок под названием «Пруд. Лунный свет» ушел с молотка за 2,9 миллиона долларов. Таким образом, классическая работа Эдварда Стейхена, выполненная в 1904 году, стала самой дорогой фотографией в истории. Предыдущий рекорд стоимости фотоснимка был установлен в ноябре 2005 года, когда работа Ричарда Принса «Без названия. Ковбой» была продана за 1 миллион 248 тысяч долларов. «Пруд» Стейхена входил в фотографическое собрание Gilman Paper Company, в марте 2005 года купленное музеем Метрополитен. В собственной коллекции музея уже был один из трех существующих экземпляров этой классической пикториальной фотоработы, поэтому дирекцией Мета было принято решение продать дублирующий снимок.
По материалам Sky News, Reuters, РИА Новости
:-))
:))
Особенно мне понравились фотографии с перезахоронением царской семьи.
Я не призываю вас верить в фотографию как в "Серебряную пулю", я просто хочу сказать, что манипуляция присутствует и в документальной фотографии. Она лежит на поверхности в арт-фотографии, где идея снимка рождается в голове художника (или фотографа) в результате работы его мозга (или чего там). Потом он (она) берет кисти и мольберт (фотоаппарат и пленку) и осуществляет свой гениальный план. И вперед манипулировать! Принцип очень ясный: причина рождения фотографии - его мозги. Следствие - отпечаток, хороший или плохой. Не столь важно. Так или иначе, но причинно-следственная цепочка строится на априори, что "мозги" у художника присутствуют и как они работают мы можем наблюдать в его творчестве.
Очевидно кажется, что принципы документальной фотографии призваны ограничить фантазии фотографа (репортера), чтобы максимально приблизить картинку к реальной действительности. Примитивность таких рассуждений и рождает "комплекс неполноценности" - мы не художники, мы "фиксаторы". Это дискуссия действительно имела место на заре фотографии. Однако, в отличие от арт-фотографии, которая развивалась по "правилам" живописи и не приняла факт "фиксации действительности" как аргумент в свою поддержку, документальная фотография согласилась с этим и получила принципиально иное развитие. Я бы сказал более прогрессивное...
Документальный фотограф, наблюдая действительность, очень ограничен в возможностях своей фантазии как во время съемки, так и после. Результат этих ограничений и стал поводом "изобретения" фотографического языка и азбуки, который приписывают Брессону, а на самом деле гораздо ранее был использован Родченко и некоторыми члены группы "Октябрь". Другими словами априори в документальной фотографии является то, что она выражает собой реальную действительность. Это противоположный принцип в отличие от арт-фотографии. В этой статье я попытался доказать, что это лишь априори и не более того. Хотел доказать, что и документальная фотография использует различного рода манипуляции, причем эти манипуляции касаются самого априори - действительности. Они более извращенны и интеллектуальны в том смысле, что претендуют быть "абсолютной истиной", ссылаясь не на "мозги" автора как в арт-фотографии, а на принципы объективности документальной фотографии.Самую прекрасную фотографию о войне можно сделать в отсутствие войны. И это будет документальная фотография, сила ее будет не меньше если вы снимаете солдата, который палит из автомата...Это относительно художников и фотографов, манипуляторов и фиксаторов :-)
Что касается тайны фотографии. Наверное это "Серебряная пуля", как выразился один из авторов форума. (Есть такой роман, но не о фотографии, а о писателе и его печатной машинке :-), очень похоже, кстати). Мне нравится, просто красиво. Это тайна творчества, тайна манипуляции :-) Я уже много лет призываю "выбросить" арт-фотографию из фотографии вообще и "примазать" ее к видам современного искусства эпохи Церетелли и Глазунова. Там ей будет комфортное и там много умников-каннибалов не имеющих отношения к "объективной реальности фотографии".
Когда вас читаешь, надо просто последний абзац пропускать.
:-)
Но интересны фотопримеры в статье. Первый (с Белым домом) вызвал раздражение. Шаблоны, сотню раз уже набившие оскомину! Ощущение, что их можно вырезать и накладывать на любой идеологически нужный фон, и что именно это, собственно, уже тут сделано. Неприятно. Чувство некой одиозности и грубого давления на восприятие. <Все это вызывает ощущение «свободы и гордости…»>. Ага, щас!
Второе фото, конкурс красоты, понравилось. Действительно сильно. Но message, каким его видит автор, и его категоричность все портят. Лучше бы молчал, честное слово.
<ассоциация, которую вызывает фотография у зрителя, может с таким же успехом звучать как: «Публичный дом. Урюпинск». Эта ассоциация вызвана вульгарной пантомимикой женской фигуры справа, кротостью фигуры слева и силуэтом мужчины, шагающим по коридору.> Он так уверен, что вызывает именно это?
Холодный, пустой коридор с резким, неестественным светом ламп, случайная фигура. Дорога, которую они прошли - или которая их ждет. Неважно. Сами они - оттиск усталости, беспокойства, странной "опытности" в глазах и опущенных уголках губ. И между ними, по сути, нет различия. Нелепо-крикливые подиумные костюмы замечаются чуть после, они - в неожиданной гармонии с отчужденностью фона, яркими бликами на стенах - и пустотой.
Где здесь "вульгарность", "кротость", пошлость? Не вижу. А в Урюпинск надо автора отправить, с кодаковской мыльницей за 300 ру, пожизненно. С последующей амнистией за талант :))