Тема: Цифра и аналог, и мы
|
Lloyd Цифра и аналог, и мы |
|
| Столько споров в последнее время о том, заменят ли полностью цифровые технологии фотографии старый химический способ получения изображения! Несомненно, заменят. Прежде всего, по причине дешевизны (пока еще не слишком ощущаемой), и из-за простоты предъявляемых к фотографу требований (впрочем, современные киоски-фотолаборатории упростили задачу фотографа до предела). С расширением сбыта быстро подешевеют цифровые фотокамеры – подобную ситуацию мы наблюдаем в области мобильной связи, а постоянное истощение природных ресурсов будет способствовать удорожанию пленок и химикатов; когда же спрос на аналоговые фотоматериалы уменьшится, они станут доступны только ностальгирующим профессионалам и коллекционерам. А простота минилабов – обратная сторона ограниченности их услуг. Цифровое изображение каждый владелец современного компьютера и, скажем, Photoshopа, может, немножко помучившись, сделать таким, чтобы оно в наибольшей степени удовлетворяло его замыслу – бесплатно (не считая первоначальных вложений в технику). В общедоступных лабораториях по доступным ценам можно получить только то, что выдадут, а если возникнет желание подкорректировать снимок, это будет стоить очень и очень немало. Можно, конечно, разыскать где-нибудь химикаты и сделать все своими руками, но тогда придется выложить не меньшую сумму за эти самые химикаты, а главное – прежде научиться печатать фотографии (обыкновенные цветные снимки с помощью обыкновенного увеличителя), что, по собственному опыту, я сравнил бы с обучением вождению автомобиля (я не говорю здесь об умении хорошо печатать фотографии).
И о чем же, спрашивается, можно спорить? Все понятно, и остается только испытывать неясную грусть по поводу ухода в небытие еще одной технологии. Откуда же грусть? Ответ, кажется, лежит на поверхности. Увы, последней (надеюсь) и неизменной (надеюсь тоже) аналоговой технологией остается человек. В мире, где все становится точным, идеально копируемым, где все создано человеком для того, чтобы избежать всякой непредсказуемости, человек останется вскоре единственным созданием, организованным по другому принципу. Можно, конечно, говорить о клонировании, но даже при одинаковом наборе генов неповторимость внешних условий не позволит вырастить точную копию человека. И человеку, даже любящему точность, все же по душе что-то, что близко ему по природе. И поэтому, пользуясь всеми возможными цифровыми технологиями, человек в конце концов возьмет в руки бумажный листок с изображением, на котором он увидит что-то, что он видел въяве, что один только раз оказалось перед его взглядом, что будет ценно для него, а, может быть, и для других именно своей неповторимостью, непредсказуемостью, аналоговостью. Технологии могут быть какими угодно, но человек будет жить неизменно в аналоговом мире и только в нем чувствовать себя человеком (пока, конечно, он остается человеком). |
|
9 сообщений в этой теме
Т.е. краеугольный камень все же человек, а не технология, как ни крути.
Т.е. я понимаю, что такое кайф от сидения в темной комнате с красным фонарем и последующего личного лепления карточек на глянцеватель. Но я также понимаю, что это на самом деле не мой кайф. По крайней мере в данный момент времени.
Меня сейчас прет от возможности неоднократно наступать на грабли так, чтобы мне за это ничего не было. Прет от возможности работать с композицией и светом. А вот от того, на что я снимаю - честно сказать меня не прет никак :) Но хочется результат здесь, сразу и даром (в смысле не думать, что каждый кадр = N центов). Поэтому _сейчас_ и _для_меня_ это цифра.
Потому, что я на ней учусь. Потому, что я на ней уже научился не боятся делать кадр. Любой, который меня заинтересовал. Я не боюсь того, что у меня на карточке окажется 150 кадров брака, но один будет тот, от которого меня плющит и колбасит. Потому, что предыдущие 150 мне ничего не стоили, кроме времени, которое я и так прекрасно провел :)
Но не надо думать, что это позиция "снимаем, все, что движется", потому, что на самом деле снимаем все, что хочется снять и стараемся сделать это хорошо. (По результату, кстати, брака не очень много).
Это я все к чему? Это инструмент. Пользуем правильно - получаем правильный результат. Пользуем неправильно - получаем неправильный ;) В этом смысле от пленки ничем не отличается ;)
Технические ограничения обсуждать не хочется, но они есть и там и там, если будет желание - можно, конечно, и обсудить, но мне кажется, что их и без этой дискуссии уже сотню раз обозрели, сравнили и в зависимости от задач поставили в угол ;)
Красиво сказано...Но это пока...