Наверх

Тема: Очень субьективное сравнение.

[txt]  Есть оффтопики. Показать?
Mikhail Steinberg
Очень субьективное сравнение.
Вечный нескончаемый спор пленка-цифра.
Вот решил поделтся своими результатами.
Собственно, я не собирался делать никаких сравнений. Я просто фотографировал ребенка для семейного альбома (она пока телевизор смотрела) с помощью своего обьектива Юпитер-9 85/2, прикрученного на мой старенький Зенит-11. А поскольку на электронику Зенита полагаться не приходится, я использовал Кенон 10Д с обьективом Тамрон 28-75/2.8 как экспонометр для пробных кадров. Таким образом у меня появился набор идентичных кадров (то же ИСО (ISO400 & Kodak TriX-400), те же установки глубины резкости и диафрагмы при примерно одинаковом зуме).
Все не научно, чисто субьективно.

Тем не менее результат интересный. Может быть кому-то он поможет сделать выбор.


Первая пара.





Вторая пара.





Третья пара.
14 сообщений в этой теме
 
Yuriy Babushkin
Доброго времени суток,Михаил!
Как-то не хватает информации о пути от ч/б негатива (скан с негатива..отпечатка,какова методика понижения разрешения для интернета) до картинки на мониторе.Равно как и способа получения оного негатива (химия, режим...)
Осмелюсь предположить, что максимум из негатива не получен-характер рисунка напоминает что-то из применения сульфидосодержащих проявителей (типа Д-76),т.е. без явно выраженной краевой резкости.Более того TriX-pan неплохой материал, но есть зАчительно лучше-хоть у кодака,а лучше уж Fuji и Ilford. Всё пишу ничуть не пытаясь умалить достоинства, которые безусловно имеются у цифры.
С уважением
 
Mikhail Steinberg
Привет, Юрий :-)
В диафайне проявлял.
 
Yuriy Babushkin
Доброго времени суток,Михаил!
К своему стыду,о диафайне знаю только то, что это двухванный проявитель.Из общих характеристик этого класса проявителей:хорошее использование номинальной чувствительности,ОЧЕНЬ хорошая выравнивающая способность, ОЧЕНЬ низкая зернистость.Неплохая проработка деталей, не путать с краевой резкостью.По поводу неё ничего не могу сказать-не знаю,т.к. у меня с двухванными проявителями не сложилось.В Вашем случае,на мой субъективный взгляд,применение этой химии только на пользу используемой плёнке (:-):-)).С уважением
 
Mikhail Steinberg
Мне его недавно посоветовали, с тех пор только им и пользуюсь. ВО первых потому что его полтора года можно хранить, так что не имеет смысла покупать другой. Но главное- им невозможно запороть кадр. Наверное результат не лучший, но кадр не погибнет, а у меня такое бывало.
Вoт, собсно тут я немного подробнее о нем написал.
www.photographer.ru
 
Yuriy Babushkin
Спасибо за ответ.Дело в том, что от двухванных проявителей я отказался по причине как раз минимального собственного воздействия на результат.Поясню.Я, к примеру, не могу ни pull ни push сделать.Более того экспозиционные данные как-то усреднённо получаются,именно получаются,т.к. нашего воздействия оченъ мало.Откровенную недодержку можно отловить,а ошибку в сторону передержки?Эта химия очень хороша именно для минимизации брака,если экспозиция имела тенденцию гулять в плюс.Тем самым сложно контролировать, а впоследствии корректировать свои экспозиционные ошибки-обратной связи нет.Реальную чувствительность материала тоже определить не просто...
Подчеркну,что если нет желания(времени, возможности,цели-нужное подставить) тратить остаток жизни на исследования в области химии/физики проявления,а сконцентрировать свои силы по максимуму на сюжете-это ВЕЛИКОЛЕПНЫЙ инструмент,существенно облегчающий жизнь,особенно,когда фотография не основное занятие.
С уважением
 
ЮрийНик
Что, собственно, Вы хотели сказать всем этим ? Вы пишете : "нескончаемый спор пленка-цифра". А кто спорит ? И тут же : " на электронику Зенита полагаться не приходится". Нафига было вообще им снимать тогда ? И как Вы хотите сравнивать серое ч/б и нормальную цветную картинку ?? Что должен увидеть зритель из этих фото размером 750 на 502 точки, 99кб. ? Наконец, неужели есть кто-то, имеющий деньги на тот же Кэнон 10D, при этом выбирающий между плёнкой и цифрой, как между прошлым и будущим ?? "Есть только миг между прошлым и будущим"... (Если это не Ваш ребёнок - ещё скажите, что родители выбрали ч/б, а цветные фото не взяли... :-))) )
 
Mikhail Steinberg
Если бы я не был папой девочки а для меня кто-то сфотографировал- я бы взял черно-белые а не цветные. Собственно, я так и сделал- ч/б отпечатал а цвет удалил, оставив лишь интернетные превьюшки тут.
 
ashan
Это не та ситуация, в которой еще можно делать выбор. Семейная съёмка детей почти везде практикуется на цифру (лучший вариант - DSLR) и не зря, т.к. преимущества её очевидны.
совсем по другому выбор будет сделан при арт-фотографии, портретной съемке, ночной, пейзажной, при печати форматом 30*40 и выще, при съемке с коррекцией перспективы... и пр.
а на этом чб...имхо контраст завышен для этого сюжета... меньшая детализация возможно связана с бюджетной стоимостью камеры...
 
Lily-of-the-valley
Не знаю, Миш, от чего отталкиваться. Я всех этим премудростей аппаратных еще не изучила и воспринимаю, как воспринимается. :))
Во всех парах мне визуально второе изображение нравится больше, особенно в первом варианте. Уж больно цвет и детальность рекламно-гламурно выглядят.
 
Александр Слюсарев
Сравнение действительно субьективное. Нельзя определенно утверждать что-либо вту или другую сторону. Касательно Ю-9,то это очень хороший обьектив,как попадет, конечно. Как право Вам удалось неполучить на Зените шевеленку не ясно. Во всем рассуждении следует помнить, что в данном режиме показа всё получилось,как рассчитывали производители. все одинаково хорошо. Удачи.SSS.
 
Mikhail Steinberg
Там скорость затвора была вполне приличная, и я еще по-моему сидел на полу и спиной в стенку уперся, так что упор был достаточный. Зенитом я снимал только потому, что хотелось Юпитер-9 использовать а переходное кольцо для Кенона я где-то потерял. Вообще же его бы не посоветовал, конечно.
Тут скорее сравнение по выбитым цветам - не в пользу цифры, а по гладкости- не в пользу пленки, но я вот такой придурок что люблю зернистые картинки, так что мне в самый раз :-)
 
Павел Лунин
Здесь это не столько пленка/цифра, сколько цвет/чб. Очень показателен в этом смысле первый кадр: в цвете штаны девочки, зеленый ободок спинки кровати, стул, книжки на полке -- суть невзаимодействующие объекты. Цвет их разъединяет. В ч/б же они очень похожего оттенка, оттого это уже совершенно другая карточка. Кстати, не будь под кроватью этой дурацкой подушки, был бы вообще шедевр. Ну, и Юпитер, конечно...
 
Mikhail Steinberg
Да, верно. Я такое в цвете снимать бы не стал, поскольку цвета здесь нет, есть сумбур некрасивых цветов.
Ну, до шидевра -далеко :-))
 
Ви
Здесь спрашивали как был получен ч/б плёночный вариант. Имело бы смысл узнать то же о цифоровом. RAW? JPG? И если RAW, то в чём в JPG переводили. А если сразу в JPG, то и говорить особо не о чем. И вообще, по-моему речь о том, как Вы сами написали, кому что нравится, кто каким инструментом лучше владеет для достижения одного и того же (или близкого) результата. А кроме того - что важнее: конкретный процесс, или результат.

www.normankoren.com

www.luminous-landscape.com
www.luminous-landscape.com и другие эссе там же.

Простите, если не в тему - болею :-)
Участвовать в обсуждении могут только авторизованные пользователи.
Войти или использовать для авторизации аккаунт
ВниманиеВниманию зарегистрированных участников Nonstop Photos!
Во избежание создания аккаунта-клона, следите за тем, чтобы ваш социальный аккаунт имел тот же email, что и Nonstop-аккаунт.
Случайно созданный аккаунт-клон будет удален.


Execution time 0.072641 sec