Тема: Продавцы вакуума

сЕлена 26.03.2007 01:38 ( # ) вот именно! спасибо за ссылку, Андрей.

Вадим [ja] 26.03.2007 03:12 ( # ) А люди все роптали и роптали, А люди справедливости хотят: - Мы в очереди первыe стояли, А те, кто сзади нас, - уже едят. Им объяснили, чтобы не ругаться: - Мы просим вас, уйдите, дорогие! Те, кто едят, ведь это - иностранцы, А вы, прошу прощенья, кто такие? А люди все роптали и роптали, А люди справедливости хотят: - Мы в очереди первыe стояли, А те, кто сзади нас, - уже едят. Но снова объяснил администратор: - Я вас прошу, уйдите, дорогие! Те, кто едят, ведь это - делегаты, А вы, прошу прощенья, кто такие? А люди все роптали и роптали, А люди справедливости хотят: - Мы в очереди первыe стояли, А те, кто сзади нас, - уже едят (с) В.Высоцкий

Александр Слюсарев 26.03.2007 10:17 ( # ) Если статья начинается с легкого подтасовывания фактов, то вряд-ли ей стоит верить.

		сЕлена 26.03.2007 11:51 ( # ) а в чём подтасовывание, Александр Александрович? очень интересно услышать ваше слово.

				Александр Курлович 26.03.2007 12:05 ( # ) +1

				Александр Слюсарев 26.03.2007 13:01 ( # ) Это очень долго рассказывать письменно двумя пальцами. Это история живописи. С приходом протестантизма в Голландию у живописцев пропала работа. И значительно упали цены на их деятельность. Главными заказчиками стали бордели. Еспи посмотрите сюжетную сторону, она весьма красноречива. Ну и так далее.

						сЕлена 26.03.2007 13:49 ( # ) из истории я помню только одну дату: 1492 год от Р.Х. потому с голландской историей у меня совсем плохо. потом изучу, а пока чисто абстрактно: насчет протестантизма и борделей - это чрезвычайно интересно. мне протестантские страны всегда казались весьма пуританскими. и с живописью связь непонятная. ведь это не могли быть роскошные заведения? значит, маляры там должны были картинки рисовать, а не малеры. (когда изучу таки ТУ историю, попробую ещё раз ответить)

								Александр Слюсарев 26.03.2007 14:10 ( # ) Амстердам, Роттердам-портовые города. То есть борделей там было в избытке. Протестанты не расписывали церквей. Из за этого предложение на рынке живописи превысило спрос.

						Александр Курлович 26.03.2007 15:22 ( # ) То есть, вы считаете, что Кантор возводит в абсолют некое локальное (или временнОе) явление на арт-рынке?

								Александр Слюсарев 26.03.2007 15:30 ( # ) С одной стороны, да, с другой он смешал все в кучу и теперь не разгрести.

johnlow 26.03.2007 14:32 ( # ) Во кураторам досталось! Уберегают, понимаешь, рынок от героического и великого, ставят на место этих выскочек (художников). Вот кто, оказывается, во всем виноват! Ну не гады ли, а? Текст, натурально, соткан из блестящих натяжек. Сперва "рынок искусства возник недавно", через предложение - "до семнадцатого века рынка не было", и под конец - "Штучный товар рынку неинтересен: Боттичелли был забыт и умер в нищете" (это у нас уже 1510 год). То есть по ходу дела "рынок искусства" оказывается все старше и старше. Кстати, в древней Греции скульптуры вот так вот совсем не продавали? Что-то не верится. Частный заказчик, что бы там Донателло (в середине 15 в.) ни говорил, ничем по определению не плох. "Сад земных наслаждений" написан по заказу частного лица, "Арнольфины" - вообще всего-то навсего заказной портрет. И что, плохие картины? Выходит, неправ был тов. Донателло. Кстати, сейчас вот с потенциальными заказчиками все в порядке. Проблемы как раз с другой стороны. Где авторитетные художники-то? По автору выходит, что их рынок с кураторами пожрал. Что-то не верю я такому объяснению. Ну а негодования о несоответствии стоимости картин с "рейтингом" в голове автора вообще до неприличия напоминают Тему Номер Один этого форума. В общем, интересно было почитать, но автору, как говорится, низачот.

		Александр Курлович 26.03.2007 15:26 ( # ) +1. В принципе, заказ картины "на сюжет" (библейский, мифологический), да ещё и с участием заказчика в качестве одного из персонажей - вещь вполне типичная, и качество картит это никак не ухудшало :)

				johnlow 26.03.2007 17:16 ( # ) ага, разница между "тогда" и "сейчас" вообще не с этим связана. "Как раньше" сейчас не выходит хотя бы потому что появились кино, телевидение, фотография, интернет. Это все оттягивает внимание зрителя и потенциального заказчика. Картины, фрески в соборах - все это реально поражало в Средние века, но сейчас есть куда более эффективные средства воздействия на зрителя. Поэтому изобразительное искусство в классическом понимании - это нынче "для немногих". Знатоков, снобов, пижонов, наивных ценителей, наконец, тех, кто принципиально ничего не ищет в искусстве, кроме "похожести". Вот отсюда, с одной стороны, - "закорючки", "квадраты", а с другой - Шилов и Церетели, которым частники заказывают портреты совсем как в старые добрые времена. Рынок, коллекционеры, фонды, кураторы - эту ситуацию всего лишь добросовестно отражают, они - следствие, не причина. И не согласен я, что нет великих художников. Вот я считаю Фрэнсиса Бэкона великим, на уровне мастеров прошлого, хотя это, наверное, субъективно. Он, правда, сам уже "мастер прошлого", к сожалению. Ладно, будем считать, что автору неинтересно очевидные вещи писать, вот он и городит черт знает что.

						Александр Курлович 26.03.2007 17:23 ( # ) :)

		Дмитрий Константинов 27.03.2007 00:05 ( # ) Мне "ядовитость" автора понравилась. ) Это ж не статья о истории живописи, а субъективный взгляд на рынок и наезд на тех кто его держит.

				johnlow 27.03.2007 11:20 ( # ) ну да, ну да. Только он пишет, что кругом козлы, а у самого ляпы едва ли не в каждом абзаце.

				Александр Слюсарев 27.03.2007 11:56 ( # ) Объективность складывается из суммы субъективностей и, если никто не найдет оптимальной позиции, то дискуссия превратится в нонсенс. Какой смысл обвинять галеристов и кураторов, они делают, что могут. Альтернативы им нет, или каждый должен сам ездить на рынок(базар)?

						Вадим [ja] 27.03.2007 14:20 ( # ) "Объективность складывается из суммы субъективностей" - это Вас кто-то обманул. "Объективность" - это "независимость от наблюдателя". А то, что Вы имели в виду это, извините за выражение, дискурс какой-то, ну или гламур см. www.ozon.ru

Вадим Раскладушкин 26.03.2007 15:34 ( # ) какие-то бредовые комменты к статье в самом Эксперте -такое ощущение, что их писали один-два человека :-)

		Александр Курлович 26.03.2007 15:51 ( # ) Думаю, так и есть. Уж очень ники однотипны, и стиль тоже :)

		alpauk 26.03.2007 16:04 ( # ) Как я понимаю, сейчас часто редактора прямо целиком материалы переписывают. Несколько раз обращал внимание в совершенно в разных одинаковых журналах.

				Александр Курлович 26.03.2007 16:24 ( # ) думаешь, и до комментов добрались? :)

						Александр Слюсарев 26.03.2007 16:33 ( # ) Господа! Вернитесь в тему!

								Александр Слюсарев 26.03.2007 18:27 ( # ) Джонлоу очень правильно говорит. Никто же не виноват, что "специалисты" у нас ни в чем ни хрена не понимают. И не умеют убеждать потенциального клиента. Но и "за бугром" то же самое.

										johnlow 27.03.2007 16:29 ( # ) Пардон, про специалистов я вроде ничего не писал ) Автор осуждает каких-то "кураторов" за то, что они водят клиента за нос. Я же утверждаю, что никто никого не обманывает, просто это клиенты специфические. В частности, им НА САМОМ ДЕЛЕ нравится то, что делают Джаспер Джонс, Раушенберг, итп. Мне - скорее не нравится. Но я не потенциальный покупатель. У меня таких денег нет. А если бы они у меня были, то очень может быть, что эти полосочки мне и нравились бы. Может, они хорошо в просторном модерновом интерьере смотрятся, лучше, чем Петров-Водкин? (Это еще одна натяжка у автора - типа, "уж если я не врубаюсь, значит это полная фигня")

Вадим Раскладушкин 27.03.2007 16:45 ( # ) мне, например, поп-арт симпатичен, но я не фанат его, как и Петрова-Водкина. но согласись - это эммоционально сильное и осознанное искусство, не карго-культ, про который ссылался Константинов.

johnlow 27.03.2007 17:39 ( # ) А я не знаю ) Среди тех, кто вокруг Уорхола вертелся, мне очень симпатичны Велвет Андеграунд -)) А вот то, что делал Рой Лихтенштейн, мне совсем не близко, хотя, наверное, это искусство осознанное. Наверняка осознанное )) Вообще, мне больше по душе послевоенная академическая музыка, чем послевоенный изобразительный модерн-арт. С другой стороны, выставку Юккера (был художник такой) в ЦДХ году в 89м я просто с ностальгией вспоминаю. Какие там были забойные произведения! "Военный гроб" (металлический ящик, из которого раздавались звуки выстрелов. в пояснении было написано, что это подлинная фонограмма сталинградской битвы), "Ударная доска" (огромная доска, которая при нажатии на кнопку ударяла по полу со страшной силой). Классная выставка была! Кстати, туземцы, поклоняющиеся модели самолета, показаны под занавес известного фильма Якопетти и Проспери "Собачий мир". До сегодняшнего дня я был уверен, что это шутка, мистификация. А вот оно как, оказывается.

Вадим Раскладушкин 27.03.2007 18:00 ( # ) Вельвет форэвер! :-))) у нас в Мраморном дворце, филиале Русского музея есть коллекция поп-арта подаренная Петером Людвигом - смотрел с большим удовольствием, неоднократно. тут просто Кантор пытается видимо устроить передел сфер влияния. однако у нас есть такое явление как паралельное кино, его постоянно везде впаривают, но спросом оно не пользуется. я писал статью похожую на статью Кантора :-)))

Владимир Семенов 26.03.2007 20:26 ( # ) ...рынок всегда способствовал забвению крупных художников... квинтэссенция по-моему ) ps: крупный художник всегда предает рынок забвению

Александр Курлович 27.03.2007 11:55 ( # ) Я бы сказал, что Сергей Поярков в этом плане понравился мне больше :) www.poyarkov.com

		Lily-of-the-valley 27.03.2007 14:23 ( # ) Хорошая статья, Саш, за ссылку спасибо. Все просто объясняется доступным языком и примерами (как для меня).

		Вадим Раскладушкин 27.03.2007 15:00 ( # ) "Всем, кто сам не является жуликом и этими жуликами не обманут, совершенно ясно, что искусство Раушенберга, Шагала, Уорхола и Пикассо - это искусство позиционирования на рынке, PR технологий, конвейера товар-деньги-товар и виртуозного маркетинга." а также цитата из Жванецкого, ссылка на попсовый фильм "Афера Томаса Крауна". бред полнейший, напоминает статьи из совковой прессы

				Александр Курлович 27.03.2007 15:05 ( # ) Как и твоя реакция. Все мы оттуда родом :)))

						Вадим Раскладушкин 27.03.2007 15:17 ( # ) у меня нормальная совершенно реакция на подобные тексты. вот кстати ссылка на работы Кантора из ЖЖ. Константинова - вспоминается стиль карикатур перестроечного "Крокодила". www.artinfo.ru а вот работа классика поп-арта James Rosenquist "I Love You with My Ford" 1961

								Александр Курлович 27.03.2007 15:37 ( # ) Я потрудился посмотреть работы Кантора :) Да и JR вижу не в первый раз. Это так, к слову. Но вариант идеологии рок-клуба перестроечной эпохи - "у тех, кто не снами, звук всегда хуже" - мне не интересен. Это твоя стезя. Кстати, работы JR - имхо, нормальное декоративное панно. И что?

										Вадим Раскладушкин 27.03.2007 15:48 ( # ) какой вариант, какого рок-клуба? я русский рок практически не слушаю :-))) ты меня в предвзятости обвиняешь? и скем это с нами? кто это такие?

Александр Курлович 27.03.2007 15:57 ( # ) Если человек пишет то, с чем ты не согласен - ты всегда найдёшь, к чему прицепиться. Причём по форме в первую очередь.:) Хотя обе статьи - собсно, не "евангелие" от изо, а просто инфа к размышлению. Что ж ты недоволен-то, словно твою картину тово... вверх ногами? :)))

Вадим Раскладушкин 27.03.2007 16:10 ( # ) у тебя с логикой плохо :-) не согласен, но прицепится не к чему - нонсенс. а почему я не могу выразить отрицательное мнение? это священные коровы? и с кем это с нами? кто это мы? ты не ответил.

Александр Курлович 27.03.2007 16:29 ( # ) "мы" и прочее - просто цитата, для иллюстрации. Мнение - да выражай, ради бога. Я просто предпочитаю другую форму, ну да как хочешь :))

Вадим Раскладушкин 27.03.2007 16:41 ( # ) ну да. у тебя +1 - любимая форма комментария :-)))

Александр Курлович 27.03.2007 16:54 ( # ) нунифсегда :)

Олеся 27.03.2007 16:49 ( # ) Саша, оба автора статей всё сводят к деньгам. Но это же неправда, если смотреть с точки зрения художников. Пафосно звучит, но художественный процесс, смена стилей и т.д. - отражение общественной жизни, экономики, смены политических формаций. Вырастает новое поколение - не соглашается с предыдущим. Ищет новые выразительные средства, чтобы сказать то, что хочется. Из истории искусств можно надёргать фактов, иллюстрирующих любое утверждение, а остальные, неудобные - проигнорировать. Но ведь они не исчезнут. В статье Кантора слишком много таких натяжек.

Александр Курлович 27.03.2007 16:57 ( # ) В общем согласен. Я и не утверждаю, что это истина в последней инстанции. Но, там много верного, в частности тотальное вырождение в халтуру с концептуальной бумажкой - основная причина, почему я перестал играть в эту игру, после участия в нескольких выставках.

Олеся 27.03.2007 17:04 ( # ) Ну а зачем это "верное" (как его видит автор) приправлять неточностями? Результат невкусный. Впечатление о человеке остаётся... так себе, мягко говоря.

Александр Курлович 27.03.2007 17:10 ( # ) Я не исключаю, что немалая часть неточностей - просто несовпадения знаний, мнений и культурных ниш. Сталкивался с этим не раз.

Олеся 27.03.2007 17:49 ( # ) Ого.:-) Объединить несовпадение знаний и мнений - IMHO, круто. Как там было? "Незнание закона не освобождает от ответственности"? А если заменить "закон" на "факт"? Александр Слюсарев и johnlow оных привели достаточно, по-моему.

Александр Курлович 27.03.2007 18:02 ( # ) Ну почему же круто? Несовпадение мнений есть порождение несовпадения знаний, это очевидно. Но обратное - несовпадение мнений ведёт к разному истолкованию и как следствие, к разному - если не знанию, то тому, что им считают - тоже факт, к сожалению. А знаем ли мы факт? Особенно в том, что касается истории (в тч, истории искусства, втч современной)? "Количество версий истории на планете равно количеству государств, к которому добавлено количество независимых и оппозиционных историков" (с) Станислав Лем.

Олеся 27.03.2007 18:32 ( # ) Ой. А я уверена, что знание определённого набора фактов может породить абсолютно разные мнения. Можно, наверное, свести это к разнице в других знаниях, не относящихся к конкретному случаю - разнице бэкграунда, как сейчас говорят, но мне это не кажется правильным. Ну, какие-то вещи знаем.:-) Например, что великий Рембрандт занимался офортами не только в молодости. Офортами - тиражными поизведениями. Тоже великими. Версий - конечно, но (занудствую, ага) факты никто не отменял.

Александр Курлович 27.03.2007 18:47 ( # ) Не отменял, ага. Их просто не знают. Скажем - какой цвет волос был у Екатерины I? ;)

Олеся 27.03.2007 18:52 ( # ) А зачем бы мне, например, это знать?

Александр Курлович 27.03.2007 19:24 ( # ) Совершенно незачем. Просто пришедший в голову пример факта :)

Олеся 27.03.2007 19:48 ( # ) Как бы это помягче... Ладно, сдержу оценку этой реплики. Я же не пишу исследование о причёсках или моде того времени вообще. А если бы писала - обязана была бы знать. И чем тогда окрашивали парики. И из каких стран поставляли эти вещества. И какими путями - по воде, по суше? И как этому мешали войны. И т.д.

Александр Курлович 28.03.2007 10:43 ( # ) Такие разговоры лучше вести устно, писать надо слишком много. "наши пальчики устали" :)

Олеся 28.03.2007 11:00 ( # ) Рада.

Александр Слюсарев 27.03.2007 16:05 ( # ) Что Поярков, что Кантор - нули, как авторы. Поярков лучше, как писатель, но главное его достижение - это портрет с джипом. Кантор лучше, как живописец, но и он литератор.

Вадим [ja] 27.03.2007 16:09 ( # ) Ну, давайте я ещё наброшу на вентилятор, а то все цитируемые статьи почему-то кроме денег ни о чём говорить не хотят. "Представьте себе картинку: традиционное общество, в коем каждый сверчок знает свой шесток, и, в частности, любые художественные ценности можно разложить по полочкам строгой и вполне однозначной иерархии. И все-все-все - от университетского профессора до околоточного надзирателя, от пришедшего в Третьяковку гимназиста до явившегося на аукцион золотопромышленника - твердо знают: "Бурлаки на Волге" - это высший класс, ну, вроде как тайный советник, "Сватовство майора" - где-то как надворный советник, "Похищение Европы" - это так себе, не выше коллежского регистратора, ну а уж всякий там Врубель - это просто босяк, шантрапа, чина не имеющая... И вот возникает идея увлекательнейшей Игры: заставить этого самоуверенного Большого Бухарца за кровные полтаньга созерцать "Зверя, именуемого Кот": - Значит так, отцы! Мы убедим этих козлов-конформистов, строящих из себя прогрессистов, признать за искусство любую хрень, в какую мы ткнем пальцем! По прошествии пяти лет они научатся повторять вслед за нами, как попугаи, что все эти "Бурлаки на Волге" и "Заседания Государственного совета" - просто-напросто раскрашенные фотки, дешевый кич для низколобых, и поминать такое в обществе просто неприлично! - А что мы назначим на должность Настоящего Искусства? - Да какая, хрен, разница! Что-нибудь посмешнее... Возьми, к примеру, белый лист да и нарисуй на нем черный круг. Или квадрат. А то вообще - напиши через трафарет на оберточной бумаге слово из трех букв... - То самое?! - Можешь - то самое. А можешь, для разнообразия, - БОГ... " см. fan.lib.ru

Александр Слюсарев 27.03.2007 20:08 ( # ) Любую тему готовы заговорить, просто так!

		VKorkunov Магистр Йоду 27.03.2007 22:23 ( # ) и хрень всякую читают, общеснна-политическую, а уж пишут...

Вадим Раскладушкин 28.03.2007 09:23 ( # ) попросил в ЖЖ прокоментировать статьи Пояркова и Кантор аналитика арт-рынка Юлию Вольфсон. вот что она ответила: "то, о чем может говорить современный художник со знанием дела - о себе самом. об остальных вещах лучше молчать. таково мое мнение. прежде всего, арт рынок пресловутый - сложная система отношений, в том числе и дилера с коллекционерами, обратной стороной имеющая честную конкурентную борьбу (даже если речь идет об олигополиях как сотбис и кристис). здесь никто никому ничего не "подносит", каждый выбирает свой путь и проходит его с честью или без - как и на всех "рынках". данная ситуация - результат исторической эволюции общественных/околохудожественных отношений, к которой сами художники приложили немалое количество сил. очевидно, "гений" в искусстве умер с уходом модернизма. новое обшество, новый взгляд и жизненная философия. умер рембрандт, филонов, появился уорхол. тем не менее, глава кантора "взаимные гарантии неподлинности" довольно забавна. у меня было ощушение, что списал он ее с портрета русских прославленных галеристов: именно они занимаются такой вот непрофессиональной ерундой. как говорится, уши их видны за сто миль от куста. смешно, да и только."

		Вадим [ja] 28.03.2007 10:36 ( # ) Т.е. если перевести это на хороший язык, то она говорит, что Кантор описывает ситуацию правильно, но не имеет права этого делать поскольку кто он вообще такой?

				Александр Курлович 28.03.2007 10:41 ( # ) :)))

				Вадим Раскладушкин 28.03.2007 12:18 ( # ) имеется в виду, что Кантор описывает процессы мирового арт-рынка недостатками российского арт-рынка

						Вадим [ja] 28.03.2007 12:45 ( # ) Осебенно мне понравилось про "честную конкурентную борьбу" и всяческий "рынок". Ты её не 15 лет назад, случаем, спрашивал? Тогда ещё кого-то можно было такими словесами впечатлить.

								Вадим Раскладушкин 28.03.2007 13:15 ( # ) то есть ты считаешь, что там всякие подтасовки, подставы и т.п.?

										Вадим [ja] 28.03.2007 14:11 ( # ) Да. Я считаю, что вокруг больших денег неизбежно присутствуют подтасовки, подставы, откаты и т.п.

Александр Курлович 28.03.2007 14:29 ( # ) любимый коммент "+1" :)

						Александр Курлович 28.03.2007 13:00 ( # ) Вадим я очень люблю слова про чистый и честный мировой (арт)рынок. Где-нибудь году в 1990 модно было в эти глупости верить :)))

								Вадим Раскладушкин 28.03.2007 13:18 ( # ) Саша, тебе фильмы нуар надо смотреть, явно твоё :-)))

										Александр Курлович 28.03.2007 14:09 ( # ) не в курсе, извини, я в кино ноль полный. Дай примеры. ;)

В.Р. 28.03.2007 14:33 ( # ) www.centromania.com

		Александр Курлович 28.03.2007 10:36 ( # ) Было бы удивительно, если бы реакция была другой. А вот у меня слова про "умершего гения" вызывают такой же смех и мысли о торчащих ушах. :)))

				Вадим Раскладушкин 28.03.2007 12:21 ( # ) а почему удивительно?

						Александр Курлович 28.03.2007 12:43 ( # ) Мы имеем две стороны. Человек критикует одну из них. Мы просим представителя критикуемых прокомментировать, и получаем ответ "всё это фигня". Разве это не естественно? :))

								Вадим Раскладушкин 28.03.2007 13:20 ( # ) может действительно фигня? а может и нет - у Константинова за год через галереи 6 снимков продаётся :-)

										Александр Курлович 28.03.2007 14:05 ( # ) не понял, ты о чём?

						Дмитрий Егоров 28.03.2007 12:59 ( # ) Может быть потому что... "Их общественная роль — уберечь рынок от героического и великого. Сообразно убеждениям и сущности кураторам бы надо носить байковые пижамы в горошек, они же рядятся в черные бушлаты десантников."... или потому что статья называется "Продавцы вакуума". Или ты всерьёз считаешь, что вся эта движуха , под вывеской "актуальное искусства" смогла сделать хоть один кусок мяса, вместо манных соплей? Покажи пример, мне правда было бы интересно.

								Вадим Раскладушкин 28.03.2007 13:13 ( # ) вот кстати скандальная выставка и ранее в этом ЖЖ teroganian.livejournal.com

										Дмитрий Егоров 28.03.2007 13:59 ( # ) Самих картинок нет, в сети пока не нашёл, но судя по описанию это всё близко к матерным анекдотам или циничным афоризмам. С пивом потянет.

Александр Курлович 28.03.2007 14:08 ( # ) Решили повторить скандал с "Осторожно, религия!", судя по всему :) На той выставке были вполне нормальные работы в основном, но погром произошёл-таки.

Mic З 28.03.2007 14:44 ( # ) ОЧЕНЬ замечательная там опечатка: "Врот и все "экспонаты".

Дмитрий Егоров 28.03.2007 17:30 ( # ) Мик, Вас опять забанят:)

Дмитрий Егоров 28.03.2007 17:33 ( # ) Во, повторить скандал... это хорошо продаётся, наверное. Или способствует...

Александр Курлович 29.03.2007 13:32 ( # ) Пиар :( В первый раз скандал был неожиданностью, теперь он, видимо, цель. Очень характерно. Пиар, в первую очередь - на Западе, в качестве "гонимыхинакомыслящих" :(

Mic З 28.03.2007 14:41 ( # ) какието есть. глядючи на них вспомнилась блатная песенка В Токарева "вчера я вытщал большого партизана не знал он бедный что уж кончилась война" ОЧЕНЬ замечательная там опечатка: "Врот и все "экспонаты". воистину:>

Александр Курлович 28.03.2007 14:49 ( # ) Нащот партизана и войны не знаю, а погромы идут пока.

Mic З 28.03.2007 15:15 ( # ) у нас тоже собираются.

Александр Курлович 28.03.2007 15:44 ( # ) Злобных идиотов везде много :(

VKorkunov Магистр Йоду 29.03.2007 23:49 ( # ) наивная вера в гения, картины которого почему-то стоят дёшево? да нет же, если написать что-то похожее на правду, кто читать будет, обсуждать, публиковать, платить автору гонор-ар? пинка тогда дадут крепкого автору. надо писать то во что верит массовый читатель - надергать идей из капитала маркса, упростить до идиотизма, и - впаривать дуракам, ведь медицинский факт, что 70% человечества - дураки, как минимум.

		Александр Курлович 30.03.2007 12:53 ( # ) Интересно, что о 70% дураков говорят все, кого ни спросишь. и при этом сеюя любимого каждый относит к мыслящим 30% :)))