Тема: Гамбургский счет как основа менеджмента
|
Андрей Гринин Гамбургский счет как основа менеджмента |
|
| В последнее время все относящееся к фотографии как области социально значимой деятельности оставляет у меня ощущение какого-то провала, пустоты, отсутствия некоего ингридиента, причем связующего - интеграла. Фотографии и фотографов навалом, они распределены в тусовки и структуры, рынок казалось бы поделен, и любому, кто купится на его прелести (действительные или мнимые) есть куда приткнуться, но это все какие-то фантомные образования - даже профессиональные подозрительно тусовочны. Доминирует принцип тусовки: надо стать "своим". Сама же "свойскость" или "нашесть" определяется критериями, к фотографии имеющими очень слабое отношение. Взять, к примеру, такой атрибут как диплом (сертификат): на него ухлопывается тьма усилий и куча денег, а на выходе то же, что и на входе - слабо разумеющий дело дилетант, только что с ксивой и непомерным апломбом. И без всяких гарантий на сколько-нибудь реальный статус - это больше продукт прухи и пронырливости, чем компетентности. Тот же эффект достигается прямым финансовым вложением (в дорогую аппаратуру) на первом шаге, ловким (более или менее - во втором случае удлинняется время вхождения в...) подражанием нехитрому набору образцов (коммерческих или "арт"), а далее по тому же сценарию. Вывод - отсутствует структура играющая "на повышение" - не только творческой составляющей фоторемесла, но даже реального статуса фотографа в корпорации - отсутствует "гамбургский счет". Враз, волевым усилием, такую структуру не создашь. Не создаст ее и рынок - на своем поле он как раз и делает ее невозможной: котировки все время меняются. Тусовка, как уже сказано, не повышает планку, а навязывает свои иерархии - продукт процессов не творческих, и чисто социальных; собственно, принцип тусовки - конформизм в более-менее артистичной аранжировке. Налицо проблема - возможна ли структура основанная на гамбургском счете? Если да - то какая? Клуб? "Студия" - не в смысле помещения, а как объединение творчески и профессионально состоятельных индивидов, сознающих свои цели? Школа? Все это подразумевает четко ориентированный менеджмент, без которого сколь угодно изящная идея изойдет на художественный свист и напыщенные декларации. То есть сам менеджмент должен быть ориентирован на этот самый гамбургский счет. Возможно ли это? |
|
16 сообщений в этой теме
Союз Фотохудожников России...
Если я не прав поправьте меня, мне показалось что за всей вашей длинной тирадой кроется проблема достаточно личного свойства - отсутствие у Вас некого Абсолютного Авторитета который раздавал бы ярлыки, ты - художник. ты - [censored]... Еще раз подчеркну, Вы вытаскиваете личную проблему на общее обсуждение, а ответ прост - Абсолют можно найти только в одном месте - у себя в сердце.
А тусовка... посмотрите в исторической перспективе, всегда была клановость, всегда были цеха с жесткими правилами и границами, и никогда искусство не было свободным. Только 20 век вытащил мертвого нищего наркомана на пьедестал, тогда же и был создан миф о свободном художнике.
Из своего жизненного опыта я пришёл к выводу, что некая система канонов, цеховая или что-то подобная - искусству необходима. При её существовании есть хотя бы какая-то альтернатива тусовке и пиару любыми средствами - остаётся такое понятие, как мастерство. При переходе же к полной свободе самовыражения мы получаем массовый пиар и утрату иных критериев.
А абсолютно чистый "гамбургский счёт" невозможен по определению. Имхо.
Тусовка, как правило, их жадно поглощает, даже выискивает, и всё для того, чтобы завтра придумать еще что-нибудь, а точнее - выдать завтрашнее за нечто новое, позабыв про вчерашнее. Для тусовки новизна - хоть и мнимая -наркотик.
Но не тесно ли действительно новому, "не однодневному", в канонах? Правильно ли то, что каноны - альтернатива тусовке?
Тусовка специфический феномен новейшего времени, продукт вырождения творческих сообществ, которые вы упомянули. Сама по себе, в силу внутренней динамики, она ни во что переродиться не может, только распасться. Это химерическое образование.
хотелось бы определиться с термином
"реального статуса фотографа в корпорации".
борцам просто - кто всех положил на лопатки, тот и молодец.
в фотографии (как и в любом _творческом_, не силовом состязании) это вряд ли вообще возможно. можно определить (исключительно нутром) - это настоящее, это тоже настоящее, а вот это де - конъюнктура и так далее.
но настоящее, на мой взгляд, нельзя распределить по ступенькам - этот выше, этот ниже. именно по творчеству.
если же сравнивать _ликвидность_ произведений, то котята с бантиками, розочки в росе и голые зализанные в графическом редакторе сиськи всегда будут вне конкуренции. (помойки, слизняки и бомжи на помойках - это то же самое, один к одному)
каждый идущий СВОИМ путём - уникален, и не с кем его сравнивать...
www.prosovet4ik.ru
"Гамбургский счет" - это название вышедшего в 1928 году сборника литературно-критических статей Виктора Шкловского. В краткой программной статье, которой открывается сборник, сам автор так объясняет смысл названия книги: "Гамбургский счет - чрезвычайно важное понятие. Все борцы, когда борются, жулят и ложатся на лопатки по приказанию антрепренера. Раз в году в гамбургском трактире собираются борцы. Они борются при закрытых дверях и завешанных окнах. Долго, некрасиво и тяжело. Здесь устанавливаются истинные классы борцов, - чтобы не исхалтуриться". Как сообщает А. П. Чудаков, комментатор современного издания книги, реальной основой этого сюжета стал для Шкловского устный рассказ циркового борца Ивана Поддубного.
Однако гораздо более вероятно, что авторство выражения "гамбургский счет" принадлежит самому Шкловскому. Немедленно ставшее крылатой фразой, особенно модной в литературной среде, выражение "гамбургский счет" служит эквивалентом беспристрастной оценки чего-либо без скидок и уступок, с предельной требовательностью. Возможно, что не менее популярный фразеологизм "по большому счету", имеющий то же самое значение, есть не что иное, как трансформация придумки Шкловского. Впервые в литературе фраза "по большому счету" встречается в романе "Исполнение желаний" (1935), созданном Вениамином Кавериным - писателем, близким к кругу Шкловского. А сегодня все чаще в нашей речи звучит выражение "по гамбургскому счету" - контаминация двух фразеологизмов, изобретенных литераторами.
Наутилус Помпилиус
чёрный ворон кружит над крестом:
объясни мне сейчас, пожалей дурака
а распятье оставь на потом.
Онемел Спаситель и топнул в сердцах
по водной глади ногой –
"ты верно дурак!" – и Андрей в слезах
побрел с пескарями домой
Вводя тезис о "Гамбургском счете" - размышляешь о чем-то критериальном.
Менеджмент поминаешь - это уже более о форме (управления, руководства, нашколивания)...
А ведь менеджмент (Ваньку вспомни, который Жуков) - он может быть и таким,
что за селедкой бегать заставят. И долго...;-)
Говоришь о том, что "сам менеджмент должен быть ориентирован..."-?
Задай ему, этому самому менеджменту, критерии этого "Гамбургского счета" - и он соориентируется. Сам. Будет нацелен на этот результат.
Вся проблема в том, как сформулировать, описать эти критерии: это ничуть не проще,
чем придумать математическую формулу прекрасного.
Т.е., по сути, проблема в самом "Гамбургском счете". В возможности его существования.
Ага! В яблочко!!