Тема: Зачем все эти МЕГАПИКСЕЛЫ !?
|
Nikolo5 Зачем все эти МЕГАПИКСЕЛЫ !? |
|
| Здравствуйте ! Зачем нужна вся эта мегапиксельная гонка, если человеческий глаз содержит около 120 миллионов детекторов (из которых только около 6 миллионов отвечают за цвет) ? В современные цифровых камерах сенсор имеет от 6 до 22 МПикс -- таким образом предел по цветным детекторам побит, но все же увидеть заметный выигрыш в картинке (при той же оптике) затруднительно: число пикселей для указанных сенсоров не отличается даже на порядок, а линейное разрешение и вовсе только в два раза ! Чтобы сравняться с глазом, надо ждать биосенсора и забыть о фразе "а у меня DSLR высокого разрешения". Говорить так на сегодняшний день просто глупо. Какие будут мнения... Н.Б. |
|
32 сообщения в этой теме
Да и вообще, неужели всё ещё интересно тереть эту, давным давно замусоленную на тех.форумах, тему?
Странная тема, винтажная...)
Пока не получил правильных ответов.. :)
Меня НЕ интересуют ответы вроде "Здравствуйте. Л.Т." или "Фигня полная.".
Пожалуйста отвечайте ТОЛКОВО или не отвечайте вообще. Я не массовик затейник, и если тема кому-то не нравится, ответственности за это не несу.
Н.Б.
Ваш вопрос не относится к числу "правильно заданных" просто потому, что "число детекторов" не имеет отношения к изобразительному искусству, а кроме того, вИдение глаза и объектива отличается весьма сильно. Так что, либо правьте формулировку, либо "ФП" будет единственным ответом.
Вы не с того конца клубок мотаете.
Кстати проблема разрешения, насколько мне известна находится уже не столько в плоскости матрицы, сколько в плоскости разрешения и рисующей способности современной оптики. Помню читал статью, весьма толково и по математически чётко, говорящую о том, что к примеру даже L серия способна выдавать реальное разрешение равное 10-16 мегапикселям(в зависимости от модели), что уже ставит под вопрос разумность создания на данном отрезке времени 22 меговой " DSLR высокого разрешения" .
конечно я не читал статьи, но во всех вычислениях этих есть некоторе лукавство. в опщем, применеие "лищних" мегапискселей мне кажется найдется, и точно хуже не будет.
Но самое смешное, что все это не имеет никакого отношения к фотографии! А гонка за пикселями, как чисто техническая проблема будет продолжаться до тех пор, пока не будет достигнут порог, компенсирующий разрыв не с глазом, а с аналогом, позволяющим в системе оптика-эмульсия пока что значительно (в разы) лучшее разрешение за счет стохастического - не-матричного, распределения кристаллов в эмульсии, и разницы в их величине (пикселы одинаковы, и их физический размер накладывает очень сильное ограничение). Но оптика все равно позволяет разрешение, с которым не справляется и эмульсия - а вот глаз справляется.
про мегапикселы: вообще-то тут качество выдаваемой картинки - дело десятое. главное - сформировать потребность непрерывного апгрейда, нужен он вам или нет. просто чтоб сосед сдох от зависти. :)))
Спросишь про каких-то пару мегапикселей...
Просыпаешься на следующее утро -- война миров.
:)
Н.Б.
Отвечаю по-делу.
Гонка нужна производителям оборудования чтобы продолжать ПРОДАВАТЬ.
Массовый фото-рынок, массовое сознание приучено покупать мегапиксели, как в свое время компьютерный рынок был приучен покупать мегагерцы.
Камера живет несколько лет. А производителям хочется, чтобы потребитель менял камеру ежегодно, в идеале.
Мегапиксельность, подаваемая как "разрешение", является наиболее явным и заманчивым стимулом.
Перелом в сознании, видимо, поизойдет, когда будет достигнут некий предел, уявляющий тщетность данного подхода и необходимость качественных, а не количественных изменений.
Точно так же, как года два-три назад это стало ясно (массовому сознанию) применительно к эволюции процессоров. Сегодняшние массовые процессоры имеют меньшую тактовую частоту, но бОльшую производительность, чем вчерашние.
Рынок цифрового фотооборудования ждет своего "Pentium 4"
После этого станет интересно.
===
Господа, я только прямо ответил на прямо же поставленный вопрос.
"Зачем - затем."
Если кому-то это (и не только это) понятно и без моих объяснений, могу тому только порадоватья.
Однако страшно узок круг таких людей и страшно далеки они от народа :)
А посему, увы, на рынок это влияет слабо.
От того, например, что ещё на стадии разработки как людям "в теме", так и самому Intel было понятно, что архетектура P4 менее производительна даже чем архетектура P-III, а позволяет только "гнать частоту", ничего не изменилось. Сам Intel пиарил мегегерцы, а народ их радостно покупал. И даже существование более продвинутых, но не мэйнстримовых решений (те же Power PC, не говоря уж о Спарках) на массовый рынок ни как не давило. Только приход сильного, но иного решения в тот же сегмент (в данном случае AMD Athlon 64) переломило тенденцию.
Параллели с фото-рынком, уверен, каждый в состоянии провести самостоятельно.
Философские же аспекты данного явления мне бы хотелось оставить за рамками, т.к., по-моему, это не совсем вписывается в формат.
Для денех, йопта! разве непонятно?