Тема: Сущность фотографии
|
Геннадий Хенкин Сущность фотографии |
|
| Всё больше прихожу к выводу что сущность фотографии (композиция, освещение, обработка и так далее) должна быть уникальной. Если посмотрев на какую нибудь фотографию, взяв в руки фотоаппарат и приложив минимум усилий я смогу получить точно такое же фото, то можно с уверенностью сказать что эта специфическая фотография не удалась. С таким подходом можно сразу выбросить большую часть фотографий из альбома в мусор. Сколько снято фотографий закатов или рынков? Сколько снято однотипных портретов или цветов? Давайте гнаться за уникальным, за тем что никто другой не сможет так снять и оставим в стороне всё что можно повторить и скопировать! | |
61 сообщение в этой теме
В муках рожденное?
И повёлся неправильно. Исходный пост предлагает зачем-то наделить ценностью не трудность создания, а трудность повторения. А я и пытаюсь намекнуть, что "повторение" в данном контексте вещь весьма неоднозначная.
Вопрос был в том как отсеять из всей огромной кучи фото-хлама всё то что действительно ничего не стоит? Мой ответ был простой - если можешь сам снять так же, значит оригинальное фото не представляет из себя ничего ценного.
Подумайте какие фото у вас больше всего впечатались в память? Наверное те которые вы сами не можете повторить, правильно?
А как сделать так чтобы повторить твоё фото было тяжело? Нужно найти композицию, освещение, подумать о тех или иных эффектах, уделить внимание обработке... Короче, нужно многому чему научиться. Отсюда вытекает хорошая фотография - её и тяжело было создать (некоторые со временем оттачивают навыки и съёмка идёт легче) и тяжело повторить будет.
Да, фотграфии пингвинов с крайнего севера или кратеров Луны интересно посмотреть, и я там никогда не буду. Но это познавательный интерес. А фотографии от которых я балдею может повторить любой:
От этого их ценность не уменьшается и не увеличивается, это вообще параллельные понятия.
Или вот автор, чтоб далеко не ходить. дык IV Что уникального в том что он снимает? Каждый может такое повторить- механически. А он уникален, и не за счет трудности сьемки а за счет уникальности видения.
2. Кертеш - это голова.
3. гениев вообще мало, и в фотографии тоже.
4.
насколько я понимаю Геннадия Хенкина, речь идёт вовсе не о том, чтобы точно повторить серенькое нечто, а о том, что легко снять такое же по силе воздействия и запоминаемости - нулевое. а уж сколько там веточек или травинок - неважно.
неповторимость, как я поняла автора топика, неразрывно связана с незабываемостью.
вот помним мы макмиллановскую эбби роад, или там юджинсмитовскую дорогу в рай.
повторяли их миллион раз - но мы не запомнили эти повторы. они неотличимы друг от друга - для нашего внутреннего взора, для нашей визуальной памяти.
сформулируйте.
только не в стиле И. Ярмонкина, если можно (это про станцию и сдутую шляпу, недавно заглядывала в Жалобную книгу))
Как нам профессора объясняли? если лекция идёт гладко, она не запоминается, слушатели дремлют или отвлекаются. надо сказать что-нибудь, чтобы вызвать внутренний простест, желание полемизировать - тогда и материал запомнится, и скучать никто не будет.
один наш общий (мой - виртуальный) знакомый на эти штучки мастер. да и вы сам, если честно сказать, не промах. по этой части.
:)))
напротив, интересные карточки и упоминания достойных мастеров.
сЕлена, спасибо за перевод - вы всё очень правильно поняли :-) В следующий раз сообщение сначала буду переправлять вам для корректировки :-)
(Сам себе) Проще надо быть в следующий раз.
А на будущее и правда Елене отошлите на правку, тщательнЕЕ надо быть, тогда и абижацца нипридёцца.
Но вам видимо придётся ответить менее культурно... По моему только вы тут неадекватно воспринимаете написанное. Замете что Елена переводила исключительно для вас. У других, в частности у Елены, вроде не возникало проблем с пониманием. А это в купе с вашими знаниями Русской грамматики и правонаписания что то да говорит о уровне вашего так сказать интеллекта. В следующий раз научитесь правильно вести диалог и высказывать свою точку зрения.
Конечно, я "расшифровал", что вы хотели сказать, но не лучше ли не заставлять читателя "расшифровывать"? Тогда бы и не возникало сомнений в том, что вы знаете, о чём говорите.
В следующий раз научитесь правильно излагать свои мысли в начале диалога - разговор будет значительно более плодотворным.
Зы Ничего личного в написанном мной не было. Мнение о нечёткой формулировке - это мнение, а не попытка вас обидеть.
Не всегда эта старинная юридическая формула работает.
Скушно, господа.
Как уже говорилось не раз, оценивая фотографию зритель оценивает себя, а все разные, так что вавилонская башня останется недостоенной.
;-)
Вот это я буду цитировать!