Тема: Вопрос никонистам

Mikhail Steinberg 20.12.2007 22:00 ( # ) Про тельце с глазками не знаю, как впрочем и про готовый аппарат вообще, но вы не указали - пленочную или цифровую?

		Валерия Ливина 20.12.2007 22:03 ( # ) Цифровую.

				Штучка 21.12.2007 01:28 ( # ) Глазки бывают разные. Широко открытые (шоб ночью хорошо видеть, например) и не очень. А также близорукие и дальнозоркие. Вот здесь глазки от Nikon www.nikon.ru Смотря что Вы собрались снимать: портреты, репортаж, цветочки, ну, так, чтоб каждая тычинка... Тельце D80 не рассматривали, как вариант?

						Валерия Ливина 21.12.2007 02:02 ( # ) Я думала про D40 или D50... D80, десять мегапиксел - это так заметно лучше, чем шесть? Насчет глазок - мне б чего более-менее универсального, чтоб надеть и не снимать. Я пока еще не созрела носить с собой кофр с железом, я ж полуламер... Этот штатный никкор 18-55 - он сколько оптического зуму дает? На практике, с ним таки можно жить? И еще я не совсем понимаю логику никоновской D-номенклатуры - почему семейство-3 круче, чем семейство-4??

								Alexander Chelmodeev 21.12.2007 10:38 ( # ) 55/18=3,056 А почему 1-й сорт круче 2-го? ;) Для начала подойдёт штатный глаз, потом - жизнь покажет...

										Валерия Ливина 21.12.2007 15:29 ( # ) О. Спасиба за 55/18 - до меня это раньше не доходило... Про первый и второй сорт было бы понятно, если бы еще у них пятый не был лучше первого... Парадокс...

Mikhail Steinberg 21.12.2007 20:10 ( # ) Не вижу кто вам там отвечал выше, может уже сказали, но я добавлю. Китовые зумы- они у всех примерно одинаковые. У меня был когда-то давно кенонoвский. Проблема с ними та, что это в принципе выброшенные деньги. Пока не видишь альтернативы- ну вроде бы ничего. А когда кто-то даст поставить фикс 50mm на вашу же камеру, и вы сравните картинку, даже с дешевым 50мм фиксом, и увидите насколько мыльный этот зум. Bы захотите его продать, а он перепродаже не поддается... Те что подороже зумы, их и продать можно, a хорошие- вообще мало теряют в цене. Так что можно и китовый покупать, просто надо отдавать себе отчет, что это такое. Причем я не только о резкости, но и о контрасте. Деньги-то и за кит платить надо, пусть небольшие.

Незваный гость 21.12.2007 20:30 ( # ) Да, "полтинник" резче, но он "полтинник", а кит - "ширик". Как человек, ограниченный в средствах, будет архитектуру в турпоездках снимать? А пейзажи?

Валерия Ливина 21.12.2007 20:37 ( # ) О. Спасиба. Это все наводит на полезные размышления. А как все-таки насчет вибрации у зеркалок - болезненно переносят или стоически?

Незваный гость 21.12.2007 20:42 ( # ) Да кто их знает. Однако, думаю, что ничего с ней от поездки на велике не случится. З.Ы. Вы ж её не просто верёвкой к багажнику прикрутите.

Валерия Ливина 22.12.2007 01:23 ( # ) Ну, у моей мыльницы своя кобура (привязанная к сумке на багажнике). А большое-то тельце я готова и на своей спине возить, в сумочке (не дамской). Но меня ж тоже трясет при езде-то... Там типа шторки-затворы не отвалятся?

Незваный гость 22.12.2007 11:21 ( # ) Если эту тряску выдерживаете Вы, то выдержит и камера.

В М 22.12.2007 12:09 ( # ) Да не факт, Вы знаете... Мне, например, падение с метровой высоты на асфальт не повредит никак - а камере? Но на велосипеде и на мотоцикле с зеркалками и кучей объективов мне доводилось не только ездить, но и падать с них :-) Пока никто не умер ;-)

Рудя Славницкий 21.12.2007 21:15 ( # ) Если камера находится в фотосумке,то ничего с ней не сделается.Проверено на собственном опыте.Берегите от жары,песка(который легко проникает в дешёвые зумы)и повышенной влажности,всё остальное можно:)Хотя трясти сильно всё равно не надо. Если денег мало,то покупайте шестимегапиксельный Д40(или Д50) и 18-55.Он достаточно резкий.Непрочный,но резче и контрастней,чем никоновский фикс 20мм.А с полтинником на кропнутой цифре у меня были одни мучения,ненавидел его люто,избавился при первой возможности.35 ещё куда ни шло. А ещё лучше(но дороже) д40 и 18-135.Ибо 18-55 вообще ничего не приближает,несмотря на трёхкратность:) П.С.-д40 нормально работает(возможен автофокус) только с новыми зумами.

Валерия Ливина 22.12.2007 01:26 ( # ) Спасиба. Я тоже думала про 18-135, но его же штатным не дадут? Выходит, надо тельце брать отдельно? Я тут собираюся на будущей неделе в полет, есть возможность в дьютифри прикупиццо... Но там же, наверное, только готовые аппараты, тельце вряд ли... Абы где покупать боязно: линза все-таки... И в новой можно какую-нибудь зюку при покупке не заметить, а у ж старый-то и подавно мытый-тертый... Нехорошо как-то... По поводу D40 и автофокуса не поняла: с новыми зумами в смысле новых моделей или еще чего?

Дмитрий Би 22.12.2007 16:49 ( # ) 10-20 + 28-135(ИС) = хорошее сочетание сегодня проверил тока не знаю, есть ли в Никонах аналоги

Рудя Славницкий 22.12.2007 18:46 ( # ) Есть Сигма 10-20,Токина 12-24,Никкор 12-24,Сигма 12-24,Тамрон 11-18(кажется),но все они не так уж дёшевы и некоторые из них не будут работать на Д40.Автору темы нужно что-нибудь бюджетное и универсальное.

Mikhail Steinberg 21.12.2007 21:06 ( # ) Про пейзажи не скажу, не знаю. Все остальное- можно отойти подальше. Как снимали пока до зумов не нодумались.

Незваный гость 21.12.2007 21:10 ( # ) Отойти не всегда можно, а снимали фиксами-шириками.

Рудя Славницкий 21.12.2007 21:23 ( # ) Перспектива не та!Люблю искажения,поэтому полтинники (на кропцифре)вообще не использую.Не вижу картинки с полтинником,привык к ширику. Всё фотографии за последние два года снял 20мм фиксом(30 в пересчёте).

Сергей Петров 23.12.2007 09:23 ( # ) не: на кропнутой матрице полтинник - не решение. он и не кропнутый в городе иногда тесным кажется, хотя и "классика".

Mikhail Steinberg 23.12.2007 16:57 ( # ) Я не предлагал заменить китовый зум полтинником, я предлагал задуматься о качестве оного зума. Для себя я решил вопрос просто- к каждому аппарату у меня есть 50/1.4 и 28/2.8, это решает все вопросы. Также есть 135/3.5 который я наверное использовал 3 раза за последние 3 года. На цифровом аппарате это соответственно пересчитывается. Весь комплект на кенон наверное стоит сколько, сколько один китовый зум. Больше мне лично ничего не надо, хотя имею еще портретник (Юпитер 9) и фишай зачем-то. И монокель.

Сергей Петров 24.12.2007 02:51 ( # ) всё верно. задуматься надо. зависит от целей. для бытовых-туристических задач мне хватало поначалу дешёвого китового зума.. когда поставил самый дешёвый полтинник, то увидел разницу. я - кстати - не очень уверен, что в этом случае набор автофокусных фиксов выйдет дешевле среднего зума. ну и цифра ведь всё-таки: при "переключениях" гадость какая-нибудь на матрицу осядет.

								Штучка 21.12.2007 15:23 ( # ) D40 бывает двух видов: с шестью и десятью Мпкс (NIKON D40X). Заметно ли? Да, особенно, если Вы соберётесь снимать чёрную кошку в чёрной комнате (детали, свет). Тельца обеих совместимы не всеми глазками, имейте ввиду. Один знакомый старичок снимает D50. Только в автомате. Большего ему не надо. Очень доволен. Даже умудряется продавать отпечатки 10х15. 18-55 - хороший диапазон, но Божью коровку в полный рост снять не получится. Не смотрите на D3, очень уж тяжё-о-о-олый... :))

										Валерия Ливина 21.12.2007 15:34 ( # ) Про D3 и про коровку поняла... Про старичка тоже. Поскоку я продавать не буду, наверное, должна буду быть с D50 просто совсем счастлива... А еще вопрос: как эти камеры реагируют на вибрацию? Я постоянно мотаюсь фотать на велосипеде, и мой многострадальный кулпикс 3200 трясется вместе со мной по кочкам, просто привязанный к багажной сумке. А зеркалку-то, наверное, надо носить медленным шагом на вытянутых руках??

Штучка 21.12.2007 16:12 ( # ) Попробуйте позвонить по 737-88-69, 737-88-70 ("Сивма" - Ремонт фототехники) и задать тот же вопрос. Серьёзно. Удачи!

Валерия Ливина 21.12.2007 16:32 ( # ) Спасиба :)

Сергей Петров 21.12.2007 21:59 ( # ) да зачем Вам этот никон. к ним и объективов путёвых нет

		Штучка 21.12.2007 23:22 ( # ) Неправда ваша :) Другое дело, что Валерия не ставит перед собой сверхтворческих задач. И стеснена в средствах. Как поймёт что к чему... И вкус к оптике (глазкам) придёт.

				Валерия Ливина 22.12.2007 01:18 ( # ) Лучче никону нету ничего - я это поняла уже по своей занюханной мыльнице :) Сверхтворческих задач не ставлю, задача моя простая: ловить красоту подручными средствами, улучшая последние по мере улучшения благосостояния. Просто я выполнила ударный труд по основной работе и рещила себя поощрить. Но без впадения в крайности. Вкус к оптике у меня отбился двадцать лет назад, когда я от юношеского энтузязизму (и по социалистической еще дешевизне) приобрела Зенит с тремя глазками сразу(нормальный, широкоугольный и длиннофокусный). Все это оказалось очень тяжелым и не оправдывающим ожиданий. Я понимаю, что сравнение некорректно, но осадок остался... У меня еще вопрос по поводу фильтров (тоже без сверхзадач). Я так понимаю, что хотя бы нейтральный, для защиты линзы, таки поставить надо? Есть какая-то стандартная моделька для никкоров? Чтоб уж сразу...

						Штучка 22.12.2007 03:56 ( # ) Родные фильтры от Nikon не сыскать, да и дороги они. Нейтральный - да, конечно. Однажды именно защитный фильтр спас при ударе переднюю линзу. Я как-то привыкла к B+W от Schneider. Вот, навскидку нашла www.telemob.com.ua Не самые дешёвые, конечно. Можно и другие поискать. Обратите внимание на мультипросветление стекла. Иначе все прелести оптики почти сойдут на нет. Для пейзажа хорош, я бы сказала, даже нужен, поляризационный фильтр. Здесь www.photo-element.ru можно почитать о фильтрах.

								Валерия Ливина 22.12.2007 04:02 ( # ) Спасибо за линки. Но по описанию тех же шнайдеровских выходит, что все они изображение корректируют? А нет таких, чтоб были совсем нейтральными?? Стеклушко типа...

										Штучка 22.12.2007 04:19 ( # ) Есть, конечно.

Валерия Ливина 22.12.2007 04:28 ( # ) Поняла. Ну чо ж, я созрела на покупучку. На будущей неделе, надеюсь... Спасиба...

								Рудя Славницкий 22.12.2007 18:58 ( # ) А можно я немножко поязвлю и поинтересуюсь у Вас,на каких Ваших фотографиях все прелести оптики могли бы сойти на нет при использовании дешёвых фильтров?ВНИМАНИЕ!Я не обсуждаю художественные достоинства Ваших снимков,среди них есть симпатичные мне. Просто зачем покупать дорогие фильтры,если снимать предполагается нечто не требующее высочайшей детализации оптики?Я годами не снимал с объектива дешёвый полярайзер(самый дешёвый из тонких,который только мог найти),и ничуть не страдал от этого.Кстати,разбил я его об столб,быстро мчась на велосипеде:)Сам увернулся,а камеру (то есть надетый на линзу фильтр) не уберёг,несмотря на фотосумку.

										Mikhail Steinberg 22.12.2007 21:10 ( # ) Счастливый ты. Обилие света позволяет тебе не снимать поляризатор. Я не имею такой роскоши :)

Рудя Славницкий 22.12.2007 22:26 ( # ) Ну,скажу честно,ночью я его всё-же снимал!А вообще да,солнце у нас щедрое.

Mikhail Steinberg 22.12.2007 23:11 ( # ) Ага!

				Сергей Петров 23.12.2007 09:00 ( # ) да шутка такая. неудачная, наверное )