Тема: Теория худфотографии в нескольких абзацах
|
Андрей Гринин Теория худфотографии в нескольких абзацах |
|
| Еще ни один художник не сказал о себе "я фотограф", но тьма фотографов упорно мнит себя художниками. Поэтому для начала разведем эти два понятия - "художник" и "фотограф" Художник тот, кто картинки рисует (карандашем, углем и т.д.) и пишет (красками) своими руками; его ремесло и его мастерство заключено в его руках, это буквально рукоделие. Фотограф тот, кто запечатлевает видимое при посредстве фотоаппарата и чувствительных к свету материалов; его ремесло и мастерство - навык пользования этими орудиями. Художник создает картины и образы. Фотограф запечатлевает видимый мир. В каком случае фотограф может претендовать на то, что создаваемые им картинки "художественны", что они представляют не просто способ фиксирования и трансляции визуальной информации (о событиях, вещах и людях), а некий эстетический объект? Неочевидность ответа на этот с виду не каверзный вопрос замкнута на понятия "эстетика" и "объект", и кажется, что не разобравшись с ними, нельзя дать и определение "художественности" в фотографии. Между тем, ответ может быть дан и без углубления в философические дебри. "Художественной" мы можем считать такую фотографию, единственное назначение которой предъявить - достаточно выразительно - красоту и значимость мира. То есть, фотографию не прикладную, не претендующую ни на что другое, кроме как радовать глаз, занимать ум и волновать душу. ...Оставаясь при этом в рамках ремесла: запечатлевая видимое - а не раскрашивая, перекраивая, монтируя, склеивая и искажая в угоду весьма приблизительным представлениям о художестве настоящих художников. Если мы видим фотографию с набором перечисленных тут признаков, но никак нас не затрагивающую, значит она неудачна, не тянет на "художественную". Если же глаз зацепился за нее, и хочется снова ее увидеть, рассмотреть получше, короче - если она впечатляет, то, по меньшей мере, это значит, что она уже может претендовать на этот титул. Остается только один вопрос - а нужен ли сам титул? Зачем фотографии называться "художественной"? Ничем, кроме как завистью к Искусству, приверженность к этому двусмысленному эпитету, объяснить невозможно. Но за ответом на это сомнение надо обращаться не к эстетам и философам, а к историкам, социопсихологам и, возможно, даже к психиатрам. |
|
33 сообщения в этой теме
а как же объясняющие, в чём художественность, кормиться будут?
На мой взгляд, слово "единственное" тут лишнее.
И прикладная, и научная и репортажная фотография могут быть помимо прочего ещё и художественной. Художественность -- делу не помеха.
И ещё. Введённое тут без определения слово "красота" само по себе может вызвать многофлеймовую дискуссию. Какую красоту показывает художник? Мира? Может и так. Но не факт. Например, то, что считается красивым у одних народов может считаться безобразным у других. Такая вот "красота мира"...
А уж про "значимость мира" тем паче...
И именно то, что хотел.
Не вижу тут проблем ни у кого. И ни для кого. :)
А базар разводить -- это Ваше(!) желание. Иначе бы не поместили этот свой текст в открытый форум.
:)))
Да просто смыслоразличительное уточнение. Делов-то!
Бывает свист. А бывает художественный свист.
Бывает гимнастика. А бывает художественная гимнастика.
Бывает литература. А бывает художественная литература.
Ну, и с фотографией то же самое. При чём тут зависть, психиаторы и т.п.? :)
PS. Только не пишите в ответ, что это мои проблемы. :)
а все вместе - артист.
на европейских языках это очень ясно прочитывается.
это мы тут путаемся.
В. В. Налимов
м.б. это и есть основное назначение автора... или метод важнее?
назначение автора в фотографии то же, что и в поэзии — увидеть и сделать доступным образ, прежде непримечаемый, интонацию, отклонение в привычном, казалось бы раскладе вещей
если это удается, то метафизическая сила сама проявится
а если я буду гнаться за метафизикой... ну, не знаю как бы это поделикатней выразить?.. запыхаешься:))
Референтом изобразительной формы, предъявляемой ХУДОЖНИКОМ зрителю, является исключительно его фантазия.
А вот референтом фотографического изображения всегда выступает бытие.
Художник предъявляет зрителю плод своей фантазии, а фотограф - то, что получилось в результате "увидел - схватил".
При этом фантазия художника ничем не ограничена в принципе, поэтому он - Творец.
Фотограф вынужден выбирать референт из того, что "есть". Из того, что не порождено его волей, существует БЕЗ него и независимо от него. И в этом смысле он - "уродец при камере" (с) А. Суконик
***
"Художественным" же при этом может быть и то, и другое. И даже третье, и сорок восьмое...
Во-первых, термин не определён, и критериев нет. Поэтому ломать копья бессмысленно.
Во-вторых, о наличии или отсутствии в предъявленном изображении "художественности" - на тех же правах, что и автор - судит зритель. Т.е. чел, со всеми своими сознательно - бессознательными психо-эмоциональными заморочками. А тут уже : кому поп, кому - попадья, кому - попова дочка.
Тезис "художественностью наделяет произведение художник — это ясно"
представляется сомнительным.
***
Как понимать ваше "пост-не-теория"?
еще линк — доверие к искусству
ахтунг! текст плотный, заморочный, требует вникания, с наскока его не одолеешь
***
"пост-не-теория" — шутка юмора;)
Не... Нафик. С меня уже давно хватило подобного. Уж извините.
Особливо после того, как прочтешь что-то в духе
"назначение автора ... в поэзии - ..."
вы не в курсе, что понятно: дальше стрит-фото не заглядываете, ваша библия — газета; слишком много букафф — такая запара!!
казачок с "Фотополигона"
это вам лишь в силу ваших убогих представлений об искусстве так кажется.<br />
А прочую чушь обо мне вы с какого бодуна наплели?<br />
Я дальше блогов здесь уже давным-давно никуда не хожу : местный стрит мне - пох, газет нонешних не читаю.<br />
С одним, пожалуй, соглашусь : много букафф от вас - пустая трата времени.<br />
Может, попутали с кем по-запаре?
***
А..., таки попутали : я ни к каким "полигонам" никакого отношения не имею.
к тому же вы врете — ваш божок Житенев выдает вас
вы не просто казачок, вы тролль
Да ведь это вы меня с ног до головы оболгали!
Глупо и бессовестно.
Мой божок - Житенев?
Во блин!!!, не знал... Общался с ним единожды в жизни. Признаков божества не обнаружил.
А что он "выдал"?
Может, опять чё-то напутали?
***
А вы нонче в адеквате?
Столько уже глупостей наговорили, что меня сомнения обуревают
если у вас "катят" такие "пророки", значит мое место в саду))
но вы подозрительно злобны — отправляете меня дальше сада
вы не первый — и, кстати, именно вы не в первый раз в меня вцепляетесь — мне не привыкать, знаю в каком непуганном краю живу...
Я полагаю, что с "вашим местом в саду" вы сильно заблуждаетесь : тем, кто не в состоянии правильно понять написанное, место в другом "месте".
Всё, Гринин. С меня вас на сегодня - с избытком.