Тема: Цветовой калейдоскоп Константина Маноса
|
Photographer.Ru обсуждение статьи Журнала Цветовой калейдоскоп Константина Маноса |
|
| Книга «American Color» фотографа Маноса из «Магнума» — хороший повод для разговора о фотографическом изображении, построенном по живописным канонам. | |
22 сообщения в этой теме
1. "Так в литературе важнее как, а не о чем." - вообще-то, только начиная с 20-го века, и то не всегда. традиционно литература (если говорить о прозе) равнялась содержательному сюжету. и до сих пор это часто так.
2. имхо сказанное с даже бОльшей долей правды относится к пинхасову. манос же местами вполне сюжетен...
про то, что у маноса "есть хорошие фотографии": в магнум кого попало не берут, вроде бы.
Цитирую Александра Курлович:
«Да ваще туфта этатмагнум нах снимаюд фсякуйу муйню их и хвалют на фсех форумах за имя блин!!»
иными словами: сказать, что в литературе "как" важнее, чем "что" - это довольно сильное обобщение.
нечто и взгляд
но вот текст... блин, сколько можно разводить литературу ВАЩЕ?!
меняем имярека — и все то же самое прикладывается к кому угодно, кто мало-мальски падок на сильную колористику
и еще немаловажный момент: между цветом в живописи и цветом в фотографии непереходимая граница
в живописи нет просто цвета — там он всегда краска-фактура-мазок, он привязан к руке и глазу художника, к образу (sic! живописному) в его голове, к общему решению картины
в фотографии цвет это только цвет (если без фотошопного баловства) — здесь он привязан к объекту и задает образ очень жестко, шаг в сторону — и провал неминуем
нужно очень мало смыслить в живописи, чтобы хвалить фотографию за "живописность"
Какие такие технические возможности есть у живописи, с которыми цифровая фотография сравнялась и даже опередила её?
Живопись сегодня, со свим арсеналом технических средств такая же, какой была и триста лет назад - в ней практически ничего не изменилось.
Набор этих средств невелик и достаточно прост.
Цифровая фотография и прочие изобразительные цифровые же средства - совсем молодой продукт научно-технического прогресса, который совершенствуется с каждым днём и в основе которого лежат сложнейшие технологические и производственные процессы.
Даже сравнивать эти направления в искусстве (я называю цифрографию искусством с большой натяжкой), крайне некорректно, а уж тем более заявлять, что цифра обошла живопись и бедной живописи остаётся только дублировать то, что вытворяют в графических редакторах рукоблудные умельцы. Не На Вас ли, господин Костин, с вашей "фотоживописью" (ну и названьеце - сродни лбедьракомщуку) следует равняться художникам-живописцам?
То, что вы говорите, такая же ересь, как если бы заявить, что цифровые музыкальные записи в формате МР-3 превзошли по своим техническим возможностям живую музыку симфонического оркестра и музыкантам остаётся только пытаться повторить то, что используя компьютерные программы музыкального цифрового синтеза, сочиняют полуграмотные ученики средней школы.
Живопись - это прежде всего серьёзная Школа. Это многолетнее обучение истории искусства, техники владения инструментами живописи, это, в конце-концов, посвящение в великое таинство настоящего творчества.
Живопись, как и балет, музыка и вокал, делается руками, ногами и голосом человека. И только Богом избранным даётся возможность нарисовать, спеть, станцывать и сыграть так, как это многие века после них не сможет повторить никто.
А Вы, к этим великим творцам большого искусства пытаетесь прилепить какую-то цифровую ремеслуху, которой с относительным успехом владеет на сегодня половина человечества. Есть конечно и среди них выдающиеся люди, как и среди программистов, геймеров, хаккеров, и прочих IT-шников, но это всё прикладная деятельность - ремеслуха, имеющая к искусству достаточно приблизительное отношение.
Правильно как-то сказал Гринин: как можно быть хорошим фотографом, не умея даже рисовать (или что-то очень похожее).
Вы меня извините, но то, что вы сейчас тут продекларировали - полнейшая глупость.
Но самое главное даже не в этом. Величина (значимость) любого художественного произведения зависит от ХУДОЖЕСТВЕННОЙ ЗАДАЧИ, которую автор ставил перед собой, творя это произведение.
Повторю еще раз - цифровые фототехнологии сейчас способны решать НАИСЛОЖНЕЙШИЕ художественные задачи, в том числе и такие, на которые не способны даже профессиональные живописцы.
Почему я полагаю, что фотография способна стать локомотивом и вытянуть из кризиса все изобразительное искусство? Да потому что цифровые фототехнологии самые молодые и еще незакостенели. Они действительно дерзки и безоглядны... И они будут делать ТО, что вроде бы и нельзя делать, и будут они это делать потому, что не знают, что это делать нельзя...
Ну и наконец. Я в данном случае имел ввиду не себя. А других, на мой взгляд, выдающихся русских фотографов, которые ВЫТВОРЯЮТ такое, что вообще кажется немыслемым. Кстати с ними я лично познакомился на суздальском фестивале. Так что далеко не один я разрабатывает фотографические технологии, выходя за пределы АППАРАТА фотокамеры.
Ну и пожалуй, на мой взгляд самое существенное: самостоятельно (самодеятельно) расширяя пределы фотоАППАРАТА, фотохудожники - прорываются к такой степени индивидуальности (непохожести ни на кого другого), что не снилось даже фотографам пленочной эры, не то что в нынешнее цифровое время, когда все похожи один на другого как капли воды...
у коровы есть вымя, а у водопровода кран — и там и там течет; значит ли это что у них одни задачи? если так, то водопровод и впрямь может "вытянуть" корову