Тема: Оглядываясь назад
|
Photographer.Ru обсуждение выставки Оглядываясь назад |
|
| Александр Слюсарев — признанный мэтр. Скажи «Сан Саныч» — все сразу поймут, о ком идет речь, и уважительно закивают… | |
151 сообщение в этой теме
|
Photographer.Ru обсуждение выставки Оглядываясь назад |
|
| Александр Слюсарев — признанный мэтр. Скажи «Сан Саныч» — все сразу поймут, о ком идет речь, и уважительно закивают… | |
www.youtube.com
Сан Саныч и современное ему время!
кстати там в разделе "Похожие видео" интересная 8-секундная видяшка открывается под названием "Russian president!"
клево
спасибо
попался
насовсем
Спасибо, что сохранили.
Нет, можно конечно попытаться имитировать. По типу модных сериалов ,о том времени крутящихся по ящику, про те года и времена, но наметанный глаз и ухо, будут обязательно корчится от фальшивых интонаций и переписанных диалогов ,в стиле новой истории. Так и здесь.
Правда не стоит отчаиваться, человек привыкший видеть и анализировать увиденное ,может продолжить охоту за тихой жизнью предметов и в наше время, чтобы через тридцать лет непрерывных съемок ,отобрать двадцать фотографий и попытаться по ним узнать ,какая была жизнь в 2008 году. Вот только хватит ли у многих терпения помноженного на талант, в простом видеть главное и новое?
(№17, а также с №1 по №51 ;-))
прям какой-то!
Сан Санычу - Ура!
:)
эх...
классика - это существующее признанное культурное наследие в полном объёме.
хрестоматия - выборки из этого полного, именно концентрат.
я так это ощущаю.
наш всеобщий корешь - тухлый эпигон, седьмая вода на киселе от полутора десятков классиков, начиная с Судека, которым бредило все его поколение (больше ничего не знали) -и ничего более; только слепой может этого не видеть.
по второй - без комментариев.
суть от этого не меняется - хрестоматии существуют для того, чтобы не шнырять по полкам; поставка мелким оптом
по второй: для меня это нечто образовательное и побудительное, хрестоматия.
как источник чистого наслаждения годится не очень.
Очень интересно, спасибо.
Скажем в том далеком,как Вы пишите году -1980, в июньском номере ,под рубрикой фотодебют, он представлял Петра Золоторева.Колонка текста и всего две фотографии.А вот врезались в память в полном соответствии с текстом статьи:
"Когда-то в детстве мне подарили книжку "Что я видел" Бориса Житкова.До сих пор помню почти все ,что там описывалось...Мы все время ,что-то видим,массу предметов ,людей ,ситуаций и тому подобное ,даже во сне видим,но не все помним.Помним то,что выстраивается для нас в некую логическую цепочку ,понятную для расшифровки,ибо отнюдь не все увиденное нам понятно.Большая часть столь привычна,что мы даже и не пытаемся понять.Останавливая наш взгляд на визуальных ситуациях,фотограф пытается поделиться с намит ем,что он увидел.Но,чтобы добиться понимания,автор и зритель должны говорить на одном языке... "
Это только абзац из заметки ,но за 28 лет он не устарел даже ни на одну сотую миллиметра,чего порой не скажешь о кипах книг, изданных с того времени,по данной теме.
Наверно здорово когда в детстве читаешь хорошие книги,я вот в детстве не прочитал
Бориса Житкова,и не стал таким фотографом как А.А.Слюсарев:))Хотя, конечно тоже есть книги ,которые помню...
P.S. В основном это послание адресовано Вадиму(Ja);-\Извините "Салют" не там галочку поставил.
Из тех далеких 80-х: сюжет фото: осень, снег, сидит мужик в шляпе на скамейке на фоне железного гаража. Все серо и уныло. Внизу хвалебная статья, на пол страницы, и совет, как нужно снимать. Может быть и золотое сечение...но это должно нравиться!!! Черт возьми!!! Вот это мне врезалось в память до сих пор.
Вижу Вам и невдомек, что Шерлок Холмс списан с трех реальных людей: студента Эдинбургского университета Джоржа Бадда, Вильяма Резерфорда профессора анатомии этого же университета и доктора Джозефа Белла .Последний будучи очень проницательным человеком наиболее заметен в чертах облика Шерлока Холмса .
Однако сам Адриан Конан Дойль сказал однажды «Если и был Холмс, так это я сам». Кстати он автор семидесяти книг :приключения, фантастика, история, путешествия, очерки ,стихи, книги по спиритизму, не путать со спиртом:), и Вы считаете, что будучи сыном писателя, вложивший в образ ШХ самого себя -он
не знал ,что «что земля круглая?» и его «чувства и мысли сильнее развились если бы он не умел читать»:)))
Да со спиртом я не дружу, можете поверить на слово.))
Однако читать надобно уже для того, чтобы лучше понимать собеседника и эффективнее донести до него свою мысль. Иной раз проще процитировать нечто - и знать, что собеседник понимает и видит и цитату, и контекст.
«Всякий может уделить чтению 1 час,а в воскресенье 3 часа. Следовательно ,52 воскресенья по 3 часа дадут 156 часов.А 313 будней по 1 часу – это 313 часов чтения. Значит ,в год получается более 450 часов чтения. Это самое малое 450 страниц чтения. Значит ,в год получается более 450 часов чтения. Это самое малое число на число людей ,живущих в России, и … семимильными шагами пойдет КУЛЬТУРА…»
Сделал это подсчет Николай Александрович Рубакин. В каталогах Ленинской библиотеки в Москве есть десятки тысяч книг обозначенных шифром «Рб»-это книги которые он завещал России. Он даже придумал науку библиопсихология, она должна была изучать психологическое и социальное воздействие книги на человека. Однако он ошибался, и Ваш пример тому более чем яркое подтверждение. Впрочем ведь и среди фашистов было много знатоков Гете ,которые могли часами цитировать его наизусть, однако это не мешало им сжигать в церквях женщин и детей. Думаю и последние слова Пушкина перед смертью к книжной полке «Прощайте друзья» тоже не про Вас, да и Самуил Маршак Вам конечно не указ:
Мы знаем : время растяжимо.
Оно зависит от того,
Какого рода содержимым
Вы наполняете его…
Заблудится ,можно и «в трех соснах», даже, несмотря на то, что уже в четыре года хочешь читать умные книги.
Щшибаетесь, сказано, и довольно давно, если коротко и без цитат - крайности вредны
снимаю шляпу!
www.photographer.ru
мне она больше всего.
Будьте добры, сделайте мне отпечаток 15х15 см. На обороте, непременно, Ваш автограф с датой. Готов нести почтовые и другие расходы в рамках разумного )
«Фили. 1982 »
(оч.понравилось)
так все близко... все что ты делаешь... просто в восхищении!
Расслабьтесь, вы ж себе сами кровь портите, зачем? Чего вы вредный такой?
про Отца:
моментально улавливаемая читающими.
а вы ведь тоже не из неграмотных...
желающие, относящиеся к автору с глубоким и искренним уважением, читают его постоянно онлайн, и весьма тому радуются. и ещё больше радуются его фотографиям.
В фотографии объектом съемки может быть все что угодно. Содержание, это, всего лишь, литературное обеспечение сюжета. С чем всегда и боролся.
Были задолго до Вас, уважаемый Александр Александрович, "первооткрыватели" русской фотографии для прибалтийской публики. В 1971 году в Риге состоялась персональная выставка из 98 фоторабот знаменитого и по-настоящему русского (по тематике и духу своего творчества) фотохудожника Алексея Перевощикова (http://perevoschikov.chepetsk.ru/). Далее, В 1973 году выставка Перевощикова прошла уже в двух прибалтийских городах - Вентспилсе и Даугавпилсе.
Но это так сказать лишь в ответ на Ваш вопрос.
Во времена, когда в Прибалтийских странах фотографии как искусства еще не было вообще, имена нижегородца Максима Дмитриева и вятича Сергея Лобовикова были прекрасно известны европейскому и российскому фотосообществу. Так что не прибалтийским фотолюбителям назначать кого-либо в "отцы" русской фотографии...
"Содержание" для любого вида искусств - это прежде всего авторский художественный замысел, мысль и чувстсва художника, которыми он делится со своим зрителем. Если кто-то не имеет ни мыслей, ни чувств, то пусть лепит горшки и ткет коврики, то есть занимается декоративно-прикладными видами. Однако, известно, что даже в народных орнаментах заложено закодированное содержание...
Ничего подобного на сайте нет. Есть цитаты из разных статей, написанных другими людьми.
то же чувство
но термин "фотки" (вполне съедобный для случая) в этом контексте мне кажется глуповатым
2) Такое распределение оценок бывает нередко у ярких авторов.
2) Вы тоже заметили?
А по форумам, извините, ответ ровно один: где хочу, там пишу. Буду с вами согласен - с удовольствием соглашусь.
- Задай вопрос на американском форуме - и получишь ответ;
- Задай вопрос на еврейском форуме - и получишь кучу вопросов;
- Задай вопрос на российском форуме - и тебе быстро объяснят, что ты лузер
в третьей своей части работает для Фотографера на все 100.
А насчет хороших и плохих фотографов - можно их творчество оценивать конкретно (оценками и развернутыми непредвзятыми аналитическими комментариями), а можно - общими фразами типа "полная фигня" или "идите поучитесь". Второй вариант решительно далек от понятия ОБЪЕКТИВНАЯ ОЦЕНКА, зато очень близок к переходу на личности. А таких комментов из всех негативных тут большинство, увы. Что опять-таки часто говорит о соответствии приведенному анекдоту :)
И кстати, Саша, еще один Ваш прокол в дискуссии. Ни одного раза я не призывал оценивать мои фотки ни на одной из посещенных вчера и сегодня веток. Вы сами дали им оценку и решили для себя, что я себя с кем-то сравниваю по качеству и творческому потенциалу. А этого не было. Это - отсебятина Ваша, так сказать
На тему "ноля внимания" полезно Вам будет посмотреть на этом форуме мой ответ М.Леонову выше.
Ровно так же мне сложно понять, зачем надо выставлять фотографии куда-то, если оценка их уровня воспринимается как личное унижение, а не повод для того, чтобы научиться чему-то. Да ещё рассказывать сказки на тему что "я выставил не то что самое лучшее". Есть в этом что-то такое, сугубо российское.
И ещё: если вам интересно, могу выбрать время и написать что-то о ваших фотографиях. Обычно я это делаю редко просто потому, что это почти никому не надо.
Так же как не откажусь от своих слов относительно объективных и развернутых комментариев. Напишите что-нибудь о моих снимках, действительно. Можно крайне негативное, но чтобы по делу - после комментов НГ меня мало чем удивить можно здесь, но его комменты увы бесполезны по содержанию.
В частности, напишите, если можете, насчет "дровосусликов", Талмуда ("Книга - лучший подарок"), собачьей морды и девушки в фиолетовом пальто. Из этих 4-х фоток (ой, работ!) одна действительно "не то, что самое лучшее", а одна наоборот мной долго готовилась. Но какие это именно из 4-х - пока говорить не буду :)