Тема: Увеличен лимит загрузки

Mikhail Steinberg 20.01.2010 18:47 ( # ) Вoт тебе раз. А зачем же мы так долго боролись за рейтинг выше 7.0 (или 7.5?) чтоб загружать увеличенные размеры? К чему же эти бесцельные годы потраченных усилий?

		Незваный гость 20.01.2010 19:29 ( # ) Вот тут Вы не правы. Годы борьбы для некоторых прошли не зря: 1. 200 это не 300 2. дело не только в размере. 7,5-бальные авторы могут загружать 300 вторым слоем, а это значит, что во второй слой можно выставить совершенно другую карточку и тем самым увеличить свой количественный лимит до 4х в сутки. Хотя, конечно им может быть теперь немного обидно, что их фотки буду отличаться от прочих не в 3 раза, как когда-то и не в 2, как недавно, а всего в 1,5.

		Mic З 20.01.2010 21:04 ( # ) эт Миша чтоб шедевры поперли) хотя бессарказма - конешно нововведение со знаком +

		Андрей Безукладников 20.01.2010 22:15 ( # ) Не расстраивайтесь, Михаил. Просто появилась возможность увеличить, вот и увеличили.

Михаил Курбатов 20.01.2010 20:40 ( # ) Какой в этом смысл? Размер загружаемых фото должен дифференцироваться, в зависимоти от жанра фотографии. Например для портрета, даже при линейном размере 700 Х 1050, 200 Кб много. Там вполне хватило бы и 80-100 Кб. А вот для пейзажа, того же линейного размера, 200 мало, особенно где есть однотонные участки, такие как небо. здесь требуется от 250 до 350 Кб., как минимум. Имейте в виду, что я говорю о цветных фото. Для сканированной чебухи бывших 150 кб., было выше крыши.

		Незваный гость 23.01.2010 23:12 ( # ) А вот и фиг Вам - если в "сканированной чебухе" масса мелких деталей, то их с большим аппетитом кушает jpeg.

				Михаил Курбатов 24.01.2010 00:03 ( # ) Масса мелких деталей присутствует в любой фотографии - детализация называется. И эту детализацию, с одинаковым успехом пожирает JPEG, пусть то будет скан, или трансформация из RAW, или TIFF. Я же не об этом говорю. Самый, как мне кажется, всесторонне воспринимаемый для интернет линейный размер фото, составляет 700 х 1050 пикс , по кропнутой матрице. Соответственно, для этого размера должны быть примерно следующие параметры загрузки в Кбайтах, что бы пиксели не поплыли и всё воспринималось чётко: Портрет 80 - 100 Кбт Жанр/репортаж - 100 - 150 Кбт Флора, фауна, макро - 80-100 Кбт Пейзаж 250 - 450 Кбт Вот о чём я говорю. И если ЧБ скан попадает в эти размеры, то ради Бога. Просто увеличение Лимита до 200 Кбт, конечно что-то даёт, но далеко не существенно и врядли заслуживает соответствующего восторга. :)

						Незваный гость 24.01.2010 00:13 ( # ) "всесторонне воспринимаемый для интернет линейный размер фото, составляет 700 х 1050 пикс" - не существует всесторонне воспринимаемого, т.к. мониторы у всех разные и на них выставлено разное разрешение. Ваши расчеты глупость. Что, портрет пострадает если будет в 200 кб.? Чем больше Кб., тем меньше сжатие, тем лучше качество. Лучшее качество это всегда хорошо, все зависимости от жанра.

								Михаил Курбатов 24.01.2010 00:40 ( # ) Если у кого-то до сих пор и существуют анархо - устаревшие (по терминологии С. Петрова) мониторы на 17 дюймов, то это скорее всего проблемы этих зрителей, чем сайта. Пизыв выставлять фото не более чем 500х800, анахронизм и глупость, поскольку под маркой этого призыва, многие прячут свою низкопробную фотосрань. Ну а поскольку на этом сайте 500Х8000 почти что слоган - лозунг, и державная хоругвь, то и срани, соответственно, предостаточно :)

										Незваный гость 24.01.2010 00:56 ( # ) Вы знаете статистику, знаете сколько участников имеют мониторы 17", проводили опрос? А что, если Вы ошибаетесь? А вдруг у трети участников мониторы 17" и меньше? Знаете, сколько участников сюда приходит только с работы (а в офисах вряд ли мониторы больше)? А знаете, сколько участников пользуется только ноутами (а это вообще в основном 15")? И всем им Администрация должна сказать: "Чё, не влезает в экран? Твои проблемы, меняй монитор." Здесь частенько участники делают снимки поменьше в пикселях, чтобы увеличить качество. От большего размера в пикселях хреновенькие снимки не станут лучше. Вы думаете, если будете выставлять свои снимки б большем размере, то они станут интересными? Наивный. А вот интересный снимок, его и в 800х500 видно, что интересный. Я совершенно точно от нового лимита не собираюсь растопыривать пиксели, а вот то что Кб. стало больше, это точно хорошо.

Михаил Курбатов 24.01.2010 02:31 ( # ) На работе, работу надо делать, а не по фотосайтам шлындить. :) Я понимаю, халявный доступ в сеть, за счёт фирмы - работодателя, очень существенный аргумент в пользу мониторов на 15-17 дюймов, ради которых следует выставлять снимки 500Х800 :))) Я тащусь от откровенного эгоцентризма халявосотрудников многочисленных фирм и фирмочек...Причём возмущение вполне естественное - как это так, у меня на работе монитор на 17, а Вы тут фото 700Х1050 выставили! Пизес насяльника...:)))

Незваный гость 24.01.2010 11:00 ( # ) Вот Вас забыли спросить, чё им на работе делать.

Дмитрий Би 24.01.2010 11:30 ( # ) у нас контора активно работает с пользователями в сети проводили опрос у 50-60% пользователей - разрешение домашнего монитора 1024х768 (данные пол-года-год назад) если интересно, на след неделе могу уточнить в инетподразделении, есть ли новые данные

Светлана Яковенко 27.01.2010 15:43 ( # ) по-моему все браузеры поддерживают опцию масштабирования, с CTRL+ прокручивание колесика мыши это делается очень быстро. Таким образом, вопрос о том, что в "экран не влазит" можно не рассматривать. Минипейзажи это издевательство над зрителями :-)И 200 кб для них, это действительно мало, согласна.

Незваный гость 27.01.2010 18:15 ( # ) Т.е. Вы хотите доверить браузеру уменьшение фото до размера экрана? А я вот предпочитаю смотреть на снимок, в том качестве, в котором его сделал автор, а не глазеть на ухудшение качества из-за применения "опции масштабирования".

										Александр Курлович 24.01.2010 22:58 ( # ) Вы москвич, наверное? Судя по понту.

Михаил Курбатов 27.01.2010 07:28 ( # ) Хороший понт, дороже московской прописки.

										seamarina 26.01.2010 14:31 ( # ) Даа, Михайло, понты у Вас быстрее хороших фот появляются, не ожидала, что Вы вот так одним махом можете на многих с высоты своего благосостояния плюнуть. А ведь фото часто не зависит от дороговизны техники и монитора. Думайте об этом почаще

Михаил Курбатов 27.01.2010 07:48 ( # ) Маринэ, у Вас они не появляются вовсе, но речь здесь не о наших с Вами фотах и моём благосостоянии. Я говорю о том, что фото ужимают в размере, как правило, с целью минимизировать дефекты снимка. Чем больше линейный размер выставляемой фотографии, тем очевидней проступают издержки качества (артефакты, шум и проч.) Особенно сильно, на крупноформатных снимках, проступают косяки сканированных фотографий, Профессиональный плёночный скан, стоит 3-5 тыс. у.е., и доступен единицам, поэтому мнгие сканят на планшетном сканере готовые фотки, что сводит качество на нет. И не надо лукавить на счёт того, что у каждого фото есть свой размер. Чем больше размер, тем приятней смотреть на хорошую работу, особенно на снимки размером 40 х 60 сантиметров в фотогалерее, в отличии от "фотокарточки 9х12, с наивной подписью "На память"" :)) А к тем бедолагам, у которых, видите ли НА РАБОТЕ мониторы маленькие, сочувствия не испытываю - ещё раз скажу - на работе надо работой заниматься, а не в фотосайтах просиживать, за счёт хозяина - работодателя.

Незваный гость 27.01.2010 08:14 ( # ) Какая каша у человека в голове!

Михаил Курбатов 27.01.2010 08:19 ( # ) Конечно...Без этой затычки к каждой бочке, ни один комментарий не проскользнёт :)

seamarina 27.01.2010 09:50 ( # ) Ну, с тем что на работе надо работать совершенно согласна, а вот с тем, что не все себе могут позволить дорогую технику кажется согласны Вы. Мне кажется, что надо сказать спасибо, что увеличили позволительный размер файла. Есть снимки на которых эти 50 кб и не видны будут, а есть снимки со множеством оттенков им конечно эти 50 кб лишними не будут. Но моя мысль всё же была несколько в другой плоскости. Здесь много не профессионалов, а любителей . Каждый снимает тем, чем может и смотрит на таком мониторе, который есть. И с этим надо считаться. Не надо нос задирать, это никому не идёт )))

seamarina 27.01.2010 09:52 ( # ) Кстати это Вы о чём? О понтах или хороших фотах? ;)

Михаил Курбатов 27.01.2010 17:21 ( # ) Конечно о понтах :)

seamarina 27.01.2010 17:34 ( # ) Михайло, Вы же знаете, что у всех есть свои белочки и свои понты тоже Заходите ко мне посмотреть сегодняшнюю белку. Специально для Вас выставила. 8-)

Дмитрий Егоров 21.01.2010 01:33 ( # ) Ок.Попробую перепостить пару старых фоток... вроде сейчас помещаются

Дмитрий Би 21.01.2010 07:21 ( # ) терь осталось еще добавить к 200 кб еще 200 штук в год... ))

		Тудаблин 23.01.2010 19:26 ( # ) Дим, неужели ты снимаешь в год по 200 хороших фотографий? :)

				Дмитрий Би 23.01.2010 22:14 ( # ) )) и да, и нет все зависит от точки зрения а если посмотреть на лого Нонстопа... ведь не думаешь же, что "ни дня без фото" - имелось ввиду "ни дня без того, чтобы не посмотреть на чужие фото" или

						Андрей Безукладников 24.01.2010 01:14 ( # ) имелось в виду другое:-)

								Дмитрий Би 24.01.2010 08:12 ( # ) Вот и я о том))) если рассматривать фотопост на Нонстопе как отчет о творческой работе финальный отчет, итог, итог процесса под названием "Создание Картины" то да, конечно, 200 кадров (365 ;)) ), годящихся для выставки, не наберется. для меня же долгое время "акынский вариант" был и остается основным потоковое состояние творчества ежедневный процесс чередующиеся мгновения и мгновенные впечатления попытки ухватить и запечатлеть и вот тут слоган в лого Нонстоп становится очень близким по жизни когда был проект "Мои лучшие фото" то набралось три кадра на сегодняшний день скачка на новый уровень не произошло те три кадра и остались лучшие, как родившиеся в переходный период но процесс-то от этого не остановился продолжается и выставляются новые фото не как итоговые отчеты, а как отчет о потоке

										Александр Курлович 24.01.2010 23:00 ( # ) Дим, не обижайся, но эти "отчёты о потоке" как-то ассоциируются со сливом и прочими неаппетитными вещами :)

Дмитрий Би 24.01.2010 23:23 ( # ) )) бывает