Тема: Метафизическая фотография
|
Photographer.Ru обсуждение выставки Метафизическая фотография |
|
| Памяти Сан Саныча Слюсарева Метафизическая фотография — это еще не устоявшееся название одного из направлений в современной фотографии.… | |
143 сообщения в этой теме
а снимки есть совершенно замечательные.
но есть и тусклые и невыразительные.
как-то печально видеть их вперемешку со слюсаревскими.
на мой зрительский взгляд - честнее было бы по авторам группировать снимки. а то спотыкаешься и фейсом об тейбл - после умытого и сияющего света - в глухую гуашь.
в общем понятно, что речь идет о внимании к объектам самим по себе, поиске их собственных свойств, о противопоставлении вербализируемому высказыванию и т.д.
в общем "no ideas but in things" :)
И давайте обсудим :)
Про слабые фотографии говорить не буду - гиблое дело.
Абстрактные: «Андрей Харитонов. Одесса 09.08.09», «Артем Черных. 6 л», «Дарья Арцыхович. Кораблик», «Артем Черных. Брызги», «Александр Рудаков. 7ogu;eb», «Роман Гущин. У моря. 2009»
Декоративные: «Дмитрий Музалев. Львов. Сентябрь 2009 г.», «Роман Гущин. 24.04.2010»,«Дарья Арцыхович. Перо», «Александр Слюсарев»,«Роман Гущин. У моря. 2009», «Дмитрий Музалев. Москва. Лето 2008 г.»
1. Абстрактная фотография.
Проблема использования этого понятия заключается в том, что в визуальных искусствах основным критерием отнесения к абстракции является нефигуративность - вещь для фотографии почти недостижимая (образцы чистой абстракции в фотографии единичны и по большей части относятся эдак годам к 20-м). Тем не менее, термин бытует и широко применяется. Мне, если честно, так и не удалось для себя решить, что правильно под ним понимать (несмотря на то, что я даже сходил как-то на круглый стол в Киеве, посвященный этому вопросу). Пока я пришел к выводу, что речь может идти о заимствовании приемов построения изображения, характерных для того или иного направления абстрактной живописи. Однако, сталкиваясь с применением термина "абстрактная фотография" в интернете, я убеждаюсь в том, что люди руководствуются явно чем-то другим.
Вы как для себя отвечаете на этот вопрос?
2. Декоративная фотография.
Здесь проще. Декоративная фотография - это фотография, уместная в интерьере. Она может быть при этом шедевром искусства или совершенной лабудой. Т.е. в контексте обсуждения художественных достоинств фотографии эта характеристика незначащая - ничему не противоречащая и ничего не подтверждающая. Не согласны?
В общем чего я говорю, ты ж ученый по первой специальности, и знаешь всё это гораздо лучше меня :)
Когда декоративность в фотографии начинает превалировать, на мой взгляд, остальные ее достоинства несколько снижаются) И, мне кажется, декоративность и метафизика - понятия плохо совместимые) То есть метафизическая фотография может быть красивой. Но она в своей красоте должна быть самодостаточна. Одно дело покупать картину потому что она по цвету будет гармонировать с обоями и шкафом, а другое дело покупать картину для того, чтобы просто на нее смотреть (что, впрочем, не отменяет гармонии с интерьером)
человек по причине своей человечности стремится уйти от обыкновенного
(гегель писал, что это есть самоосознание Абсолюта. но это трудно доказуемо)
По отдельным фотографиям:
Андрей Харитонов. Одесса 09.08.09 - тут я, пожалуй, спорить не готов. Это, похоже, подходит под Ваше определение.
Артем Черных. 6 л - здесь не согласен. Нам показали очень яркое и индивидуальное свойство пластиковой бутылки. Ничто в мире больше им не обладает, и выпячено оно в фотографии очень сильно и четко. Т.е. это очевидно про предмет.
Дарья Арцыхович. Кораблик - здесь мне сложно говорить. Собственно, это фантазия. Нам создают объект из аморфной ткани. Подход в принципе нехарактерный для МФ. К МФ это можно отнести, если из фотографии мы узнаем нечто новое о корабликах (пожалуй, в моем понимании с натяжкой). Но абстракция тут не при делах совершенно точно.
Артем Черных. Брызги - это под ваше определение, похоже, подходит. Хотя явное ощущение экспресии стремится увести этот снимок как от абстракции так и от МФ.
Александр Рудаков. 7ogu;eb это, на мой взгляд, не подходит. Объекты читаются превосходно. Их свойства даны ярко и четко. Четкость построения не самоценна, а носит явно служебный характер (нужна для раскрытия этих свойств).
Роман Гущин. У моря. 2009 Здесь случай для меня сложный. В принципе предметно всё очень отчетливо. Но про что это, кроме формы, я не чувствую.
А вот с декоративностью мы пока не договорились. Что значит "декоративность превалирует"? Над чем и каким образом? Мячик более синий или более круглый?
И, кстати, основной критерий декоративности, на мой взгляд, не способность сочетаться с деталями интерьера, а тихость и ненавязчивость. Полотно не должно кричать свое сообщение, иначе быстро начнет утомлять.
«Александр Рудаков. 7ogu;eb» - возможно, объекты и читаются (но я совершенно не могу, кстати, понять, что на заднем плане), но мне совершенно все равно, что это за объекты, имеют значения только линии, цвет, и свет
Про "Кораблик" согласен.
Знаете, в разговоре об абстракции есть такой аргумент: абстрактность изображения зависит от опыта зрителя. Если аборигену, всю жизнь прожившему в джунглях, показать фотографию современного города, для него она будет абстракцией, потому что он не сможет опознать ни один объект.
На самом деле это ловушка. В любом разговоре о культуре должно подразумеваться, что есть некоторый базовый культурный опыт, общий для всех. Абсолютизация исключений и личных аберраций бессмысленна, потому что не дает продолжить разговор в принципе.
Осталось только выяснить, чья это в данном случае аберрация с бутылкой, Ваша или моя :) И пойти дальше.
На заднем плане отражение забора в луже. С "всё равно" не поспоришь. Хотя тут возможен эффект электронной копии. Я эту картинку впервые увидел в отпечатке, и никаких сомнений у меня не возникло. На компьютере, похоже, действительно хуже читается. Хотя мне трудно судить - память мешает.
А в определении, которое надо применять нефомально, мало смысла.
если понимать "не имеет значение для изображения" (как я воспринял эту формулировку), то должен наблюдаться следующий эффект: замена объектов на другие, обладающие сходными цветом-формой не должно ничего менять в восприятии изображения. Попробуйте мысленно проделать это с обсуждаемой фотографией.
ничего не изменилось
потому как абстрактная фотография существует и прекрасно себя чувствует
декоративной любая быть не может) с большим напрягом могу (но могу!) представить "Джоконду" или там "Вавилонскую башню" в качестве декоративного элемента в интерьере
со вторым утверждением не соглашусь
и повторюсь: к некоторым объектам понятие "декоративность" просто неприменима (возможно, в силу хорошего вкуса)
Ну и вообще это давно уже поп-икона со смещенным смыслом.
плакат с изображением Джоконды - да
однако человек, который повесит его в туалете, о декоративности, боюсь, имеет лишь самое отдаленное представление)
и поп-иконой со смещенным смыслом Джоконда стала лишь для тех, в основном, кто никогда Джоконды не видел (не в буквальном смысле, разумеется)
когда я прихожу на нее посмотреть, мне не мешает ни плексиглаз, ни бесчисленные вспышки фотоаппараты, и я напрочь забываю о плакатах, пластиковых пакетах и приколах Уорхола и Дали
Хотя я могу представить интерьер, в котором будет уместен и оригинал.
В общем поскольку я считаю декоративность второстепенной и малозначимой характеристикой, мне трудно себя заставить думать на эту тему всерьез :)
Любое слово это ответ, где ты - это я,
И если ты невидим средь семи небес,
То кто заметит меня?"
И фотографии у него, кстати, на мой вгляд, весьма хорошие. Тебе как кажется?
Во всей этой истории с метафизикой ощущение другое – то что я уже сообщил. Я лично нифига не понимаю - ощущение как у школьника, который пропустил чего-то там две четверти тому назад и до сих пор тихо сидит на уроках, тупо смотрит на доску и не врубается.
Но вся эта околофотографическая болтовня философов-аматоров "таких как я" работает, по моему, против их фотографии. Заговаривается хорошая фотография, девальвируется.
Помнишь, как в интервью с Подервъянским - разговоры о сексе хуже секса.
как обычно.
он не мог применяться автором направления - по скромности, а последователями его - из-за негативного оттенка в слове - слюсаревщина.
если найти нейтральное слово для обозначения явления - не понадобиться ни метафизика, ни абстракция, никакие прочие обозначения.
хотя на самом деле то, что делал Александр Александрович - он снимал _с в е т_ в чистом виде. то есть есть слюсаревщина - это и есть Фотография (как это по-гречески?)
раз, раз
раз, раз
Upd:
посмотрела, интересно весьма.
как обычно.
как обычно.
изобразительные приёмы разные, а свет один. или его отсутствие...
как обычно.
а рассуждение про свет - это вообще высокая поэзия. Хорошо, но к делу не относится :)
про смысл
рассуждение про свет не может не относится к делу, если речь идёт снимках Слюсарева и тех, кто пытается идти его путём.
я в этом совершенно уверена.
тусклые снимки, где присутствует только освещение - это они к делу не относятся.
на мой взгляд, естественно.
про смысл
С другой стороны тусклый свет тоже может быть совершенно волшебным.
Если у Вас есть идея на тему, в чем специфика использования света именно Слюсаревым, было бы очень интересно ее услышать.
про смысл
"нутром чую".
про смысл
про смысл
наверное, тут смогли бы компетентно высказаться настоящие фотографы, которые понимают в стёклах. в хороших стёклах.
про смысл
разве жизнь с цифры началась?
человек знает, что такое настоящая хорошая фотография.
он не согласится на так-себе-мутненькое.
про смысл
Неначальный уровень на самом деле отличается от начального наличием никому не нужных программных режимов, в основном.
про смысл
про смысл
Или я как-то не так выражаюсь, или вы отказываетесь понимать о чём я.
Я лишь говорю о том, что слова, много слов, лишь девальвируют фотографию, как это часто бывает.
Что касается внешних следствий, то они тоже есть неплохие. Сам факт, что такую фотографию собрали, представили и назвали (не главное как), привело к тому, что множество людей, которые снимали сами по себе в подобном духе, во-первых впервые поняли "ого! а так оказывается можно!", а во-вторых получили какие-никакие ориентиры в смысле уровня исполнения. Ну и еще по мелочи кое-что. Типа того, что у некоторых зрителей отложилось в голове, что существует некоторый подход к просмотру фотографий (хотя бы на уровне: не обязательно искать вербализируемый смысл; если при просмотре фотографии у вас не всплывает уже испытанное и знакомое чувство, а вместо этого вы чувствуете что-то непонятное, то это не плохо, а как минимум любопытно).
Для людей, которые как-то для себя в фотографиии как таковой уже разобрались, эти разговоры особого смысла не имеют. И будут восприниматься с досадой (те или иные упрощения и натяжки при вербализации неизбежны) или как игра ума.
Ещё главнее, если будет продолжение. А если будут слова, а продолжения не будет, будет не очень)))
нравится всё. Кроме одного – о ней как-то много говорят. Сами авторы.
только причем тут фотограммы?
А про экссудат вам не понравилось?)
а фотограмма - это термин, обозначающий вполне конкретный способ получения фотографического изображения, который сюда ну никак не относится. Поэтому я и удивился.
Но почему же обсёр? вторичность - это тяжкое бремя, не по-человечески будет еще что-то сверху наваливать. Это просто честное мнение.
За оценку спасибо - слог еще не пропил.
Неопнятно только что в этой выставке делает Саханенко - он настолько особнячком стоит, что еще сантиметр - и вывалится, как кирпич из стенки.
Вам большое спасибо конкретно за этот кадр www.photographer.ru
В нем есть нечто большее: история, аллегория, базис для герменевтики, наконец.
Саханенко довольно разный. У него есть то, что вписывается в МФ, а есть то, что совсем не вписывается. Он и сам про это писал у себя в журнале.
За мою картинку спасибо. Она такая, что не всякому понравится. Приятно встретить ценителя эдакого :)
Не уверен, что правда, но очень на нее похоже. В контемпорари исполнение практически не имеет значения. Важна только голая идея. И если идея не новьё, то становится совсем непонятно зачем вообще всё.
В традиционных искусствах интонация важнее содержания, а она всегда останется личной.
Именно поэтому я считаю контемпорари тупиковой ветвью, что выброшены почти все составляющие, и что осталось? Голое кривлянье, по сути.
А всё, что ты очень точно перечислил выше и сейчас есть составляющим хорошего произведения искусства.
Когда искусством можно объявить абсолютно всё, понятие качества пропадает, и автоматически, по закону экономии усилий, всё, требующее труда и умения, вымывается и уходит. Что мы и имеем чрезвычайно наглядно, как ни пытайся это опровергнуть.
Цена в качестве единственного критерия? Типичный аргумент шарлатана.
С мастерством ничего не "случилось" и не "обнаружилось" - ты прекрасно знаешь, что сама по себе постановка мазка не делает человека художником, как и знание языка - писателем. Но есть понятие "необходимый компонент". Писатель не может не знать языка, и так далее. Впечатление, что кроме перехода на "сами такие" сказать тебе нечего - не первый раз его делаешь.
Наличие неудавшихся художников, музыкантов, писателей - это просто проза жизни, и аргументом служить не может.
Кстати, всё же анализ кала в качестве "художественной ценности" тоже как-то не убеждает, сколько денег за него не выложи.
А ты мне скажи, как ты считаешь, как с мастерством у Малевича и Кандинского? А у Ван Гога с мастерством всё в порядке? Для своего времени они мастичили полотна так, что у пуристов волосы ставали дыбом. Теперь многие говорят, что это они разрушили искусство и даже раньше - импрессионисты подложили свинью.
Я искренне считаю, что мастерство не самое главное. Какой нибудь Полубояринов делает с большим счётом Михайлова в плане мастерства. И уж точно задолго до контемпорари начали пренебрегать мастерством.
Я пишу: "сама по себе постановка мазка не делает человека художником, как и знание языка - писателем. Но есть понятие "необходимый компонент"" - ты вроде как мне возражаешь "Я искренне считаю, что мастерство не самое главное".
Извини, о чём речь? Вопросы "главенства" я не обсуждал, и на соотношение мастерства Михайлова и Полубояринова мне, прости, плевать с дерева. Оно есть у обоих, этого достаточно, а дальше в игру вступают другие компоненты, тоже необходимые.
Ровно также я не собираюсь оценивать Малевича или Ван Гога. Оба они художники, оба они учились - и ситуация различается лишь стилем. Спорить о стилях мне лень.
Я просто отмечу, что различие между Ван Гогом и Рафаэлем - стиль, а между картинами Ван Гога и какашкой в банке - это различие между искусством и анализом кала на "яйцеглист".
Что касается современной актуалки - это образование, на 99% созданное для отмывания денег и увода их из-под налогов. Под каким соусом это делать - разница невелика, просто получился вот такой. Мастерство в этом есть? Нет. Чувства в этом есть? Нет. Осталась простейшая мыслишка, на уровне шутки дебила-второклассника очень часто, причём поданная максимально скандально. Никакого иного аргумента в пользу ценности этого, кроме криков о "цене", я пока не слышал. Впрочем, ты о цене не говорил, согласен.
Занятные достаточно проекты я видел, и неоднократно. Например вот этот mpmouse.livejournal.com Что не мешает мне оставаться в целом при своём мнении. Не говоря уже о том, что давно я не видел ничего, переходящего уровень "занятно" в этой сфере. А вот в арт-фото - видел.
И насчёт мастерства. Актуальное искусство не однородно, есть живопись, есть графика. Есть нефигуративная живопись, есть фигуративная, включая и гиперреализм и фотореализм. Для почти всех направлений характерно то, что художники обладают, и что более важно, демонстрируют в своих работах мастерство. Есть даже, так называемые "новые старые мастера" - тоже весьма мастеровитые. Скульптура, часто очень мастерски исполненная встречается. Видео-арт требует и мастерства и подготовки. Фотография - тут как бы всё понятно. Стрит-арт есть мастерский и есть, очень редко, подвластный неподготовленному человеку.
Другое дело, что для значительной части инсталяций не требуется мастерства. Какие-нибудь объекты лэнд-арта не требуют виртуозного мастерства. Искусством перформанса, часто может заниматься любой человек с улицы. Искусство, кстати, на 99% некомерческое и непродажное - это к теме отмывания денег. Произведения акционизма, тоже не требуют художественной подготовки, но так же никто не научился их продавать сколько-нибудь ощутимыми партиями и соответственно отмывать деньги.
Так что, скопом весь контемпорари арт мазать одним миром низводя до консервных банок с дерьмом не корректно. Разве что преследуя цели первого абзаца этого коммента.
Зы - некоммерческое и непродажное. Ну да, только живут многие эти товарищи на всяческие "художественные" гранты. Плюс в наше время к этому реально добавилась ещё одна интересная вещь - возможность заниматься под типа благообразной вывеской практически обычным хулиганством.
Хотя, например, зачем "обстёбывать" чужую религию в своём творчестве - мне не очень понятно.
Что из перечисленного там есть, кроме блестящей идеи?
Отмазался, типа? :)
Ты тут выше удивлялся, зачем обстёбывать чужую религию. Актуальное искусство у нас в основном адресовано "своим", и объекты глумления выбираются так, чтобы "свои" разделили неприязнь и по плечу похлопали одобрительно. Это с одной стороны. А с другой - чтоб были достаточно безобидные, уже опущенные.
Вот если бы мы жили в ситуации православного шариата, тогда постебаться над этой религией имело бы совсем другой смысл.
Так что как акция, мне кажется, "хуй" вполне удался сразу по нескольким параметрам.
те же яйца глист, только в профиль.
тупая пту’шная затея, у разумного человека вызывающая только брезгливость - блестящая идея?
ну-ну.
те же яйца глист, только в профиль.
Это - не то: я выше Саше Курловичу написал.
те же яйца глист, только в профиль.
Пэтэушное – значит, сделанное пэтэушником. подростком, не слишком отягощённым интеллектом. Они везде и всюду члены рисуют и слово соответствующее пишут.
(я это слово знаю, но, боюсь, администрация с наслаждением применит ко мне санкции, если я его употреблю тут в письменном виде)
те же яйца глист, только в профиль.
Ну и вообще, Плуцера-Сарно трудно заподозрить в неуёмном подростковом самовыражении.
те же яйца глист, только в профиль.
Матерные слова, к месту употреблённые, равно как и фаллосы меня нисколько не тревожат.
Вот исцарапанные похабными символами заборы – не нравятся.
Когда же ими испохабливают вид на город – это омерзительно втройне.
те же яйца глист, только в профиль.
те же яйца глист, только в профиль.
Им не нравится, когда им гадят на голову.
Ничего не понимают в перфомансах.
те же яйца глист, только в профиль.
те же яйца глист, только в профиль.
Как бы велика ни была деревня.
:)))
те же яйца глист, только в профиль.
Рад, что моё предложение выпутаться из скользкой ситуации эдаким рискованным образом, было принято и разыграно с блеском :)
те же яйца глист, только в профиль.
те же яйца глист, только в профиль.
Во-первых, глумление - как-то для меня всегда было словом с негативным оттенком. И воспринимать его как единственное содержание Самого Великого И Передового искусства не получается безнадёжно - скорее вспоминаются бандар-логи уз "Маугли", тупая орда, способная только швыряться всякой дрянью и хвастаться.
И ещё: когда мне нагадили под дверью, я вижу изгаженный пол, и точка. Фамилия изгадившего мне совершенно безразлична, и бормотание про "великий концептуальный смысл" тоже. По этому поводу можешь зачислить меня в консерваторы, ретрограды и провинциалы. Восхищаться изгаженным полом ради сомнительной чести быть отнесённым в "передовые" персонажи по этому признаку как-то не хочется. :)
те же яйца глист, только в профиль.
Любое общественное действо в городском пространстве задевает интересы жителей.
У меня минутах в 20 пешего хода от дома расположен приличный стадион, на котором время от времени проводятся серьезные футбольные матчи. Если "наши" победили, ночь пропала: придётся слушать до утра торжествующие вопли пьяных бандерлогов. Я даже иногда тихо надеюсь, что наши проиграют.
Но в общем-то я их понимаю. Они испытывают ощущение внутреннего освобождения от ритуальных условностей, которые приходится соблюдать в обиходной жизни, и у них есть внешнее объективное событие-маркер, которое форматирует их реакции как безграничное радостное возбуждение. Меня привести в такое состояние, к сожалению, гораздо труднее, но поорать-то в такие моменты клёво, я это знаю. Так что ипытываю двойственные чувства.
При этом "гадят" они вполне конкретно и мне лично.
Ситуация с акцией группы "Война" гораздо проще: на самом деле они не создали никому проблем и неудобств. Ну сделали среди ночи рисунок, потом его дорожные службы быстренько смыли - ну и всё.
Если это и оскорбление, то чисто символическое. Поэтому если бы я почувствовал побуждение оскорбиться, я в первую очередь задумался бы о том, кто я, тот, кого это задевает, каков этот я. Боюсь, такой я себе бы не понравился :)
те же яйца глист, только в профиль.
Если тебе доставляет удовольствие "концептуально" жить по пояс в дерьме и столь же "концептуально" уговаривать себя, что ты такой хороший, что тебя это не задевает - таков твой выбор. Я бы не обращал на эту дрянь внимания, если бы она существовала в специальной резервации.
Но при моей некоторой терпимости смириться с главенством "искусства", в котором от всех человеческих чувств остался глум и жалкое кривляние - не могу и не хочу, извини за "высокий штиль". Думаю, обсуждение темы стОит на этом закончить.
те же яйца глист, только в профиль.
те же яйца глист, только в профиль.
Хотя, вы не операционализировали понятия, и я мог все не так понять.
Фраза о "выпячивании авторской интонации" так же неясна. Эти вещи не поддаются "впячиванию" и "выпячиванию", интонация либо возникает при развитии автора, либо нет.
Что за "узко сбитый забор" и куда вы предлагаете пролезать, а также зачем - я не понимаю совершенно.
= подражание - четкое следование однажды с разной степенью глубины воспринятой авторской интонации.
- полностью согласен, она либо возникает, либо нет. А если возникает, то как правило воспринимается другими, а восприятие зачастую оканчивается подражанием. Разве нет?
- ой, узко сбитый забор - это уже мои личные комплексы наружу торчат. Вы уж простите)
Теперь, может, вы? Мне правда очень интересно как вы понимаете "Авторская интонация, плюс канон решения темы, плюс технические моменты, плюс школа...".
Спасибо.
На ваш вопрос. Канон решения темы - как решается определённая тема в данном искусстве в некий отрезок "культурного времени". Классический пример - канон написания житийной литературы, которая должна включать в себя определённые элементы (грехи, раскаяние и т.д.) и к реальной биографии не имеет отношения. Технические моменты - мне кажется всё ясным, особенности используемой изобразительной техники (для изобразительного искусства). Школа - она школа и есть:) Например, выражение "чешская школа фотографии" - вроде описать сложно, а авторы узнаются :)
А из всего вместе и складывается авторская индивидуальность, в нашем случае - в фотографии.
Что-то вроде этого.
Вам вообще интересны мои измышления или можно не напрягаться и не строчить их тут?)
Кстати, вот вы написали "А из всего вместе и складывается авторская индивидуальность, в нашем случае - в фотографии". мне на секунду показалось, что вы имеете ввиду. что она складывается из канона, технических моментов, и школы. Но это же всё - внешние факторы, разве нет? куда-то пропала собственно личностная составляющая.
Что касается подражания. Если говорить о состоявшемся авторе, мне видится подражание именно как ступень, которая помогает подняться к чему-то своему (все эти постмодернистские фигульки с "разрушением" на мой взгляд неудачны). Тут речь как раз идёт о том, дорастёт ли гусеница до прохождения метаморфозы. Помните, Полушкин в каком-то интервью сказал, что "интернет - фильтр для миллионов личинок, не способных превратиться во что-то"? Именно эта ступень - проверка.
Можно ли сказать, что это тяжелое бремя? Я не знаю, в общем-то, вернее не уверен, что это одинаково у всех. Пожалуй, такое может быть в случае, если сознание своей вторичности и желание перерасти её сильно опережает реальный рост. А бывает, что всё происходит как бы само собой... Вряд ли тут есть какое-то одно решение, какой-то один путь, какое-то одно страдание-нестрадание, в конце концов.
Зы: было бы неинтересно - не писал бы :)
Во всей этой истории с метафизикой ощущение другое – то что я уже сообщил. Я лично нифига не понимаю - ощущение как у школьника, который пропустил чего-то там две четверти тому назад и до сих пор тихо сидит на уроках, тупо смотрит на доску и не врубается.
Но>fafin.ru
Но вся эта околофотографическая болтовня философов-аматоров "таких как я" работает, по моему, против их фотографии. Заговаривается хорошая фотография, девальвируется.
В. В. Налимов
[ссылка-оффтопик удалена]