Тема: объектив Юпитер - 9 (Лыткарино) - на что-нибудь способен?

Хулиганствующий элементъ 23.09.2002 12:55 ( # ) Ира! Все гениальные фотографии прошлых времён были сняты гораздо более худшими объективами. Неужели вы считаете, что всё дело в объективе ? :-)

		Ira001 23.09.2002 13:06 ( # ) Да вообщем-то, нет, - просто меня попросили купить такой вот объектив, от 2. (Сама рада любому объективу, на который можно фильтры достать :)))

Вадим Раскладушкин 23.09.2002 13:04 ( # ) www.photographer.ru www.photographer.ru не очень хорошее сканирование правда :-)

		ira 24.09.2002 13:10 ( # ) Спасибо! Ваша подруга (ее портрет) мне понравилась. Очень живо и естественно. А сканируете Вы карточку уже или пленку?

				Вадим Раскладушкин 24.09.2002 17:08 ( # ) все отсканировано с карточки

Сергей Вараксин 23.09.2002 14:43 ( # ) Выбрасывайте сразу.

		В М 23.09.2002 16:00 ( # ) ;-) Сергей, столь категоричное заявление стоит дополнить рекомендацией купить что-нибудь от Цейса тыщ за десять тугриков :-) Чтоб поразить воображение соплеменников, нужен, конечно, "Хаммер". А на дачу за картошкой ездить, да на рыбалочку по грязи да по бездорожью - вполне хватит и старичка "ушастого Запора", хотя, справедливости ради, признаю, что для ЭТИХ целей "Хаммер" был бы таки удобнее. Правда - накладнее :-).

				Сергей Вараксин 23.09.2002 18:35 ( # ) Я же не садист, Владимир. Зачем поражать чьё-то воображение? Тем более, что и нечем. Просто не понимаю, зачем себя мучить Зенитами, Зоркими и пр. рухлядью, если в любой коммке за 150, как вы выразились, американских тугриков, можно найти приличный аппарат со штатником, если и не родным, то почти не хуже.

						В М 24.09.2002 09:47 ( # ) =============================================================== ...зачем себя мучить Зенитами, Зоркими и пр. рухлядью... =============================================================== Дык ведь - именно затем: нафига, спрашивается, мучиться со старым "Запорожцем", который летом каждые 10-20 км. перегревается (!), тарахтит, как трактор, неудобный салон, маломощный движок, и т.п., хотя за вполне доступные (с нашей с Вами, допустим, точки зрения) деньги можно купить вполне приличный, скажем, "Фольксваген-Гольф", ну - или, там, "Мазду" какую-нибудь?.. А фокус в том, что, имея "Запорожец" - ездишь, хотя - и не столь комфортно, а станешь копить на иномарку - будешь ходить пешком: ведь далеко не все люди в Российской Империи (особенно - за пределами Москвы) могут вот так просто взять, и отстегнуть (подумаешь - "сотка"!) нужную сумму сразу... И ещё. Если для того, чтобы накопить нужную сумму, просто бросить снимать (понятно: плёнки-проявки-печать не бесплатные ведь!), то, когда нужная сумма будет в руках, велика (ОЧЕНЬ!) вероятность того, что на эту сумму найдётся более важная (как окажется - жизненно необходимая!) покупка. А фотография - навсегда окажется где-то "там" или "потом"...

								Сергей Вараксин 24.09.2002 18:49 ( # ) Для меня такое сравнение не работает. Машина нужна, чтобы доехать без проблем. Всё. К творчеству не имеет отношения. Я бы проникся :), если бы понял, что денег нет. Снимать, говорят, сам не пробовал, можно и банкой с дырой посередине. Но есть компьютер, сканер, интернет... :). Ведь без этих игрушек вполне можно обойтись, согласитесь. О чём тогда говорить? Фотография уже на "потом", как минимум не на первом месте :).

										В М 25.09.2002 09:19 ( # ) В ответ на... =========================== Для меня такое сравнение не работает... =========================== Во - совершенно правильно сказали: для Вас! И про творчество - тоже верно. Просто кроме художников от фотографии есть ещё нормальные (;-) люди, которым фотоаппарат нужен для того, чтобы просто снимать. И компьютер для них вполне может предназначаться для других целей, и быть в жизни вещью столь же необходимой, как, скажем, для меня кусок хлеба, а для кого-то ещё - стакан водки. Только не нужно убеждать, что для того, чтобы "просто снимать" достаточно "мыльницы": во-первых - дорого, во-вторых - недостаточно. Нужна хорошая камера с нормальной оптикой, хотя бы - ФЭД (имеется лантановая оптика с ХОРОШИМ просветлением), Зоркий, Киев или Зенит :-). Правда, "портретник", вроде Ю-9, такому человеку действительно вряд ли понадобится. К Зениту, думаю, скорее подошла бы "линейка" 37 (Мир-1а) -- 50 (МС Зенитар-М) -- 135 (Ю - 37а). Если не считать, что вместо "Зенитара" у меня был "Панколар" от ГДР-овского Цейса (а камера - "Практика Л" вместо "Зенита"), то сам донедавна именно таким "набором" и снимал. Хотя вся вышеперечисленная техника, конечно же, по нынешним меркам - бесперспективное старьё, и, рано или поздно возникнет мысль заменить на что-то поудобнее в обращении :-). Конечно при условии, что человек не передумает заниматься фотографировать :-)), каковому решению старые камеры, лишённые автоматики, и, возможно, "подсвечивающие" и царапающие плёнку, могут немало способствовать ;-).

Сергей Вараксин 25.09.2002 09:42 ( # ) Ну конечно, для меня, Владимир. И по моему скромному мнению. Только так. Жить никого не учу. Тут и без меня разных гуру развелось - не продохнуть :). А про "нормальных" людей - нормальных здесь нет. Или они быстро уходят отсюда разочарованными :).

В М 25.09.2002 09:57 ( # ) В ответ на... =========================== ...Тут и без меня разных гуру развелось - не продохнуть :). А про "нормальных" людей - нормальных здесь нет. Или они быстро уходят отсюда разочарованными :). =========================== Точно. Перефразируя классика, можно сказать: "...Мы все УЧИЛИ понемногу - Кого-нибудь и как-нибудь..." ;-) А насчёт "нормальных"... Ну не надо уж так мрачно - любой патологически здоровый человек всегда имеет надежду сойти с ума! ;-)))

ira 25.09.2002 12:35 ( # ) Спасибо за разъяснения, но все-таки подскажите, Ю-9 как объектив не очень плохой? Не для каких-то целей, ас сам по себе, не сильно ли искажает на краях? Т.е. какие линзы в нем - достаточно ли хорошее качество дают?

FotoBrom 25.09.2002 12:54 ( # ) Как портретник, вполне годится. У меня ОЧЕНЬ давно был еще металлического цвета (не черный). Мягко рисовал, заметно размывал края. Что для портрета нормально. Если Вам нужен для Зенита светоильный объектив, то лучше Гелиос 44/2. Тоже свеосила1:2, но он считается как основной, так и "полупортретник". Хотя мое мнение что портреты снимать ближе чем 1,5 метра просто неприлично. Создается большое напряжение у снимаемого, т.к фотограф чуть ли не влазит к нему в душу (очень близко!). Да и по-моему есть еще какие-то объективы к Зениту светосильные. Впрочем я не уверен...

ira 25.09.2002 13:22 ( # ) Спасибо!

		ira 23.09.2002 16:03 ( # ) Спасибо! А какой объектив - из простых, без прыгающей диафрагмы, можно не выкидывать (диафрагма - от 2-х, -это обязательное условие)

				Сергей Вараксин 23.09.2002 18:24 ( # ) Я не знаю, Ирина. Вы же к Зениту их привязываете, а это бессмысленное занятие, по-моему. Только не обижайтесь. Я же сказал - ИМХО.

						ira 24.09.2002 13:05 ( # ) А чем Вам не нравится зенит, который старенький, с хорошей просветленной оптикой? Я же не имею в виду то, что сейчас выпускают :))) (Честно говоря, не понимаю, чем он хуже того, что в коммке за 150 амер. руб.?) И, если действительно можно за такую сумму купить все сразу вместе - то, не подскажете ли, что конкретнее следует покупать?

								Сергей Вараксин 24.09.2002 19:01 ( # ) Он мне не нравится всем, Ирина. Объяснять не буду. Возьмите в коммке Минолту Х-300S (есть ещё дешевле и, наверно, не хуже), подержите, пощёлкайте, посмотрите в видоискатель, попробуйте навести на резкость - все вопросы отпадут сами. Про "хорошую просветлённую оптику" - отродясь не было. Удачи!

										FotoBrom 25.09.2002 05:53 ( # ) Юпитер-9 - это портретный объектив. И его приобретают когда уже есть нормальный основной (более необходим фотографу)

										ira 25.09.2002 10:43 ( # ) Спасибо!

Дядя Федор 25.09.2002 15:02 ( # ) очень неплохой объектив Индустар 61 L/Z (50 мм, 2,8 диафрагма, фильтр на 49), у него линза глубоко утоплена и корпус является блендой, только Skylight на него накрутите

ira 25.09.2002 17:44 ( # ) ...вот где его достать? Он, небось из древних?

В М 25.09.2002 18:14 ( # ) Не столь уж и. В своё время искал макрушник с резьбой на М42; в советском исполнении - это "Волна-9". Так вот, на базаре "Волну" было не найти, зато все предлагали этот самый "МС Индустар-61 ЛЗ". Действительно - очень приличное стекло, но - с одним "бзыком": у него диафрагма открывается "звездой", а не полигоном, в зоне размытия яркие пятна получаются... кгм... как по мне, то - черезчур "рубленными", остроугольными. Стоит такой объективчик в Харькове, в зависимости от состояния от 20 до 40, максимум - 45 гривень (для перевода в рубли - умножить где-то на 5, в доллары - на 5.5 поделить). Очень резкий объектив; ближайший аналог (с которого его, собственно, и "содрали", правда, заменив оптику на лантановую) - Цейссовский "Tessar 50:2,8". Из светосильных - слышал много лестных отзывов о достаточно резком объективе "МС Зенитар - М 50:1,7" (не путать с современным "Зенитаром" со светосилой 2!), но сам его не пробовал. Он, правда, с "прыгалкой", но она выключается. Стоит (в хорошем состоянии) 80 гривен. И тот, и другой нужно искать на базаре - в комок такое вряд ли кто понесёт.

ira 26.09.2002 10:02 ( # ) Спасибо! Что-нибудь из рекомендованного, может, уж точно попадется на "базаре"...

Михаил Чепкий 17.10.2002 13:55 ( # ) Нормальный портретный обьектив

Дмитрий Егоров 12.12.2002 02:25 ( # ) Гадость. Не держит даже намека а контровый свет. Если только в помещении снимать.

		Sirazov 25.01.2003 15:49 ( # ) Я снимал разными камерами и разными объективами (десятка два камер и ещё больше объективов). Сейчас из 35 мм у меня Canon с ZOOM и штатный 50/1,4 - хорошие объективы. Но есть и Юпитер-9 и Индустар-61 и Юпитер- 21. Зенитар 50/1,7 я продал вместе с Зенитом, переделанным и доведённым до кондиции, например обклеенным изнутри черной замшей от бликов (этим я занимался лет 20 назад). Печатаю большой формат (выставочный). Так вот Юпитер-9 вполне приличный портретник. Конечно, в контровом свете он не работает и закаты им не снимешь, но портреты получались неплохо. У каждого объектива свой рисунок (у марки, да, и иногда, у конкретного экземпляра). Иногда нужен объектив помягче, иногда порезче. Желательно подбирать оптику по задаче, которую решаете. Среди советских объективов попадались очень хорошие. Зенитар 50/1,7 был очень хорош, но на диафрагме меньше 5,6. Индустар-61 для ФЭД сначала попался очень плохой, я его сдал в комиссионку, купил другой, он у меня до сих пор, очень хороший экземпляр. Оптику подбираешь годами, а под неё камеры. Например, ФЭД я держу для Руссара, а Sonnar 180/2,8 держу Киев-6. Очень хороший попался Мир 26/3,5, перебрал их несколько, но лучший, тот, что остался у меня. Правда, мне его в Умани доводили до ума по моей просьбе. Так, что однозначно ответить на Ваш вопрос трудно, подбор объектива, его тестирование, а иногда и подюстирока - это большая работа. С уважением, Sirazov

avor 28.07.2003 19:44 ( # ) Значит, Ира, Вам тут про Ю9 все расказали, как портретник это очень удачный объектив(и не хуже И50, только их нельзя сравнивать) с учетом цены, а контровой свет много кто не держит, контровой свет без художественной необходимости вооще не рекомендуется. Но как штатник он совсем не катит. Есть аналог И50 у которого Вам так не хватает светосилы - И61л/з 2.8/50 того же завода, он кстати по краю на дырке 2.8 резче И50. И сейчас можно купить Зенитар МС 2/50М это очень хорший по оптике и цене штатный объектив со светосилой 2, но он в пластмассовом корпусе и у него страдает механика диафрагмы особенно на морозе, да и к нему нужен механизм нажимания диафрагмы который начинается с Зенита ЕМ и ЕТ, и если у Вас более ранний фотоаппарат, то Вам он малопригоден, но можно застопорить нажимной рычаг в объективе. Из Гелиосов наилучшие 44-6 и 44-7 у них оптика по приличнее.