Тема: Фотография как искусство глухонемых
|
Photographer.Ru обсуждение статьи Журнала Фотография как искусство глухонемых |
|
| В понимании некоторых современных фотографов писать текст и делать фотографии самостоятельно в рамках одной истории или репортажа — все равно, что молиться двум богам одновременно — грех чуть ли не первородный. | |
47 сообщений в этой теме
victorieuse.livejournal.com
в некотором смысле продолжение
klimov.liberty.su
так есть
эээ... простите, Вы имеете в виду, что не существует отдельного фотографического языка, а есть только визуальный язык, общий для всех изобразительных искусств, - или что у фотографии вообще нет визуального языка?
Я достаточно долго делал эту картинку с руками и пальцами глухонемых, хотя мог бы ограничиться "наскальными рисунками". В фотографии можно говорить (по форме) о стилистике, образности, символике, даже ритме, сравнениях...и тп. о взаимоотношениях формы и содержания, взаимных влияниях и тп тд и таким образом о формировании зрителем смысла на фотографии, но когда речь идет о "фотографическом языке", то это больше похоже на тот известный фильм, где герои пользуются языком "КУ".
- в этой фразе в одном ряду перечислены довольно разнородные понятия, так что, возможно, я не смог точно интерпретировать Ваши слова. Как я понял, у Вас получается, что (поскольку не существует визуального языка) фотография просто равна сумме изображенного на ней? Есть подпись, и есть фотография, которая подтверждает высказанное в подписи утверждение, типа штампа "Уплочено"?
Р. Барт в своем понимании фотографии остановился примерно на этой же точке - он даже назвал фотографию «сообщением без кода», подразумевая, что единственное ее назначение – свидетельствовать о существовании изображенных на ней людей и предметов, и что содержание фотографии можно прочитать, как последовательность простых знаков. Ему довольно быстро и убедительно доказали, что он неправ - в частности, Р. Арнхейм:
«Передаваемые на фотографиях сообщения нельзя свести к языку знаков»;
«Зрительное восприятие есть восприятие модельное: оно организует и структурирует формы, оптические проекции которых регистрируются глазом. Именно эти организованные формы, а не какие-то условные идеограммы, порождают зрительные концепты, благодаря которым картина становится прочитываемой. Они являются ключами, открывающими доступ ко всей многообразной сложности образа»;
«Отнюдь не выхолащивая визуальные сообщения, форма – единственное, что делает их доступными разуму»;
- это, конечно, не само доказательство, а цитаты из него, подробнее см. Р. Арнхейм, «О природе фотографии».
И хорошо, что Барт все-таки ошибался - иначе всей брессоновской многоплановой, метафоричной, невероятно сложной фотографии была бы отведена роль простой репортажки. Кстати, о Брессоне - он бы сильно удивился, узнав, что у фотографии нет своего языка. Вы помните - «Для меня фотография – это поиск в самой действительности пространственных форм, линий и соотношений»?
___
«когда речь идет о "фотографическом языке", то это больше похоже на тот известный фильм, где герои пользуются языком "КУ"»
Тогда надо определить, что такое язык. В «том известном фильме» персонажам удавалось при помощи слова «ку» передавать сообщения любой сложности, следовательно - этот язык прекрасно функционировал, поскольку кроме этого единственного слова он включал совокупность интонационных, либо каких-то других модуляций, которые были просто недоступны уху или мозгу пацака с планеты Земля. С фотографией дело обстоит похожим образом: кажущаяся лаконичность используемых средств никак не свидетельствует о «бедности» языка. В фотографическом языке немного слов, но их связывает между собой достаточно сложная система отношений.
«Язык – это система, стало быть, структура, описываемая отвлеченно и представляющая собой совокупность отношений». Умберто Эко, «Отсутствующая структура. Введение в семиологию» Эти слова без малейших накладок можно отнести к фотографии, где объектами отношений являются визуальные элементы изображения.
Примеры общеизвестны, могу привести еще один: www.antver.net
Вторая часть этой статьи имеет прямое отношение к данному вопросу. Как мне кажется, Ваша позиция пересмотрена не будет в любом случае, но, возможно, кого-то еще я смогу переубедить :-)
На одной выставке, я использовал три фотографии рядом, где трое героев (разных) на разных фотографиях "махали руками". Их взмахи соответствовали буквам "морской азбуки". Не трудно догадаться, что это слово было "Х", но никто этого не заметил. Но некоторые спросили меня почему я стремлюсь к повторениям линий, взмахам руками...ногами, к лежащим позам и тп Но это не были повторения, это был эксперимент ))) Имею ввиду, что я сделал вполне конкретный мессадж - "Х", но никто этого не понял потому, что критики не знают сигналов ВМФ ))) и начинают фантазировать по поводу "фотографического языка".
я, в принципе, согласен, что зрительское восприятие есть восприятие модельное. Но только в том случае, если мы говорим только о форме. Например, в вашем кадре, определенной формы, присутствует памятник Маяковскому. Образ Маяковского может нести содержание для определенной категории людей, однако есть люди, которые вообще не знают кто такой Маяковский и соответственно не знакомы с содержательным восприятием этой личности. Следовательно они по-другому воспринимают фотографию, может быть только по форме...стилистика.. Это же касается и надписей на фотографиях на русском или других языках, которые несут какую-то информацию и дополняют или определяют содержание фотографии. Но есть люди, которые не владеют этими языками и тогда восприятие становится иным, а фотография несет только тот смысл, что фотограф, который ее сделал, умеет читать по-русски или по китайски ))) Просто хочу сказать, что фотография не просто "сообщение без кода", фотография способна нести различного рода коды, которые могут быть прочитаны или нет. Это обстоятельство в фотографии не является недостатком передачи информации, а наоборот, является достоинством потому, что использует различные каналы передачи информации чем конкретно-вербальные и способные дать зрителю более широкие возможности для размышления-осознания. Например, японский язык "читается" не по буквам и словам, а целыми абзацами (почти как фотография) и дает некую образность. На курсах скорочтения учат и русский текст воспринимать "предложениями и абзацами" целиком (я когда-то учился этому любопытства ради). Просто хочу сказать, что это пример синтеза "визуального" и вербального восприятия языка. Но говорить о существовании визуального языка просто не корректно, если не сказать больше.
Олег, мне кажется, что Вы просто не хотите согласиться с тем, что фотография, для того, чтобы нести некое глубокое содержание, не обязательно должна содержать в себе какие-то известные определенной категории людей коды и символы - такие, как образ Маяковского или надписи. А она прекрасно может обходиться без них. Я выбрал для примера фотографию «Валенсия» АКБ именно потому, что там таких символов нет (что такое очки или прицел, наверное, знают все). И при этом фотография прекрасно читается - хоть на подсознательном, хоть на сознательном уровне. Вот это, в сущности, и есть следствие существования чисто визуального - а не какого-то комбинированного! - языка.
Конечно, с любым структурным прочтением фотографии можно спорить, можно назвать этот подход лапинщиной, отмахнуться от его существования, и так далее; но вот за что спасибо Арнхейму - это за то, что он свою теорию восприятия построил не на умозрительных выкладках, а на статистически достоверных фактах, а от фактов отмахиваться уже гораздо труднее. Ну и Брессону тоже спасибо за то, что он не только фотографировал, а и записывал свои мысли, все-таки его мнение чего-нибудь да стоит.
Вообще подход "визуального языка нет, а есть стиль" мягко говоря, обедняет - не фотографию, конечно, а зрителя. Фотографию можно воспринимать, как иллюстрацию к подписи (и в подавляющем большинстве случаев она, действительно, ничем большим не является), но интересно все-таки говорить не о такой фотографии, а о другой, которая к сумме изображенного на ней не сводится )))
Нет, я не согласен, что фотография несет в себе некий "глубокий смысл", точнее этот смысл вкладывается фотографом и может быть передан. А фотографии слишком важна "случайность". Но я согласен с тем, что фотография имеет некий "неопределенный смысл", который может быть прочитан по-разному зрителем разной культуры, традиций и тд.Это своего рода "Принцип неопределенности" Гейзенберга )) Несмотря на то, что фотография передает пространство на плоскость, что,вообще говоря,считается тождественным, например, для "языка математики", в действительности не является тождественным для различной категории зрителей.
И потом, фотография - это всегда образ и вопрос в том, способен ли зритель "читать эти образы" и насколько определенно.
"Вообще подход "визуального языка нет, а есть стиль" мягко говоря, обедняет - не фотографию, конечно, а зрителя." Зритель вообще не знает эти категории, особенно массовый зритель. Понятно, что не интересно говорить о такой фотографии, но тогда давайте говорить о "языке фотографии" как о "латинском языке" ))
Если последуют еще вопросы именно по визуальному восприятию, можно я сразу отвечу ссылкой на Арнхейма? Не вижу причин, почему мне нужно здесь перевирать сокращениями хорошего ученого, вместо того, чтобы сразу обратиться к первоисточнику )))
У некоторых авторов язык как помело. И они искренне верят, что предназначение языка - болтовня или писанина себе на пользу. А у изобразительных искусств не язык, а стиль! Такой мощной мыслью можно враз поразить какого-нибудь бильд-редактора в бюстгальтере и колготках.
Хочу ответить, особенно про "бильдов в колготках", но не знаю кому.
но ведь народ-то хавает с телеэкранов и проч. и жаждет хавать