Тема: фотография аки народный промысел
|
Андрей Гринин фотография аки народный промысел |
|
| из всех классических словопрений о фотографии самыми жаркими обычно бывают споры о форме и содержании, превратившиеся ныне, с пришествием моды на поп-семиотику, в бесконечные дискуссии о ее "языке" при этом фото-теоретикам наплевать на то, что семиотика если и наука, то вовсе не о языке, а наука о языке — лингвистика, область настолько специализированная, что без соответствующего образования соваться в нее так же бесполезно, как в ТО но и представления о форме у этих теоретиков ничуть не внятней, и не идут дальше этакого "горшечного" понимания — как о неком вместилище чего-то (содержания? смысла? прикола?..) между тем, все видимое видимо благодаря форме — это знает любой художник; даже самая примитивная картинка прежде всего представляет организацию форм на плоскости, и фотография не исключение но ввиду того, что кроме двумерности и ограниченности рамкой, собственно, и придающими ей картинность, фотография лишена всех специфических признаков рукотворного изображения, и производится путем прямой проекции светов на светочувствительный экран, такое — профессионально-художественное, ремесленное, прочувствование формы большинству фотографов, в последний раз державших в руках карандаш на школьном уроке рисования (открытка маме на 8-е марта), оказывается недоступно текне — ремесло художника, взращивает и культивирует в человеке чувство формы: художник это прежде всего мастер формы, в том числе и формы форм — картины можно ли прийти к форме через фотографию? я в этом сильно сомневаюсь, а ведь ответ именно на этот вопрос и будет столь настырно искомым ответом на вопрос об "искусственности" фотографии предшествующий пониманию переход от смотрения к видению невозможен до тех пор, пока в сознании не будет очерчен и выделен уровень спонтанной рефлексии формы без этого уровня субъектности любая фотография может быть всего лишь более или менее удачной поделкой — моделью, а как занятие — равной выпиливанию лобзиком или складыванию безделушек из готовых модулей, будь то спички или еще какое лего что и наблюдается нынче: фотография превратилась в массовый народный промысел по производству бесформенных и, как следствие, бессмысленных картинок а заодно и в промысел фото-теоретиков — выпиливании дивных и бессмысленных узоров по "языковым" лекалам |
|
43 сообщения в этой теме
"можно ли прийти к форме через фотографию?"
Согласен, что (цитирую Вас) "даже самая примитивная картинка прежде всего представляет организацию форм на плоскости, и фотография не исключение". Но тогда нужно говорить о ПРИНЦИПЕ "организации форм". Та фотография, о которой Вы говорите - построена на, пожалуй, самом примитивном ПРИНЦИПЕ организации форм - внешнем подобии. Безусловно, такая фотография не может быть искусством, и на большее, чем на "выпиливание лобзиком" она не способна. Но ведь есть и другой ПРИНЦИП организации форм на плоскости - ПЛАСТИКА. Именно ПЛАСТИКОЙ (всегда неповторимой и индивидуальной) организовывают творимое пространство художники. И ни только в живописи, но и в музыке, архитектуре, театре ... А разве арт-фотограф не способен рождать в недрах своего художественного естества подобную ПЛАСТИКУ? Очевидно - способен. Разве что реализовать это свое намерение ему несколько сложнее из-за "программы фотоапарата", нацеленной на создание изображения (самой примитивной организации форм по принципу внешнего подобия). Но ведь как говорится "голь на выдумку хитра". Арт-фотограф, в поисках вожделенной свободы от фотоАППАРАТА, ищет всевозможные лазейки, как бы его, фотоАППАРАТ, обмануть. И едва ли ни все технические уловки арт-фотографов – это в сути своей уход (бегство) от организации художественного пространства по принципу внешнего подобия к организации по принципу ПЛАСТИКИ. А это уже чистейшее искусство.
"можно ли прийти к форме через фотографию?"
"программа фотоапарата" — намутил обкурившийся Хайдеггером бразилец, чудак на букву "ф", вылетела вдруг его фамилия из моей программы:)
у фотоаппарата самого по себе нет никакой программы — ящик с дыркой, и все программа; и все что сверху накручено тоже не программа, а только возможность настраивания оптических параметров — никакого преобразования объекта, как это имеет место в программе, не происходит (разумеется пока речь не о цифре)
насчет арт-фотографа отнюдь не очевидно, поэтому и поставил знак вопроса; для меня арт-фотограф все равно что кентавр — сказочное существо, в реальности не встречающееся: есть художники и есть фотографы, иногда (очень редко) эти два типа отношений с видимым сходятся в одном человеке, но называть этот случай кентаврическим словечком нужды нет — художник не перестает быть художником от того, что способен к неспецифическому (в контексте своей профессии) фотографическому видению, а фотограф не перестает быть фотографом, пройдя выучку у старшего брата
"арт-фотограф" — косящий под художника паяц, и больше ничего
хочешь быть свободным от фотоаппарата — бери карандаш и кисть, вот и вся недолга
только чтобы научиться работать ими по-взрослому, нужно как минимум лет 7-9 — наука нажимания на кнопку осваивается гораздо проще и быстрее
"можно ли прийти к форме через фотографию?"
Искусство ли фотография? Я думаю, что да. Художники ли фотографы- я думаю, что нет. Но в этом нет никакой катастрофы.
Главенство формы(и композиция) в ручном процессе продиктовано в первую очередь технологией- нужно было изображать, а кисть рисует формы. Нужно было с чего-то начинать и конкретно где-то размещать обьекты и решалась композиция.
В фотографическом процессе мы теряем эту власть, но и эти ограничения.
кроме того, я имел в виду не только изобразительное искусство, хотя в первую очередь, конечно, его; но, как справедливо заметил Костин, "формальна" и музыка, и поэзия и т.д.
их форма тоже имеет отчасти пространственную структуру, но это отдельная тема
Вах, хорошая тэма
Есть художественное направление -- арт-фотография, им могут пользоваться как художники, так и фотографы. Но такое понятие как "арт-фотограф" абсолютно бессмысленно, также как натюрморт-художник, или пейзаж-фотограф. Само понятие фотографа нонче включает возможность эксперимента.
По поводу формы (у кого то пластики, хотя пластика относится именно к форме):
Фотограф работает с видимой формой, которая является его предпосылкой и точкой отсчёта.
Художник формирует форму незримую, даже если это художник реалист. Форма для него интерпретация и синтез действительности с фантазией/ опыта с одарённостью.
Вах, хорошая тэма
нет незримой формы, просто быть не может; вы большой любитель теории — хоть бы почитали для начала Платона и Аристотеля, еще хорошо бы в Лосева заглянуть — и не одним глазом
Вах, хорошая тэма
А как же мысле-формы? Фантазии? Они затем транслируются через художника.
Вах, хорошая тэма
Вах, хорошая тэма
Мелите свои члено-раздельные фразы дальше.
Токмо можно я буду выражать свои мысли где захочу (в рамках публичной дискуссии), а иначе ведите закрытый клуб для любимчиков.
Что-то я отвлекся..
Вах, хорошая тэма
Вах, хорошая тэма
Я думаю вы здесь не единственный читатель.
Вы, для меня, делитесь на двое: как человек безразличны; как около философ -- местами интересны (но местами не интимными, и письками с вами мериться мне не пристало).
Посему своё право на лево, я оставлю за собой.
sorry (или как там у вас?), поздняк метаться.
Фотограф, или художник?
можно ли прийти к форме через фотографию?»
Думаю, что некоторые фотографы уже пришли. Я имею в виду тех, кто достаточно уверенно пользуется всевозможными графическими редакторами. Сначала они делают снимок (снимки), а затем, на их основе, используя различный софт-инструментарий, создают формы – картины. Иные из них на этом поприще изрядно преуспели. В привёдённом мной ниже примере есть термины (фотохудожник – фрилансер), за которые я не в ответе, но и отрицать тот факт, что А.Верещагина не просто фотограф, тоже вроде несправедливо, поскольку конечный результат её творчества, уже не столько фотографии, сколько картины.
www.allla.ru
Она делает их, не касаясь холста кистью, но следует ли из этого, что современный художник, использующий в своём творчестве не только ортодоксальные технологии и материалы, не имеет права называться художником?
Здесь же, исходя из представленной ссылки, можно ли допустить, что пришло время, когда два взаимоисключающих ранее понятия: фотограф и художник, иногда становится возможным объединять в один термин – фотохудожник?
Фотограф, или художник?
вы не художник, поэтому даже близко не понимаете о чем речь
и Алла Верещагина не художник — ее картинки это самая примитивная кичуха, об этом вам скажет любой профессиональный художник
любые потуги стать художником обречены без определенной ШКОЛЫ
нет ее — не будет художника, никакого, ни великого, ни просто крепкого профессионала
чисто маркетинговый ход: пустить в тираж идею о том, что взяв в руки фотоаппарат, можно стремительным домкратом прорваться в творцы; насаждаемая всеми способами она убила и фотографию, и здравый смысл
художникам смотреть на это паясничанье смешно и противно, но ведь это беда
сапоги тачают пирожники
Фотограф, или художник?
Но тогда давайте разберем само понятие ХУДОЖНИК. Не думаю, что Вы всерьез считаете, что Художником (живописцем, графиком) – является тот, кто мастерски (виртуозно) владеет карандашом и кистью. Порой, заурядный ремесленник не уступает в мастерстве художнику. Между ними не количественное, а качественное различие. У Художника – есть талант, а у ремесленника его нет. Художник без таланта – абсурден. Но что такое талант? – Это Дар Божий. Это Искра Божья. Художник начинается не с мастерства, а не убоюсь сказать это, со способности «зачать» замысел от самого Бога. И именно в этом, а так же в способности подобно беременной женщине вынашивать замысел – и есть самое главное мастерство художника. Абортирование замысла – едва ли ни главная (частая) беда художника. А череда абортов – и вовсе оборачивается творческим бесплодием. Но и это еще не все. Даже на конечном этапе, когда художник, наконец-то берется за кисть, он держит в своем естестве, так сказать, код замысла, который, овеществляясь, приобретает некое пластическое звучание. И уж только затем, чтобы максимально полно реализовать на полотне это звучание в ход идет мастерство владения кистью. Есть еще одно немаловажное обстоятельство: замысел (его код) невозможно придумать, он дается Художнику Богом. Это своеобразный ГЕН Бога.
А теперь зададимся вопросом: почему человек, вооруженный фотоаппаратом – не может всему этому соответствовать? Разве Богу не под силу оплодотворить такого человека, сделав его художником?
И, наконец, последнее. Еще десять лет назад технические возможности фотографа были крайне скудны. Но теперь, с появлением цифры и особенно технологии цифровой графики (фотошопа) палитра художника фотоаппаратиста (по аналогии с художником акварелистом) – гораздо богаче, чем даже у живописца. Твори – не хочу. А насчет того, что нужна школа – согласен. Но компьютерное искусство – чрезвычайно молодо. И школы, уверен, будут появляться.
Ну, а то, что сейчас нет фотографических Ван Гогов… Тоже вопрос спорный. Может быть они и есть. Ведь и во времена Ван Гога – не было еще Ван Гога. Он будучи живым - был известен узкому кругу людей…
Фотограф, или художник?
и
протокол
и еще много чего в тему в разделе "Ненадежное искусство"
Фотограф, или художник?
Я разделяю Вашу точку зрения - если художник (со специальным образованием) взял в руки фотоаппарат, то это нормально – из него вероятно выйдет хороший фотограф. В этом случае, одно другому не мешает, скорее дополняет.
Но я вряд ли соглашусь с Вашим утверждением, что человек не имея за плечами, ни опыта работы, ни художественного образования, не может стать хорошим фотографом. Список имён, говорящий об обратном, достаточно велик - это и старые классики фотографии, и современные известные фотографы, перечислять нет смысла.
Безусловно, среди известных фотографов, были и есть: художники, артисты и даже музыканты (по основной специальности), но в большинстве случаев нет. Многие из них инженеры, врачи, экономисты и даже люди без специального образования, но с детства и до седин с фотоаппаратом в руках.
В сказанном выше, я умышленно ни разу не употребил в отношении художников и фотографов терминов: гениальный, выдающийся, блистательный и т.д., по причине того, что как художников, так и фотографов, не гениальных, и не блистательных, великое множество. Это просто люди, для которых эти два вида деятельности, являются средством к существованию, а проще говоря работой, за которые платят деньги.
Ну и что теперь, исходя из вашей логики, вручить всем художникам-оформителям фотоаппараты, поскольку не художники хорошими фотографами быть не могут, а всех свадебных фотографов отправить в художественные училища, для получения базовых знаний по изобразительному искусству. Нет, ничего этого делать не надо, поскольку в этом нет никакого смысла. И тут Вы совершенно правы, пусть пирожник печёт пироги, а сапожник тачает сапоги.
А вот что касается гениев, в этих сферах человеческой деятельности, то здесь даже базовое образование может быть далеко не главным фактором, способствующим проявлению таланта художника, или фотографа. Это дар Божий. И вряд ли они начнут, отнимать друг у друга фотоаппараты и кисти. Хотя я не исключаю, что на бытовом уровне, и уровне расширения границ познания, и тот и другой могут баловаться как кистью, так и фотоаппаратом. Ну да и пусть себе тешатся.
А фотографию, если вы говорите об аналоговом процессе, убили не маркетологи, а современные цифровые технологии и Интернет.
Но если Вы имеете ввиду фотографию, как вид изобразительного искусства, то её никто не убивал. Появилось великое множество направлений и форм самовыражения.
Доступность фотографии продила как лавину всевозможного хлама, так и дала возможность проявиться бОльшему числу талантов.
Я конечно не художник, но Вы погорячились сказав, что я и близко не понимаю о чём идёт речь. Все таки 3 года изостудии , пока учился в школе, два курса Алмаатинского художественного училища после, и 5 лет работы художником оформителем на заводе, дали мне некоторое представление о предмете. Во всяком случае, даже сейчас, смогу в течение часа нарисовать карандашом портрет жены на ватмане формата А3, хотя уже лет двадцать серьёзно ничего не рисовал.:)
Фотограф, или художник?
умение нарисовать похоже портрет жены еще не показатель — это хорошее и полезное умение, но само по себе оно еще никого не сделало художником в полном смысле слова
художник это вполне определенный тип отношений с сущим; владение формой необходимый, но не единственный параметр, определяющий понятие "художник" (я тоже не о гениях говорю, бог с ними...); я сказал, что сомневаюсь в возможности приобрести этот навык иначе, чем пройдя хорошую школу, но категорически утверждать это не готов (возможно пока)
но без чуткости к форме хорошую фотографию — такую, чтобы она могла доставить полноценное эстетическое наслаждение, а не была бы просто забавным или эффектным приколом — НЕ СДЕЛАЕШЬ!
если фотограф пытается делать эффектные картинки похожие на "настоящее" искусство, это значит, что о фотографии речи уже быть не может; это вроде как жонглер с мячом в цирке — не футболист
разумеется, в теории допустимо, что художник, в полную меру используя фототехнологии, добивается именно "художественного" результата, но тогда фотография опять непричем — красочка, не более; но все равно ,для начала он уже должен быть художником
так вот на практике все обстоит ровно наоборот: обрадовавшийся посвящению в тайны фотошопа счастливый обладатель навороченного девайса, начинает клепать в прямом смысле слова умопомрачительные картинки — хоть стой, хоть падай — мнить себя крутым творцом (даешь креатифф!), впадает в спесь — и конца-края ЭТОМУ не видно
а все здравые представления о вещах обязательных для художника-творца вообще изымаются из обращения — уже невозможно говорить ни о чем разумном-добром-вечном без риска попасть под раздачу, под навал и набег толпы невменяемых "творцов"
вы глубоко заблуждаетесь сваливая все на цифру: во-первых это началось гораздо раньше, во-вторых цифра — всего лишь технология, как таковая она индифферентна, а вот тотальный маркетинг суть орудие манипулирования сознанием — получите и распишитесь!..
Фотограф, или художник?
Только вот не пойму, что такое "определённая школа"?
У Ван Гога она была? Если да, то почти любой, взявший в руки фотоаппарат
и одержимый желанием "стремительным домкратом прорваться в творцы"
может с уверенностью сказать:"У меня своя "определённая школа".
Если нет, то и все эти разговоры о школе - зряшные.
Фотограф, или художник?
Фотограф, или художник?
А у Ван Гога было даже две школы - одну он просто бросил
после года мытарств, а во второй провалил экзамены. Формально он -
недоучка. Кстати, про "определённую школу" Вы так и не ответили.
Фотограф, или художник?
формально Рембрандт вообще ни в каких школах не состоял, и Микельанджело тоже
"определенная школа" — в которой учат видеть форму; это больше зависит не от вывески при входе, и не от сертификата на выходе, а от того, чему собственно — и у кого, учился тот или иной имярек
Фотограф, или художник?
Что ж, Вы ясно сформулировали, что главное - творческий индивид, выдающий гениальные произведения,
причём независимо от того закончил ли он академию художеств, или ему просто кирпич на голову свалился,
или от совокупности этих обстоятельств. Вас можно поздравить с изобретением очередного велосипеда:)
Фотограф, или художник?
Фотограф, или художник?
Фотограф, или художник?
Фотограф, или художник?
Фотограф, или художник?
В предпоследнем абзаце вы наконец то доковыляли до сути, до уровня спонтанной рефлексии формы. Но как токарь-интеллигент были поглощены формой словесного выражения, более чем смыслом.
Как вы вообще определяете "спонтанную рефлексию формы"? Как уровень субъективности? Слабосольно однако.
Фотография уже давно имеет более широкое толкование. И степень её рукотворности давно расширена программными манипуляциями в которых достигается степень свободы художника.
ЗЫ. Андрей, это написано не для вас. Держите свой обет молчания. За исправление ошибок спасибо, блохоискатель вы отличный.
вам это не поможет (таких паяцев, как вы, раньше батогами лечили, но сейчас управы нет), но кому-то, кто дотерпит до этого места, глядишь, что-нить и прояснит
все широкие "толкования" фотографии кончились лет этак 70 назад, ничего нового с тех пор сказано не было; дал бы маленький списочек литературы, но вам оно без надобности — чукча не читатель
про субъективность я не сказал ни слова — я сказал про субъектность... но, опять же, вашим 3,14 извилинам этой разницы не постичь
программными манипуляциями еще ничья и никакая "степень" свободы не достигалась — это вы такую хрень сморозоли, что даже меня удивили
может заткнете фонтан, как классик завещал? уж больно воняет...
Фонтанируйте слюной не подо мной, не реализовавшийся в творчестве горе философ-интерпретатор.
Для меня, как собеседник, вы плут с дешёвым ценником на лбу и тёртой соломой в черепной коробке.
Ещё раз, для туго доходчивых, я с вами не общаюсь, вы мне не приятны.
Мои отзывы не для вас, и не о вас. А о потоке слесарно-идиллических рассуждений, интересных на 85 процентов формой своего выражения, нежели смыслом.
Спите спокойно, ассенизатор
в общем, у кого что болит, тот о том и говорит: у вас серьезные гормональные проблемы
(неприятны — наречие, пишется вместе)
Grinin kaputt
Фотография, как и живопись, как и сочинительство всегда были народным промыслом, что не мешало творить Напельбауму, Кандинскому, Заболоцкому.
Лучшие образцы фотографии вспоминаются благодаря в первую очередь форме.
Другое дело, что эта путаница сейчас есть, что внесена она и поддерживается вполне сознательно - но это особый разговор.
"Аки" заменяем на нормальное "как", соответственно "народный" - на "общедоступный", и получаем: "Фотография как общедоступный источник
для добывания средств существования". И мы это обсуждаем?! Нам подсовывают заведомый бред, поэтому в ходе обсуждения происходит
постоянная "ротация" терминов: "народный промысел" - "народное творчество,самодеятельность"... А это понятия совершенно разные.
Если "Фотография как народное творчество" - явления понятное и полезное с советских времён, то "Фотография как народный промысел" -
нонсенс, партитура для художественного свиста.
Гринин аки Композитор
Как музыкант правда -- Скрябин второй свежести.
фотография всего лишь ноухау, никакого творческого вклада сама по себе она не обеспечивает и не предполагает; песня о креативе, ныне азартно исполняемая любителями караоке, не более, чем маркетинговый ход, обеспечивающий благоденствие этого нового, ВСЕнародного промысла
которые складываются (надо отдать Вам должное) в довольно таки поэтическую галиматью
аки "язык" в фотографии