Тема: Черные квадраты выступают вперед, а белые отступают в глубину

Юлия Прокопенко 26.01.2012 13:04 ( # ) Мне кажется, в этой дискуссии мешает слова "перспектива". Хотя как по другому описать восприятие картинки, когда сначала рассматриваешь задний план, а затем передний, как бы выдвигая его с плоскости на себя, я не знаю. В приведенных рис. 1 и 2 все просто. Глаз в любом случае сначала ощупыват темные формы, потом светлые, а затем мозг решает, как это выстроить в картинку. На Рис.1 - смотрим сначала на черную область и решаем - типа горы, значит над ними небо и "отодвигаем" небо от себя. На Рис. 2 - смотрим на черную область и не понимаем, что это, переходим к светлой, опять горы ))), значит над ними темное небо, "выдвигаем" горы на себя, так как темная область уже "оценена" мозгом, как фон. По-моему, на фото "светлый мальчик" происходит абсолютно тот же процесс.

Петр Лебедев и Мария Снигиревская 26.01.2012 13:48 ( # ) Ответ на вопрос для заинтересованных читателей : Р.Арнхейм "Искусство и визуальное восприятие" , издательство "Прогресс" , Москва, 1974г. стр.223

		Юлия Прокопенко 26.01.2012 14:47 ( # ) спасибо за ссылку! Ответа, правда, не нашла, нашла гипотезы и предположения, но все равно интересно и познавательно. Кстати, там же есть про синий цвет, который меня тоже давно занимает))

				Петр Лебедев и Мария Снигиревская 26.01.2012 14:52 ( # ) "Задачка" просто с этой страницы списана)) А что касается ПРАВДЫ в визуальном восприятии искусства, то это вопрос сложный и деликатный, и СОВКОВЫМИ методами не решается))

Алекса 26.01.2012 13:55 ( # ) если долго и честно читать лапина,то,наверное,методом самовнушения можно все это увидеть,я НЕ наблюдаю,возможно подобная трактовка связана с особенностями работы зрительного анализатора г-на А.Лапина и наличием некоторой вестибулярной дисфункции,связанной с недостатком мозгового кровообращения,т.е. попросту говоря ему так "легче смотреть", иначе начинает кружиться голова

		Александр Олевский 26.01.2012 14:53 ( # ) Я много лет назад заметил, что могу переключиться в режим "объемного" разглядывания изображения, когда картина расслаивается на разные планы, в зависимости от цвета объектов и фона. На абстрактных это проще. Картина при этом обретает глубину, как аквариум.

				Алекса 26.01.2012 15:03 ( # ) это да,но на представленных примерах, смотреть "по лапину"-это себя насильно заставлять/для меня/

						Александр Олевский 26.01.2012 15:27 ( # ) Вероятно, это вопрос привычки. Когда зритель (фотограф) привыкает смотреть определенным образом, то начинает это легко видеть везде. Привыкнет искать на фото разные символы и их перекличку - будет их разыскивать везде. Или привыкнет искать соотношение пятен и линий, или тонкие оттенки смысла на кошачьих мордах:). Кто-то был первопроходцем, ему было трудно пробиться через стену непонимания. Последователям уже легче.

								Алекса 26.01.2012 15:33 ( # ) у нас у всех разная степень "испорченности" :),а мне без вышеупомянутого Л. и его "теорий" вполне комфортно

										Александр Олевский 26.01.2012 15:42 ( # ) Да я и сам теориями не увлекаюсь. Интуитивное понимание для меня важнее. На него надеюсь и уповаю:)

Алекса 26.01.2012 17:00 ( # ) согласен :),в некоторых сферах деятельности/кроме фотографии/,интуитивность как второе высшеее... :)

								Петр Лебедев и Мария Снигиревская Алексе, который меня зажмурил 26.01.2012 15:39 ( # ) Если Вам комфортно, чтож Вас так "колбасит". Не хотите смотреть по Арнхейму - НЕ СМОТРИТЕ! Вас же никто не заставляет!

								Алекса 26.01.2012 17:04 ( # ) вот г-на "тургенева" действительно "колбасит"-пусть колбасится дальше)

Андрей Гринин 27.01.2012 06:46 ( # ) интересно, был ли когда-нибудь написан учебник раскладывания пасьянсов? мне кажется, что вряд ли, а если был, то оказался не востребован и потому благополучно забыт между тем, А.Лапин сделал именно это — сваял нехилую инструкцию по раскладыванию карт-форм в якобы правильные конфигурации причем "правила" позаимствовал у Р.Арнхейма (о котором в этой связи справедливо напомнил Тургенев) но ведь Арнхейм не учебник распознавания форм и раскладывания пасьянсов из них написал, а психологическое исследование отдельных паттернов конвертирования пространственной формы в форму на плоскости; сколько я помню, автор неоднократно оговаривал, что его книгу нельзя принимать как учебник искусства тогда как А.Лапин очевидным образом убежден, что написал учебник фотографии, причем не абы какой, а хорошей, правильной и — самое главное! — художественной дорогая редакция, у меня когнитивный диссонас! сколько уже лет он морочит головы простаков этим онехдотом?.. ладно еще, когда бы эти его "приложения" были факультативным курсом для стьюдентов журфака, которые не уверены в собственных фотографических талантах, и хотят пополнить свой невеликий багаж знаний о том, что такое форма и какие с ней бывают приключения, когда человек с фотоаппаратом относится к ней небрежно но на голубом глазу втюхивать этот свод самопальных рецептов как некую НАУКУ — и что еще смешнее, снискать себе статус фотогуру — други мои, на каком свете мы находимся?!! дайте мне другой глобус!!!

		Петр Лебедев и Мария Снигиревская 27.01.2012 18:50 ( # ) www.photographer.ru

				Андрей Гринин 27.01.2012 20:00 ( # ) :) экий вы дотошный:) кто бы сомневался! остается нюанс — как должны лечь карты всем известно заранее, а как должны лечь формы знает только Лапин почему он до сих пор не запатентовал свое великое открытие? был бы миллиардером, Билл Гейтс слюни в подушку пускал бы от зависти

						Петр Лебедев и Мария Снигиревская 27.01.2012 20:11 ( # ) Такие бывают галстуки - с оптическими иллюзиями. Некоторые их любят носить в сочетании с пестрыми рубашками. Вот для изготовления таких галстуков знания Лапина пригодились бы. А для хорошей фотографии.. Что-то я сомневаюсь...

								Андрей Гринин 27.01.2012 20:58 ( # ) да, для галстуков, пожалуй... но, блин, я не ношу галстуков, а если захочется нарисовать, то и тут обойдусь своими силами © Grinin

Ираклий Шанидзе 31.01.2012 19:07 ( # ) Да, меня тоже в свое время это заставило улыбнуться. Особенно, в контексте фотографий, на которых видно всё именно так, как Лапин утверждает, только с точностью до наоборот. Кстати, мысли он почерпнул не только у Арнхейма. Есть еще увлекательная книжка доктора Гросса "Tao of Photography", с которой частично слизан даже внешний дизайн.

Ренат Гатаулин 01.02.2012 00:45 ( # ) Почитал я, ребята, и всё-таки понять не могу, зачем вам это хамство и истерия? Поможет снять достойную карточку?

		Алекса вот и адвакатура 01.02.2012 01:10 ( # ) испорченное чужое восприятие с "универсальными" подсказками точно не поможет,в остальном вы сильно припозднились...,не стоило беспокоиться

		Алексей Крайц 03.02.2012 18:39 ( # ) Отвечу Вам на этот вопрос словами "классика"-Стигнеева: "Кроме традиционного любителя оформилась фигура «любителя поговорить о фотографии» — этакого «говоруна». Говорун знает о ней все, так сказать, по наитию. В таких разговорах он ищет скорого самоутверждения, а недостаток знаний возмещает самоуверенностью и агрессией." А карточку снять, конечно, не поможет и не помогает

Александр Ларин 01.02.2012 09:01 ( # ) Уже не первый раз вижу агрессивное неприятие Лапина Стигнеевым. С одной стороны это довольно забавно, с другой - отдает какой-то личной неприязнью. Объяснюсь: Стигнеев на Примерах из того же Лапина говорит "нет никакой обратной тональной перспективы". Это можно было бы назвать критикой, если бы последовало продолжение: а что есть? Показанные снимки интересны? Безусловно. Они интересны не проявлениями "обратной тональной перспективы", которой по-стигнеевски не существует. А чем? Молчит Стигнеев. Отрицать легко, предложить альтернативное объяснение, теорию, если хотите, гораздо сложнее. Что касается меня, то никаких сомнений в существовании обратной тональной перспективы нет. Это мощный инструмент (в умелых руках) художественной фотографии.

		Алекса "Уже не первый раз вижу агрессивное неприятие..." 01.02.2012 10:53 ( # ) критиков лапинских,как бы идей,"это довольно забавно" со всех сторон и на вечный вопрос "а что есть?" /акромя л./ есть такой же ответ-обойдемся.

				Александр Ларин "Уже не первый раз вижу агрессивное неприятие..." 01.02.2012 11:58 ( # ) ну так обходИтесь, зачем тогда говорить об этом?

						Алекса "Уже не первый раз вижу агрессивное неприятие..." 01.02.2012 15:16 ( # ) Так и обходимся,навязывать так агрессивно "единое" видение не надо и говорить об этом не придется, давно известна основная аудитория "метода"-технари,которые кроме рамки видоискателя ничего сами не видят,читают, потом "конструируют" по шпаргалке нечто в видоискателе и с пеной у рта доказывают,что все по "правилам" и должно работать,а другие просто недоумки в их просвещенном,как бе, понимании

								Александр Ларин "Уже не первый раз вижу агрессивное неприятие..." 01.02.2012 15:32 ( # ) подождите, кто Вам что навязывает? Он что, домой к Вам приходит и весь вечер бубнит об "обратной тональной перспективе"? А насчет технарей, взявший фотик в руки - это Вы правы... Они, злодеи, причина всех бед!

										Алекса "Уже не первый раз вижу агрессивное неприятие..." 01.02.2012 15:40 ( # ) ну не так буквально, Вы же все поняли)

		Андрей Гринин 01.02.2012 14:19 ( # ) "личное" безусловно имеет место, но это не зависть, а разница в вероисповедании: Сальери-Лапин поверяет алгеброй гармонию, а Стигнеев считает фотографию поэзией вы сами ответили на свой вопрос — интересны не проявлениями "обратной тональной перспективы" молчит не Стигнеев: теория об интересе к чему-либо, пока не написана, а попытками к ней подступиться можно набить несколько залов публичной библиотеки

				Александр Ларин 01.02.2012 15:46 ( # ) да уж, мастера мы ярлыки навешивать.. Ну пусть Лапин по-вашему - это Сальери, надеюсь ему от этого не поплохеет... Только вот ведь что. Фотография - это поэзия, говорит Стигнеев. Оч.хор! А Лапин говорит, как отличить поэзию от голимой прозы. Вот что надо было понять из его книги! У поэзии есть родовые признаки: рифма, ритм, размер, ну и общелитературные: метафора, гипербола и т.п. А в фотографии? Какие элементы характеризуют художественную форму в фотографии? Вот он и показывает их, эти признаки в книге (с примерами!): визуальные связи, визуальное равновесие, симметрия, тональная перспектива (прямая и обратная), визуальный ритм и т.д. и т.п. Можно конечно с восторженным придыханием порассуждать о поэтике в фотографии, при этом так и не сумев объяснить читателю, что же это такое - поэтика в фотографии. А можно сказать - вот если есть такие признаки, то это поэзия (плохая или хорошая - это отдельная история). А если нет таких признаков - то это проза. Собственно, это и была одна из основных задач, которую решал Лапин в своей книге.

						Алекса "А можно сказать - вот если есть такие признаки, то это поэзия (плохая или хорошая - это отдельная история). А если нет таких признаков - то это проза." 01.02.2012 16:15 ( # ) после богословия это грозит стать второй по точности "наукой",опять примитивные костыли для людей с двоичным кодом в голове

								Александр Ларин "А можно сказать - вот если есть такие признаки, то это поэзия (плохая или хорошая - это отдельная история). А если нет таких признаков - то это проза." 01.02.2012 16:24 ( # ) Хорошо. В топку Лапина с его "костылями" и "двочным кодом". Лично у Вас есть какие-то предложения по общим подходам в оценке фотографического изображения? Если нет, то нас ждет бесконечное "нравится-не нравится" и "я так вижу".

										Андрей Гринин "А можно сказать - вот если есть такие признаки, то это поэзия (плохая или хорошая - это отдельная история). А если нет таких признаков - то это проза." 01.02.2012 16:43 ( # ) лично у меня есть предложения:) но предупреждаю — они изрядно нагруженные; не такие громоздкие как у Лапина, но более плотные вот начало

Александр Ларин "А можно сказать - вот если есть такие признаки, то это поэзия (плохая или хорошая - это отдельная история). А если нет таких признаков - то это проза." 01.02.2012 16:48 ( # ) Ура! Пишите скорее!

Ираклий Шанидзе "А можно сказать - вот если есть такие признаки, то это поэзия (плохая или хорошая - это отдельная история). А если нет таких признаков - то это проза." 01.02.2012 19:49 ( # ) :) всё несколько сложнее. мы видим не только тени, а еще и рефлексы. строго говоря, мы видим поверхности, поглощающие, или отражающие свет. а ведь бывает еще и радуга в небесах...

Андрей Гринин "А можно сказать - вот если есть такие признаки, то это поэзия (плохая или хорошая - это отдельная история). А если нет таких признаков - то это проза." 02.02.2012 00:23 ( # ) похоже вы прочитали только начало: там внизу есть линк "продолжение", и еще несколько постов на прицепе

Александр Ларин "А можно сказать - вот если есть такие признаки, то это поэзия (плохая или хорошая - это отдельная история). А если нет таких признаков - то это проза." 02.02.2012 00:29 ( # ) нет, все в порядке, я разобрался.. И уже даже один раз прочитал.. Но мне, видимо, придется еще пару раз это перечитать.

Андрей Гринин "А можно сказать - вот если есть такие признаки, то это поэзия (плохая или хорошая - это отдельная история). А если нет таких признаков - то это проза." 02.02.2012 01:12 ( # ) я имел в виду Ираклия Шанидзе — судя по его реплике, он дальше первого не продвинулся да, с наскоку там не все проходит, тем более, что текст все-таки сыроват — по уму еще требует доработки

Ираклий Шанидзе "А можно сказать - вот если есть такие признаки, то это поэзия (плохая или хорошая - это отдельная история). А если нет таких признаков - то это проза." 02.02.2012 07:03 ( # ) Саша, скрывать не стану, прочитал только первую страницу. Причина проста: когда видишь нечто подобное в начале статьи, трудно ожидать, что ко второй странице всё кардинально измененится к лучшему. Учитесь у Лапина приберегать сомнительные идеи к середине :) Там, на первой странице, есть еще одно довольно спорное заявление - что фотография и рисунок "играют по одним правилам". Поскольку я не любитель употреблять неоправданно умные слова в текстах, не предназначенных для узкого круга посвященных, приведу самый простой контр-аргумент: если бы это было так, фотография бы просто формой живописи, а не отдельным видом искусства. Если такой ответ кажется поверхностным, можем поговорить о психологии восприятия. Но Ваш ответ пробудил во мне любопытство. Пойду прочту остальное ))) Что же касается оценки фотографического изображения, для этого существуют совершенно объективные критерии. Первый (но не главный) из которых - соответствие контексту, в котором фотография представлена. Второй - очевидность понимания автором того, что техника - это средство, а не цель. Иными словами, когда фотография вызывает реакцию "ух ты, как резко", или "ой, как свет хорошо поставлен", она не состоялась. Третий - справился ли автор с поставленной перед собой задачей. Четвертый - первичность задачи автора. В смысле, в какой степени она позаимствована и что привнесено. Пятый - степень иносказательности Шестой - соответствие этой задачи твоим личным эстетическим стандартам и требованиям к семантике. Седьмой - социальная значимость. Самый главный (нулевой) критерий, он же самый субъективный - когда смотришь на картинку, мурашки по коже бегают?

Александр Курлович "А можно сказать - вот если есть такие признаки, то это поэзия (плохая или хорошая - это отдельная история). А если нет таких признаков - то это проза." 02.02.2012 09:01 ( # ) Извините, за вмешательство, Ираклий - а в текстах для узкого круга разве нужны "неоправданно умные слова"? ;) Разве они нужны где-то вообще? Любой текст, на любую тему, должен быть ясен и прост в понимании, насколько возможно :)

Ираклий Шанидзе "А можно сказать - вот если есть такие признаки, то это поэзия (плохая или хорошая - это отдельная история). А если нет таких признаков - то это проза." 02.02.2012 09:24 ( # ) :))) В текстах для узкого круга иногда бывают нужны оправданно умные слова. А вот текст, на который ссылается Гринин, меня восхитил своим поражающим воображение наукообразием. Мне даже пришлось некоторые предложения перечитывать дважды, чтобы понять степень неверности суждений. Вот я и думаю, это имеет какое-то отношение к профессиональной контрацепции, или просто хобби? :)

Александр Курлович "А можно сказать - вот если есть такие признаки, то это поэзия (плохая или хорошая - это отдельная история). А если нет таких признаков - то это проза." 02.02.2012 09:27 ( # ) Ок, уточнение принято, именно его я и хотел :)

Андрей Гринин "А можно сказать - вот если есть такие признаки, то это поэзия (плохая или хорошая - это отдельная история). А если нет таких признаков - то это проза." 02.02.2012 13:57 ( # ) назовите пару "сложных" слов или "наукообразных" пассажей из моего текста — и я вам попробую разъяснить откуда они там взялись текст специальный, т.е. в известной степени наукообразный — не отрицаю, но это значит, всего лишь, что он требует определенной — дисциплинарной — выучки, адресован не профанам, а тем, кто знаком со значениями терминов термины необходимы — без них пришлось бы громоздить чудовищное количество слов, всякий раз заново объясняя контекстное значение того или иного понятия; вот такие тексты и впрямь были бы нечитабельны ваше несколько высокомерное насмешничество свидетельствует либо о том, что вы поверхностно отнеслись к данному тексту, ожидая увидеть нечто лапинское-популяризаторское, либо что вы профан — не владеете категорийным аппаратом

Ираклий Шанидзе "А можно сказать - вот если есть такие признаки, то это поэзия (плохая или хорошая - это отдельная история). А если нет таких признаков - то это проза." 02.02.2012 20:42 ( # ) забавно :) а меня вот учили, что неумение объяснить любой сложный вопрос так, чтобы понял старшеклассник, свидетельствует о некомпетентности объясняющего. не вижу смысле меряться пиписьками. сейчас для выяснения компетентности собеседника существует масса эффективных средств. остается лишь разобраться в том, компетентность в каком вопросе мы имеем в виду. вы своей текст рекомендовали, как руководство по оценке фотографий. при этом, явно видно, что в фотографии вы разбираетесь более чем поверхностно. возможно, на форуме для людей, интересующихся проблемами философии искусства, это было бы менее заметно, но от тех, кто занимается практической и академической фотографией десятилетиями, дилетантизма в данном вопросе не скрыть. во всяком случае, вам не удалось. брови поднимаются практически сразу, как только натыкаешься на то, что приход фотографии вытеснил рисунок. вы говорите о фотографии исключительно с точки зрения фотографа, но никогда не с точки зрения реципиента. сила фотографии (в сравнении с другими видами изобразительного искусства) не в обратной проекции сознания свидетеля, а в компульсии зрителя верить изображению. если вернуться к вопросу, с которого всё и началось, именно здесь и кроется ответ, которого ваша статья не дает: что такое хорошая фотография, и как ее оценивать.

Андрей Гринин "А можно сказать - вот если есть такие признаки, то это поэзия (плохая или хорошая - это отдельная история). А если нет таких признаков - то это проза." 02.02.2012 22:15 ( # ) забавно ровно настолько, насколько забавен спор о том, что такое обезьяны А. утверждает, что обезъяны — млекопитающие приматы, обитающие в таких-то ареалах Б. опровергает его, указывая на то, что обезьяны — те смешные хвостатые животные, которые, как всем старшеклассникам известно, живут в зоопарке, в клетке с надписью "мартышки" о сложных вопросах для старшеклассников см. первый абзац (дальнейший текст для аспирантов) следуя вашей логике, нужно отменить университеты и фундаментальные исследования — ведь в них оперируют знаниями и понятиями, до которых старшеклассникам (если они не вундеркинды) еще расти и расти и еще: на втором шаге пустого препирательства, вы определили меня как дилетанта, мало что смыслящего в фотографии — откуда такая прозорливость я не спрашиваю, потому, что не вижу смысла продолжать разговор с человеком из села Блины Съедены — вы его точная копия примите это как аллаверды:)

Ираклий Шанидзе "А можно сказать - вот если есть такие признаки, то это поэзия (плохая или хорошая - это отдельная история). А если нет таких признаков - то это проза." 03.02.2012 11:21 ( # ) Вы хотите поговорить о комплексе, который заставляет Вас отвечать в такой манере?

Андрей Гринин "А можно сказать - вот если есть такие признаки, то это поэзия (плохая или хорошая - это отдельная история). А если нет таких признаков - то это проза." 03.02.2012 15:21 ( # ) мне кажется я ясно — без сложных слов, так что любому старшекласснику понятно, дал знак, что вовсе не желаю говорить с вами — в манере, которую вы же и предложили и ни в какой другой тоже

										Алекса "А можно сказать - вот если есть такие признаки, то это поэзия (плохая или хорошая - это отдельная история). А если нет таких признаков - то это проза." 01.02.2012 17:30 ( # ) Вот только не надо принципы комсомольского диспута в варианте "на слабо" употреблять,если мне не изменяет память лично Вы ничего не предлагали,а пришли "защищать" следом за г-ном Гатаулиным, кто вот только вам обоим "свистнул" в нужный момент не знаю,но дело в том, что защищаемый в защите не нуждается, ему и так не плохо.

Александр Ларин "А можно сказать - вот если есть такие признаки, то это поэзия (плохая или хорошая - это отдельная история). А если нет таких признаков - то это проза." 01.02.2012 18:13 ( # ) Давайте не будем скатываться на оскорбления.. Мне никто не свистел, мне вообще трудно "свистуть". Лапина защищаю всегда и везде, где вижу некомпетентные и необоснованные наезды. Или просто непонимание и не желание понять. Можете Мишу Педана спросить))). С г-ном Гатаулиным не знаком ( к моему великому сожалению). И вообще, не ищите черную кошку в темной комнате, особенно если ее там нет..

Алекса "Лапина защищаю всегда и везде" 01.02.2012 18:27 ( # ) это и подозрительно ))) и вообще,"оно" ему не надо...

Александр Ларин "Лапина защищаю всегда и везде" 02.02.2012 14:02 ( # ) ему конечно не надо. Надо тем, кто читает наш диспут

Алекса "Лапина защищаю всегда и везде" 02.02.2012 14:14 ( # ) тогда,это все подмена и вторичность,вот здесь упомянули "профессиональную контрацепцию",если буквально толковать это словосочетание,то получается,что таковой может пользоваться только профессионал,который сам себе подберет метод,оценит риски и эффективность, возможность развития побочных эффектов и т.д.,т.е. на "профессиональную контрацепцию" способен только врач акушер-гинеколог, остальные "чистолюбители" и балуются...)))

						Алексей Крайц 06.02.2012 12:43 ( # ) До кучи. Александр Будберг: "Старый спор, сформулированный Пушкиным в "Моцарте и Сальери" – можно ли алгебру гармонией поверить, - как правило, эмоционально читателями решается в пользу Моцарта. И вправду, чудо таланта в том и состоит, что дал ему Бог умение складывает стихи, музыку, писать картины, между тем, если бы это было только так, то зачем бы существовали творческие вузы?.. И если говорить о композиции, то существуют целые огромные курсы, которые как раз и позволяют "алгеброй гармонию поверить"…" Далее он - про Мартину Франк (жену Брессона). А вот потом: "Сам Картье-Брессон учился на художника… был таким огромным талантом, что художественно-композиционная выверенность его работ не слишком бросается в глаза. Вроде бы просто автор увидел, нашел неожиданный ракурс и снял. На самом деле, Б. был удивительно "насмотренным" фотографом: он до автоматизма знал, где нужно этот неожиданный ракурс "сторожить"… Мартина Франк тоже занималась рисованием. Ее работы несколько более "показательно" красивы и графичны, чем работы мужа." Далее – про ее знаменитую фотографию "Бассейн…": "она практически идеальна с композиционной точки зрения. Белое пространство внизу ограничено темным газоном сверху. Пол расчерчен плитками, которые придают огромному белому полю строгий вертикальный и горизонтальный ритм. Темная фигура мальчика в гамаке уравновешена его же тенью. Общую горизонтальную направленность сцены оттеняет "вертикальный отрезок" отжимающегося мужчины. Без него изображение сразу стало бы "тупым". Как и требует канон, в картине есть три масштаба человеческих фигур: крупный…, средний…, и наконец, дети на заднем плане. Если бы масштабов фигур было больше, то картина бы распадалась, если меньше - была бы лишена глубины. Короче, Франк сделала образцовую работу, заслуживающую медали любой художественной академии... Но если бы художественный расчет, "насмотренный" взгляд всегда опережали природный дар, то такой гений, как Пушкин, и не стал бы формулировать проблему… …"Золотые прииски…" - одна из всемирно известных работ Сальгадо. …Снимок получился волшебно красивым. так же разложить его по составляющим, как работу Франк, просто невозможно. Красота "Приисков" – тайна великая есть. Конечно, можно говорить о соответствии более светлых и темных тонов, об очень большой разнице масштабов фигур на переднем и заднем плане… Но все это не объясняет феномен этого шедевра, который похож и на средневековые изображения Голгофы, и на страшные видения Босха. Две разных работы, два разных фотографа. Все вообще абсолютно разное. Но результат один: и там, и там, как говорят художники, "очень сильно красиво".

								Андрей Гринин 06.02.2012 17:23 ( # ) а как быть с прыгающим через лужу смазанным силуэтом человека? есть у Картье-Брессона такой снимок, едва ли не самый известный тоже сильно красиво? или ракурс такой, что хоть стой, хоть падай?..

										Александр Ларин 06.02.2012 18:43 ( # ) Ну эта работа Брессона очень подробно разбирается у Лапина. Там сильные связи по форме держат снимок. Посмотрите или на сайте, или в книге

Андрей Гринин 06.02.2012 23:30 ( # ) мне бы хотелось получить ответ не по Лапину:) тут вот в чем фокус: задним числом можно любую картинку разобрать на части — структуры и формы но это не значит, что автор создавал структуры и формы, все-таки он имел в виду что-то другое Лапин и те, кто идет по схожим путям, наводят тень на плетень: форма и лекало — это две большие разницы то же самое с пресловутым "языком фотографии" — все, кто ломится в эту дверь безнадежно отстали от того понимания языка, которое уже почти сто лет как принято у лингвистов, а к пониманию искусства не приближаются таким манером ни на шаг в последней реплике под бесконечным тредом в блоге у Тургенева поминаются, с прямыми ссылками, Вельфлин и Панофски — мне поплохело, когда я увидел, кто автор этой благочестивой реплики, потому что этот человек смотрит в книгу и видит фигу, а никуда, кроме как в книгу, он вообще не смотрит я уж не говорю о том, что Вельфлин о фотографии ничего не знал, потому как в его время ее еще не было, а Панофски занимался, в основном, искусством времен еще более далеких человеку, не имеющему адекватного представления об искусстве — а Между Тем, как большинство тех, кто здесь так азартно дискутирует, будучи "технарями" (не вкладываю в это слово уничижительного смысла) такого представления не имеют — читать Панофски и прочих могучих знатоков также бесполезно, как мне — специальную теорию относительности в общих чертах я представляю как время может замедляться, а луч — искривляться, но учить ТО других — мне и в страшном сне такое не приснилось бы а тут учат, да еще с видом открывателей америк Лапин ли тут виноват, или он сам жертва всех этих благоглупостей, уже не имеет значения — все это самый тухлый ДИЛЕТАНТИЗМ технарей а не живая мысль художников или философов

Артём Шульга Тухлосрачер обыкновенный 07.02.2012 01:32 ( # ) Дилетант философ решил подстегнуть дилетантов фотографов своим дилетантным фотосрачеством. На опушке не без мухомора. Вы в зеркалах отражаетесь? У технарей свой подход, власть от ума. Ваша власть -- ум и совесть пустого стакана. Так идите уже набухайтесь! ЗЫ. Ушёл точить осиновое поленце.

								Алекса достали 06.02.2012 22:18 ( # ) уже насаждать здесь [лапиноидальность] во всех проявлениях,если сказать нечего,то и цитировать цитаты пустомельское занятие,умножающее только буквы,нравится-шепчитесь где-нибудь в уголке,подальше от здоровых глаз

										Александр Ларин достали 06.02.2012 23:24 ( # ) Конечно, здоровые - это только ваши глаза, тут даже спорить не о чем. А вот говорить мы будем там, где сочтем нужным. Это, как-бы по-мягче? не в вашей компетенции. А если вас что-то не устраивает - то идите шептаться в уголок. Можете даже сам с собой.

Алексей Михайлов 01.02.2012 11:19 ( # ) Книга Александра Лапина "Фотография как.." позволяет по новому взглянуть на анализ фотографий, более вдумчиво относиться к композиции, но я согласен с тем, что тональная перспектива трактуется Лапиным не корректно. Лапин не придумал этот термин, он давно используется. В той же книге Фримана "Дао цифровой фотографии" упоминается о ней, но там наоборот, светлые объекты выступают вперед перед темными. И честно говоря это выглядит более правдоподобно, хотя как мне кажется это зависит от контекста. А в остальном книга очень нужная и полезная.

		Ираклий Шанидзе 01.02.2012 19:51 ( # ) Дао цифровой фотографии Фримана - это нечто вроде "Kabbalah for Dummies", написанное на волне успеха книжки Филиппа Гросса "Tao of Photography". Лапин её тоже местами внимательно читал :)

Motina 03.02.2012 00:19 ( # ) становится интересно, не надоело ли Валерию Стигнееву писать о книге Лапина

		Пупкинд 08.02.2012 10:58 ( # ) Разоблачать шарлатанство от исусстовведения никогда не поздно.

		Виктор Ивановский 22.02.2012 07:12 ( # ) Ага, пунктик у Стигнеева на Лапина. ...из-за бабы Нюры? Читать не стал. Писать не буду. Делать нечего людям.