Тема: Завязывайте флейм!
|
Фёдор Коноплин Завязывайте флейм! |
|
| От чего же о другом? Именно, что в данном случае, мы говорим об одном и том же предмете. Только Кудрявцев не допускает "создавать шыдевры", снимая скульптурные композиции великих зодчих", а я вполне это допускаю. Ничего мудрёного , чего бы мне невозможно было понять в его словах нет. Возможно, некоторые его термины подействовали на кого-то как удав на кролика, но не на меня. Более того, я даже считаю, что можно создать фотоальбом о культурных ценностях, который сам по себе будет являться произведением искусства, чего, соответственно, не может допускать Кудрявцев. "беретесь поучать" - а Кудрявцев не берётся (А каким боком к этим "работам" Гущина фотография-то?) ? "Кудрявцев говорит о специфике фотографии, а Вы о распространенном в нашей стране со времен «массового фотолюбительского движения» «фотохудожничестве»". Он говорит о том, что в фотографии может являться произведением искусства, и я говорю ровно о том же. "мир оппонента от Вас настолько далек, что даже не вызывает у Вас никакого интереса" Мир оппонента, действительно далёк, и именно поэтому вызывает интерес, иначе бы я с ним не дискутировал. (В продолжение «Спрашиваете — отвечаю. Кудрявцев говорит об одном, а Вы — совсем о другом. И говоря о другом, беретесь поучать в…» (Тема: Глазами коллекционера [+])) |
|
55 сообщений в этой теме
Федор, дискуссия с вами, Курбатовым и вам подобными возможна ровно настолько, насколько возможна дискуссия о философии Малевича с бабушками на скамейке у подъезда.
Вот смотрите, как она прям сейчас и прекратится.
***
Вы ведь не станете отрицать, что НЕ всякое фотографическое изображение есть изображение художественное. Иначе говоря, какие-то фотографические изображения можно отнести к категории "искусство", а прочие - нет. Надеюсь, это бесспорно.
В связи с чем у меня к вам вопрос :
изложите, плз, те критерии, которыми вы руководствуетесь при различении "фотографии как искусства" и прочей.
Прямо по пунктам (художественное фотографическое изображение - это такое изображение, которое ...), не уводя разговор в сторону рассмотрения каких-то примеров.
Мне так кажется, что художественным фотографическим изображением, можно назвать:
Натюрморт,
Ню (гламур),
Пейзаж,
Портрет
Потому, что во всех перечисленных категориях, фотографа следует сравнить с художником–живописцем, который так же выстраивает свет, расставляет предметы, усаживает модель, ищет прекрасные уголки природы.
В иных случаях, например в репортаже, жанре, улице, на мой взгляд, художественности мало, но достаточно много других качеств фотографа - цепкий, моментальный взгляд, способность видеть картинку, умение вжиться в ситуацию. Это особая категория людей, с особым даром и талантом. Есть ли здесь искусство – не знаю, но если наблюдать за работой Артёма Житенёва, то он бесспорно талант.
Есть ещё и рекламная фотография, и стоковая, где необходимо работать над качеством изображения. Это больше относится к ремеслу и техническим навыкам.
Есть макро, есть научная и прикладная фотография – это скорее необходимость, чем творчество.
Есть концептуальные течения – их множество, но, как и в случае с живописью, подобные направления скорее неумение художника рисовать, нежели чем концепция по существу.
В настоящее время активно развивается и другое направление, когда человек, в совершенстве освоив компьютерную графику, успешно, даже не пользуясь фотоаппаратом, моделирует всевозможные течения от первого, что я назвал, до последнего. И если у него это получается хорошо, то он бесспорно художник.
Итак, если резюмировать, то я считаю, что к фотографам-художникам можно отнести всех тех, кто работает над портретом, натюрмортом, пейзажем, в совершенстве владеет компьютерной графикой.
Ну, вот всё и стало очевидным.
То, что вы пишите - это насквозь вопиющая чушь, очевидная ЛЮБОМУ, сколь-нить ушедшему от дремучего состояния, челу...
***
Портрет (в общем случае, просто по определению) - изображение человека.
Фотография в паспорте, на доске "их разыскивает милиция", ect - изображение человека. И по-вашему, выходит, что это - художественное изображение? Искусство?
Вы ведь не видите или не указываете различий. Или не понимаете, скорее всего.
Вы задали конкретный вопрос - я вполне конкретно ответил.
Зачем же вы дальше пытаетесь раскручивать меня на дополнительную информацию?
Я вашу (вполне ожидаемую реакцию) увидел.
Теперь мой к вам вопрос - "ответьте прямо по пунктам (художественное фотографическое изображение - это такое изображение, которое ...)"
Давайте разберемся с вашим "ответом".
Я правильно понимаю, что под "портретом" вы понимаете любое ФОТОГРАФИЧЕСКОЕ изображение человека, и такое ЛЮБОЕ изображение вы полагаете ХУДОЖЕСТВЕННЫМ?
"Давайте разберёмся с вашим ответом" - с какой стати, господин следователь?
У меня есть, что ответить на ваш вопрос: "Я правильно понимаю, что под "портретом" вы понимаете любое ФОТОГРАФИЧЕСКОЕ изображение человека?"
Но прежде ответьте мне всё же вы, что же такое "художественное фотографическое изображение" ?
Пока думайте, а за сим я пошёл спать - в моём часовом поясе уже пора.
Завтра поговорим. :)
Да ни хрена у вас нет. И никогда не было.
Не по вашим зубам такого рода вопросы.
Пойду ка лучше сделаю пару высокохудожественных фотографических портретов.
Тогда бы не было и произведения искусства, видимо. Помните песенку?
А без меня, а без меня
И солнце б утром не вставало,
И солнце б утром не вставало,
Когда бы не было меня.
И солнце б утром не вставало,
Когда бы не было меня. (2 раза)
***
Попутно : весьма полезно фотографу обратить внимание на рассуждения Хайдеггера о "вещности" как неотъемлемого атрибута произведения искусства. В смысле рассуждений на тему "а что есть ФАЙЛ (например, в формате JPG) - "вещь" или НЕ "вещь" вовсе? Понятно, что гений не мог рассуждать на эту тему : понятие "файл" тогда ещё не существовало.
Но это - из другой оперы, просто к слову сказать пришлось.
а када жрать охота, семеро деток соплями утираются, титьку просят..
им завсегда тяжко было.
Портрет нарисовал — банку сгущёнки получил,
Натюрморт налабал — на чаёк наработал..
Те, кто росписью стен занимаются, баков харлеев и капотов мустангов хорошо «деньги работают», как свадебные бомбилы примерно
П. Лебедев:
"Выше речь шла о зрителе постороннем, зрительской аудитории, чьи вкусы необходимо понять, что-бы на нее же "воздействовать". Очень на мой взгляд вредный, практически смертельный (для художества) путь".
Я здесь усмотрел намёк на то, что художник должен работать в стол, а зубы - на полку.
Художнику необходимо задать тему (пусть даже по просьбе трудящихся) и дать денег.
Это, Федор, заявление могло бы иметь больший вес относительно "пустышки" от Курбатова, если бы не детская ошибка " ... как они воздействуют на зрителя".
Потому что суть-то совсем не в том "КАК", а в том "посредством чего".
Вот с этого места только и начинается серьезный разговор.
В связи с чем я задаю вам прямой вопрос : ПОСРЕДСТВОМ ЧЕГО произведение визуального искусства воздействует на зрителя?
Понимаете ли вы это, способны ли ответить?
Вопрос поставлен конкретно : ПОСРЕДСТВОМ ЧЕГО произведение визуального искусства воздействует на зрителя?
***
"...в воздействии произведения искусства на человека можно выделить несколько уровней" - обычная чушь в исполнении дилетанта, слышащего звон, да не знающего, где он.
Не ВОЗДЕЙСТВИЕ произведения искусства имеет "несколько уровней", а ВОСПРИЯТИЕ человеком произведения искусства (т.е. способ, которым человек переживает столкновение с произведением искусства) может быть условно дифференцировано по некоторым специфическим критериям на "уровни". А это совсем не одно и тоже : в том смысле, что само_по_себе ПИ (вещь) предстает перед зрителем в качестве эхокамеры (в контексте метафоры Р.Барта), возвращая ему лишь его собственный нарратив.
Но вы этого не понимаете. Поэтому и городите всякую чушь несусветную.
Распечатать и подписать