Тема: а теперь еще кое-что о...
|
Андрей Гринин а теперь еще кое-что о... |
|
| сначала я хотел просто уточнить некоторые позиции в разноголосице, возникшей на параллельном форуме по поводу статьи Руйе — в виде реплики на реплику Андрея Безукладникова, но получилось длинновато, поэтому выношу ответ сюда отдельным постом заранее хочу предупредить тех, кто любит позлорадствовать всякий раз, когда видит лакомую косточку — я нарушаю собственный обет молчания не ради их поллюций, а потому, что вопрос достаточно серьезен, и меньше всего касается дачных приблудных шавок, готовых облаять любого прохожего просто ради собственного куражу ... "статья Руйе не сводится к такой простой идее" — эта статья вообще не сводится, и это не случайно это привычка — играть несводимостями; умники этажом ниже академического, присвоив в качестве лейбла сомнительный термин "постмодернизм", сделали ее своей профессией, поскольку учуяли в ней изрядную поживу и морочат головы прочим "любителям" вопрос о творчестве — особ статья, а вопрос о любительстве — совсем другая творчество не прописано по профессии не имеет оно отношения и к вопросу о документалистике (иначе — "историчности") можно сказать и иначе: творчество имеет отношение ко всему, что делает человек — или не имеет когда не имеет, то и говорить не о чем, кроме как о любителях и профи; о том, кто зарабатывает на...(нужное подставить), а кто слюни в подушку пускает, мечтая стать крутым на творчестве еще никто никогда не заработал ни копья; платят не за него, а за конкретный продукт конкретного изготовителя; такая процедура — купля-продажа продукта, имеет место на рынке она формирует самое рынок статья Руйе если к чему и сводится, то эта "мысль" и впрямь "проста" — рынок расширяет свою территорию новизны в этой "мысли" не больше, чем в привычке продавать все, что может быть продано лет этак 150 назад рынок в лице тех, кто умеет им рулить, понял как можно продавать самое творца sic! не творчество — "не продается вдохновенье...", и даже не рукопись — а именно поставщика "рукописей", на корню, с потрохами... однако довести технологию продажи творца до профессионального совершенства, отладить машинку на режим нон-стоп, удалось только в последние полвека, когда заправители рынка окончательно подмяли под себя масс-медиа — машинку превращения идей в простые мысли теперь только и осталось, что жонглировать простыми мыслями, сводя их в комплексы тотального надувательства такие комплексы называются "брендами" "арт" — не более, чем бренд, на который делает ставку рынок сейчас этот бренд выглядит круче, чем бренд "репортаж", потому что документалистика оказалась слишком продажной, упала в цене, тогда как "арт" можно раскручивать — надувать пузырь — практически до бесконечности, причем абсолютно безнаказанно (что и произошло в ХХ веке, но было предсказано веком ранее Г.-Х.Андерсеном в сказке "Новое платье короля") прицепить фотографию к арту, вернее прилепить к ней этикетку с логотипом бренда — задача таких умников как Руйе это их профессия здесь любители отдыхают — они не более, чем лохи им назначено лопать что дают, и млеть от мысли о причастности к "высокому" всякий раз, когда они нажимают кнопки своих девайсов |
|
42 сообщения в этой теме
Фаер! Врубай музло на полную!
но не в этом случае
разумеется сам Руйе не считает себя жонглером и наперсточником, но это ничего не меняет; он человек системы, в которую верит
не занимаюсь критикой рынка — как его можно критиковать? это смешно
но торгаши в храме — это уже совсем не смешно, даже если они выдают/считают себя интеллектуалами
мы умеем посмеиваться (или умиляться) над предрассудками былых времен — этому нас в школе научили, но в той же школе нам втюхали полный комплекс предрассудков нашего времени, и теперь мы готовы перегрызть горло всякому, кто посмеет в них усомниться
вот и вся ваша "вера"
я не борюсь с системой — я не хочу чтобы дураки и отличники очень средней школы считали меня ровней себе, и судили меня по своей очень средней шкале
я показываю чего она — эта шкала-вера — стоит
То Вам дураки не ровня, то овёс не в корм.
Коммерсанты сволочи, бухгалтеры негодяи - узурпировали свободу творческой личности, превратив идею в денежный эквивалент. Знаем уже Вашу позицию.
Что дальше-то?
Может быть подскажете как вернуть творчество в рамки невостребованных наскальных рисунков, и шаманских плясок у костра?
солидарность отличников с дураками, как основополагающий демократический принцип, позволяет выживать и тем, и другим
без этой солидарности вы — ничто
ну так от вас ничто и останется...
однако, вы сводите разговор о принципах и проблемах современной фотографии, и даже искусства в целом, к частной проблеме дисконтакта некоего А.Гринина (борца с системой и графомана) с малой (но могучей) кучкой активистов сетевого форума
интересно, ваши беседы с Руйе протекают в таком же духе?
мои беседы в реале с людьми, подкованными в рассматриваемых вопросах не менее, а пожалуй и более, чем не только данные активисты, но и сам Руйе, в таких неловких извивах никогда не запутываются
а здесь только извивы типо "сам дурак" в не слишком разнообразных аранжировках — и ничего более
я не буду уверять почтенное сообщество и вас лично в том, что нигде, кроме как здесь, не выгляжу так героически одиноко — вам это не интересно
вам интересно... вот о том, что вам интересно, кроме пошлой салонной болтовни забугорных кураторов и галеристов, на которую вы очень отзывчивы — об этом судить совершенно невозможно
так называемый современный фотографический дискурс, начиная с таких его "светил" как Бодрийяр и Флюссер, и заканчивая нашими продвинутыми барышнями, вприпрыжку за ними скачущими по тем же лужам и кочкам, философически напыщен — и столь же ничтожен; на кураторском уровне он откровенно коррумпирован — здесь все схвачено "культурной политикой", стратегиями и тактиками промывания масгов в целях отнюдь не бескорыстных
все это секрет Полишинеля — только очень несведущие и наивные люди принимают за чистую монету откровения, подобные тем, которыми вы здесь настырно пичкаете нашего брата-фотоманьяка — то в виде мудрствований ваших колумнистов, то в виде умильных отчетов о последних фотоновостях "оттуда" (либо наших гаражно-винзаводских подвякиваниях в том же духе, подчас прямо-таки в рифму)
честно говоря, я избегаю афишировать среди своих друзей в реале, далеких от всех этих сетевых страстей, мою активность здесь — стесняюсь: это почти неприлично, в лучшем случае повод для стеба на пару минут
притом не стесняюсь показывать им свои фотографии — и нахожу вполне адекватный встречный интерес
наша российская фототусовка на диво замкнута и убога, хотя многочисленна, задириста и громогласна; вы варитесь в собственном соку, а точнее — маринуетесь в уксусе, импортируемом с запада заодно с пепси и русифицированным глянцем типо "эсквайр"
и с этих "позиций" вы пытаетесь меня уесть?..
а ведь я раз за разом предлагаю вам совсем другой уровень; вы на него клюете как на нечто любопытное, но поддержать то ли не осмеливаетесь, то ли попросту кишка тонка
и превращаете все в забаву для приблудных паяцев и пустобрехов...
nice)))
каждым своим словом вы расписываетесь в своей принадлежности к стае
А Вы у нас Одинокий Белый Волк, рыщущий в бесплодных полях Интнрнета в поисках сакраментальной истины.
Акелла, блин. :))
Добрее нада быть!
Говорят от сдобы и с возрастом бобреют, я ещё не пробывал..
ставим сакраментально-злорадное "что и требовалось доказать", и можно считать очередной интеллектуальный экзерсис для бедных закрытым — на переучет, как деревенскую лавку
для практикующего фотографа, будь он любитель или профи, весь этот малохудожественный и низэнько-интеллектуальный свист не представляет интереса: здесь не вдохновишься, скорее наоборот
к чему тогда все эти "мировоззрения"? — например тому же конклаву рулил фотопроцессами, к коему принадлежит и распорядитель "Фотографера"
для просвещения фотографических масс? для воспитания молодой поросли?
тогда надо заниматься этим как-то иначе — и без участия шутов (их место в буфете)
если данный форум предлагает место для рефлексии о своем деле тем, кто понимает, что никакое дело не может совершенствоваться — а значит и делаться по уму, без работы над ошибками, тогда надо заботиться о "планке"
тут тоже паясничанье явно не в тему
не бывает демократии без берегов — парламент отдельно, мухи отдельно
не последним фактором, позволившим мне отступиться от собственного решения не соваться больше в эту кучу-малу, было то, что самый активный паяц из новеньких был забанен
однако он вдруг воскрес
трудно отделаться от подозрения, что кляп из его грязной глотки распорядитель бала вытащил специально для того, чтобы заткнуть меня
г-н Безукладников, вы в очередной раз добились своего
да здравствует шульгерство и безукладство!
Дядечка Гринин, я хороший, даже глотка чистая!
//Да здравствует шульгерство!
Оффтоп. Просьба и предупреждение
Это последнее предупреждение.
Через пару дней эта просьба тоже уйдет в оффтоп, надеюсь на ваше понимание.
Оффтоп. Просьба и предупреждение
Сводится она к описанию наиболее важных изменений, происходящих в современной фотографии. Отметим, что статья принадлежит перу профессора университета Париж-8 (факультет «Искусство, эстетика и философия»), но это так, к слову.
В обсуждаемой статье Руйе не рассуждает ни о творчестве, ни о любительстве - его интересует фотография.
Руйе показывает нам на примерах, как фотография, перестав быть “символическим отражением современного общества”, ищет “для себя новые горизонты”.
По мнению Руйе эти поиски уводят фотографию за рамки репортажа; от описания к символу; от событий к явлениям; за пределы поля действия индустрии информации; к близости и диалогу.
Где же в этом мнении Вы усмотрели “надувание пузыря”?
Конечно, каждый сделает свои выводы из этой статьи. Кто-то найдет отклик своим мыслям, кто-то пересмотрит свое отношение к фотографии, кому-то почудится очередное поползновение всемирного заговора “кураторов”.
Проблемы, к решению которых Вы призываете, безусловно существуют. Я не могу говорить обо всем мире, так как от страны к стране их список может варьироваться, однако про Российские проблемы мне все известно и я объясняю их наличие не теорией заговора, а переходным периодом, в котором нам всем “посчастливилось” оказаться. Пишу в кавычках лишь для обобщения, потому относительно себя кавычки снимаю.
Реплику о любительстве я оставил в надежде привлечь внимание к обсуждению статьи. А обсуждается реплика:-(
и это нормально
сейчас вы представили мини-реферат, без "акцента"
вы прочитали построчно — я прочитал то, что между строк; вернее, обратил внимание на контекст, с которым соотносится сказанное Руйе прямой речью
я ведь не случайно обратил внимание на вашу интерпретацию "с уклоном" (как говорили когда-то классики русской литературы), и отметил ее точность
в классической риторике есть понятие "пафоса" — точнее было бы "патоса" — которое имеет мало общего с нынешним пониманием этого слова
пафос — главная идея, посыл, не обязательно обозначенный впрямую (иногда так и говорят "скрытый пафос"), любого программного высказывания, ради которого оно и учиняется
"любительство", как оно преподносится в тексте, и есть пафос этого высказывания
в предыдущем туре обсуждения об этом достаточно (и верно) сказано
то, что вы усматриваете в моих высказываниях известную приверженность к теории заговора — ваша реакция на мой пафос
вы точно его улавливаете (что немудрено — я высказываюсь достаточно прямо, без обиняков), но неверно интерпретируете
не заговор, а консенсус: принятая "по умолчанию" система взглядов на что-либо (в данном случае на фотографию как область "художественного" творчества), относительно которой все участники более-менее согласны что она такова — и адекватна
я не согласен с существующим консенсусом, считаю его не просто не адекватным, т.е. ошибочным, но прямо ложным, и навязанным обществу горсткой интеллектуалов, коррумпированных рынком, самой идеей рынка
эта идея проста: что не может быть продано — не существует
таким образом из дискурса изымается представление о творчестве — sic! не "понятие" (концепт, категория), а именно представление; почувствуйте разницу — и все, что с ним связано
поскольку впрямую такое изъятие декларировано быть не может — оно необходимо в качестве импликации ("умолчания") главной посылки "искусство суть творчество" — для сохранения силлогизма, при помощи чисто софистических (риторических) ухищрений на его место подсовываются разные понятия-субституты (подмены)
в данном тексте такой подменой оказывается "любительство"
вы считаете что профессор восьмого парижского университета не может быть коррумпирован ("схвачен") рынком?
я считаю, что без этой схваченности он не стал бы профессором — в лучшем случае, ему светила бы карьера лектора в рабочем клубе какого-нибудь невзрачного предместья столицы Франции
что такой "заговор" существует — и процветает, не моя мания
на том же западе об этом говорится прямой речью, и давно; но не применительно к фотографии, а широко
как яркий пример могу порекомендовать книги известного музыкального критика Нормана Лебрехта, в частности "Кто убил классическую музыку"
о фотографии в этой связи почти не вспоминают по очень простой причине: здесь настолько все ясно по части схваченности, что вот уже о документальной фотографии стесняются говорить без кавычек
если бы не моя природная лень, я мог бы написать книгу "Кто убил фотографию"
в ней был бы другой набор персоналий, и поправки на специфику менеджмента и маркетинга, но суть была бы та же
PS. рассуждения о "символических описаниях" и пр. с философской точки зрения не выдерживают критики; профессору их можно простить только с поправкой на его снисхождение к аудитории
корректным во всех отношениях в ней является только первый абзац
все, что после — лапша из "простых мыслей", медийная жвачка
картинки тоже очень характерны (особенно "присядем перед дорогой" — наш "репертуар"): их можно склонять на любой вкус
как говорил один персонаж из русской классики, "...вывести можно все что угодно; хочешь я выведу, что у тебя ресницы белые от того, что у Адмиралтейства шпиц острый"
слово "задача" тоже может смутить: кто ее "задал", т.е. сформулировал как таковую? общество?..
Руйе исходит из социологической модели, а не из эстетической, но подает ее как преимущественно эстетическую — выводит эстетику из социологии
что есть первый признак фальсификации; тень на плетень, вешание лапши на уши
как можно вести разговор о фотографии не в СМИ, если исходная модель самая что ни на есть медийная?!.
и еще: СМИ моделируют современное сознание точно таким же образом, каким в домедийную эпоху это делала церковь
СМИ — это церковь now
я не могу ответить на ваш вопрос — фотографии, о которой ведет речь Руйе, как опознаваемого феномена вообще не существует
он создал конструкт, которому прямого соответствия в реальности нет
прицепленные им картинки этому конструкту так же не соответствуют
т.е. как бы лишил документ невинности:)
но фотография таки документ:)
см. Протокол
однако я невысоко ценю набеги Петровской на территорию фотографии, ее попытки выстроить этакую "фотофилософию", или, как она сама это называет, "теорию образа"
как и все интеллектуалы, высказывающиеся о фотографии, она исходит из моделей и текстов (часто весьма сомнительных), а не из живого, непосредственного, переживания фотографии и искусства; это все из-под волос, от ума
ее "теория образа" представляет путаный комментарий к "Эстетике" Гегеля, о котором, впрочем, она странным образом не вспоминает; похоже еще со студенческих лет, когда она писала курсовики по немецкой классической философии, он и Кант — которого она таки вспоминает, но трактует крайне небрежно — ушли в подкорку, и с тех пор не перечитывались
она подвизается в теме уже более десяти лет, но за это время ничего принципиально нового я от нее не узнал — а что узнал, то и узнавать не стоило...