Тема: забыть эстетику
|
Андрей Гринин забыть эстетику |
|
| азарт съемки — предвкушение кадра, не имеет ничего общего с мыслью о шедевре или успехе это совершенно особенное переживание, его не с чем сравнить, но без него хорошей фотографии не будет когда оно есть, возрастают в разы шансы на то, что готовый снимок будет жалко отправить в корзину а большего и не надо: часто очень простые, казалось бы проходные, случайные кадры радуют душу больше, чем убойно эффектные — и наоборот, шыдевры быстро приедаются и начинают раздражать расхожая "эстетика зрителя" и выморочная "кураторская" действие этого фактора на конечный результат не то что не учитывают — он за горизонтом вывихнутого эстетикой восприятия в эстетических калькуляторах нет порта для считывания подобной инфы между тем, именно это переходящее в послевкусие предвкушение — словно не затухающее эхо, создает неподвластную никакой эстетике магию фотографии но доступно оно только восприятию не испорченному никакими предустановками — опция "эстетическое суждение" должна быть отключена однако любой азарт обманчив, кадр — мираж в пустыне, а готовый снимок вовсе не отпечаток миража, а его перверсия эстетическое суждение — провокация сознания, пытающегося разглядеть мираж с другой стороны, которой на самом деле попросту нет — в силу того, что невозможно заглянуть картинке за спину мираж виден только с одной точки — и очень недолго, длится иногда всего миг ...и надо хотеть его увидеть — увидеть именно его, впасть в этот азарт единственное оправдание фотографии в том, что она способна придать реальности обаяние иллюзии фотографии дано объять необъятное |
|
123 сообщения в этой теме
Автор получающий удовольствие от процесса, а не от результата сравним с нимфоманией — психической зависимостью от процесса оплодотворения.
Он ходит и оплодотворяет себя фотоаппаратом, получая должное и желанное чувственное удовлетворение.
Результат деятельности вторичен и объясняется простым побочным результатом, без которого невозможно удовлетворение креакла.
К настоящему творчеству это имеет такое же отношение, как зуд между ног у нимфоманки к любви.
В творчестве важен результат, а не процесс.
Только результат доставляет истинную радость.
Таковы различия природы творца и креакла, господин креакл Гринин.
Ваша,
Тайная канцелярия (отдел по борьбе с зависимостями)
Я видел самобытнейших художников, которые терпеть не могут рисовать, равно как и любителей с утра писнуть картинку (которая только на то и годна, чтобы втюхать её к обеду зеваке-туристу). Любые смешения этих противоположностей возможны. Результат нигде не гарантирован.
Сама по себе природа наслаждения является ничем, сферической кобылой в вакууме.
Радоваться нужно результату. А на вертолёте до него лететь, по разбитой дороге на скрипучей телеге ехать, или пешком идти (знамо о ком..) дело десятое.
Ваша,
Тайная канцелярия (ночной дежурный Яйцоприщемило Б. Л.)
конечный результат без учета художественной задачи чрезвычайно затруднительно. Полагаю, что нужно не отказываться от эстетики, а привязывать эстетику к художественной задаче.
первым это тонкое обстоятельство заметил Гегель, но самый решительный вывод сделал Ницше: он сказал, что эстетику надо строить "от творца", а не "от зрителя" — кто бы он ни был
тут я еще немного подыграю вашему гигантскому размаху:)
творцом, как известно — вернее Творцом — долгое время мыслился Бог
поэтому самой полной и систематичной "эстетикой" была теология — в католической традиции томизм, в православной — исихазм (версия Григория Паламы)
когда Бога отправили в отставку, развалилась единая картина мира и, соотв., полетели к черту все "эстетики"
оказалось невозможно выстроить непротиворечивую эстетику "от искусства": классицизм — от Буало до Канта; романтизм — бр.Шлегели; многочисленные буржуазно-либеральные изводы — от того же Гегеля до Ипполита Тэна, вплоть до эстетики "от суперинтеллектуалов" Теодора Адорно); и уж вовсе абсурдными выглядят многочисленные потуги нынешних постмодернистов вроде Р.Барта или Р.Краусс выстроить кособокие конструкции "от зрителя" — сами авторы не решаются выдавать их за эстетику
в фотографии "задача" (в теологии "божий промысел") считывается влет: выбор кадра
каков кадр, такова и задача — "по делам их узнаете их"
А что касается привязки эстетики, то полагаю, ТВОРЕЦ становится доминирующей человеческой функциональностью. Творец, а не зритель. Могу сказать и радикальнее: творец ныне и не нуждается в зрителе. Ибо ТВОРЧЕСТВО становится (и по моему разумению станет) самоценным человеческим деянием..
экология духа (выражаясь пафосно) в нулевой стадии
возрождение... А возродить человечество способны только творцы. Я лично надеюсь на второе, но первое - категорично не отрицаю. Где то 60 на 40... но бывают моменты, когда эта пропорция смотрится как 40 на 60... Но собственно 40% надежды тоже не хило...
Креакл не получает вдохновения, он заменяет его азартом, чувственной игрой в 33 удовольствия.
Чтобы вам описать состояние вдохновения, представьте себе дрёму, когда вы ещё не спите и сознание ещё при вас, но голова пуста от заданного набора мыслей. Вдохновение река из тонкого мира. Вы в этой дрёме черпаете из неё столько, сколько позволено вам, как духовной единице [по заслугам]. У вас нет мыслей, но через вас идёт огромный поток образов. Творец его в состоянии преломить в творчество.
Креакл же этого канала вовсе не имеет. Он оперирует только лишь мыслимыми для него формами — сознанием и подсознанием, логикой, умом.
Замысел такое же «ничто», как и путь. Бывает и замысел грандиозный и путь сложный, а выхлоп нулевой!.. И это кругом и всюду..
Замысел и путь важны только как внутренние черновики для самого автора, которые ведут его к результату.
Ломоносов пешком шёл, не оттого что кайф ловил и с удовольствием бы подлетел [при наличествующей возможности], ведь он шёл к цели иного порядка, чем кайфануть в дороге у придорожного кабака.
Ваша,
Тайная канцелярия (проф. кафедры Путей сообщения Паровозов Т. У.)
но возникает вопрос: почему так много верных слов, но нету фотографий от Вас мешками (кто-то здесь заметил) ?
дело лишь в том, что иногда теорию нужно подтверждать экспериментами.
а то получается лишь слово-трёп иногда. но - если не способны - ладно. теория тоже может быть оценена.
sorry, но вы ошибаетесь
продолжайте в том же духе
так что ваш дружеский совет чуток запоздал
Однако не все так просто. Всегда есть до и после.
но без "до" нужного накала "после" будет пустышкой — дурной игрой в дурную "эстетику"
накачанный этой самой дурной эстетикой фотограф (атомарный владелец навороченного девайса из массы тех, кого я зову "ф-перами"), одержим только ею, его азарт — шЫдевр
см. начало
"после" — фаза предъявления, запускающая вакханалию рейтингов — их соблазнов и жупелов, когда в ход идут шпаргалки-лекала расхожих и кураторских вердиктов, опирающихся на пресловутую "эстетику" словно она — сборник прецедентов и нормативных актов
в книге Жака Рансьера "Разделяя чувственное" очень точно анализируется этот процесс
другое имя такого "разделения" — политика
гонка за его величеством Успехом — см. бесчисленные "руководства", коими забиты прилавки и сетевые ресурсы, фактически представляющие отдельную, притом не просто супер-успешную, но стопроцентно гарантированную сферу сетевого маркетинга
тут кто не успел, тот опоздал, и у "до" только один "азарт" — не промахнуться мимо нужной "кнопки" (press the button #1)
PS: "до" и "после" — проблемы разных порядков, их нельзя смешивать
однако современный ф-дискурс выстроен целиком на таком смешении — это его стратегия
Сдаётся мне, что фотограф тоже всегда фотограф. Только он иногда берёт в руки камеру. Где тут провести грань между "до" и "после"? Сколько гениальных фотографий было создано в голове, но так и не были реализованы, по разным причинам, в материале...
здесь речь о фотографии
Для фотографа с большой буквы "фы" создание шедевров - рутинная работа. Чтобы создать нешедевр, им нужно очень и очень попотеть. Остальные что только не придумывают, чтобы их фото хоть чуть-чуть напоминали шедевры. Но всё это мне видится не более, чем борьбой с комплексами авторов и трудоустройством людей, ни на что более не способных, как быть кураторами, галеристами и пр., и пр., и пр..., паразитирующих на этих комплексах. Один с сошкой, семеро с ложкой.
Вбросьте в обсуждение любую тему о фотографии, но на общем колличестве шедевров это никак не отразится.
это здорово, нужно заделиться.
В ней легче просмотреть зависимость кол-ва шедевров от новых идей [или рассмотренных по-новому, или старых, но забытых..]
С другой стороны, до обнародования идеи, она уже сидела в голове автора. Допускаю, даже, что все идеи заложены во всех людей с рождения.
Смотрите, какая штука получается:
1.Идея во мне сидит, но я о ней не подозреваю.
2.Формирование и осмысление идеи.
3.Более-менее чёткое понимание этой идеи.
4.Реализация. В нашем случае съёмка на камеру. Потом мы сколько угодно можем не проявлять плёнку или не выводить изображение на монитор из карты памяти.
5.Проявляем и выводим на монитор, но только для себя.
6.Заливаем карточку на фотографер или вывешиваем у себя на рабочем месте или показываем кому-нибудь, достав из кармана. И, собственно говоря, этот пункт можно опустить, т.к. ниже А.Гринин верно, нмв, подметил, что "зритель никогда ничего не решал".
Между этими пунктами может быть зазор от доли секунды до десятилетий.
А теперь ответьте мне, в какой момент рождается шедевр, когда нужен азарт, а когда он вреден, и где и какие переживания испытывает автор и какого они характера?
В любом случае шедевр - функция времени и, сдаётся мне, не более, чем времени.
Шедевр понятие социологическое. Рождается в момент нарекания таковым (шедевром) институтом общества — «искусствоведами» (куда входят критики, философы, видные деятели и пр.), потому в обиходе и существует понятие «непризнанных шедевров», тех до которых «искусствоведы» ещё/уже не доглядели.
Азарт нужен в казино, спортивным болельщикам, экстремалам (бейс-джампинг, прыжки на резинке с моста и т.д.) и креаклам для удовлетворения и кайфа. Как видно, во всех перечисленных видах деятельности, результат не является самоцелью. Важен только процесс.
Переживания автора его личное дело, ни зрителя, ни другого автора они не касаются, но автор может (если захочет) поделиться ими через творчество.
Шедевр — функция общественного вкуса в данный период и данном месте, профильтрованного через профессиональных оценщиков этого вкуса «искусствоведов». Из-за ограниченного круга делегированных оценщиков случаются подтасовки, промахи и вкусовщина, но тем не менее.. тем не менее..
(Ц) Из секретного циркуляра Тайной канцелярии (8 зона допуска)
Или отдаться азарту по Гринину и будь что будет?
По большому счёту, это выбор между логикой и интуицией. Возможен, ли, здесь компромисс - я не знаю.
— что мы советовали ей в прошлый раз?
— размышлять о прекрасном
— напишите пусть продолжает размышлять!
(Ивлин Во, "Незабвенная")
Хотите с азартом, хотите без.
Хотите с логикой и интуицией, будет так.
Нельзя вот так взять и родить шедевр. Социум примет это как шедевр, тогда это назовут шедевром.
Грининоведение (как способ познания) вас путает, привыкайте думать сами, для творца это не хуже.
Ваша,
Тайная канцелярия (секретариат свободы воли и духа)
я скромный как репка в кепке
Гринин жил, Гринин жив, Гринин будет жить!
Т.е., Вы хотите сказать, что мы рожаем непонятно что, предъявляем это социуму, а тот уже решает, мальчик это или девочка или неведома зверушка?
В любом более-менее интеллигентном обществе такой социум сходу посылают на три буквы. Кто кого воспитывает: художник социум или социум художника?
Гринин жил, Гринин жив, Гринин будет жить!
шедевр это не столько качество, сколько аура — растет много медленнее, чем борода (как правило, но бывают и исключения), и не обязательно на лучшем
каждый пушкин хоть раз в жизни признавал себя айдасукиным сыном под впечатлением от только что сотворенного шедевра, и разрешения на то ни у кого не спрашивал — это верно
Пушкин мог себе позволить вообще ни о чем ни у кого не спрашивать
тем более выпрашивать
не делайте из своих шедевров вундеркиндов — если повезет, сами пробьются
Гринин жил, Гринин жив, Гринин будет жить!
Мои шедевры ещё не уровне брожения - самому ещё смотреть, а тем более нюхать не охота. А чтобы кого-то угостить, так и речи нет. Да, в общем-то, я вовсе и не о себе здесь говорю.
Гринин жил, Гринин жив, Гринин будет жить!
Ну вот просто так кажется, и всё тут..
К чему бы это..
Гринин жил, Гринин жив, Гринин будет жить!
А кто допонимает всё? Я только о фотографии. Вы можете назвать пару-тройку ныне здравствующих авторитетов, которые могут отличить шедевр от нешедевра и которым Вы безоговорочно доверяете?
Гринин жил, Гринин жив, Гринин будет жить!
абсолютно точно!
Здесь и пасьянс не раскладывай. Всё верно.
Так и есть,
можно заверить у нотариуса
мозг и есть фотоаппарат
вы оба напрасно мните себя уникумами
невербальная коммуникация? ну да — и что из этого следует? девушка в метро постреливает глазками — тоже невербальная коммуникация
вы, в который уже раз, уходите от темы, заданной мной, и взамен предлагаете очевидные вещи, о которых, собственно, не стоит и говорить, настолько они тривиальны
я говорю о вещах отнюдь не очевидных — из нелюбви к толчению воды в ступе
утрирую и обобщаю? можно сказать иначе: заостряю — и привожу к общему знаменателю не только собственный опыт, но и опыты, накопленные другими в определенных сферах интеллектуальной деятельности
мне не кажется, что фотография, будучи "невербальной коммуникацией", закрыта для осмысления, а осмысление и есть обобщение — в противном случае вместо мысли мы получим хаотичное перечисление мертвых фактических высказываний, сиречь трюизмов
искусство как особая сфера деятельности — не соревнование, но в определенных проекциях в социум может быть вовлеченным (sic! — всегда косвенно) в конкурентные отношения
эти проекции вторичны — производны, и не от искусства, а от социальных отношений и структур, регулирующих так или иначе эти отношения
это не эстетика, пусть даже такая, которую я призываю забыть во имя свободы творчества, а чистая социология
помнить об эстетике
помнить об эстетике
как вы могли заметить в титуле нет слова "азарт", но есть слово "эстетика"
в контексте форума и темы, заданной мной, азарт выводит нас к эстетике: речь не о нем, а о том при чем тут азарт
ответ: при эстетике
при художнике тоже, но речь и не о нем
речь о двух не симметричных и несводимых (не имеющих общего знаменателя) системах оценочных суждений, принимаемых "по умолчанию" за эстетику двумя разными — и, замечу в скобках, неравноправными — референтами, именуемыми "зритель" и "куратор"
вы говорите о соревновании, но почему-то забываете о судьях — "а судьи кто?!.", как сказал один пострадавший от собственного ума персонаж, о котором нам когда-то что-то рассказывали в школе — классе, кажется, в седьмом
я ставлю под вопрос правомочность судей, указываю на невалидность их оценочного базиса — из чего следует, что "соревнования", которое вас так волнует, в сущности нет, а есть некая имитация оного, в которую вовлечена символическая фигура "автор" — не совпадающая с фигурой "художник"
вряд ли даже здесь, среди любителей азартно юзать котлеты заодно с мухами, кто-то сможет обоснованно оспорить, что автор и художник не обязательно одно и то же — а в наше игриво-соревновательное времячко, пожалуй, даже редко одно и тоже
далее я утверждаю, что фотография, полагаемая и "зрителями" и "кураторами" причастной к специфической области деятельности "искусство", и впрямь способна даровать всем (кто испытывает потребность в подобном даре) нечто, издавна (как минимум со времен Платона и Аристотеля, впервые обратившими свой пытливый взгляд в эту сторону) считающееся оправданием этой самой деятельности, во всех прочих отношениях весьма сомнительной (не кормит, не греет, от врага не защищает)
это нечто — иллюзия, "нас возвышающий обман"
искусство нас возвышает (см. цитату в реплике Валерия Маркозова)
и фотография тоже способна на подобную игру на повышение, но делает это иначе, чем приучило нас традиционное искусство: предлагает не иллюзию вместо реальности, а реальность как иллюзию — sic! возвышающую
фотография перевернула все привычные иерархии искусства, сделала негодной (иррелевантной) нормативную эстетику — вот о чем сказано в моем "словоблудии"
а вы тычете мне в глаза... даже непонятно чем
какую эстетику вы исповедуете? зрительскую? кураторскую? вы из каких судей будете — из тех, или этих?...
помнить об эстетике
помнить об эстетике
помнить об эстетике
возникло два ценных пункта
1. вы признались что совсем не понимаете меня
2. есть зацепившее вас высказывание
к (1) у меня есть примечание: мне непонятно как можно спорить с тем, кого не понимаешь — или с тем, что не понимаешь? обычно в таких случаях, если все же есть желание понять, задают вопросы для разъяснения моментов вызвавших затруднение (на это высказывание можете не реагировать)
разъяснение: в приведенной Маркозовым цитате нет сложных категорий типа "эстетика", со всеми их импликациями; сравнительно с моим, это действительно простое высказывание — нет парадоксов, нет специфической риторики (не надо путать риторику со словоблудием — это ошибка), нет сложной терминологии
последнего у меня, впрочем, тоже нет, но я говорю непривычное о непростом, поэтому мои тексты действительно требуют определенного умственного усилия — не всякий читатель к таковому готов, тем более здесь
(2) высказывание смелое — и прицеплено в конце не просто для красного словца
оно самым непосредственным образом связано с предыдущим: реальность как иллюзия и есть искомое необъятное, ибо фотография, в отличие от традиционного искусства, предъявляет не мираж — хотя само предъявление выглядит как картинка
помнить об эстетике
(2) Я не понял, каким образом реальность как иллюзия, становится необъятным? В моем понимании необъятное — это сразу всё, и микро и макрокосм.
youtu.be
помнить об эстетике
он вмещает только определенный сектор пространства
я же подразумеваю принцип запечатления, каковым фотография изначально и является
до нее, строго говоря, искусство напрямую с реальностью в связь не вступало — да не очень-то и стремилось
реальность необъятна сама по себе — объемлет нас, но как нам объять ее?..
снимок — точка на карте реальности; эта точка фиксирует положение субъекта в мире и Универсуме — и из нее разворачивается мир и Универсум
you see?..
можно сказать что эта точка — монада (см. монадология), но, в отличие от лейбницевой монады, которая "не имеет окон", у Ф-монады окно есть, и в него может заглянуть кто угодно
снимок — окно монады
youtu.be
помнить об эстетике
помнить об эстетике
помнить об эстетике
помнить об эстетике
вопрос о "качестве" зрителя — другая тема
главный вопрос — о судьях, а не о зрителе; в настоящий момент эта инстанция под большим вопросом — и этот вопрос не мной (злопакостным лузером-завистником) поставлен, а самим временем
за бугром и у нас он выглядит по-разному, и по разному будет решаться — не стремглав (скоро такие вещи не случаются), но все-таки...
институт кураторства в нынешнем виде — ахиллесова пята культуры в целом, и если он не будет преобразован, культуре каюк
у нас этот каюк уже почти случился; я не вижу каким образом мы будем выбираться из той помойки, в которую превратило культуру мое поколение
фотография — прицеп, а не движок этого процесса
помнить об эстетике
Владимир Бибихин.
разница не в изобразительности, а в когнитивной программе, в стратегии видения
(пасьянс сошелся)
имеет значение она сама — как факт, штука, вещь — и порождаемые ею образы
стратегия видения автора прокладывает русло образам
она же, стратегия, отличает одного автора от другого; в фотографии автор — траектория избеганий и предпочтений, а не гений-фантазер
фотограф, в отличие от живописца, практически не имеет дело с "прахом", нет сопромата, нет и его преодоления
есть технические ограничения, но совсем другого порядка — они преодолеваются как проблема "заточки" инструмента, а не картинки
все эти "навороты" по-большому счету интересны только технарям, помешанным на аппаратуре, для картинки в момент создания (кадра) они не имеют никакого значения
фотография это взгляд — и только это имеет решающее значение
Питер Брейгель старший (1526/1530–1569) [Public domain undefined Public domain], undefined
тем не менее, кино — не фотография, так же как рисунок — не живопись, а опера — не балет
мне нравится декорация, но пьеса и режиссура могли быть и получше
Впрочем, полагаю, чем больше в фотографии НЕРУКОТВОРНОСТИ, тем больше в ней от Бога... или от Лукавого. И наоборот, чем больше в ней от человека, то есть рукотворности, тем меньше неожиданности, а следовательно и таланта...
если считать, что он делает это с подсказки Бога, тогда все фотографы — гении, и каждая фотка — шедевр
или Бог суфлирует только избранным?..
"рука Бога" может объяснить все — ни на йоту не приблизив к пониманию
но это не отменяет траекторию — у одних она тупая, у других — интересная
вы же не слепы, вы что-то видите!.. потом "это" становится фотографией — и присутствует на ней
но изображение считывается в ином модусе сознания, чем "мираж", хотя бы в силу двух очень простых причин — другого пространства, и рамки
мираж — еще не изображение, изображение — уже не мираж
наши "восприятия" оказываются в зазоре между тем и этим; все наши понятия и чувствования — наше сознание, одним словом — всегда оказывается в зазоре между реальностью и любой попыткой приручить ее с тем, чтобы она нам подыграла
наша попытка — фотография (как принцип запечатления реальности в ее непосредственной связи с образом)
здесь загадка образа ("теорию" которого недавно выдала Е.Петровская, и даже отхватила за нее премию "Инновация") как того, что связывает нас с реальностью
об этом (загадке, а не теории) см. здесь, главным образом предпоследний абзац
вы сказали то же самое — только другими словами и чуть иначе расставив акценты
но суть та же: любое произведение искусства — и фотография не исключение, т.к. именно это и делает ее "продукт" произведением искусства ("артефактом") — представляет карту сознания субъекта
отличие фотографии в том, что эта карта оказывается и фрагментом карты реальности — совпадает с ним по контуру — в то время как в других искусствах контур реальности в той или иной степени искажен и размыт
сознание не tabula rasa, не зеркало, не матрица, не пассивный реципиент — оно интенционально (см.Гуссерль), т.е. избирательно; Ортега-и-Гассет сравнивал сознание с лучом прожектора
фотография — остановленный и превращенный в картинку луч
вроде все это очевидно, тут не о чем спорить, однако — поразительно, но факт — ни одно из умствований вокруг фотографии ("дискурс") не учитывает этот базис
мало того — все скользские моменты, слишком на него завязанные, словно умышленно замалчиваются
долгое время меня это умолчание сильно озадачивало — пока не понял какая собака тут порылась
замковый камень, главная фигура европейской ментальности и всей культуры в целом, ее кукловод, отмычка ко всем замкам — Его Величество Субъект
согласно учения того, кто придумал и ввел в европейский дискурс (псевдоним культуры) этот титул — и, кстати, даровал его не абы кому, каждому и всякому, а исключительно тем, кто способен на умозрение, сиречь умникам-философам — Субъект, существо отрешенное от собственных ощущений, этакий супер-мозг...
в наш век демократии и плюрализма умникам просто западло признать, что фотография уравнивает их в правах на истину с любым и каждым, кто потрудился обзавестись фотоаппаратом и стал производить картинки, слишком похожие на "настоящее искусство"
тем более западло, что сами они давно запутались в главном вопросе своей философии — "что есть истина", а признать что искусство приближает нас к истине вернее, чем прочие практики, что именно оно поводырь сознания — это им запретил отец их небесный, учредитель "ордена Субъектов" — Платон
Фотограф нечто среднее между Богом и человеком - Полубог одним словом. :))
Он у вас по статусу даже выше художника, творящего руками.
И это говорится о многомиллионной армии кнопконажимателей, которые вправе считать себя полубогами.
Похоже здесь уже договорились до полного абсурда.
Нечто похожее по ощущениям есть только у учёных - "Эврика!".
Разжигание в себе азарта, погружение в медитацию, расширение сознания, путём приёма психотропных средств - суть техники, которые каждый выбирает под себя.
Фотография так же рукотворна, как и живопись, просто большую часть «рукотворности» проделали задолго до того, как вы взяли камеру в руки
Я написал коммент в ответ Ексбомбисту, затем, после непродолжительного раздумья, решил его удалить, что тут же и сделал.
И только после удаления увидел, что на мой коммент уже поступил ответ Артёма Шульги.
Меня это изрядно удивило, поскольку известно, что если в ответ на коммент поставить даже точку, то удалить его после этого не представляется возможным.
Но очевидно это невозможно в Виндосе и согласуемых с ним броузерах, а вот для Айпада и его Сафари, таких ограничений похоже не существует. :)
Р.S.
А может быть всё произошло несколько иначе - в момент, когда, я удалял свой коммент, Артём загружал свой, и система не приняла его комментарий, поскольку его уже не к чему было привязать.
Правильный ответ в "PS"
Полный несправедливости и выворачивания наизнанку замес текста получился.
Фотография искусство, об этом давно уже договорились все. Сравнивать искусства между собой вполне допустимо. Особенно сейчас во времена mixed media.
Бла-бла-бла много вокруг всего, любого предмета, вокруг которого есть заинтересованные этим предметом люди.
Почему вы требуете от исскуствоведа практики? Суть искусствоведения теоретические изыскания.
Что на сапожном и зовётся бла-бла-бла. Это такая сфера деятельности ничем, кстати, не хуже производства, потому как тоже является творчеством, но иного порядка.
Любой понимающий человек, говоря о человеке с мыльницей, подразумевает человека с мыльницей, говоря о человеке с зеркалкой — подразумеваем, в первую голову, человек с фотоаппаратом, а не фотографа.
Фотографов мало, самореализовывающих свою скуку много.
По Нонстопу ничего не понятно, комментировать или не комментировать что-либо? Многие авторы с лёгкостью сутками балабольствуют на любые темы в своих Фейсбучках и ЖЖшечках.
Как это вообще соотносится с талантом?
Сплошной набор штампов.
Ваша,
Тайная канцелярия (вахтёр отдела кадров Сучийсынов. Б. О.)
Ах Артём - шалун.
охота чесать языки? — выкатывайте свою тему и гуляйте сколько влезет