Начало
Сообщество
Форум
Фотография как мировоззрение
Тема: фотография ни чем не отличается от других видов искусства
Сообщество
Форум
Фотография как мировоззрение
Тема: фотография ни чем не отличается от других видов искусстваТема: фотография ни чем не отличается от других видов искусства
|
Вадим Раскладушкин фотография ни чем не отличается от других видов искусства |
|
| ну то есть, конечно, отличается - реализм, моментальность... |
|
93 сообщения в этой теме
отличается.
То есть фотография, как минимум, уникальна по-своему, так как занимает конкретную нишу в искусстве.
и в этом заключается ценность фотографии как искусства?
да нет...
Ну и конечно же второй ее (тоже кстати не менее высокохудожественный смысл) - это выходящий практически сразу и с наименьшими затратами результат. Как жидкий стул. Ну в самом деле, вот какой-то мущщина с подельниками целый год ковырял кусок камня, а что в итоге? Всего одна работа в год, да еще и на троих... И сколько народу ее увидят? А разьве может настоящий фото... простите, художник, позволить себе лишать нас, обычных зрителей своих художественных творений? Ну или не лишать, но держать нас в художественном голоде? Особенно в эпоху когда ускоряется само ускорение... Порядочный - конечно же себе такого не позволит! К тому же творческий запор чреват... И накопленное надо выкладывать. Вот в этом и есть ценность фотографа в общемировом человечестве и ценность его плодотворного могучего потока художественного испражнения в ныне жидком ручейке изобразительного искусства. Особенно, если он осознает свое высокохудожественное предназначение.
с первым согласна, специфика есть, и это хорошо
со вторым :))) ээ, Вы думаете, что если бы скульпторы имели возможность выставлять свои произведения для многотысячной зрительской аудитории, они бы не воспользовались этой возможностью?
фотография очень демократична, поэтому (имхо) это хобби, ремесло и искусство одновременно. В соотношении эдак так 90:9:1, впрочем последняя цифра наверняка меньше.
Реальность
Но зачем же тогда потребовалось (именно потребовалось) изобретать ещё что-то?
Всем видам изображения на плоскости не хватало ДОСТОВЕРНОСТИ. То что мы верим в реальность происходившего, то что мы ощущаем время глядя на фото и есть фотография. Правда и то что многие художники творят посредством фотопроцесса, но это не делает фотографию искусством. Как не делает сварочный процес искусством даже если скульптор сотворил скульптуру при помощи автогена. И бенонщиков не называют художниками из-за того что скульптуры делают из бетона.
А то что многие называют фотоискусством я называю ленивой живописью. Ведь ваянию, живописи надо долго учиться. А взяв в руки мыльницу и освоив пару приёмовтакой можно вмиг вырости в собственных глазах.
Кстати, я лично занимаюсь фотографией серъёзно 35 лет.
Отсюда следует, что как минимум, цифровое изображение, произведением искусства не является, а относится к разряду народных промыслов.
Плюс. Народный промысел на мой ИМХО - это может быть искусством (Палех к примеру). А может быть просто солением грибов.
Коли хочется, вывернем определение: Если цена некого изображения на плоскости со временем падает, то это не произведение искусства.
:)
Поскольку все фотографии со временем выцветают (химия такая), то фотография не искусство... Цена их лет через 1000 будет равна цене полуистлевшей бумаги....
Или изображение на золотой монете... Золото дорожает. Это искусство.
Или уничтожили картину Сикстинской мадонны (не дай бог) - это никогда не было искусством, поскольку цена его равна нулю...
Или скульптура не искусство (поскольку не изображение на плоскости)
Не смешно?
А фотографии через 100 лет будут реставрировать. Также, как картины.
Фотография как искусство и как неискусство
Мне ясно, что фотография может являться или не являться исскусством -грань очень тонкая. При этом, очевидно, все виды фотографии имеют право на существование.
На Nonstope мы (в общем) не совсем адекватно оцениваем фото, т.к. они принадлежат к разным жанрам и даже разным видам фотографии.
И вот вопросы:
1.Что есть фотография как исскусство и что есть не исскусство? И когда пересекается эта грань.
2. Чем и почему законы фотографии отличаются от законов живописи? (Я о картинке, а не диафрагме)Странный вопрос, но я неоднократно сталкивался с этим на Nonstope.
Если тот или иной артефакт замысливается при создании как предмет искусства, или то или иное действие как акт, относящийся к искусству - то это искусство. Если же мысль этого что-то другое, то это нет. Искусство может быть плохим и хорошим - это уже другое дело. Другими словами искусство является результатом творчества.
От живописи фотография отличается техническими деталями, инструментами творчества. Существуют смешанные жанры, где живопись и фотография нераздельны.
Фотография как искусство и как неискусство
Скажем репортажная фотография. Казалось-бы где там искусство, однако часть уже является им. И вошло в анналы.
В общем тут что-то другое. И подход к фотографии в этом плане должен на чем-то базироваться.
Искусство - это обобщенное понятие. Оно может и без артефактов обойтись - песня, музыка, поза, слово.
Искусство - это взаимодействие автора (или исполнителя или кучи авторов и исполнителей) и зрителя (или кучи зрителей, который так же могут быть соавторами). Это род деятельности. Кажется. Ну и результат этой деятельности. Как бы.
Вы оцениваете некие фото. Все фото в техническом плане идеальны. Вам надо рассортировать по возрастанию 1,2,...N.
Ваши критерии? Желательно объективные.
Думаю, и Вы, и я знаем массу примеров, когда устоявшиеся критерии были неприменимы. + Движение вперед -всегда! ломка устоявшихся критериев - наука, техника,искусство. (Сам знаю, что это банально, но пишу в порядке определения.)
Хочу усложнить задачу.
Условия те же, однако часть фото остаются идеальными а часть с зерном, часть нерезки, искажены цвета и пр. искажения. Задача та же. Эту можно решить объективными критериями?
Фотография как искусство и как неискусство
Теперь мы возьмемся снижать оценку за дефекты? Вы возьметесь отличить дефект или небрежность от художественного приема? Объективные критерии есть?
Однако, признаю, что ума не хватит, что бы сформулировать чем отличается дефект в хорошем смысле от дефекта как брака...
Это надо к альпауку или кому еще умному...
А задача о сортировке так и осталась нерешенной.
Зачем спросил? Как будто сам могу вообразить. Надо пойти таблетки сегодняшние съесть...
Мало того, реально существуют шаблоны, по которым можно клепать произведения "искусства" массовыми тиражами. Художники их знают и зарабатывают на жизнь, ведь шедевры не каждый день получаются, а кушать хочется ежедневно.
Знаете, не могу создать программу, которая могла бы отличать хорошие произведения искусства от плохих, но next best thing...Могу создать программу, которая может делать вид, что знает, как оценивать произведения искусства... Не отличишь от настоящего критика.
1) по ощущениям;
2) по неким знаниям.
Могу привести конкретные ссылки.
Доходит до скандалов.
И кто, простите, прав? Как Вы думаете?
Это все к нашему предыдущему разговору.
на счет программы :)
Я так же сделал программу для отгадывания мыслей, но она весит 1.4 Мб. Если не жалко можете ее здесь поймать. И тут перевод инструкции к пользованию.
А все таки, если к баранам?
На счет ощущений
А вообще, по наблюдениям, чем меньше человек знает, тем категоричней его суждения. Хотя за собой тоже замечаю :), иногда.
Конечно, однозначного ответа нет и не может быть. И я хотел узнать не конкретные алгоритмы, а скорее философскую концепцию оценки фото участниками Nonstopa.
Народ (и мы с Вами)здесь живет (переживает, собачится, оценивает и т.д.). Можно многое узнать. :)
философская концепция...
Начинаю я оценивать фотографию с оценки 5 и технических данных. Если технически нету проблем - как мне кажется, а есть достоинства - композиция, ракурс на месте, цвета, зерно - все работает на идею - я набавляю баллы, а если горизонт завален, фокус не на правильносм месте, копозиция страдает - убавляю. Не зависимо от того, как нравится мне фотка или нет за одно качество изображения она может набрать до 8 очков или упасть до 3. Дальше надо надавить на эмоции. Если они положительные - то плюс - 9 я радуюсь очень, а 10 - просто тащусь. 2 - очень не нравится, 1 - просто ненавижу...
Существует так же огромный список жанров и работ, на которые я не даю оценок. Ввиду того, что не считаю себя понимающим что тут к чему. Не разбираюсь не только что бы делать такие фотки, но даже сказать что нравится, а что нет. Проанализировав свои оценки, пришел к выводу что это практически популярный результат, то есть мало отличается от среднего из многих оценок. Если оценок за работу 5 или 10 - мой чаще всего очень близок к среднему.
И остаются опять одни эмоции.
"Я это фото ненавижу" - и я тоже, бывает. Ну вот неприемлю, и все. А вспомните отзывы о художниках (хотя бы Дали) - тоже самое было.
Композиция!? Да что она стоит. Примитив, извините. Читал статью известного фотографа. Он пишет-"Подумайте о композиции и сделайте наоборот". У него все фотографии такии, но завораживают ( по памяти - голая тетка в профиль на самом краю справа и обрезана и вся фото однородный фон. Если найду имя - скажу.
Золотое сечение и пр., по моему, это полный бред. Извините, но прихожу к такому выводу. Чем глубже влезаю, тем больше прихожу. На основе этого, наверное можно клепать грамотную банальность, но, что-то приличное, видимо, создать невозможно.
И опять все упирается в субъективные факторы.
P.S. Мое мнение субъективно и подлежит обжалованию.
В этом есть рациональное зерно, которое вы упускаете. Как правило, нарушение канонов работает там, где автор понимает и чувствует, что и почему он делает. А для этого... ну и так далее.
Объявлять же всё "бредом" - странно и несерьёзно, имхо.
Извиняюсь за вмешательство в разговор.
Мне кажется, что банальной будет работа, если автор тупо (пардон) "расставит" планы и композиционные элементы, руководствуясь координатной сеткой с "сечениями" и "точками". Для того, чтобы сделать Работу, надо, чтобы все "языки" (композиция/свет/цвет(возможно)) вошли в плоть и кровь, и стали вашими родными, тогда в фотографии может появиться душа. А иначе - либо правильная банальность, либо неправильный брак. Другой дороги нет, имхо.
Сформулировать какие-то объективные критерии, как и альпаук, не буду и пытаться. Но отличить одно от другого чаще всего могу :-)
Получается: качество - не критерий, композиция - не критерий, в сухом остатке только эмоции (ощущения).
P.S. Не приговаривал я никого и ничего.:) и не собираюсь.
Вообще мне кажется вы со своими вопросами идете с позиций естественных наук и пытаетесь примерить это к искусствоведению. Не думаю, что это продуктивно. Обе эти сферы знаний имеют совсем разную парадигму (то есть общепринятый подход)... Я трактую естественные науки как общечеловеческий способ познания неизвестной нам объективной реальности (отсюда объективные параметры очень важны). В то время как наука искусства это ... черт... скажем... общекультурный способ понимания и восприятия искусства (то есть есть результата деятельности субъектов). Обратите внимание - даже не "общечеловеческий". Потому что само искусство очень может отличатся в разных культурах и социумах и в разные исторические времена... Ничего объективного нету по определению.
Пять тысяч американцев из армии и флота
изображали эмблему каких-то индийских племен:
звезду и голову с трубкой изображала пехота,
а матросы, одетые в синее, обозначали фон.
Господин Х.-Л.Памфри - оптовик, продававший свинину,
который всегда утверждал, что В.Шекспир,
Рафаэль и Эдгар Аллан По - "зеленая муть",
увидев своими глазами эту живую картину,
впервые постиг Искусства священную суть.
"Лион Фейхтвангер. Собрание сочинений. Том двенадцатый". М.,"Художественная литература", 1968.
"Художественная фотография является единственным и самым неоспоримым доказательством того, что в самой реальности, несмотря на всю ее хаотичность и непредсказуемость, существуют редкие, но тем более бесценные для нас моменты красоты и смысла" (Лапин А. Фотография как. М. 2004)
Фотография как искусство и как неискусство
Кстати, этот подход не исключает необъяснимых или непредсказуемых явлений. Скажем, физика не объясняет явления, а только описывает их свойства, и то, в вероятностной форме в ненашем пространстве. Да Вы сами все это знаете.
Вы помните байку про звезды днем из колодца - это перекочевывало из учебника в учебник. И что - полный бред.
Ну дайте ссылку, где хоть как-то обосновываются диагонали с высотами и разбиение кадра на 9 частей. Золотое сечение обосновывается всего лишь исходя из анатомических особенностей человека. Т.е., видимо, исходя из того, что наблюдение себе подобных доставляет нам наибольшее удовлетворение. И на этом далее вся теория. Я не против, но странно как-то.
P.S. Вспомнилась старая статья некоего искусствоведа, который на основе измерений некоего барельефа и элементарных арифметических операций вывел все мировые константы, включая орбиты планет, массы элементарных частиц и т.д. И доказывал, что уже тогда в 18 веке уральский русский мастер все это знал.
Законы, как мы их знаем в отдельных естественно научных дисциплинах (как например, физика) - это просто обобщения опыта (или там наблюдения, эксперимента). К примеру первый закон Ньютона - это просто фраза обобщающая наблюдения Ньютона над какими -то событиями. Нам она полезна, мы ее помним. На таких законах основана естествознание... как наука.
В искусстве то же самое. Обобщенное и сформулированное наблюдение становитиься законом и ложится в основу науки - такой как искусствоведение. А что за наблюдение? Ну, вот, к примеру, еще очень древние греки заметили, что колонны определенных пропорций выглядят очень красиво. Теперь это становиться... типа как законом. И столетия продолжают делать такие колонны, пока не решили что что -то еще выглядит красиво и тогда появилось барокко, готика, модерн и так далее. То же самое с музыкой или живописью. То же с фотографей. Изучили тысячи фотографий, обнаружили что некоторые фотографии нравятся больше чем другие. Начали разбираться. Сказали, записали, сформулировали... Наука. Коллекция объективных наблюдений о субъективном. Обнаружился и первый закон - если строго следовать всем правилам - ничего хорошего не будет. Будет скушно.
(Композиция, техническое качество - это не критерий, это элементы языка. )
А для того, чтобы придумать "свой" язык, надо очень хорошо знать хотя бы парочку существующих, иначе не "язык" получится, а абракадабра.
"нарушение от незнания" - это просто неграмотность,
а "нарушение от знания" - может стать творчеством.
имхо
Можно, наверное, найти примеры, когда человек, в силу врожденной гениальности, например, может сразу, без всякого изучения, заговорить на своем, гармоничном и красивом языке... но надеяться на это, думаю, не стоит. :)
а потом, что такое этот Ваш "свой язык"? какие-такие законы-каноны известных "языков" вы нарушаете? ой, это шутка такая была? дошло
* * *
1. В обсуждении отсутствует субъект - и в этом коренной дефект, имхо. Все виды творческой (креативной) деятельности - суть активность субъекта с использованием различного инструментария. В этом смысле фотография - как вид творческой активности разумного существа - от других не отличается.
* * *
2. Очень понятно желание увидеть "четкое определение. Также понятно раздражение на "гуманитариев", которые норовят с умным видом что-то окружающим "грузить", утверждая при этом о наличии глубокого (сокровенного) смысла.
* * *
Для технарей сформулирую так. Есть задачи линейные и нелинейные. Есть природа живая и неживая. Есть существа разумные и лишенные разума. Исследователь отталкивается от объекта. Если вы выбираете в качестве объекта, допустим, свет - тогда угол падения равен углу отражения. Если в качестве объекта человек якобы разумный - то на входе бузина, а на выходе, как известно, дядька.
* * *
Дальше вопрос - вы хотите изучать человека или нет? Если нет, то вопрос закрыт. Если да - то извольте уважать предмет изучения. Уважаеть в смысле корректного познания тех законов, по которым он функционирует. Ежели они кажутся вам (по глубокому неведению) непонятными, глупыми, идиотскими и какими угодно еще - то надо отдавать себе отчет, что это лишь ВАША сугубо субъективная рефлексия. А объект как был, так и остался. Ученый не может субъективно пренебрегать закономерностями, по которым создан и функционирует объект изучения.
* * *
3. Общеизвестно, что наука "уперлась" в сугубую нелинейность гуманитарных наук. Где-то я читал, что один нейрон в головном мозге при обработке информации производит преобразование то ли 10, то ли 16 порядка. Ессно, нелинейное по определению.
* * *
Что будет дальше делать наука - это повод для отдельной дискуссии. Но предлагаю оглянуться вокруг и взглянуть, что делают люди. Как они пытаются решать (и ведь решают!) задачи такого рода.
* * *
4. Одна из самых сложных задач такого рода - появление философов и мудрых людей. В смысле - каким таким таинственным способом вдруг из новорожденного младенца получается И.Кант. Или суфий, допустим.
* * *
Тут же упомянут об учебных заведениях, об этом упоминалось в том смысле, что есть-де вузы, где учат на искусствоведа. Да, после философского факультета МГУ выдают диплом, где черным по белому написано "философ".
* * *
Означает ли это, что данный имярек действительно философ? Ни в коем случае. В тоже время, Сократ и Аристотель МГУ не кончали - но были на 100% философами. Из выпускников же МГУ ими становятся, прикидывая грубо, 1 из 1000, наверное.
* * *
Так как же они становятся философами, ведь это типичная нечеткая нелинейная задача, не имеющая аналитического ответа ("четкого определения", "объективных критериев")?
* * *
Можно пуститься в объяснения - но проще сослаться на пример. Так вот, например, в суфийской традиции (или в православной, или католической - нет принципиальной разницы) подготовка философов поставлена на поток. Технология и методика отработаны веками до совершенства. "Выход" готовой продукции, конечно, далеко не 100%, но существенно выше, чем в МГУ.
* * *
Не вдаваясь сейчас в детали, хочу констатировать сам ФАКТ наличия такой системы решения нелинейных задач, не имеющий "четкого определения".
* * *
5. О свободе говорят, что она всегда существует МЕЖДУ. Это легко понять, если посмотреть на тиранию. При всевластии ЕДИНСТВЕННОГО места для свободы просто не остается. Обязательно нужен еще один центр силы.
* * *
Похожая картина в фотографии. Сторона №1 - это объективная реальность. Сторона №2 - это идеальное отражение объективной реальности (т.е. со 100% точностью). Между ними находится личность с фотоаппаратом.
* * *
Личность, как мы только что договорились - суть нелинейный элемент черт его знает какого порядка. Понятно, что очень большого.
* * *
Поэтому что получается на выходе, каким будет отражение - зависит только и исключительно от этого элемента (и техники, о которой сейчас не говорим).
* * *
Тут много нюансов, можно потом отдельно. Рассмотрим крайние варианты.
№1 - личности нет, элемент линейный. Имеем - к огромному сожалению:))) - не 100% истинное отражение, но чушь собачью. Потому что линейных людей не существует. Имеем обычные картинки (по аналогии в поэзии - графоманскую писанину, в живописи - мазню и т.д.).
№2 - 100% отражение недостижимо в принципе, здесь не обсуждаем.
№3 - творец. На выходе произведение искусства. Что происходит внутри этого "черного ящика" и почему у одного получается "я вас любил", а у другого "Гаврила ждал в засаде зайца" - обсуждается отдельно.
№4 - философ, мудрец, святой. На выходе в общем случае тоже произведение искусства (если он знает, с какой стороны нужно к фотокамере подходить и куда нажимать:))). Соотношение произведений искусства у Творца, Мастера и Мудреца - это также предмет отдельного разговора. В данном случае хочу отметить принципиальное различие в качестве "преломляющего элемента". Личность Мудреца в общем случае отличается по качеству от личности Творца в лучшую сторону (в идеале они должны совпадать, но известен только один пример. Это Бог:))) Поэтому фотография философа будет отличаться от фотографии творческой личности. С моей точки зрения, в лучшую сторону - но это вопрос дискуссионный.
* * *
6. Разница еще в том, что творцами рождаются, а философами (в общем случае) - становятся. "Искру Божью" обсуждать бессмысленно - она либо есть, либо ее нет.
* * *
Что есть смысл обсуждать, так это способность видеть, чувствовать наличие этой самой искры. Как в человеке, так и в фотографии (стихотворении, скульптуре и пр.)
* * *
И здесь еще одно отличие Философа от Творца. Творец зачастую делает произведения искусства - но не может объяснить. Характерный пример - люди, способные снять художественную фотографию, но не способные различить, какая художественная, а какая суть обычная картинка. Ессно, это не Творцы, Творцы это могут легко. Философ же способен в 90% случаев отличить "незабудку от дерьма", а при наличии специального образования и опыта - в 100%.
* * *
Как он это делает? Ответ простой, сделать очень сложно. Главный и единственный инструмент Философа - его личность, ум и душа (Самость, если формулировать точно). Следовательно, только совершенная Самость способна правильно оценивать художественный уровень произведения.
* * *
При этом требовать от философа "четких определений" и "количественных критериев" бессмысленно и даже глупо...
:)
* * *
Я очень рад, что тут многие занимаются прикладной математикой. Хотя я полагал, что это сайт для фотографов:))) Для ясности - я не математик.
* * *
Но тогда непонятно навязчивое желание увидеть "четкое определение" того, чего нельзя определить четко. Это класс задач такой, они по определению нечеткие.
* * *
Фотоискусство как вид творчества относится именно к таким задачам. Поэтому невозможно сформулировать критерии различения художественного фото от нехудожественного. Т.е. пытаться можно и нужно - но это будет эдакая асимптота, приближение при полной невозможности достичь предела.
* * *
Я указал на то, что отличить одно от другого может философ или творец. Причем он не сможет вам сформулировать, как и по каким признакам он это делает - это свойство его психики, личности. Ответ появляется в голове сам собой. Это и есть способ достижения ситуации, когда вы четко сможете отделять хорошие снимки от плохих. К сожалению, очень длинный и трудный...
* * *
Здесь есть интересный нюанс. Делать художественные снимки может даже ребенок, если у него есть дар (талант). Отделять хорошие от плохих - только философ или творец. Ребенок не сможет. Как и многие взрослые, которые снять могут, а увидеть и объяснить - нет.
* * *
Есть еще интересная грань, о которой можно говорить. Можно, имхо, сформулировать следующее утверждение: "Все философы - творцы, но не все творцы - философы". Ессно, речь идет о настоящий, просто не хочу злоупотреблять заглавными буквами, выглядит претенциозно...
3е-измерение
В детстве я интересовался нелинейными дифурами, но давно это уже поглотило туманом... и алкоголем...
К вашей замечательной теории решил добавить третье измерение... Тогда коронная фраза будет звучать так -
"Все философы творцы и алкоголики, все творцы - алкоголики, но не все философы."
Так звучит как-то объемнее... :-)))) Закончить можно "Так выпьем за то, что бы все алкаголики были не только философами - но и творцами."
* * *
Не совсем. Я вкладываю в это весьма большое содержание. Если кратко (не уверен, что здесь уместно развернуто это излагать), то философ отличается от творца гармонизированной психикой (Самостью). А это абсолютно качественное различие. Наглядные примеры философов: И.Кант, А.Маслоу, К.Ясперс. Отличные примеры творцов - Ф.М.Достоевский, В.Высоцкий, М.Лермонтов, М.Цветаева, В.Ван Гог.
Хе-хе :)
Так давайте выпьем за то... за что?? За то, что бы и философов можно было понять!
Так давайте выпьем за то, чо бы психологи врали меньше!
* * *
Такие деления всегда весьма условны и служат для первоначального ориентирования в каком-то вопросе. Широко известная классификация на холериков, сангвиников, меланхоликов и флегматиков - еще один пример такого рода...
* * *
Ну уж точно не философ! Философия только начинается ПОСЛЕ усвоения таких навыков, как формальная логика, умение анализировать, делать выводы и пр. Т.е. после того, как интеллект отточен и превращен в совершенную машину. Вчера что-то (от плохой погоды:))) потянуло перечитать избранные места из "Рассказов о Шерлоке Холмсе" - вот это хороший пример "левостороннего":)))
* * *
Философ же характеризуется такими вещами, как умение синтезировать, вИдением, гармонизированной Самостью. Это все совершенно нелинейные задачи, с одним левым полушарием там просто нечего делать.
* * *
Согласен с вами, что разделение на "полушарных" непродуктивно, они должны гармонично взаимодействовать и дополнять друг друга.
* * *
Когда я говорил о гармонии, я специально привел примеры конкретных людей. Упомянутые мною творцы отличались наличием больших психологических проблем. Я иногда называю таких людей "невротиками" - но не в прямом и точном смысле, а обобщенно, указывая на особенности психики. Это идет от работ А.Маслоу, который обсуждал, что такое "нормальный" человек. На самом деле там (в "невротиках) весь спектр - от отлично компенсированного невротика до психотика:))))
* * *
Так вот, философы - это именно нормальные, душевно здоровые люди. НЕ невротики. В этом смысле я говорил о гармоничности.
* * *
И разницу между творцом и философом в этом смысле можно увидеть, взглянув, к примеру, на Ш.Бодлера с его "Цветами зла" - и А.Пушкиным с его "Я вас люблю, хоть я бешусь..." Философ просто не сможет написать такие стихи, как у Бодлера. Т.е. технически преград нет, но ему его Самость не позволит...
Валерий Губин, Елена Некрасова. Философская антропология: Учебное пособие для вузов. - М.: ПЕР СЭ; СПб: Университетская книга, 2000 (серия Humanitas)
Вывод 1: Дети и дикари - подлинные творцы мира, потому что шизофреники.
Вывод 2: В. Губин и Е. Некрасова понимают мнение Ж.Делеза и Ф.Гваттари о том, что З. Фрейд не понимает шизофреников и считает что они тупы как философы.
Вывод 3: Психолог Фрейд считает философов творцами, потому что все они шизофреники
Вывод 4: Фотография ни чем не отличается от других видов искусства. Все фотографы творцы, а следовательно алкаголики и шизофреники.
За чего сегодня пьем? За фотографию! Искусство на котором все - левополушарные философы и правополушарные творцы выглядят одинаково, если забыть снять крышечку! Да! и за философскую антропологию тоже! За величайшее достижение философской и антропологической мысли после френологии!
* * *
Там в университете есть даже кафедра. И у них есть сайт, а на сайте даже есть форум. При желании можно пообщаться. Хотя они не слишком контактны.
* * *
Их начальник Б.В. Марков (был какое-то время назад, по крайней мере, я там давно не был) в 1997 году (изд-во "Лань") также выпустил книгу с таким же названием. Она съедобная, но безвкусная.
* * *
Вообще-то, этот термин из Германии. Кстати немецкие работы значительно:))) сильнее "трудов" Б.Маркова и заслуживают пристального внимания. А сам термин очень даже хорош.
* * *
Что до цитаты - то она недостаточно полная, контекста у меня не возникло. По первому впечатлению, вполне маразматична.
* * *
О шизофрениках и пр. рассуждать не люблю. Вообще не люблю обсуждать "почему плохо". Нужно стараться сделать хорошо. Это принципиальный момент...
* * *
Кинуть камень в невротиков лично у меня рука не поднимается. Во-первых, их подавляющее большинство (не менее 80% по приблизительной заниженной оценке). Во-вторых, они не виноваты, есть море причин почему человек в результате становится невротиком помимо своей воли, желания, сознания и пр.
* * *
(с улыбкой) По части выпить и сказать тост я не специалист. Все, что приходит в голову из этого жанра - это блестящий и абсолютно философский тост из "Кавказской пленницы" - "Так выпьем же за то, чтобы наши желания совпадали с нашими возможностями!"
* * *
Это одно из ключевых условий "гармонизации" личности...
* * *
Хотя с точки зрения ответа на вопрос инициатора дискуссии, достаточно первых двух абзацев, это правда:)
Удивительно, что Вы оспариваете нечто, я, например, про "навязчивое желание увидеть "четкое определение" и др., что никто не собирается искать. Я об этом уже писал выше.
Что касается Вашей концепции, у нее есть один недостаток - она замкнута.
* * *
Потом, это дискуссия не столько с вами, а еще и с другими людьми. В некотором смысле это типичный подход технаря. Поскольку я сам, вообще говоря, технарь, оканчивал политехнический институт - то и сам грешил таким подходом в свое время. Это очень важное осознание, которое - будучи осознанным в нужном объеме - качественно меняет и личную философию, и мировосприятие. Поэтому времени и слов на пояснение этого момента не жалко:))) Уже не говоря о том, что практически всех нас учили, что в любой дискуссии начинать надо с четкого определения понятий - и это въелось в нас со страшной силой:)))
* * *
Как раз ваш подход в этой дискуссии мне представляется одним из наиболее интересных и большей частью поэтому я решил включиться в разговор...