Тема: Фотография и антифотография
|
Алексей Потёмкин Фотография и антифотография |
|
| Бесконечные споры "пленка-цифра", "шоп-нешоп", "фотография-искусство"-- все это споры об одном: "фоторгафия-антифотография". Фотография - уникальное искусство. Уникально оно тем, что искусством не является. На первый взгляд, это бред. В фотографии живет авторский "взгляд", стиль и душа. В фоторгафии работают все известные законы перспективы, композиции, цветоведения, и весь опыт живописи, графики, дизайна может быть переосмыслен и применен в фотографии. И кажется, что фото - только один из видов визуального искусства. Но есть одно небольшое, но коренное отличие фотографии от всех прочих визуальных искусств. И состоит оно в том, что это единственное визуальное искусство, полностью стоящее на случайности. Фотография - это портрет случая, портрет неуловимого перехода между "до" и "после". Кажется, что ближе всего к фотографии стоит театр: и там, и там жизнь произведения основывается на сочетании воздушных случайностей, аберраций, необратимостей. Все визуальные искусства перемещают время. Художник, рисующий кистью, может в любой момент востановить предыдущее состояние - вернуть улыбку заплакавшему ребенку, добавить свет от зашедшего солна, -- или приблизить будущее, спрогнозировав и создав его. Фотография только останавливает время, и делает это честно - и случайно. Никакая скорость срабатывания затвора не устранит этот момент случайности, не сделает его предсказуемым. И ничто уже не в силах изменить этот момент - никогда больше тени от листьев не лягут так, как сейчас, никогда не повторится такая улыбка, и никогда больше не покатится этот мяч по этой улице так, как в этот случайный миг. Всё, что изменяет такое положение вещей - убивает фотографию. Способ получения изображения не имеет знаения, и способ обработки не имеет значения - важен лишь этот принципиальный момент отношения художника со временем. Фотографическая основа ничего не значит: если мы подменяем неуловимость случайности заданностью "авторского замысла" или фальшивой картинкой, никогда не существовавшей в природе -- мы уничтожаем главное, что было на снимке: тогда зачем нам нужен был сам снимок? Только потому, что _так_ работать проще, чем создавать новую реальность с чистого холста? Только потому, что мы не умеем другого? Все движение фотографии - постепенный, незаметный дрейф в сторону смерти. Слишком много жанров, использующих фотографические средства изобразительности, убивают фотографию как искусство случайного. Это не хорошо и не плохо, но это так, и это грустно. Чего хотим мы? |
|
18 сообщений в этой теме
"Сквозь разрывы текущего времени ты видишь вечность,
как сквозь разрывы в тучах - синее небо."
(Д. Таками. Неподвижное дерево)
"Наблюдаете дни, месяцы, времена и годы.
Боюсь за вас, не напрасно ли я трудился у вас."
(Послание к Галатам 4:10-11)
Так о чём мы говорим? О времени? Хм.. :-)
===========================
"Сквозь разрывы текущего времени ты видишь вечность
===========================
фотография - тот самый "разрыв во времени", сквозь который видгна вечность. Очень обидно, когда этот разрыв замуровывается...
Да, о времени. О чем ещё?
Что же касается времени, дело в том, что пока нет определения этого понятия, так как все попытки определения этого понятия столкнулись с противоречиями между собой и внутри себя. Поэтому я и привёл вторую цитату.. Я не могу разговаривать о природе того, чего не знаю. :-))
ДОГМА
ДОГМА-95
www.qub.com
ДОГМА-99
nin.rpg.ru
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Положение вещей изменяет взгляд на вещи. Взгляд на вещи изменяет положение вещей. Чаще меняйте положения. Учитесь стрелять с бедра. Убивайте фотографию. "Фотография только останавливает время". Время - вперёд! :)))
В фотографии элемент случайности, конечно, гораздо более велик чем где-либо еще, но это исключительно благодаря специфичности создания фотоизображения.
Если я правильно понял. Невмешательство не есть копирование. Если автор "художник", то его индивидуальность проявляется через его взаимодействие с реальностью. И в этом смысле случайности нет: "случайный" момент есть результат душевной работы. Огромной. Все мы видим разную действительность, и "случаи" выбираем разные. Копировальщик и в чистой фотографии наплодит одинаковых работ.
Отсюда и параллель с театром. Да, Вы правы. Но между фотографом и актером в театре есть и ещё одно сходство: сделанное НЕВОЗМОЖНО изменить. Сказанное слово - сделанный снимок - состоялись раз и навсегда. Актер не может сказать - "ой, простите, я алохо произнес реплику: сейчас я уйду за кулисы, вернусь и повторю сначала" Так же и настоящий фотограф - не может разрушить живую ткань состоявшегося снимка. Потому что она ЖИВАЯ.
Это не принижение "чистого искусства" - ни в коенм разе!!! Это - только попытка определить разницу. ТОЛЬКО ЭТО.
Кратко: предметом ФОТОГРАФИИ _не может быть_ _ТОЛЬКО_ личность Автора. Но только Личность Автора, выраженная через отношения Автора с окружающий миром и временем. Для чистого самовыражения больше подходят другие виды искусства, но к фотографии они уже не имеют отношения - даже есть имеют в основе фотографический способ получения изображения.
Существует множество способов преобразовывать изображение, полученное на негативе сообразно своему видению, как цифровых, так и традиционных. Не изменять, преобразовывать! Есть авторы, которые получают желаемое в тот момент, когда срабатывает затвор, есть те, кто делает фотографию в результате множества проб и экспериметов при печати. В любом случае фотоизображение, каким бы трансформациям оно не подвергалось, никогда не может нести в себе печать только личности Автора, так как в основе своей документально.
Чем различается "изменение" и "преобразование"? Т.е. я понимаю разницу этих понятий, но в данном контексте они равноценны. Фотография - не то и не другое, но ИНТЕРПРЕТАЦИЯ. Если манипуляции с фотоизображением подчеркивают ту случайность, которая заложена в кадре - это одна история; если "преобразуют" изображение, изменяя его суть и смысл, привнося новые смыслы и сути, преобразуя всю визуальную часть - иногда до антипода исходника - это уже не фотография, независимо от способа получения оригинала. В этом смысле, например, этюды импрессионистов или карандашные наброски Микельанджело - более фотография.
Ещё раз: в моих высказываниях нет оценки. Это не хорошо и не плохо. Это попытка классификации :)))
У нас в Фотоцентре "Яркий Мир" такие разговоры идут постоянно . Ну нельзя говорить, что вот это - однозначно хорошо, а вот этор - отстой полнейший. Кто хает цифру - чаще всего либо отстает от прогресса и не понимает, зачем вообще нужны компьютеры и Интернет, либо не в состоянии изыскать деньги и рассуждают о том, чего не знают. Кто яростно защищает цифру обычно ни малейшего понятия не имеют об особенностях получения изображений на пленках (может лень...)
Да елки-палки! Что столько перетирать! Это РАЗЛИЧНЫЕ ИНСТРУМЕНТЫ для получения неподвижных изображений, если они человеку доступны, он их спокойно использует и радуется (или деньги зарабатывает), если у человека кроме мертвого Зенита ничего нет - тут начинается... Снимать можно всем, и если это делать осознанно, то результаты на разном оборудовании будут очень близкими, что снимать Зорким, что Canonом 1V. Конечно, всего не купить, и ты просто ЗАВИДУЕШЬ тому, что ты парился-пробовал-менял ракурсы-печатал в минилабе-не печатал в минилабе- обрабатывал-не обрабатывал..., а человек с другим, более подходящим оборудованием подошел и снял. Как уже неоднократно здесь говорилось, никого не интересует, сколько трудов стоило каждому сделать тот или иной вариант, важно - что мы видим на выходе.
Два слова о печати. Минилаб - не минилаб. Разница в настройках разных аппаратов огромна, причем на современных машинах она касается в первую очередь не пленочных каналов (предустановки по маскам), а величины коррекции по ступеням, а также степенью пофигизма персонала. Трудности начинаются на больших форматах, обычно лаборатории печатают 25*38 или 30*45 см. А если надо больше? Обычно в этом месте надо закатить глаза и со стоном порассуждать о ручной печати... Ни фига! При рпазгоне узкого негатива Фуджи Пресс 400 или 800 ( а это далеко не самые крупнозернистые :-) пленки, кто пробовал - знает, особенно с коррекцией =0,5 в плюс) до размера 60*90 или 100*150 см о ручной печати лучше не вспоминать! Зачем, если можно отсканировать кадр с дроблением зерна на, скажем, Никоне 8000, и спокойно печатать откорректированный кадр без пыли, волос и царапин на каком-нибудь Эпсоне с шириной рулона 100 см? Притом многократно - Ваш подготовленный файл от раза к разу не страдает?
Товарищи! Марксизм - не догма, пользуйтесь всем, что попадется под руку, снимайте всем, что щелкает, запоминает, греется, самонаводится или не самонаводится, обрабатывайте на всем, что только может что-то обрабатывать, печатайте в ванной и в минилабе, но только ДАЙТЕ МИРУ КРАСИВЫЕ И ЗАХВАТЫВАЮЩИЕ КАРТИНКИ И НАСТРОЕНИЯ!!!!!
Ура! :-)
отклоняться можно, но зачем уводить опять разговор в протухшее болото "пленка-цифра". Абыдна, да :))
Оспаривать нечего - утверждение бесспорное по той простой причине, что оно ничего не утверждает. Можно по науке получить тоску, а случайно шедевр, а можно и наоборот. Бесспорно до банальности :)))