Тема: признание
|
Андрей Гринин признание |
|
| как ни крути, с какого боку не зайди, а все-таки признание — штука сомнительная сразу чудится что-то вынужденное и мелочное — не от широкой души, а с барского плеча; почти секондхэнд — или где-то рядом, в том же дворе буржуа прошел через вековые тяжбы, труды и унижения, чтобы вскарабкаться на вершину социальной пирамиды как класс — и нате, приехали: теперь каждый его отдельный член снова должен делать то же самое, но только уже в одиночку, на свой страх и риск за что боролись?!. нет, конечно, не должен; боролись не за признание, а за условия человеческого существования — чтобы не прозябать как тварь дрожащая, а чувствовать себя вполне человеком но когда, наконец, дрожать перестали, встал вопрос: а что значит "вполне"?.. с этого вопроса начинается всякое признание — неловкий ответ на нескромный вопрос как-то моя дочь бросила мне шутливый полуупрек: ты делаешь все, чтобы не стать знаменитым и богатым т.е. избегаешь признания тебя в праве на славу, процветание и почести — этих главных атрибутов социального успеха мы оба посмеялись тогда удачной шутке, но ведь в ней действительно мог крыться полноценный упрек обычно таковой, и в весьма неслабой подаче подчас — вплоть до швыряния сковородок в голову — обращается женами к незадачливым мужьям, и означает "ты неудачник" (либо чудак на букву "м" — вспомним анекдот про второе место) это слово вошло в наш повседневный словарь когда мы всем гуртом, через кино и телеящик, приобщились к "американской мечте" в виде голливудской драмы, замешанной на дрожжах социального успеха — воздаяния за труды и праведность как мы помним из курса школьных наук, в русской культуре неудачников не было — были лишние люди, были маленькие люди, были бедные люди, были, наконец, униженные и оскорбленные — тоже люди а вот с неудачниками у нас был полный швах... теперь мы этот дефицит с лихвой покрыли — заодно с колбасным теперь у нас кто не славен, не богат и не увенчан — тот неудачник Россия превратилась в карикатуру на Голливуд у этого превращения не так уж много ликов — тем не менее, все я перечислять и описывать не буду остановлюсь на одном, чисто культурном пожалуй, наиболее универсальной моделью признания следует признать триаду сватовство-помолвка-брак одиночество не красит взрослого человека — признания ищет прежде всего тот, кто не хочет быть один ежели он не слишком уверен в собственных достоинствах или не знает с чего начать, он обращается к свахе далее процедура разворачивается по сценарию профессионалов в этом деле; сватовство и женитьба — классический сюжет, у нас в наилучшем виде представленный Н.В.Гоголем и А.Н.Островским однако, у Гоголя жених оказывается слабым звеном — убегает в самый неподходящий момент: признание, со всеми его тёрками, страшит соискателя счастья больше, чем неудобства одиночества и мы его понимаем, и сочувствуем... но то — жизнь, а как быть с материями более отвлеченными? история искусства знает немало случаев творцов-невропатов, признания не только не искавших, но прямо-таки панически его боявшихся (par ex. Кафка) сон в руку — история Вивиан Майер из другой оперы, но тоже подшивается к теме сама собой: creator вообще не думал ни о каком признании, попросту в нем не нуждался — при том, что был надежно одинок там же, несколько лет назад был любопытный текст о Гарри Виногранде, в архиве которого после смерти были обнаружены тысячи непроявленных пленок; про него тоже никак не скажешь, что он сильно старался быть признанным — на свет его буквально за шкирку вытащил Джон Шарковски, и сделал прижизненным классиком... можно еще долго аргументировать pro и contra признания как такового — и это означает, как минимум, амбивалентность сего феномена а это, в свою очередь, означает, что аргументировать от признания — превращать его в аргумент — в таком тонком деле, как творчество, по меньшей мере неосмотрительно но в нынешнем обстоянии культуры — особенно нашей, расейской — этот аргумент de facto является абсолютом всякий решительный, т.е. решающий, публичный жест пляшет от этой печки таким образом мы опять, с постоянством блуждания по лабиринту, возвращаемся к одной и той же точке: кто, как, при посредстве каких процедур, с опорой на какие полномочия, обеспечивает признание? в конечном итоге это вопрос о легитимности наших культурных институций судя по очень многим симптомам (я о них столько распространялся, что у самого оскомина), налицо изрядный дефицит этой самой легитимности и непохоже, чтобы кто-то этим был сильно озабочен: наши свахи устраивают какой-то бесконечный промискуитет промеж своих, не боясь нечаянно забеременеть — надежные контрацептивы они оптом скупают на западе признание слишком серьезная запара, чтобы рисковать а уж доводка широкой известности в узких кругах до значимости Большого успеха и вовсе вычеркнута из отечественного ранжира заменой таковому служит вливание в западный промискуитет — неизменно подаваемое как некий прорыв ... признание не может быть не обоюдным оно не может быть не решительным — не решающим о каком признании может идти речь в обществе, в котором никто никому не доверяет — и ни за что не хочет отвечать?.. спросите у Яндекса, который все знает |
|
86 сообщений в этой теме
Формализм поглотил ИЗО.
Теперь форма (а ныне всё произведение, у которого кроме неё ничего не осталось) стала являться только поводом к прочтению проектной записки — концепта (ещё недавно это были авторские черновики — зачаток, подмалёвок будущего произведения).
Смыслом стали обессмысленные черновики-подмалёвки.
Эта творческая бездна ещё прикрывается краем колпака постмодернизма, но уже вовсю вылазит, как тесто, за края.
Современный зритель ещё не понял, что при этом раскладе именно он является автором (вместо создателя произведения).
Потому как только он способен наградить черновой ком смыслом, а следовательно создав из него произведение.
Проявилась следующая ступень за постмодернизмом, теперь она стала отчётливо видна:
Масса становится производителями.
Творцами становятся зрители.
Парадигма инвертирована.
Но закон меньшинства не будет нарушен.
Зрителей теперь столько, сколько ранее было творцов.
Единицы
к тому же нефтему — зачем?.. чтобы показать лишний раз что не лыком шиты, не лаптем щи хлебаете? Артем, не надо так мелко плавать))
Смысл нынешнего творчества по мне может быть только в том: что, скажем, я, художник, провозглашаю (концептирую), что ищу утраченный Смысл. И в поисках его смотрю в кромешную темноту. Моё умозрение выхватывает там некие неопределенные (неоформленные) всполохи. Но я не знаю — если ли в них хоть какой нибудь смысл. Однако, как художник, благодаря данным мне Богом дару, всеми фибрами своей души ВЕРЮ, что искомый Смысл именно там, куда я смотрю. Однако могу (по крайней мере, пока) только оформить (придать форму) эти неопределенные всполохи. А потому приглашаю Зрителя посмотреть в том же направлении. И допускаю, что он, Зритель, может увидеть дальше, чем я; и увидеть в оформленных мною всполохах больше, чем дано увидеть мне. Но, не исключено, что Зритель может даже увидеть там СМЫСЛ, хотя бы только для самого себя. И тогда он,Зритель, становится, полноценным моим соавтором. Поскольку он в своем воображении ДОРИСОВАЛ то, что я не смог дорисовать...
Но такой Зритель должен быть по определению сам творцом, должен быть сам устремленным в поиск Смысла. Другого Зрителя, зрителя - потребителя готового творческого продукта — у современного искусства быть не может. Зрители-потребители питаются остатками вчерашнего и даже позавчерашнего пиршества. Современное (обессмысленное) искусство для них ничего съедобного приготовить не может. Ибо не из чего и готовить...
Но настоящему Художнику от этого не шатко не валко. У каждого времени свои художественные задачи. У нашего — тоже...
Когда автор, который хочет создать чего-нибудь осмысленное должен найти зрителя готового осмысленное съесть.
Сейчас создатель-рабочий (теперь так можно называть бывшего автора) произведения не должен ничего. Им является каждый. Объектом творчества создателя-рабочего является всё. Весь предметный мир. Ни о каком смысле он не задумывается. Его цель клепать неограниченное кол-во болванок-произведений для передачи творцу-зрителю.
Роль творца же смещается на зрителя (теперь он автор).
И из кучи заготовок-болванок, которые ему поставляют десятки миллионов создателей-рабочих, он выбирает Произведение Искусства, которое и награждает смыслом, становясь его автором
но если очень уж хочецца — постмодернизм начался с отмены парадигматики как таковой, что и послужило поводом для салонных болтунов вроде Бодрийяра, и шелопуни помельче — особенно у нас, плести такую ахинею, что хоть святых выноси
наиболее ответственные интеллектуалы за бугром быстро очухались: еще в конце 80-х от как бы "постструктурализма" (более академическое имя постмодернизма) отказались именно в силу его деструктивности
это длинная и сложная тема
то, о чем я здесь говорю, совсем о другом — и сохраняет свою силу при любых парадигмах
социализация личного вклада творца не его проблема, а общества — без таковой оно попросту вырождается
об этом речь
Единицы интеллектуалов могли отказаться (как и принять) от чего угодно.
Но художники остались при своей уютненькой лужице. А она с 80-х (на самом деле раньше) никуда не делась, такой и осталась (только разбухла как пузырь).
А сейчас, в эпоху тотальной гаджетомании и тяги неспособных личностей к человеку-производителю-творцу, произошло смещение.
Толпа вымыла, как цунами, весь смысл начисто своим количеством и отсутствием качества.
Вот и произошла инверсия.
Переворот от автора-создателя к автору-зрителю.
Общество сейчас — это тотальная среда необразованных создателей-рабочих, они не могут дать сами себе оценку.
Им дадут оценку единичные творцы-зрители. Которые социализируют избранных из создателей-рабочих. При этом действе творец-зритель будет становится полноценным автором заготовок-болванок создателей-рабочих [а кому они без творцов-зрителей нужны? ведь их десятки.. сотни миллионов]
инверсия больше в мозгах, и в общем-то ей никто, кроме совсем уж простачков, не доверяет, и на нее не полагается — об этом я тоже сказал (общество тотального недоверия)
и пришествие масс (=нашествию варваров), и гаджетомания не в 80-х случились: первое в конце 20=х исчерпывающе диагностировал Ортега-и-Гассет, второе же, еще за сто лет до эссе Ортеги, было ознаменовано как раз изобретением фотоаппарата — фактически первого гаджета, поставленного на поток
нужно было время, чтобы все это соединилось и сыграло в полную силу — к 80-м оно созрело
т.е. к этому моменту всё — включая интеллектуалов (как класс, а не "отдельных") — было схвачено большими деньгами и рынком
у нас это произошло практически мгновенно — как это обычно и бывает у обезьян, попавших на банановую фабрику — между 89-м и 93-м
как эта "схваченность" сработала в культуре см. тот же линк про "свах" ("Элита и распил...")
только все это не с неба упало — не Божья кара, не астероид, не цунами, и даже не Чернобыль
но, опять таки, это уже немного другая тема
сейчас уже все ясно как белый день — слишком ясно
так какого черта продолжать играть в эти идиотические игры, делая вид, что это НОРМАЛЬНО?!!
Ни во время изобретения фотодевайса, ни в 20-х, ни в 80-х художник не был подменён зрителем. Художник оставался первичной фигурой [не второстепенной].
Не было глобального увлечения фотографией, была жажда сохранить себя и близких в семейном альбоме. У большинства.
Это другие рамки, не подразумевающие наречения статусом художника.
Сейчас произошло смещение (именно сейчас, а не в 20-е, не в 80-е и не в 1850-е).
Художниками стали все — это стало нормой только сейчас. И именно сейчас это стало нормальным.
Собралась критическая масса:
- нового поколения;
- доступной техники;
- технологии (интернета);
- сознания, что всё есть искусство, что создано художником (постмодернизм).
Дело оставалось за малым.
Наречь всех художниками.
Что и произошло
Но коль скоро количество психов в современном обществе настолько велико, что впору уже их самих считать эталоном нормальности, то разумеется и количество художников выросло пропорционально. :))
Как и те горемычные - совсем сумасшедшие, которым на паперти подают.
Все они в той и ли иной мере Божьим перстом мечены.
Вопрос: Что такое колбаса?
Ответ: Колбаса отличается от неколбасы наличием в ней колбасы.
Думаю, что произведения искусства создают, всё же люди, а не обезьяны. А среди людей есть художники создающие произведения искусства и те, которые способны разглядеть художественный контекст, но не способные создать само произведение. Так зачем же так обижать художников и ставить их на одну доску с ценителями. Это не справедливо, на мой взгляд.
О том, что приняло (пусть неосознанно) большинство, при чём здесь справедливость?
Разве справедливо, что чиновники берут на карман половину бюджета? Но это является нормой с которой большинство согласилось
А в той, что нас окружает — норма
Классический пример с художественным контекстом. Дюшан взял унитаз (не художественное творение) самопроизвольно наполнил его Художественным контекстом. Отнес этот унитаз (абсолютно ничего в нем не меняя, разве что только поставил на нем свою подпись) на выставку и голословно заявил, что это ПРОИЗВЕДЕНИЕ искусства. Отныне дюшановский унитаз является произведением искусства. Но этот унитаз как был унитазом, таковым и остался. Дюшан ничего в унитазе дополнительного не сотворил. Он сотворил только чистый художественный контекст, который невозможно увидеть воочую. Так вот, чтобы в унитазе увидеть художественный контекст, нужно самому быть художником, по крайней мере таковым, каков сам Дюшан. Срезюмирую: Дюшан сам не сделал унитаз, он взял его уже сделанный другими, но разглядел в нем (а может быть и вложил) художественный контекст. И Зритетель тоже ведь ничего не сделал в этом унитазе, но так же, как Дюшан углядел в нем художественный контекст. Так что зритель уже в этом классическом случае абсолютно равен художнику.
Но (и это принципиально) Приравнивание Художника к Зрителю и обратно вовсе не принижает художника, а ровным счетом наоборот - зрителя возносит до уровня Художника. Так что еще раз повторюсь: эта тенденция благоприятная...
(я сам его не воочию не видел, но осуждаю
)
и еще поправочка: тот, который был на первой выставке не сохранился; впоследствии, специально для продажи коллекционеру (не помню кому именно), был куплен такой же
Как?
Да просто занеся его в музей и повесив табличку.
Но если зайти дальше, то писуар это не ПИ, а супермедиа.
Но это понятие существует пока тока несколько месяцев
Если каждый начнёт носить, то писсуаров на всех не хватит, а "художников" разведётся как собак нерезаных.
Так что мастерством здесь и не пахнет, а пахнет всего лишь содействием музейных работников и определённым пиаром. Хотя и после этого писсуар остаётся писсуаром, а несуны писсуаров не становятся художниками.
Вот по этому «праву первого» оно и считается произведением супермедиа.
А права второго..третьего..сорокового в этом виде умственного труда нет
Кстати, при любом крупном предприятии имеется свой доморощенный какой-никакой музейчик с ретроспективной выставкой выпущенной продукции. Вот где клондайк "художественных" произведений!
Для этого достаточно одного писуара.
Акт творчества уже был. Он был признан. Состоялся.
А теперь вы можете нести туда что угодно, но ничего не измените.
Потому как сначала нужно придумать логический конструкт, а затем визуализировать его.
А вы предлагаете его просто повторить.
Но о повторении я уже сказал — по «праву первого» писДюш считается произведением супермедиа.
А права второго..третьего..сорокового в этом виде умственного труда нет
вы напрочь не разумеете исторического контекста — ага, того самого — в котором этот жест оказался возможен
а зачем Дюшан пририсовал Джоконде усы — для пущей художественности?!.
бред какой-то... вы хоть что-нить вообще читали по истории искусства прежде, чем слагать свои поэмы? Шульга тот читал (тоже без особого толка, но кое-что все же уразумел), Дюшана к Рубенсу не прицепляет — и на том спасибо
а то где-то читал, что он его на вокзале свинтил и стырил. врут, сволочи
ЗЫ. Их легко различить:
Тот, что был в музее он подписАл,
А тот, что с вокзала — подпИсал
"Художественность (в том числе и в фотографии) отличается от НЕ художественности наличием художественного контекста".
То есть вы описываете суть термина "художественность" термином "художественного". А я вам отвечаю.
Вопрос: Что такое колбаса?
Ответ: Колбаса отличается от неколбасы наличием в ней колбасы.
"Ботинки - полботинки" (С).
КОЛОНИЯ БАКТЕРИАЛЬНАЯ
изолированное скопление клеток бактерий одного вида, формирующееся на поверхности или внутри плотных и полужидких питат. сред в результате размножения одной или нескольких бактериальных клеток - мутантов.
Оно не может быть конкретнее
Если большинству дать позырить в микроскоп, они увидят там одинаковую картинку.
Если большинству дать худо. картинку они увидят там кто во что горазд
"Палата №6" - хорошо ложится в ваше определение. Мир правдивый, но отличается.
Хи-хи
Здесь нет никакого расхождения в логике.
А вот произведение ис-ва это мир отличающийся от шаблонного восприятия большинства
Если большинству показать писуар, они увидят в нём писуар. Если им сказать, что это ПИ [произв. ис-ва], то одни увидят в нём ПИ, а другие не увидят.
А Мона Лиза это изначально не писуар, а со своего рождения худо. произведение, так что большинству в нём ещё остаётся видеть?
"Художественность отличается от НЕ художественности наличием «правды искусства», т. е. созданием функционирующих правдивых миров, отличающихся от реальности (так, как её воспринимает большинство)"
(далось всем это большинство, большевики ..т)
ваше долбаное большинство узнало про Мону Лизу когда ее украли, а шедевром ее признали когда видели всего несколько человек
больше того — она еще не была закончена, когда пошел слух, что Леонардо пишет нечто небывалое
что шедевр, а что нет, до определенного времени (середина 18-го века) решали художники, и только они
большинство ни хрена в искусстве не смыслит, и ничего "решать" не может
Большинство, действительно, скорее всего долбаное, тока оно не моё, оно из определения художественности А. Шульги.
Из-за того, что подобное понятие ранее отсутствовало и возникала значительная часть неразрешимой путаницы.
И да, если этому самому пресловутому большинству рассказывали на уроке истории о «писуаре Дюшана», как о ПИ, то оно (большинство) в нем его признает. По принципу «я в этом не шарю, им лучше знать»
Писсуар можно признать высоким произведением дизайна, скажем, потому, что в него удобно писать и не забрызгать штаны. Можно даже признать произведением искусства, только автором будет являться не тот, кто в музей принёс, а тот, кто создал такой художественный предмет.
Первых производится миллионы в год и они являются произведениями дизайна.
Вторые были созданы в ограниченном кол-ве (по-моему он около пяти штук подписал за всё время для музеев и частных собраний) N лет назад. И являются оригинальними ПИ с авторской подписью и ограниченным тиражом.
ЗЫ. Вы пытаетесь оспорить человека с безупречной логикой. На этом многие зубы сломали
И ценна там не банка, а идея, что в банке находится часть «продукта» художника, а так как продуктом художника является худо. произведение, то и банка соответственно стала худо. произведением.
На аукционах покупают ценность, а не банку. В банке ценность это не содержимое, а идея. Вот банку (как аутентичный артефакт визуализации идеи) и покупают.
А пияр никто не отменял
Дерьмо, это не продукт художника, а его отбросы.
Сейчас идея уже девальвирована, о чём и написан мой первый комм. здесь (Постмодернизм закончился, началась Визуалия [Visualia] — от лат. visio — способность зрения, зрение, alius — один из многих) т.е. способность немногих воспринимать (быть зрителем), но способность всех по умолчанию создавать — быть художником. И инверсия этих понятий. Зритель — творец, а художник производитель полуфабрикатов (обессмысленных шаблонов-болванок) для зрителя
Кого Сотбис назначит, тот и художник.
Контекст (от лат. contextus — сцепление, соединение, связь), относительно законченный по смыслу отрывок текста или речи, в пределах которого наиболее точно и конкретно выявляется смысл и значение отдельного входящего в него слова (фразы) или взятого из него в качестве цитаты выражения.
Фотоаппарат ничего не творит. Он даже не может на спуск нажать, или снять крышку, или батарейку вставить. Творит только фотограф. Так что от вашего определения остаётся: Художественность - это субъективность. Маловато как-то для определения художественности.
худ.произведение таки создает контекст, но это не тот контекст, который его породил, а совсем другой
любое вторжение в установленный порядок вещей (status quo) меняет его, и порождает новую ситуацию, т.е. тот же контекст; иными словами "контекст" — филологический термин-синоним бытового понятия "ситуация"
худ.произведение определяется как таковое через специфику акта, его породившего, а не через какой бы то ни было контекст — и согласно его назначению (быть худ.произведением)
Коноплин прав — вы изрядный путаник))
таким образом они становятся "рабочими" — ими можно оперировать (опять же в пределах соотв. контекстов) без дополнительных уточнений
колбаса не общее понятие, а конкретный предмет-продукт-вещь
(о художественности применительно к нашему контексту)
Темните тут как мне кажется.
У общих понятий есть очень четкая объединяющая состовляющая , что собственно это понятие и означает.
Например, общему понятию "документ", будет соответствовать объединяющая нить, типа- информация по какому либо факту.
А с художественностью, наверное, просто решают соответсвующие спецы, награждать чью то работу этим званием или нет.
Смотрите документ, чтобы получить информацию о факте и идете на художественный фильм для получения новых эмоций и впечатлений, но не более того.
документальный и художественный как прилагательные для определения жанра кино — очень неудачный ход, вызывают много споров и несуразиц у самих кинематографистов
не следует слишком доверять расхожим идиомам — это не определения, а просто устоявшиеся клише
это не интересно, потому что бездарно
Я человек маленький
аминь
..а я всё равно иго любиль, хоть вон и быль мерзкий старикашка..
..а я всё равно иго любиль, хоть вон и быль мерзкий старикашка..
Более того. Он совершенно не владеет темами, которые здесь вбрасывает. Далеко ходить не нужно. Взять то же самое ПРИЗНАНИЕ, в ветке которой мы находимся. Если его словесную эквилибристику перевести на нормальный язык, то Гринин сказал следующее: художник вполне может обходиться без признания, поскольку признание для истинного художника всегда вторично. Ну так это заявление даже не спорно. Это заявление — аксиома. То есть самая что ни есть банальщина. Так вот, Гринин оперирует банальными вещами. Ни в одну тему, которую он выбрасывает, он никогда не углубляется. Я смею предположить, что вообще не знает свои темы. А как истинный постмодернист делает ВИД, что он в этих темах дока... По моему — он обыкновенный, а я бы добавил от себя, забавный ШАРЛАТАН :))
..а я всё равно иго любиль, хоть вон и быль мерзкий старикашка..
Я об этом уже минимум два года говорю.
Иногда абсолютно прямо, иногда иносказательно..
Есть такая болезнь, не помню как называется, когда человек годами (и десятилетиями) пишет одни и те же мысли, но разными словами.
Так вот он — образцовый случай
..а я всё равно иго любиль, хоть вон и быль мерзкий старикашка..
урррааа!..
два попугая сошлись на одном — редчайший в природе случай
Один попугай на левом плече, второй на правом. Что это?
Ответ:
Гринин покушал мухоморов
одни говорят о высоком — другие их обстебывают
тут уж кто как умеет
сие смешение жанров не местное ноухау: все в нем барахтаются, лопают котлеты с мухами
может наконец начнем разделять? ну хотя бы попробуем
может хватит превращать все в промисуитет Клуба Хамовато-назойливых?..
всех уже тошнит
А в рукаве у него лежало три туза и пиковая дама.
В этот день он отправился в казино с хорошим настроением и револьвером в брючном кармане
Иди сцену покрути, дырка от Дон Кихота..
это уметь надо, в театре неумех не держат; например ты не продержался бы в театре и месяца
если конечно в реале ведешь себя так же как здесь; сильно подозреваю, что так же
отчитываться конечно не обязан ни перед кем
только ведь ты и так весь как на ладони: кроме фиглярства от тебя ничего не исходит
фоток кот наплакал, одни придурошные словеса как шелуха на ветру
за пару лет ты навалял здесь раза в три больше, чем я за десять — и в сто раз никчемней
когда ты в кои веки пытаешься выдать что-то осмысленное, оно все равно не твое — шлак, отработанный в других печах; в сравнении с тобой даже Костин — светоч и гигант мысли
намедни он меня в злобности уличил, но на твоем фоне я агнец тишайший
пошел бы что ли в кондукторы муниципального транспорта — там самое место для инвалидов третьей группы
к тому же нефтему — зачем?.. чтобы показать лишний раз что не лыком шит, не лаптем щи хлебаешь? Андрей, не надо так мелко плавать))