Начало
Сообщество
Форум
Фотография как мировоззрение
Тема: признание, часть 6 — полный поворот кругом
Сообщество
Форум
Фотография как мировоззрение
Тема: признание, часть 6 — полный поворот кругомТема: признание, часть 6 — полный поворот кругом
|
Андрей Гринин признание, часть 6 — полный поворот кругом |
|
| признание фотографии искусством, по историческим меркам случившееся чуть ли не сразу при рождении, сродни умилению, сопровождающему всякое рождение ребенка, и гаданию на кого он больше похож — на папу, маму, а может на дедушку?.. у ребенка все как у настоящего человека, только маленькое — он уже человек у фотографии далеко не все как у настоящего искусства, и если продолжить аналогию с живым существом, она скорее мутант или гомункулос — подобие человека, созданное in vitro магом-алхимиком; сразу вспоминается Франкенштейн — в 1816 году, когда Мэри Шелли привиделся этот сон, Ньепс уже работал над своим изобретением аналогия уместная, но не равная пониманию — всего лишь первый шаг к нему есть еще один коварный умственный кунштюк — "если бы..." если бы не было искусства — что было бы с фотографией?.. все-таки она продукт науки с искусством прямого родства не имеющей, ее и придумал-то не художник, а маньяк в духе героев Бальзака, нищий изобретатель-самоучка, мечтавший разбогатеть дано ли было бы фотографии стать праобразом искусства?.. вряд ли: как уже было сказано, возможность буквального запечатления видимого не входит в список изначальных устремлений человека к познанию мира не зрение породило искусство, оно играло роль повивальной бабки — всего лишь равно как не из уха вышла музыка иными словами, умственные спекуляции не могут дать внятного ответа на простой вопрос: почему мы считаем фотографию искусством? здесь проходит граница различия между артефактом и произведением искусства, которая точно так же не может быть обозначена чисто логически, потому что произведение искусства тот же артефакт, но в силу каких-то не всегда уловимых причин, повышенный в ранге ранжирует произведения своих рук, т.е. распределяет по уровням значимости, не неведомая сила, не автомат, а сам человек — опираясь на исторически сложившиеся представления о значимом в контексте его бытия кто-то, в какой-то момент, принимает решение, что данный артефакт должен быть повышен в ранге тот факт, что мы не всегда можем определить субъекта данного решения, а "момент" понятие и вовсе растяжимое, не отменяет самого решения — вмешательства человеческой воли решение — главный фактор социокода, его привод, без которого не было бы ни этого механизма, ни собственно общества кто и когда повысил ранг фотографии — решил, что фотография тоже искусство? углубление в историю показывает, что широкого — социального, а не только узко дисциплинарного, в интерьере фотографии — консенсуса на этот счет не было по-меньшей мере до двадцатых годов прошлого века было согласие между пикториализмом и широкой публикой, основой которому служило достаточно поверхностное представления о том, что искусство — это картинки похожие на живопись или рисунок но такое, почти стихийное, согласие не принималось во внимание как решающее — исчерпывающее проблему, ни одной из тогдашних авторитетных инстанций, ответственных за подобные решения: ни торговцами "настоящим" искусством, ни "настоящими" художниками, ни, наконец, крупными музеями и коллекционерами, вместе образующими т.н. экспертное сообщество и все таки решающее слово было сказано, но не экспертным сообществом, а людьми, которые считали, что фотография таки искусство, но не то же отвлекаясь от эстетических оснований тождества-различия фотографии и искусства, послуживших причиной всех этих коллизий, я предлагаю обратить внимание на чисто социальный аспект — ключевой для социокода а именно на тот факт, что столь радикальное решение было принято в контексте революции авангарда маргинальной (на тот момент) группировкой деятелей искусства, фактически сектой, насчитывающей всего несколько десятков человек — художников, фотографов, киношников и энтузиастов-коллекционеров им симпатизировала небольшая и не слишком влиятельная часть интеллекуталов, настроенных по-богемному антибуржуазно, т.е. левацки эти люди радикализировали само представление об искусстве — предложили практически, а не путем отвлеченных спекуляций понятиями, такое решение его имманентных проблем, накопившихся по-меньшей мере за предшествующие четыре, считая от Ренессанса, века, какого просто не могло быть выработано никакими иными существующими институциями* это был второй за всю историю случай разрыва искусства с попечителями первый имел место в Византии, в VI-VII вв, в виде политической смуты под знаменем иконоборчества но в отличие от византийского разрыва, имевшего в подоплеке политический кризис — разлад в стане попечителей, новый разрыв был инициирован разладом в самом интерьере искусства, распавшемся на две несогласуемые части: ту, которая полагала главной интенцией искусства изобразительность, и ту, которая противопоставила мимезису отвязанную от подражательности игру создаваемых художником форм какими бы манифестами и спекуляциями ни снабжал авангард свои эскапады, фактически он возвращал искусство к его началу — перепрыгивая и через Ренессанс, и через античность недаром почти все его деятели, так или иначе, вдохновлялись примитивами — искусством не европейских культур казалось бы, причем здесь фотография? ответ прост: она служила в глазах деятелей авангарда еще более радикальным отрицанием искусства, нежели самое решительное формотворчество радикальность состояла в принудительной, а не воображаемой объективности фотографии, заставляющей в картинке служить искусству самое вещный мир — словно сниться наяву происходила сюрреализация бытия ___ *т.е. сообществом попечителей искусства |
|
3 сообщения в этой теме
Всегда считал и считать буду, о чём и здесь говорил неоднократно, что фотография не искусство, а ремеслуха в изобразительном творчестве.
мое ощущение, т.е. нечто бездоказательное — фотография может быть искусством, но для этого нужно очень специфическое усилие, а не специфические навыки
усилие+культура в самом широком смысле
Мне всегда рекомендовали принимать как аксиому утверждение о том, что фотография это искусство, но ведь и я тоже знаю, что в конце позапрошлого и начале прошлого веков, такая крамола никому не могла прийти в голову.
Так от чего такое случилось, в какой исторический момент, что послужило поводом??
У Вас я вижу достаточно глубокий анализ ситуации и цель обосновать данный факт. Полагаю Ваше мнение экслюзивное, и от этого оно ещё бролее интересное, нежели чем те поверхностные суждения которые приходится слышать в качестве расхожих аргументов.