Начало
Сообщество
Форум
Фотография как мировоззрение
Тема: признание, часть 7 — фотография как поправка
Сообщество
Форум
Фотография как мировоззрение
Тема: признание, часть 7 — фотография как поправкаТема: признание, часть 7 — фотография как поправка
|
Андрей Гринин признание, часть 7 — фотография как поправка |
|
| прямое сравнение свойств фотографии со свойствами искусства "до фотографии" не дает достаточных оснований считать ее полноценным искусством нельзя, также, буквально уподоблять снимок (snap) картине, основываясь на якобы общих признаках, с тем, чтобы судить об эстетическом потенциале фотографии — как это делают не только все любители, активно практикующие "художественную" фотографию, но, подчас, и вполне респектабельные интеллектуалы общие признаки всегда найдутся, но что они значат в своих контекстах, на своем месте? на звуковые колебания воздуха так или иначе отзывается все живое, даже растения, но это не значит, что все живое реагирует одинаково так называемое "восприятие" искусства, с подачи масс-медиа почитаемое яко интеграл — не психологическая константа, а переменная величина, зависящая от многих факторов, среди которых не последнее место занимает "фактор лицензии попечителей": легитимности институций, ведающих интеграцией доверяет ли общество нынешним рыцарям Храма, пришедшим на смену бывшим жрецам и оракулам? ведь, руку на сердце положа, искусство своего рода Догма, в большей степени объект веры, нежели знания чем попечители и пользуются — не всегда по-рыцарски, мягко говоря то и дело можно наткнутся на такую, например, "тему" об отношениях фотографии с искусством: "фотография и язык современного искусства" или наоборот "современное искусство и язык фотографии" особенно любят баловать культурную публику подобными "подачами" во всяческих школах фотографии и лекториях предполагается, что культурная публика может не совсем хорошо разуметь этот самый "язык" (фотографии или современного искусства), но при этом деликатно выносится за скобки тот факт, что у фотографии очень непростые отношения не только с искусством, но и собственно с языком, равно как и отношение искусства, тем более современного, к языку тоже не очевидно при таких "умолчаниях" разговор теряет всякий смысл, но это никого не смущает резюмирую: вопрос об искусстве фотографии, это вопрос не о фотографии, а об искусстве и не о "современном", а в целом, включая все его наследие плюс фотография что такое искусство в нашем мире — при том, что есть фотография, производящая артефакты, по всем родовым признакам совпадающие с артефактами-картинками, кроме одного: на этой картинке мы видим реальность, а не образ, созданный художником очень затасканный тезис, что де на фотографии нет никакой "реальности", впервые высказанный Эдвардом Стейхеном в первую пору штурма и натиска авангарда, не более, чем софистический трюк, причем очень дешевый, рассчитанный на совсем уж простаков из тех, кто в погоне за "высоким" с горящими глазами шастают по выставкам, мастер-классам и прочим презентациям* когда я его слышу, мне всегда хочется предложить уверенному в его истинности субъекту раздеться донага и сфотографироваться в позах, акцентирующих внимание зрителя на гениталиях, а потом разослать это portfolio всем своим родным и знакомым с подписью "это не я" (вариант: "угадай кто") более того — в силу картинности артефактов, создаваемых посредством фотографии, и те ее ипостаси, которые не претендуют на культовый статус "арта" — документальная, репортаж, коммерческая, бытовая — тем не менее, с поправками на свои контексты, подпадают под тот же комплекс проблем интеграции искусства, которые я здесь бегло обозначил венчает этот комплекс, сводя его к некой нормализующей формуле, не всегда отчетливо артикулируемой — часто и вовсе немой, дефолту — понятие парадигмы парадигма не умственный морок, уловка интеллектуалов, а необходимое условие консенсуса, наиреальнейшая реальность: какова парадигма искусства, такова и вполне исповедимая, хоть и весьма извилистая, траектория интеграции — именно она в конечном итоге определяет место и роль искусства в социокоде как уже было сказано, до выдвижения науки на первый план социогенных факторов и, как следствие, доминирования научной парадигматики в общественном сознании, искусство пронизывало все страты социума, было социокодом par exellence сегодня искусство тоже не тушуется, скорее наоборот, настойчиво и громогласно прокламирует себя, но в каком качестве? если приглядется к дискурсу contemporary art** с намерением выявить его парадигматику, то первое что бросается в глаза — частотность слова medium в применении ко всему искусству в целом искусство суть посредник — такова art-парадигма now универсализм такой парадигмы подавляет любую попытку осмысления реальной ситуации — вместо того, чтобы приблизить к ней усилие понимания, дезавуирует самое ситуацию, устраняя необходимость приближения само приблизится — на то и посредник когда доходишь до этой заковыки, начинаешь понимать, что собака парадигматики искусства и впрямь зарыта где-то поблизости, но вряд ли ее зовут "медиум" — слишком расплывчато парадигма не может уместиться в одном слове — маловато будет полагание искусства средним членом уравнения означает, во-первых, редукцию всех привходящих сущностей (позиций социокода), к безсубъектному статусу — из него исчезает деятель-творец; во-вторых, подмену динамики во многом стохастического процесса статикой структуры-конструкции — вычитается социум со всеми его эволюциями-революциями искусство превращается даже не в культ, а в идола забытого культа, в тотем вымершего племени — в Медиума чистой от всякого праксиса трансцендентности я не думаю, что тот, кто впервые запустил в обращение это удобное словцо, имел в виду подобные редукции, но быстро превратившись в необходимый атрибут интеллектуальной моды, оно потеряло свой контекст — стало иррелевантным однако ничего более внятного и лучше подходящего для замещения вакансии парадигмы современный дискурс не предлагает как только кому-то вздумается разобраться с хитросплетениями "дискурса искусства", так все утыкается в "медиум", и на том затыкается: без сего шиболета пожалте в сад! в историю с собакой-медиумом впрямую (без опосредования) замешана фотография лет этак тридцать назад medium с лавинообразно нарастающей частотностью начал мелькать во всех сколько-нибудь претендующих на теплое местечко в дискурсе текстах о фотографии я не исследовал досконально этот вопрос (слишком заморочно — работенка для архивариусов по призванию), поэтому не могу поручиться, но такое впечатление, что запустили это процесс две американские ученые дамы*** — Розалинда Краусс и Сьюзен Зонтаг если приглядеться к их текстам той поры, до сих пор лидирующим в рейтингах цитирования по теме "фотография", то можно заметить, что они употребляли слово medium всякий раз, когда им было неловко — в контексте их построений, употреблять слово art и пошло-поехало... получите два в одном: поправочку фотографии на искусство, и поправочку искусства на фотографию — помимо проблем с реальностью... но маскирующую именно их ___ *высказывание Стейхена можно трактовать как типичный случай простодушной рефлексии художника, для которого сделанное им не просто реальней самой реальности, а словно отменяет, вычеркивает прафеномен из бытия; подобно многим простодушным откровениям оно обнажает самую суть творчества как схватки с демонами реальности; однако, делая поправку на личность этого незаурядного творца и блестящего коммуникатора — отнюдь не простодушного, не только это, но и многие другие его речения следует отнести к разряду эффектных парабол, коими любят щеголять завсегдатаи светских салонов ** строго говоря, "дискурс" — словечко жаргонное, подхваченное и пущенное в распыл интеллектуалами с подачи М.Фуко, у которого оно — корректный термин, означающий комплекс практик по широкой экспликации и интеграции того или иного социального феномена, каковые, в свою очередь, означают не что иное, как транспозицию — перенос — экзистенциальной проблематики (того, что мы подразумеваем, когда, желая отделаться от какого-нибудь зануды, говорим "твои проблемы") в план этого самого дискурса самый наглядный пример такого переноса — гомосексуализм: приватная сексуальная девиация стала серьезной социальной проблемой интеллектуалы юзают этот термин в своих контекстах как им бог на душу положит, как универсальную отмычку, заменяющую такие "ключи", как "контекст", "структура", "идеология", etc благодаря этой элегантной небрежности, дискурс contemporary art фактически вытеснил нормальный дискурс искусства на обочину, превратил в этакого бедного родственника-приживалу *** одна из них, конечно, была первой, но шли они ноздря в ноздрю, так что, видимо, тут мы имеем не такой уж редкий случай двойного авторства |
|
8 сообщений в этой теме
Но это не претензия к Вам, а мои проблемы в понимании философских текстов :)
Сейчас приступлю к части № 8 - даже оторопь берёт.
проблемы с философскими текстами есть у всех, даже у самих философов — у этих, пожалуй, даже не просто проблемы, а прямо-таки ПРОБЛЕМЫ
мои тексты не вполне философские и не вполне искусствоведческие — этакий, особенно в глазах спецов-экспертов, с точки зрения стиля не слишком корректный гибрид
я это прекрасно понимаю, но вынужден прибегать к такой гибридизации в целях не столько популяризаторских, сколько "экономических" — мне попросту лень блюсти экспертный кодекс корректного дискурса, потому что в противном случае тексты раздуются до размеров диссертаций, а сам я, таким образом, превращусь как раз в эксперта
мне это не с руки, не хочу я быть спецом-экспертом; думаю, это заметно;)
взамен я получаю определенную свободу в обращении со словарями и стилями и компактность каждого отдельного высказывания
мы все, а не только экспертное сообщество, в силу всех тех приключений с фотографией и искусством, о которых я все время высказываюсь этаким экстравагантным манером, заложники ситуации — вернее заложники именно мы, фотографы-энтузиасты-маньяки (профи, любители — без разницы), в то время как высоколобые ситуацию юзают, эксплуатируют — доят в свои крынки
не худший способ быть на коне, а иногда и в белом, и на белом коне
но это не означает, что все кто не по-белому в белом и на белом — черненькие блохи
а по факту получается так
это и есть ситуация
я хочу с ней разобраться потому, что могу это сделать, и могу себе это позволить: у меня есть хороший ресурс опыта и много свободного времени
и я не вижу проблемы в том, чтобы делиться своими мыслями с такими же "черненькими" как я сам: если у меня получается что-то понять, значит могут понять и другие
но для этого потребно некоторое усилие — несколько большее, чем нажимание кнопок навороченных девайсов, и несколько иное
это ли проблема? наверное все-таки да — проблема
но если ее не решать, останемся в дураках — и впрямь будем черненькими
Возможно даже, что он единственный и последний оплот нашей свободы и независимости. :)
вы всерьез полагаете, что играя здесь в "больших и настоящих", мы и впрямь ими становимся? я в этом сильно сомневаюсь
Я вижу Ваши работы и помню о том, что, кто-то из Ваших знакомых предлагал Вам издать книгу. Если бы Вы страстно захотели, то не сомневаюсь, что Вы могли бы заявить о себе на тех фотоплощадках, где скачут белоконные во всём белом.
Мой же поезд НОНстоп, я комфортно обжился в своём купе, и никуда дальше не стремлюсь. Да и с чем мне стремиться - формат моих снимков не соответствует злобе нынешнего дня. :)
не о нас с вами речь, не нон-стопе, и даже не о "белом"- это вообще чисто техническая проблема, решается посредством простых телодвижений
похоже надо писать 9-ую часть...